языкософия

[субъект]

Не по мне, а по энциклопедии. Ну да ладно.
Не является конечно. Это язык образов, а не фонемических словоформ. Как в известной степени и рунические, и иероглифические языки.

Тут получилась очередная путаница, в отличии от энциклопедий и словарей, лично я, словоформой именую любое слово, а лингвоформой именую любое словосочетание.

Язык образов не привязан к фонемической звуковой речи.

Тут согласен.

Вот поэтому его иероглифическая разновидность так прижилась в многоязыковом Китае (сино-тибетская языковая семья). У разных народностей Китая (это только дикие европейцы считают китайцев моноэтносом) один и тот же иероглиф озвучивается по-разному. Они не могут общаться между собой устно (на основном языке , но прекрасно общаются многие века письменно. Сино-тибетская семья подразделяется на две подсемьи — китайскую (синитскую), состоящую из нескольких китайских языков (традиционно именуемых диалектами), в том числе дунганского языка и языка бай, и тибето-бирманскую (все остальные языки).

И тут нет вопросов.

И всё это великолепное многоязычие имеет общую иероглифическую письменность. То же касается и упомянутого вами языка жестов. И без всяких там словоформ. И, что должно быть парадоксально для вашей "языкософии", уровень разумности китайцев нисколько не ниже, чем у активно плодящих фонемические словоформы европейцев. Вот досадно то как...

Ответьте на один вопрос, а именно, кого больше среди гениев внесших вклад в научное познание?
А именно:
1) европейцев?
2) азиатов?
Это о разумности.

Значит не в словоформах счастье разумности?

Точнее, далеко не только в них.

А что тут мудрить? Вон англичане и американцы тупо присваивают одной и той же лексеме десятки и сотни новых значений. Посмотрите в большом толковом словаре английского языка слово драйвер. Две с половиной страницы мелким шрифтом возможных значений....

Разумеется плодить синонимы это не есть гут.

Вон и укрфашисты, в угаре борьбы с русским языком заменили слово "глушитель" на "выпердова трубка" и не озаботились "языкософией". 

Что тут сказать?
Бред ещё тот.

Да и лукавите Вы, уважаемый коллега. Так убедительно писали о "бритве Оккама", об "упрощении ради оптимизации" и вдруг вывернули всё только к упрощению правил замусоривания языка новыми словоформами. Чтобы безграмотное дОговор и правильное договОр были (благодарствуйте, не запретили правильное) равноправными, как у Фурсенко. Он тут намедни провозгласил, что правильно будет так, как говорит безграмотное большинство, включающее тех самых чужеязыких:
В худой котомк
        поклав ржаное хлебо...
удачно вспомянутым из Иванова уважаемым Аквилоном.

При чём тут это?

Но Вы не то увидели в длинной цитате из "1984". Не важно, сокращать количество слов или плодить бесчисленные "словоформы" по своему произволу, далёкому от жизния языка будут "оптимизаторы".

По вашему, язык надобно законсервировать и не менять тысячелетиями?
Я верно вас понял?

"Побочные значения" - это сакральные первосмыслы нашего родного языка. Их вытеснят "неологизмы" типа "Вау". Пришлые язычники будут учить носителей родного языка "как правильно" говорить, массовостью своей безграмотности. А любая попытка мыслить в соответствии со своей родной Культурой синьоры типа Фурсенко объявят мыслепреступлением. Что и пытаются делать по месту происхождения фамилии указанного министра.

Дело в, том, что язык по любому будет менятся, хотим мы того или нет ибо изменения языка неизбежны, но в наших силах сделать, так, чтобы эти изменения не привели к деградации языка, а привели к его(языка) развитию.

[субъект]

А что у вас за словарь такой?

Мой собственный словарь(понимаете, я создаю свой собственный понятийный аппарат ибо считаю, что общепринятый понятийный аппарат неадекватен).
В данном случае, под редукцией я понимаю сведение целого к сумме его частей.

Редуцированием еще вроде называют переход от некой абстрактной модели к реальности в методологии научной: там просто сама модель уже не имеет никакого отношения к реальности, никак её не отражает.

А ещё, редукцией называют, объяснение более сложного, через более простое.

Если не ошибаюсь.

Не ошибаетесь.

[субъект]

Как ни нравится мне древняя латынь, родной язык нравится больше. В том числе и своею логичностью. А кроме того, он с музыкой лучше сочетается.

Это, потому, что в русском языке не прямой порядок слов и в итоге, в русском языке, словосочетание сводимо к сумме слов(отсюда очень большая логичность синтаксиса русского языка).

Тут ведь вот какое дело: логика, она никогда в жизни не бывает "сама по себе", логика в жизни всегда "чья-нибудь".

Вообще-то, логика это целиком формальная(математическая) наука.

Логическому решению любой задачи предшествует решение морально-этической задачи по типу приемлемо/неприемлемо. А уже затем следует логическое решение вариантов из подмножества "приемлемо". Или, говоря по другому, любая логическая задача и формулируется и решается исходя их определённой нравственно-этической (и эстетической тоже, если угодно) позиции. Я заметил, что "приверженцы" строгой логики этот первый (или лучше сказать нулевой) этап решения не осознают, и сразу предлагают перейти к оценке логично/нелогично.

Если-бы люди, различные задачи решали именно так, то не решались-бы никакие задачи, а была-бы одна болтовня.
 

Представьте себе людоеда, который показывает Вам отрубленную руку или ногу и спрашивает: "Как ты думаешь, в нашей с тобою ситуации логичнее ли будет сварить супчик, или котлеток накрутим?". Что Вы ответите? Наверное что-то типа: "Да пошёл ты в ... со своим супчиком, со своими котлетками и со своею людоедской логикой, я вообще человечины не ем!"

Всё зависит от обстоятельств, если кроме человечины есть больше нечего, то я предложу запечь её на углях.
Ловите:

Предположим, что мы с вами уважаемые форумчане, оказались на необитаемом острове, на котором есть источник пресной воды(ибо без него, дальнейшая игра фантазии, теряет всяческий физический смысл), кое-какая растительность(абсолютно несъедобная, но годная для разведения огня), ящик спичек(в принципе, развести огонь можно и без них, но ведь у нас с вами уважаемые форумчане есть фантазия, а следовательно, почему-бы не использовать её на полную(но естественно, в границах математической логики)), бочка соли(чтобы можно было долго хранить засоленное мясо) и океан вокруг(воды которого, возле этого необитаемого острова, по какой-либо причине, невообразимо бедны рыбой и прочими съедобными морепродуктами).
А теперь дамы и синьоры, давайте подумаем о, том, что должны делать в такой ситуации логически мыслящие люди, любящие жизнь во всех её проявления и желающие прожить подольше(и возможно, дождаться помощи извне)?
На мой взгляд, выход в такой ситуации один, а именно - КАННИБАЛИЗМ.
Ибо:
1) на острове нет ничего(кроме людей), что можно было-бы употребить в пищу.
2) воды океана возле острова, не содержат в себе в достаточном количестве, что-либо, что можно было-бы употребить в пищу.
3) без пищи, даже самый живучий человек, не сможет прожить больше приблизительно 50 дней.
Из всего вышеизложенного, следует, что логически мыслящие люди, то есть, люди мыслящие по схеме:

ЦЕЛЬ - СТРАТЕГИЯ - ТАКТИКА.

В такой ситуации обязательно станут сообществом каннибалов и это будет естественно, правильно(адекватно логическим правилам) и разумно.[/size]

[субъект]

Существуют вопросы высшего порядка по отношению к тем, которые подлежат логическому разрешению, вот в чём дело. Что нам толку в безупречной логике, если эта логика сопряжена с неприемлемой этикой?

А что нам толку в этике, если эта этика, мешает нам решать различные проблемы?

Свои-то свои, да не "с точностью до наоборот" у представителей одной культуры.

Дело, в том, что в современном мире, культуры всё больше взаимопроникают.

Иначе ни о какой культурной идентичности никто бы и не говорил, за отсутствием явления, как такового.

В будущем, скорее всего и не будут говорить, в следствии, процесса взаимопроникновения культур.

Она таки универсальна в рамках математических моделей и не далее.

Вся реальность находится в рамках математических моделей.

Мальвина, действуя, исключительно, с позиции математической логики (которая всегда опускает первоначальный вышеупомянутый "нулевой" вопрос), задала Буратино математическую задачу: сколько у него останется яблок от некоторого первоначального количества, если некто заберёт у него одно яблоко.

Что тут сказать?
Буратино страдал математическим кретинизмом(бывает).

Буратино имел слабое представление об абстрактных математических моделях, зато имел несколько больший жизненный опыт, нежели Мальвина, которая всю жизнь провела в сундуке или на сцене, где всё "ненастоящее". И Буратино дал понять Мальвине, что условие задачи, по его мнению, не полно. Что Мальвина "бритвой Оккама" отсекла важные данные, и что прежде чем спрашивать ответ, необходимо пояснить, кто такой "Некто" и на каком основании Буратино обязан делиться с ним яблоками.

Он имел настолько большой жизненный опыт, что Лиса Алиса и Кот Базилио, прокидывали его как хотели

А Вы не замечаете, что в жизни происходит ровно то же?

И к тому-же очень часто(придурков-то не сеют и не пашут).

"Некто", "где-то там" говорит: "Для того, чтобы обеспечить нашу потребность в таких-то и таких-то ресурсах, вам необходимо сделать то-то и то-то". И сударыня Тетчер подсказывает: "И население не забудте сократить до 15 млн., тогда на дольше хватит". И местные мальвины достают калькуляторы, и начинают "математически щёлкать" выискивая оптимально-логичные "решения". И вдруг некие буратины подают голос: "Постойте-ка, постойте. Это какие у нас с вами такие "общие проблемы"? Проблема в том, что мы, пока, по вашему мнению, неудовлетворительно обеспечиваем ваши постоянно возрастающие потребности? Что вы создали цивилизацию, которая прожрала и загадила планету так, что не то, что чистой воды, чистого яда днём с огнём не сыскать? Проблема в том, чтобы совместными усилиями отодвинуть её неизбежный крах из ближнесрочной перспективы в среднесрочную? Чтобы, затем, сгинуть вместе с вами? Логика в том, чтобы совместными усилиями сожрать наше, постольку-поскольку своё вы дожираете? А может логика в том, чтобы оставить проблемы и их последствия тем, кто их создал? А себе яблоки оставить? В этом случае у остальных по крайней мере остаётся шанс..."

На самом деле, выход из сложившейся ситуации всего один, а именно, доползти до организмоконструирования(конструирования организмов с заданными свойствами и изменения уже сформированных организмов в заданных направлениях).
Если у цивилизации получится доползти до этого, то проблемы стоящие перед ней, будут решены.

[субъект]

Это - это сочинение новояза вместо изучения языка.

Повторяю свой вопрос и вам.
Вы за, то, чтобы не менять язык тысячелетиями, вне зависимости от, того, что социальное бытие меняется?
Я верно вас понял?

[Васильич]

Тут получилась очередная путаница, в отличии от энциклопедий и словарей, лично я, словоформой именую любое слово, а лингвоформой именую любое словосочетание.

Вы за такую "свободную оптимизацию" языка?
Т.е., любой, кто просто ленится разобраться в словарях существующего языка или просто в силу языковой безграмотности, может по своему произволу приписать любое значение существующим словам или выдумать новое, не понимая первосмыслов используемых корней?

Не могли бы Вы всё же найти словарное или энциклопедическое определение термина "лингвоформа" с указанием источника? А то я, старый пень, к своему стыду такого термина не знаю. За исключением компьютерной игры Лингвоабсурд и ряда профанических сообщений на разных ресурсах интернет, нигде не встречал. Если перевести этот неграмотно неологизированный латинизм, то получится всего лишь "языковая форма". Т.е. любая языковая структура от частей слов до предложения....

А "словосочетание" вроде бы как и не нуждается в латинизации. Зачем заменять имеющееся в русском языке слово на чужое??? Ведь так легко запутаться и запутать других...
И зачем приписывать "словоформе" противоречащее общепринятому в словарях и энциклопедиях значение???

Вот по этому поводу:

Про тропы и фигуры
Стас Рощупкин
ПРО ТРОПЫ И ФИГУРЫ
… подъезжая к станции, у меня слетела шляпа.

Стилистов нет уже в Европе
Совсем не знающих о тропе,
Но лишь немногие натуры
Решились изучать фигуры.

Уже в античной римской бане,
В парной, в бассейне, на диване
Вели ораторы - риторы
О всяких тропах разговоры.

Сыны ж великие Эллады
Прилюдно (если было надо)
На площадях, собравшись скопом,
Высоким выражались тропом.

Потом, в эпоху Возрожденья
Возникли новые теченья:
Лингвисты - суперграмотеи
Копнули новые идеи.

И вот пошла у них потеха
С попытками, не без успеха,
По типам тропы разделять,
И тем стилистов удивлять.

Посыпалась вопросов масса:
Который троп - какого класса?
Так троп неведомой фактуры
Был занесен в разряд фигуры.

Троп, от корней не отрываясь,
Но фигурально выделяясь,
Остался долго не у дел,
Попав в риторики раздел.

Пришла, пришла пора фигуры!
И ныне все ее структуры
Нам удалось теперь познать
И на примерах доказать.

В прорыве творческого спазма
Открыты случаи хиазма,
Во след ему научный пыл
Завесу зевгмы приоткрыл.

Я горд и счастлив всей душою
(Тут восхищения не скрою)
Что стал способен понимать,
Как лингвоформы применять!

Так, при желаньи, для примера,
В своей мы речи можем в меру
Ошибки стиля допускать –
Их за фигуры выдавать.

Попутно с этим замечаю,
Теперь идею понимаю,
Как можно за столом, друг мой,
Сидеть с шампанским и с тобой!

(выделено мной)

[субъект]

Вы за такую "свободную оптимизацию" языка?

Я за такую оптимизацию языка, при которой, язык не превравщается в забальзамированный труп, неизменный многие тысячелетия подряд.

Т.е., любой, кто просто ленится разобраться в словарях существующего языка или просто в силу языковой безграмотности, может по своему произволу приписать любое значение существующим словам или выдумать новое, не понимая первосмыслов используемых корней?

Большинство этих словарей годны только на их использование для подтирания ими жопы ибо они не соответствуют правилам математической логики.

Не могли бы Вы всё же найти словарное или энциклопедическое определение термина "лингвоформа" с указанием источника?

Не могу ибо это мой термин и в словарях его нет.

[субъект]

Повторяю свой вопрос.
Вы за, то, чтобы не менять язык тысячелетиями, вне зависимости от, того, что социальное бытие меняется?
Я верно вас понял?

[Васильич]

(продолжение)

Ответьте на один вопрос, а именно, кого больше среди гениев внесших вклад в научное познание?
А именно:
1) европейцев?
2) азиатов?
Это о разумности.

По современным "патентным" меркам, кто больше украл у других, особенно у древних цивилизаций, тот и "гений", и "внес больший вклад в научное познание". Но при чём здесь разумность?

Кто их, в духовно нормальном, а не в "иудо-европейском" обществе наследственной выгоды фиксировал первооткрывателей?
Кто изобрёл, иголку, колесо, гончарный круг, порох, бронзовые орудия труда и оружие, стремя, праязык, письменность, "арабские" цифры. Медицину как целительство (достижение организменной целостности), концептуально превосходящую нынешнее "научное" врачевание (от слова врать).
Вернёмся в наши времена.
А кто изобрёл радио, Попов или Маркони, а теорию относительности Пуанкаре или мелкий патентный воришка Эйнштейн?
У кого украл концепт "эволюция" Дарвин, выкинув предварительно, самую важную часть, а тот, его предшественник - богослов, у кого украл, тоже, попутно, сильно переврав?
И почему это древние философы прекрасно знали, что Земля вращается вокруг Солнца, а эти жирные иудо-христианские монахи приписали эти древние знания себе, через лукавый "подвиг" борьбы "нанайских мальчиков"?

Все эти "гении" европейской науки манипулятивно распиаренные и закреплённые воровским патентным правом авантюристы. Вторичные, третичные и даже четверичные "исследователи" чужих открытий и "изобретатели" давно изобретённых "велосипедов". Европа создала не самую эффективную систему познания, а самую наглую систему юридического и исторического присвоения, закрепления за собой чужих знаний через создание мифов о назначаемых "гениях". Но это ещё не самое плохое. В современной "науке" громадное количество спекулятивных "квадратов малевичей" и прочего шизофренияеского "экспрессионизма", но широко распиаренного бреда.

И, возвращаясь к нашей теме, всё это базируется на хорошо продуманной системе манипулятивности бесконечно разбегающегося пространство наукообразных НОВОЯЗОВ. Одна феня "немецуой классической философии" (исааков и эммануилов) чего стоит? Такого фонтана испражнений "лингвоформами" человечество не знало ни до, ни после....
А как по вашему ещё можно было загадить мозги человечеству "капитализмом-кибуцуонизмом"? Только нарушив все наследуемые от первосмыслов праязыка ассоциативно-образные связи через перевод философии на эту феню диких неологизмов.

Теперь кто-то Вам, и не только, целенаправленно и планомерно загадил сознание "потребностью" новой "опимизации" языка для очередного фонтана чужеродной фени и Вы, лишённые иммунитета к этой манипулятивной онкологической чужеродности, пытаетесь убедить себя и других в этой чужой злонамеренной лукавости, придумав всё "закрывающий" лукавый неологизм "языкософия"?

Кстати, чем Вас не устраивает русское языкознание и, более древнее, восходящее к праязыку языковедеденее или чужеродный, но уже устоявшийся аналог - лингвистика? Почему это опять понадобилось разрушать сложившиеся ассоциации образов?
Почему ведание родного языка нужно заменить некой "любовью" (софия) к языку? Это в свете замены в западном сознании любви на "лингвоформу" - "заниматься любовью" в смысле "сношаться по животному"? С дальнешим возможным ветвлением понимания как изнасилование? Вы имели ввиду изнасилования языка?  

[Васильич]

Я за такую оптимизацию языка, при которой, язык не превравщается в забальзамированный труп, неизменный многие тысячелетия подряд.

А с чего Вы взяли, что русский язык "забальзомированный труп" и срочно нуждается в оживлении через "оптимизацию" неологизмами, составленными на основе корней действительно мёртвых языков?
Если кто-то плохо знает русский язык, то это же не значит, что он соответствует его убогим знаниям?

Большинство этих словарей годны только на их использование для подтирания ими жопы ибо они не соответствуют правилам математической логики.

Ну тогда понятна тяга к "неологизмам". Конечно проще придумать собственную "макакавку", чем повышать собственную грамотность. Но тогда нарушается главное предназначение языка, как инструмента межперсонального и трансперсонального общения. Машу "макакавку" кроме Вас никто не поймёт, а такой же "сводный творец" лингвоформ это же самое будет называть "шилопопкой" и упрямо стоять на своём "суверенном праве" на "языкотрахание".

Кстати, естественные человеческие языки строятся не по принципам математической логики "думающих", а по принципам ассоциативно-образного видения. Да и математическая логика использует внешние понятийные среды. Это лишь некоторые правила оперирования внешними понятиями. Тем более, что Вы акцентировались даже не на логике высказываний, а на её обуженной разновидности - математической логике, позиционированной исключительно на математической понятийной среде.

При чём здесь словари языков мироописания и миропонимания? К ним и логика предикатов слабо применима, хотя и значительно полезнее матлогики.

[efro]

Удалил своё сообщение. У уважаемого Васильича лучше сказано о том же.
Хочу лишь уточнить. Скажем, для создания языка более простого необходим ли другой язык, более сложный? Или это необязательно?

[Васильич]

Повторяю свой вопрос.
Вы за, то, чтобы не менять язык тысячелетиями, вне зависимости от, того, что социальное бытие меняется?
Я верно вас понял?

Конечно же не только неверно, но и извращённо неверно. Я на этот вопрос отвечаю постоянно контекстом своих сообщений и не вижу с чего бы Вы сделали такой вывод.

Я за то, чтобы язык развивался его творцом - Народом.

А лингвисты, на подобии В.И. Даля, занимались системным исследованием этого творчества в парадигме наследования от первосмыслов праязыка, а не подменяли собой законного творца, выдумывая профанические неологизмы на основе чужих языков, даже не зная, что в данном (желательно таки родном) языке есть достаточно слов, корневых основ, суффиксов, преффиксов и окончаний для необходимого и достаточного развития.

Чтобы, если такой "лингвист" есть инвалид гипертрофированного левого абстрактно-логического полушария мозга и недоразвитого правого - ассоциативно-образного, то он получал пенсию по инвалидности, а не пытался язык мировидения и миропонимания превращать в алгоритмический квазиязык решения количественных задач.

 

[Васильич]

Удалил своё сообщение. У уважаемого Васильича лучше сказано о том же.
Хочу лишь уточнить. Скажем, для создания языка более простого необходим ли другой язык, более сложный? Или это необязательно?

Зря удалили. В вашем сообщении были свои нюансы, а главное, оно показывало динамику дискуссии, видение с вашей, самостоятельной точки видения этой проблематики.

[efro]

Может и зря. А, противоречие в позиции Субъекта очевидное, думаю, видно его участникам дискуссии и так.
Меня же заинтересовала возникшая было мысль об искусственных языках. Даже субъекту, не смотря на его "манию величия", для создания упрощенного и более эффективного языка (каким он его считает), необходим более сложный язык, русский язык, которым он пользуется сейчас. Вот ведь странность.
А то, что предлагает Субъект, на мой взгляд, и не язык вовсе, а просто способ передачи информации. Надо ему порекомендовать язык, состоящий из двух символов 0 и 1, он гораздо логичнее и проще будет. И слова придумывать не надо.

[Васильич]

Меня же заинтересовала возникшая было мысль об искусственных языках. Даже субъекту, не смотря на его "манию величия", для создания упрощенного и более эффективного языка (каким он его считает), необходим более сложный язык, русский язык, которым он пользуется сейчас. Вот ведь странность.

Конечно. Все искусственные языки используют минимальный набор лексем естественных языков. В том числе и матлогика, и  языки программирования. Просто этот минимальный набор иногда кодируют соответствующим набором символов, превращаясь в своего рода иероглифический или скорее рунический способ написания высказываний. Но эти символы читаются весьма конкретными словами естественного языка.

А то, что предлагает Субъект, на мой взгляд, и не язык вовсе, а просто способ передачи информации. Надо ему порекомендовать язык, состоящий из двух символов 0 и 1, он гораздо логичнее и проще будет. И слова придумывать не надо.

Да, это не язык, а способ бинарного кодирования информации. Минимальный алфавит. Я хотел однажды привести его уважаемому субъекту, как пример предельного сокращения алфавита, когда мы это обсуждали. Но я не знаю, насколько он к этому готов. По теоремам Клода Э́лвуда Шеннона (прямой и обратной), сокращение алфавита приводит к увеличению средней длинны сообщения для кодирования без потерь. То же, естественно, относится и к словоформам, и к "лингвоформам" вообще, но на возрастающих на порядки множествах. Поэтому предлагаемая нашим коллегой "оптимизация" языка приведёт к потерям смыслов, всеобщности понимания  передаваемых сутей и помехоустойчивости языка при кажущейся иллюзии выигрышей в объёмах, скоростях или логической упорядоченности. Всё это азы теории информации (ТИ), но для их концептуального понимания нужно серьёзно расширить своё сознание и горизонты видения этой проблематики.

Проблема же заключается в том, что состояние дел и порядок вещей Единого Мироздания не возможно адекватно описать конечным или даже счётным бесконечным множеством символов. Поэтому описание базируется не только на прямой текст, но и многоплановым контекст. Но это отдельная тема.

Мы в этой теме и так работаем на пределе понимания обыденного сознания, поэтому, щадя аудиторию и автора темы,  я не решился заводить дискуссию в специальные области прикладной лингвистики и ТИ....
 

[efro]

Просто этот минимальный набор иногда кодируют соответствующим набором символов, превращаясь в своего рода иероглифический или скорее рунический способ написания высказываний. Но эти символы читаются весьма конкретными словами естественного языка.

Интересная мысль. А такое понимание может относится и к естественным языкам: слово есть зашифрованный смысл, т.е. само значение слова этому смыслу не равно? Ну, в зависимости от уровня понимания слово будет означать немного разные смыслы. Например, для современного городского жителя небо это то, что надо головой на улице, где тучи проплывают, собственно, там и нет ничего. А для древних славян, скажем, небо не просто то, что над головой, но нечто высшее, лучшее, обиталище богов и лучших людей, совершенство, какой-то другой уровень существования.
Хотя, это, наверное, снова в сторону контекстов.

[субъект]

По современным "патентным" меркам, кто больше украл у других, особенно у древних цивилизаций, тот и "гений", и "внес больший вклад в научное познание". Но при чём здесь разумность?

Дело в, том, что очень много открытий были осуществлены, в те времена, когда, контакты между разными цивилизациями были сведены к минимуму, со всеми вытекающими.

Кто их, в духовно нормальном, а не в "иудо-европейском" обществе наследственной выгоды фиксировал первооткрывателей?

При чём здесь выгода?
Разве фиксируют изобретения и открытия только ради выгоды?
В таком случае, вы всё редуцируете до финансов, а это не верно(фиксировать изобретения и открытия можно и ради славы, а это во многом гораздо приятнее выгоды).

Кто изобрёл, иголку, колесо, гончарный круг, порох, бронзовые орудия труда и оружие, стремя, праязык, письменность, "арабские" цифры.

Арабской нумерации нет ибо арабская нумерация есть индийская нумерация.
Насчёт пороха?
Китайци.
Насчёт остального?
Не знаю и навряд-ли кто-то знает.

Медицину как целительство (достижение организменной целостности), концептуально превосходящую нынешнее "научное" врачевание (от слова врать).

Это было изобретено и вовсе во времена первобытно-общинного строя, дясятки тысяч лет назад.

Вернёмся в наши времена.
А кто изобрёл радио, Попов или Маркони, а теорию относительности Пуанкаре или мелкий патентный воришка Эйнштейн

Заметьте, все они были европейцами.
 

У кого украл концепт "эволюция" Дарвин, выкинув предварительно, самую важную часть, а тот, его предшественник - богослов, у кого украл, тоже, попутно, сильно переврав?

Вы имеете ввиду эволюционизм Дарвина и эволюционизм Ламетри?
Насколько мне ведомо, их концепции эволюции, очень сильно отличались и эволюционизм Дарвина оказался адекватнее(по Ламетри приобретённые в процессе жизни признаки закреплялись наследственно, а это явная чушь ибо сколько не купируй собакам хвосты, а их щенки всё равно рождаются с хвостами).
 

И почему это древние философы прекрасно знали, что Земля вращается вокруг Солнца, а эти жирные иудо-христианские монахи приписали эти древние знания себе, через лукавый "подвиг" борьбы "нанайских мальчиков"?

Вы имеете в виду Древнеегипетскую концепцию Гелиоцентризма?
Всё дело в, том, что тогда не было адекватного математического аппарата под неё и поэтому, выбрали Птолемеевский Геоцентризм(математический аппарат под него уже был).  

Все эти "гении" европейской науки манипулятивно распиаренные и закреплённые воровским патентным правом авантюристы.

При чём здесь патентное право?
Когда жили и творили тот-же Аристотель или тот-же Архимед или тот-же Диофант или та-же Гипатия или тот-же Ньютон и многие другие титаны, никакого патентного права ещё и близко не было, да и не распространяется патентное право на фундаментальные открытия.

Вторичные, третичные и даже четверичные "исследователи" чужих открытий и "изобретатели" давно изобретённых "велосипедов".

Бездоказательные обвинения.

Европа создала не самую эффективную систему познания, а самую наглую систему юридического и исторического присвоения, закрепления за собой чужих знаний через создание мифов о назначаемых "гениях".

И именно поэтому, она на века, стала лидером научно-технического прогресса.

Но это ещё не самое плохое. В современной "науке" громадное количество спекулятивных "квадратов малевичей" и прочего шизофренияеского "экспрессионизма", но широко распиаренного бреда.

А при чём здлесь квадрат Малевича и прочий экспрессионизм к науке?

И, возвращаясь к нашей теме, всё это базируется на хорошо продуманной системе манипулятивности бесконечно разбегающегося пространство наукообразных НОВОЯЗОВ.

Что тут можно сказать?
Манипуляций хватает везде и для них(манипуляций) можно использовать всё что угодно).
И что из того?

[субъект]

Одна феня "немецуой классической философии" (исааков и эммануилов) чего стоит? Такого фонтана испражнений "лингвоформами" человечество не знало ни до, ни после....

А немецкая классическая философия чем вам не угодила?

А как по вашему ещё можно было загадить мозги человечеству "капитализмом-кибуцуонизмом"?

Капитализм и кибуционизм это совершенно разные вещи.

Только нарушив все наследуемые от первосмыслов праязыка ассоциативно-образные связи через перевод философии на эту феню диких неологизмов.

А с чего вы решили, что эти первосмыслы были такие могущественные и адекватные?

Теперь кто-то Вам, и не только, целенаправленно и планомерно загадил сознание "потребностью" новой "опимизации" языка для очередного фонтана чужеродной фени и Вы, лишённые иммунитета к этой манипулятивной онкологической чужеродности, пытаетесь убедить себя и других в этой чужой злонамеренной лукавости, придумав всё "закрывающий" лукавый неологизм "языкософия"?

При чём здесь загаживание сознания?
Мне просто самому интересно исследовать язык(не тупо зубрить словари, а именно смотреть, что получается, при объединении различных слов и прочих контаминациях).

Кстати, чем Вас не устраивает русское языкознание и, более древнее, восходящее к праязыку языковедеденее или чужеродный, но уже устоявшийся аналог - лингвистика?

Тем что это рассчитано на книжных червей которые помешаны на зубрёжке.

Почему это опять понадобилось разрушать сложившиеся ассоциации образов?

Потому что развитие не стоит на месте.
 

Почему ведание родного языка нужно заменить некой "любовью" (софия) к языку?

Потому что ведание родного языка превратилось в зубрёжку родного языка, в технологию изготовления ботаников и зубрёжников начисто лишённых фантазии и, как следствие, способности творить.

Это в свете замены в западном сознании любви на "лингвоформу" - "заниматься любовью" в смысле "сношаться по животному"?

Что вы имеете против секса?

С дальнешим возможным ветвлением понимания как изнасилование?

А это тут при чём?

Вы имели ввиду изнасилования языка?

Нет.

[субъект]

А с чего Вы взяли, что русский язык "забальзомированный труп" и срочно нуждается в оживлении через "оптимизацию" неологизмами, составленными на основе корней действительно мёртвых языков?

С, того, что я очень хорошо знаю многих лингвистов(в том числе, многих лингвистов специализирующихся в русском языке).
Охарактеризовать их всех можно, следующим словосочетанием, а именно, ЛЮДИ С ГУМАНИТАРНЫМ СКЛАДОМ УМА, СИРЕЧЬ, ДУРАКИ.

Если кто-то плохо знает русский язык, то это же не значит, что он соответствует его убогим знаниям?

А, что значит, хорошо знать русский язык?
Что вы вкладываете в это словосочетание?

Ну тогда понятна тяга к "неологизмам". Конечно проще придумать собственную "макакавку", чем повышать собственную грамотность. Но тогда нарушается главное предназначение языка, как инструмента межперсонального и трансперсонального общения. Машу "макакавку" кроме Вас никто не поймёт, а такой же "сводный творец" лингвоформ это же самое будет называть "шилопопкой" и упрямо стоять на своём "суверенном праве" на "языкотрахание".

Всё очень просто, а именно, надобно разработать общее правило словообразование путём контаминации и тогда таких проблем не будет.

Кстати, естественные человеческие языки строятся не по принципам математической логики "думающих", а по принципам ассоциативно-образного видения.

С помощью которого(ассоциативно-образного видения) можно доказать и опровергнуть, всё, что угодно.

Да и математическая логика использует внешние понятийные среды. Это лишь некоторые правила оперирования внешними понятиями. Тем более, что Вы акцентировались даже не на логике высказываний, а на её обуженной разновидности - математической логике, позиционированной исключительно на математической понятийной среде.

Не нравится математическая логика?
Предложите альтернативу.

При чём здесь словари языков мироописания и миропонимания?

При, том, что в этих словарях не всё ладно.

К ним и логика предикатов слабо применима, хотя и значительно полезнее матлогики.

А что к ним применимо?

[субъект]

Скажем, для создания языка более простого необходим ли другой язык, более сложный? Или это необязательно?

Более простого или более совершенного?
Или и то и другое одновременно?