Притяжение? Непонятно,но просто!

[Zhelj]

Словосочетание "плавающий лед" уже подразумевает наличие воды. Говорить о воде еще раз- то же самое, что сахарный сахар и масляное масло.

Но даже при таком повторении я не вижу вашего понимания. То, что лёд, состоящий из воды может взаимодействовать с водой это фвкт или не факт?

Уравновешена вертикальная составляющая нормальной реакции.

Да, но в обычном равнинном потоке рек, где плавное течение (например Волга или Дон) горизонтальная составляющая нормальной реакции настолько мала, что её можно не учитывать. Это только на горных реках, где есть крутые спуски воды горизонтальная составляющая может играть какую-то роль. Но и там скорость воды может превышать скорость движения бревна. А вот может ли бревно опережать поток воды утверждать не берусь, поскольку такого не наблюдал.

Спусти бревно по наклонной крыше и ты увидишь действие горизонтальной составляющей реакции.

Спускал с разных крыш и если наклон крыши мал, действие горизонтальной составляющей реакции не наблюдается.

[Zhelj]

Прыгал задолго до твоего рождения. И что?
Вопрос с бревном в воде, тестовый. Будь ты хоть академиком, но если ты считаешь , что бревно толкает вода, то о физике дальше разговаривать бессмыслено. Здесь этот вопрос обсуждался. Ответ однозначный.

Но если обсуждали такие как ты, то ответ однозначный: бревно толкает воду. Если бы не было бревна в воде, вода бы под уклон не текла. О чём говорим, если для тебя и тебе подобным притяжения тел к Земле не существует. Ваша банда мозгокрутов что угодно с ног на голову перекрутит.

[Олег Владимирович Лавринович]

Для того чтоб бревно отставало ,надо указать , что его тормозит. Для того , чтоб бревно двигалось с водой ,надо указать , что его движет, относительно воды он неподвижен, значит взаимодействия нет. И только опережая воду понятно, что его ускоряет и почему вода при одном и том же движущем факторе отстает. Что касается крыш с  малым уклоном, то устранить трение  можно намазыванием толстым слоем масла. Если масла жалко, то сойдет и вода, только слой потолще.

[Pref]

Нет там подтверждения вашим бла-бла-бла.
Таких бла-бла-бла, явление не объясняющее,  - может наговорить любой балабол.

Это ж думать надо, чтобы увидеть подтверждение, а коль думать не хочется, то и подтверждения не увидите.

[Олег Владимирович Лавринович]

Но если обсуждали такие как ты, то ответ однозначный: бревно толкает воду. Если бы не было бревна в воде, вода бы под уклон не текла. О чём говорим, если для тебя и тебе подобным притяжения тел к Земле не существует. Ваша банда мозгокрутов что угодно с ног на голову перекрутит.

Вот же сварливый внучек попался. Нихера понять не может!А огрызается. Садись, кол!

[Zhelj]

Всякий, стоящий на земле дурак, считает себя неподвижным и не ускоряющимся.

Хорошо, заберись на крышу и сбрось на землю бревно и как всякий, стоящий на крыше дурак, считай себя неподвижным и не ускоряющимся. А теперь ответь: бревно движется к Земле или Земля к бревну?

Словно и не было Коперника,Кеплера, и целой плеяды наблюдателей и мыслителей.

[Олег Владимирович Лавринович]

Хорошо, заберись на крышу и сбрось на землю бревно и как всякий, стоящий на крыше дурак, считай себя неподвижным и не ускоряющимся. А теперь ответь: бревно движется к Земле или Земля к бревну?

Они сближаются. Тебе разве не все равно, если ты, разогнанный до 40 км в час врежешься в трамвай или трамвай врежется в тебя с такой же скоростью , стоЯщего?

[mi.shka]

Не имею привычки прикрываться чужими работами, а лишь привожу как аргумент с которым согласен.

Эксперимент не аргумент, а факт. Аргументом является трактовка эксперимента. Она может быть умной, а может как у тебя.

Эфир дискретен до бесконечности, это я уже давно утверждаю, потому как в пространстве не может быть пустоты.
Никакого промысла, тем более Божьего, все в пределах материалистического понимания природы.

Мужик, сам-то ты понимаешь, какую херню ты порешь?
Дискретный- значит обладающий конечным размером и внутренней структурой для сохранения этого размера.
Ты же утверждаешь, что эфир у тебя безмассовый.
Как ты исхитрился совместить безмассовость (невозможность взаимодействовать) с образованием структур, которые невозможны без взаимодействия?

А вот попробуйте пояснить сей эксперимент без привлечения эфира, гравитационных потоков. Если будете применять для пояснения слово прецессия, то будьте добры пояснить физику прецессии. Не думаю что у вас что либо получится.


http://www.youtube.com/watch?v=kgcM7MmBj40

А нахер тут эфир и потоки?
"Тело сохраняет равномерное и прямолинейное... покуда не будет принуждено..."
"Каждая точка вращающегося тела сохраняет плоскость вращения, покуда не будет принуждена..."
Для понимания этого утверждения достаточно знать о центробежной силе при движении по дуге. А любое изменение направления оси вращения приводит к движению каждой точки маховика по сложной криволинейной траектории. Возникающая при этом центробежная сила и создает момент сопротивления повороту.
Для понимания прецессии достаточно нарисовать траекторию любой точки маховика при приложении пары сил к оси за один оборот. Это такое же изменение траектории, как при приложении боковой силы к поступательно движущемуся телу. У тебя же не вызывает удивления изменение траектории в этом случае? Почему же столько визгу по поводу принудительного изменения плоскости вращения?

[mi.shka]

Но даже при таком повторении я не вижу вашего понимания. То, что лёд, состоящий из воды может взаимодействовать с водой это фвкт или не факт?

А в этом кто-то сомневается?

Да, но в обычном равнинном потоке рек, где плавное течение (например Волга или Дон) горизонтальная составляющая нормальной реакции настолько мала, что её можно не учитывать.

Здрасьте, приехали.
Воду она может перемещать, а для бревна- "настолько мала"...

Это только на горных реках, где есть крутые спуски воды горизонтальная составляющая может играть какую-то роль. Но и там скорость воды может превышать скорость движения бревна. А вот может ли бревно опережать поток воды утверждать не берусь, поскольку такого не наблюдал.

Ну и не надо ничего утверждать... так умнее выглядеть будешь.

Спускал с разных крыш и если наклон крыши мал, действие горизонтальной составляющей реакции не наблюдается.

Уменьшить силу трения не пробовал?

[Вашкевич Виктор]

Это ж думать надо, чтобы увидеть подтверждение, а коль думать не хочется, то и подтверждения не увидите.

Ерунда. Сколько думающих, столько и теорий.
Вы конструкцию гравилета можете предложить на основе своих думаний?
Нет. Ну так и цена  подтверждений ваших думаний ноль. Маниловщина это.

[mven]

Уже не вызывает никакого сомнения тот факт...

  Нет такого факта, нет никакого нарушения, Вас околдовал висящий в воздухе конец оси?. А то, что на этот трюк, колесо тратит свою вращательную энергию Вы замечать не хотите?,  так пойдите в гараж, возьмите колесо и проделайте опыт как на видео, только отрезанную верёвочку в ручки возьмите и натяните таким образом, чтобы не было прецессии и вуаля, все потоки через верёвочку вылетят и колесо повиснет так как и положено рычагу.
  Ещё проделайте опыт, возьмите два колеса на одной оси, одно колесо раскрутите в одну сторону, другое в противоположную, о результате доложите.

[mven]

"Тело сохраняет равномерное и прямолинейное... покуда не будет принуждено..."
"Каждая точка вращающегося тела сохраняет плоскость вращения, покуда не будет принуждена..."
Для понимания этого утверждения достаточно знать о центробежной силе при движении по дуге. А любое изменение направления оси вращения приводит к движению каждой точки маховика по сложной криволинейной траектории. Возникающая при этом центробежная сила и создает момент сопротивления повороту.
Для понимания прецессии достаточно нарисовать траекторию любой точки маховика при приложении пары сил к оси за один оборот. Это такое же изменение траектории, как при приложении боковой силы к поступательно движущемуся телу. У тебя же не вызывает удивления изменение траектории в этом случае?

Таки да, олюсую, уже сто раз говорено, но по прежнему это "фантастическое" зрелище, висящий в воздухе рычаг, сводит с ума всяких любителей потоков эфира без меры. А поставить точку на поверхности и посмотреть, там даже анализировать не нужно, видно что орбита размыкается, значит тело движется с ускорением, а на это ускорение тело отвечает сопротивлением, стремясь замкнуть орбиту. Путь по замкнутой орбите является кратчайшим, если что.

 Нет, всё равно сейчас про потоки запоёт, они ему душу ранили уже глубоко, как Лехману его деформация, их уже не вернуть, теперь только через Виктора В. с маузером.   +@>

[mven]

Вы конструкцию гравилета можете предложить на основе своих думаний?

Я могу.

[Вашкевич Виктор]

Я могу.

Давай!

[Pref]

Эксперимент не аргумент, а факт. Аргументом является трактовка эксперимента. Она может быть умной, а может как у тебя.
Мужик, сам-то ты понимаешь, какую херню ты порешь?
Дискретный- значит обладающий конечным размером и внутренней структурой для сохранения этого размера.
Ты же утверждаешь, что эфир у тебя безмассовый.
Как ты исхитрился совместить безмассовость (невозможность взаимодействовать) с образованием структур, которые невозможны без взаимодействия?

А нахер тут эфир и потоки?
"Тело сохраняет равномерное и прямолинейное... покуда не будет принуждено..."
"Каждая точка вращающегося тела сохраняет плоскость вращения, покуда не будет принуждена..."
Для понимания этого утверждения достаточно знать о центробежной силе при движении по дуге. А любое изменение направления оси вращения приводит к движению каждой точки маховика по сложной криволинейной траектории. Возникающая при этом центробежная сила и создает момент сопротивления повороту.
Для понимания прецессии достаточно нарисовать траекторию любой точки маховика при приложении пары сил к оси за один оборот. Это такое же изменение траектории, как при приложении боковой силы к поступательно движущемуся телу. У тебя же не вызывает удивления изменение траектории в этом случае? Почему же столько визгу по поводу принудительного изменения плоскости вращения?

Весьма слабая и бездоказательная попытка пояснить физику данного эксперимента. В принципе иного и быть не могло, потому как применение ЦБС для пояснения, неизвестно откуда берущейся и смахивающей на волшебную силу, уже говорит о полном непонимании процессов происходящих в данном эксперименте. Прецессия же совершенно не пояснена и даже попытки нет пояснить почему направление вращения и угловая скорость прецессии имеют определенные параметры и от чего зависит. В общем вы очень далеки от понимания простых природных процессов, позволяющих удерживать вращающееся колесо в вертикальном положении имея точку опоры не совпадающую с геометрическим центром масс, тем самым грубо нарушив правило рычага.
Меня совершенно не удивляет данное поведение гироскопа, наоборот, этот факт лишь одно из доказательств существования эфира и организации гравитационных потоков в окрестности Земли, да и многого чего другого.

[Pref]

  Нет такого факта, нет никакого нарушения, Вас околдовал висящий в воздухе конец оси?. А то, что на этот трюк, колесо тратит свою вращательную энергию Вы замечать не хотите?,  так пойдите в гараж, возьмите колесо и проделайте опыт как на видео, только отрезанную верёвочку в ручки возьмите и натяните таким образом, чтобы не было прецессии и вуаля, все потоки через верёвочку вылетят и колесо повиснет так как и положено рычагу.
  Ещё проделайте опыт, возьмите два колеса на одной оси, одно колесо раскрутите в одну сторону, другое в противоположную, о результате доложите.

Меня трудно околдовать, на эти мистические штучки я не обращаю внимания. Прежде всего безпристрастный анализ явления и логические выводы не подлежащие сомнению.

[mi.shka]

Весьма слабая и бездоказательная попытка пояснить физику данного эксперимента. В принципе иного и быть не могло, потому как применение ЦБС для пояснения, неизвестно откуда берущейся и смахивающей на волшебную силу, уже говорит о полном непонимании процессов происходящих в данном эксперименте. Прецессия же совершенно не пояснена и даже попытки нет пояснить почему направление вращения и угловая скорость прецессии имеют определенные параметры и от чего зависит. В общем вы очень далеки от понимания простых природных процессов, позволяющих удерживать вращающееся колесо в вертикальном положении имея точку опоры не совпадающую с геометрическим центром масс, тем самым грубо нарушив правило рычага.
Меня совершенно не удивляет данное поведение гироскопа, наоборот, этот факт лишь одно из доказательств существования эфира и организации гравитационных потоков в окрестности Земли, да и многого чего другого.

Верно, товарищ.
Копать надо от забора до обеда. Остальные носят люминтий.

[mven]

Весьма слабая и бездоказательная попытка...

Ну вот, я же говорю это бесполезно, эфирные потоки затмили голову напрочь, он даже не видит как натягивается ниточка ЦБ силой и не может ниточку переместить мысленно на поверхность диска, которая жёстко связана с осью. Тут думать надо, а так, ляпнул про потоки и вуаля.

Меня трудно околдовать, на эти мистические штучки я не обращаю внимания. Прежде всего беспристрастный анализ явления и логические выводы не подлежащие сомнению.

Какой анализ Вы о чём, как аналитически можно прийти к потокам, которые рождаются телами вращения? А какая логика может быть без сомнения? Нет нет, Вы не обижайтесь, но логики и анализа нет.

[Pref]

Нет проблем. Пребывайте в неведении.

[mi.shka]

А в Омерике негров линчуют.