Притяжение? Непонятно,но просто!

[Zhelj]

Пыль на пылесос не реагирует.

Это предложение противоречит ниже следующему

Пыль заталкивается в пылесос потоком воздуха, который, в свою очередь, заталкивается в зону разрежения внутри пылесоса повышенным давлением атмосферы. Турбина пылесоса работает на выталкивание молекул воздуха.

Поток воздуха создаёт не пылесос, а его турбина. Не умер Данила, болячка задавила. Кстати, вполне логично сказать, что пылесос тянет в себя воздух, который тянет вместе с собой пыль. Или у вас на слово "притяжение" аллергия?

Лехман пылесос, а ты пыль 

Мотя  #& брехло, тема о притяжении.

[mi.shka]

Нет, в гимназии учили не дураки, а дипломированные лакеи  промышленно-финансовой буржуазии.


   " Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов."   В.И. Ленин

Витя, ты ипанько, вместе со своим жидком Бланком.

[mi.shka]

Это предложение противоречит ниже следующемуПоток воздуха создаёт не пылесос, а его турбина. Не умер Данила, болячка задавила. Кстати, вполне логично сказать, что пылесос тянет в себя воздух, который тянет вместе с собой пыль. Или у вас на слово "притяжение" аллергия?

Ничему не противоречит. попробуй в запыленном вакууме в невесомости включить пылесос.

Не логично. Нейтральные атомы и молекулы газа всегда отталкиваются и никогда не притягиваются.

[Zhelj]

Ничему не противоречит. попробуй в запыленном вакууме в невесомости включить пылесос.
Не логично. Нейтральные атомы и молекулы газа всегда отталкиваются и никогда не притягиваются.

У меня нет возможности, но думаю, что в вакууме пылесос не будет работать, поскольку нет газовой среды, на работу в которой он рассчитан. Нет воздуха, нет притяжения пыли к пылесосу. Именно поэтому и говорится о том, что в природе обязана существовать безвоздушная среда, которая, как воздух пыль в пылесос, притягивает тела к Земле.

Не логично. Нейтральные атомы и молекулы газа всегда отталкиваются и никогда не притягиваются.

Это называется "передёргивать". Турбина пылесоса, создавая разряжение воздуха, притягивает в зону разряжения воздушные массы. И вам это хорошо известно. Да, можно сказать, что поток воздуха приталкивает пыль к пылесосу, но можно и сказать, что поток воздуха "тянет" в себе пыль в пылесос. Нейтральные атомы и молекулы газа всегда отталкиваются и никогда не притягиваются. Согласен. Но про пылесос нужно говорить, что он тянет пыль в себя. Согласны?

[Zhelj]

Но пылесос не тянет в себя воздух, это турбина выкидывает воздух из своего объёма и уже атмосфера стремится заполнить воздухом свободное пространство.

Я говорю про турбину пылесоса, а вы мне талдычите про атмосферу, которую кстати, я не отрицаю. Если турбина не создаст разряжение, то никакая атмосфера не будет  стремится заполнить воздухом пылесос. Следовательно пылесос является первопричиной цепочки пылесос - воздух - пыль.

поэтому говорить пылесос тянет, не логично, но обывателю - привычно.

Конструкция пылесоса такова, что, создавая разряжение, он тянет в себя воздух. Не логично отрицать очевидное, но мозгокруту это привычно.

Нет....воздух не верёвка, его не за что тянуть, его только толкать. Хотя с точки зрения обывателя,.... оно привычно. +@>

Воздух, как верёвка, затягивается разряженностью в пылесос, чтобы покинуть его с другой стороны турбины. Вместе с воздухом в пылесос тянется пыль. Из цепочки пылесос - воздух - пыль выкидываем промежуточное звено и получаем название устройства, которое пыль сосёт, то есть в себя пыль  втягивает.
Но вам, мозгокрутам, доказывать отсутствие логики в очевидном... оно привычно.  
Кстати, принцип пылесоса достаточно хорошо объясняет принцип возникновения силы притяжения и причину, по которой её невозможно экранировать.  

[Дмитрий Мотовилов]

Лехман пылесос и притягивает гжеля. 

[mi.shka]

У меня нет возможности, но думаю, что в вакууме пылесос не будет работать, поскольку нет газовой среды, на работу в которой он рассчитан. Нет воздуха, нет притяжения пыли к пылесосу. Именно поэтому и говорится о том, что в природе обязана существовать безвоздушная среда, которая, как воздух пыль в пылесос, притягивает тела к Земле.

Пылесос- линейный элемент. У него есть сток и исток.
Где исток у тела? Куда девается весь эфир?

Это называется "передёргивать". Турбина пылесоса, создавая разряжение воздуха, притягивает в зону разряжения воздушные массы. И вам это хорошо известно. Да, можно сказать, что поток воздуха приталкивает пыль к пылесосу, но можно и сказать, что поток воздуха "тянет" в себе пыль в пылесос. Нейтральные атомы и молекулы газа всегда отталкиваются и никогда не притягиваются. Согласен. Но про пылесос нужно говорить, что он тянет пыль в себя. Согласны?

Турбина не притягивает. Турбина только отталкивает попавшие на нее молекулы газа.
На освободившееся место в зону разрежения новую порцию молекул заталкивает давление атмосферы.
"Пылесос тянет", "пылесос затягивает"- это бытовые понятия уровня домохозяек.

[Zhelj]

Пылесос- линейный элемент. У него есть сток и исток.
Где исток у тела? Куда девается весь эфир?

В системе Земля (пылесос) притягивает тела (пыль) сами тела не имеют ни стока, ни истока. Поэтому тела свойством притяжения не обладают. Притягивает Земля, при этом, в отличии от пылесоса, она имеет только сток, куда втекает эфир, а истока не существует, поскольку втекающий эфир расходуется на создание вещества.  

Турбина не притягивает. Турбина только отталкивает попавшие на нее молекулы газа,

А если бы турбина пылесоса создавала разряжение не отталкивая попавшие на нее молекулы газа, а превращая их в пыль, тогда как? Рабочим эффектом турбины является разрежение воздуха, и в принципе не важно, как оно создаётся, чтобы молекулы газа притягивались пылесосом.
  

На освободившееся место в зону разрежения новую порцию молекул заталкивает давление атмосферы.

Я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму. Я тебе про пылесос, ты мне про атмосферу.

"Пылесос тянет", "пылесос затягивает"- это бытовые понятия уровня домохозяек.

Да, "на освободившееся место в зону разрежения новую порцию молекул заталкивает давление атмосферы", но зону разрежения создаёт пылесос. Именно об этом говорит домохозяйка словами "пылесос затягивает". Следовательно, домохозяйка понимает физику процесса лучше мозгокрута, который с пеной у рта доказывает, что пылесос не притягивает. "А это что, отталкивание?" спрашивает домохозяйка, поднося руку к щётке пылесоса. И она права, поскольку атмосфера её не интересует. А ты не прав, потому что (с)ложно объясняешь причину притяжения.
Мы с тобой спорим не о физике процесса, которую понимаем одинаково, а о лексике объяснения этого явления. И в вашем объяснении при слове "пылесос" логика пропадает. Может это сообразишь с n+1-го захода, мозгокрут доморощенный? Поэтому, тебе трудно понять, что Земля притягивает: мозгокрутство не позволяет. А мне внукам мозги на место вправлять после вашего преподавания физики.

[Zhelj]

Лехман пылесос и притягивает гжеля.  

Мотя,  #& , тебе мозги крутить не будут, по причине их отсутствия.  +@>  

[mi.shka]

В системе Земля (пылесос) притягивает тела (пыль) сами тела не имеют ни стока, ни истока. Поэтому тела свойством притяжения не обладают. Притягивает Земля, при этом, в отличии от пылесоса, она имеет только сток, куда втекает эфир, а истока не существует, поскольку втекающий эфир расходуется на создание вещества.

1. Чем тело "Земля" принципиально отличается от любых других других тел любого размера?
2. Каков должен быть суммарный импульс эфира по всей поверхности Земли, чтобы обеспечить действующее тяготение? Каковы удельная масса и какова скорость потока у поверхности?

 А если бы турбина пылесоса создавала разряжение не отталкивая попавшие на нее молекулы газа, а превращая их в пыль, тогда как? Рабочим эффектом турбины является разрежение воздуха, и в принципе не важно, как оно создаётся, чтобы молекулы газа притягивались пылесосом.

Это называется конденсация газа. Движение по-прежнему будет за счет приталкивания молекул из зоны высокого давления в зону низкого.

 Я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму. Я тебе про пылесос, ты мне про атмосферу. Да, "на освободившееся место в зону разрежения новую порцию молекул заталкивает давление атмосферы", но зону разрежения создаёт пылесос. Именно об этом говорит домохозяйка словами "пылесос затягивает". Следовательно, домохозяйка понимает физику процесса лучше мозгокрута, который с пеной у рта доказывает, что пылесос не притягивает. "А это что, отталкивание?" спрашивает домохозяйка, поднося руку к щётке пылесоса. И она права, поскольку атмосфера её не интересует. А ты не прав, потому что (с)ложно объясняешь причину притяжения.
Мы с тобой спорим не о физике процесса, которую понимаем одинаково, а о лексике объяснения этого явления. И в вашем объяснении при слове "пылесос" логика пропадает. Может это сообразишь с n+1-го захода, мозгокрут доморощенный? Поэтому, тебе трудно понять, что Земля притягивает: мозгокрутство не позволяет. А мне внукам мозги на место вправлять после вашего преподавания физики.

Неважно кто и как создает зону разрежения.
ГАЗОВЫЕ МОЛЕКУЛЫ НЕ ПРИТЯГИВАЮТСЯ, А ОТТАЛКИВАЮТСЯ.
Аминь.
Больше мусолить этот вопрос нет желания.

[---]

....Турбина пылесоса, создавая разряжение воздуха...

Турбина "создает разряжение", нагнетая воздух?   
Бля?
Как звали физрука, который учил тебя "физике"? 

[revkom]

Турбина "создает разряжение", нагнетая воздух?   
Бля?
Как звали физрука, который учил тебя "физике"? 

Пролетарский учёный товарищ Ломоносов писал, что если где то прибыло, значит где то убыло...

[Zhelj]

Турбина "создает разряжение", нагнетая воздух?   Бля?

Ты, Бля, про пылесос ни хрена не знаешь. Изучи мат. часть, потом кукарекай.

Как звали физрука, который учил тебя "физике"?  

Ты лучше вспомни имя того хама, что учил тебя, дебила, с людьми общаться. То, что ты в физике ни уха ни рыла понятно из сообщения.

Пролетарский учёный товарищ Ломоносов писал, что если где то прибыло, значит где то убыло...

Правильно. И ещё он писал, что природа весьма проста. Что этому не соответствует, должно быть отвергнуто.

[Zhelj]

1. Чем тело "Земля" принципиально отличается от любых других других тел любого размера?

Невнимательно читаешь цитируемые сообщения. Земля, как и любая планета, притягивающие тела, отличается от этих тел тем, что имеет сток эфира,поскольку втекающий эфир расходуется на создание вещества.

2. Каков должен быть суммарный импульс эфира по всей поверхности Земли, чтобы обеспечить действующее тяготение? Каковы удельная масса и какова скорость потока у поверхности?

Сначала осознай причину, потом будет ответ о количестве. Не познав первое глупо говорить о втором.

Это называется конденсация газа. Движение по-прежнему будет за счет приталкивания молекул из зоны высокого давления в зону низкого.

И я утверждаю, что движение газа будет происходить за счет приталкивания молекул из зоны высокого давления в зону низкого. Однако газ (равно как и вода) несёт, тянет в своём потоке пыль (тела).  Не могу сослаться на стилистику других языков, но в русском говорится именно так. Или вы не русский человек? 

Неважно кто и как создает зону разрежения.

В этом ложность вашего понимания физического процесса. Если указывается источник разрежения (пылесос или Земля) то указывается движение наблюдаемых тел (пыли) в сторону источника, то есть их притяжение, а не поведение газа (эфира) в окружающей среде.

ГАЗОВЫЕ МОЛЕКУЛЫ НЕ ПРИТЯГИВАЮТСЯ, А ОТТАЛКИВАЮТСЯ.
Аминь.
Больше мусолить этот вопрос нет желания.

Еще раз для особо тупых повторяю:ГАЗОВЫЕ МОЛЕКУЛЫ НЕ ПРИТЯГИВАЮТСЯ, А ОТТАЛКИВАЮТСЯ. Однако пылесос (Земля) притягивает пыль (тела).
У меня тоже нет желания мусолить этот вопрос. Если вам неважно кто и как создаёт силу, действующую на тело, то поднесите руку к щётке пылесоса, и убедитесь, что она (рука) будет притянута, а не наоборот. На основании очевидного явления делаю вывод, что логика вашего утверждения противоречит  наблюдению. Следовательно вы либо мозгокрут, либо демагог (что для меня почти одно и то же).

[revkom]

Пролетарский учёный, товарищ Ломоносов говорил :" Природа не терпит пустоты"

[Дмитрий Мотовилов]

Земля, как и любая планета, притягивающие тела, отличается от этих тел тем, что имеет сток эфира,поскольку втекающий эфир расходуется на создание вещества.

Вот скотский дурень-то... 

[Jivoha]

https://www.youtube.com/watch?v=FMNjJc_DstM&feature=youtu.be

[Zhelj]

Пролетарский учёный, товарищ Ломоносов говорил :" Природа не терпит пустоты"

И предлагал эфир как среду атмосферного вакуума.

Вот скотский дурень-то...  

Образец "научного" объяснения притяжения Земли. И это невежественное и безмозглое говно Мотя  #& называет себя автором научных работ! !. Мне за науку стыдно, а он срёт на неё и мажет.

https://www.youtube.com/watch?v=FMNjJc_DstM&feature=youtu.be

Мотя, этот ролик не первый раз подаётся в виде сообщений. Я скотский дурень, а ты кто? Я утверждаю, что ты говно, а не учёный, в противном случае ты комментировал бы этот ролик, а не меня.

[mi.shka]

Невнимательно читаешь цитируемые сообщения. Земля, как и любая планета, притягивающие тела, отличается от этих тел тем, что имеет сток эфира,поскольку втекающий эфир расходуется на создание вещества. Сначала осознай причину, потом будет ответ о количестве. Не познав первое глупо говорить о втором. И я утверждаю, что движение газа будет происходить за счет приталкивания молекул из зоны высокого давления в зону низкого. Однако газ (равно как и вода) несёт, тянет в своём потоке пыль (тела).  Не могу сослаться на стилистику других языков, но в русском говорится именно так. Или вы не русский человек?  В этом ложность вашего понимания физического процесса. Если указывается источник разрежения (пылесос или Земля) то указывается движение наблюдаемых тел (пыли) в сторону источника, то есть их притяжение, а не поведение газа (эфира) в окружающей среде. Еще раз для особо тупых повторяю:ГАЗОВЫЕ МОЛЕКУЛЫ НЕ ПРИТЯГИВАЮТСЯ, А ОТТАЛКИВАЮТСЯ. Однако пылесос (Земля) притягивает пыль (тела).
У меня тоже нет желания мусолить этот вопрос. Если вам неважно кто и как создаёт силу, действующую на тело, то поднесите руку к щётке пылесоса, и убедитесь, что она (рука) будет притянута, а не наоборот. На основании очевидного явления делаю вывод, что логика вашего утверждения противоречит  наблюдению. Следовательно вы либо мозгокрут, либо демагог (что для меня почти одно и то же).

Многабукоф.
Можно было короче: - я сторонник кинетической теории. Ее мусолят уже четвертую сотню лет.

[Zhelj]

Многабукоф.
Можно было короче: - я сторонник кинетической теории. Ее мусолят уже четвертую сотню лет.

Нет, я сторонник понятного объяснения физических явлений. Если на тело действуют силы, притягивающие это тело к Земле, то говорить надо о притяжении, которое объясняется разностью давления в среде. А вы словоблудите. Многабукоф ваша заслуга, мозгокруты.