Кто он Ульянов-Ленин, революционер-гуманист или кровавый властолюбец??

[mvolkov]

Жиденок , выше , я тебе описал чисто буржуазное производство , с со всеми правами частной собственности на средства производства принадлежащих классу буржуазия . Это ты вроде бы , как принимаешь , коли соскочил на СССР.
Ну давай разберем СССР .
Кому в СССР принадлежали средства производства ? Кто производил культуру , для этого производства ? Вася производил культуру ? Нет . Васе , средства производства не принадлежали . Вася так же был отделен от средств производства , ни как не мог влиять на процесс производства . А что в СССР не существовало разделения труда , на умственный и физический ? Существовало и еще как существовало .
По истории развития культуры в СССР , прекрасно просматривается , отделение парт номенклатуры от рабочего класса и концентрирование контроля за всеми средствами производства  у небольшой группы лиц .
Пока интересы партийцев совпадали с интересами народа , и культура производилась в интересах народа .Это хорошо просматривается по фильмам , те что сняты на заре Советской Власти , и те что сняты на закате .
Путь от "Броненосца Потемкин" до "Маленькой Веры" , путь деградации революционных завоеваний , деградации общественного сознания . И все по тому что средства производства не принадлежали в полной мере рабочему классу , и по сему не мог рабочий класс производить культуру , удел рабочего человека , довольствоваться только тем , что для него произведут те , кто яко бы лучше знает , что нужно рабочему человеку .
В этом и есть главное заблуждение , и тех старых тилегентов и современных .
Перефразируя Ленина , интеллигенция кроме говна , ни какой культуры сама создать не может , так как это не мозг нации , а говно
И по тебе  жидовски шмуль , это прекрасно видно .

Я, жиденок, говорил, естественно, об СССР, и был уверен, что у Вас хватило ума это понять. Потому что слесарь, вымогающий бутылку за замену прокладки, которую он и так обязан заменить - это чисто советский феномен. По крайней мере, в других странах, где я бывал, о таком явлении не слышали.
А Вам лично, жидятина, я пожелаю довольствоваться исключительно той культурой, которую способен произвести вышеупомянутый слесарь. Каковой слесарь, надеюсь, и станет для Вас мозгом нации на всю оставшуюся жизнь.
И чтобы к культуре, созданной интеллигенцией - Чеховым, Эйзенштейном, Хачатуряном, Плисецкой и прочим "говном нации", вас и на километр не подпускали. Тем более, что Вам это на хрен не нужно.

[А. Ю. Экономов]

1. Не нужно засерать людям мозги каким-то политаризмом, выдуманным буржуазным тилигентом, у которого вместо мозга такоеже говно, как и у тебя.

2. В "СССР" после смерти Ленина был тотальный государственный капитализм или ИМПЕРИАЛИЗМ со веми вытекающим негативными последствиями, о которых достаточно ясно говорил Кин-дза-дза. И именно потому,  что у нас был не социализм, а государственный капитализм, рабочий класс не стал препятствовать разграблению не принадлежащей ему государственной собственности и развалу "СССР".

1. Как раз, если и выдуман, то весьма ленинцем...  Даже чрезмерным, по моему. Ссылку на статью я не раз давал.

2. А при жизни Ленина тотального госкапитализма не было?  Ты аккуратнее...  А то, с цитатами из ленинских работ столкнёшься.   Может и с теми, что сам приводил.  Вот и будешь - "тихо сам с собою...", левою рукою.

Некий же, тобой упомянутый рабочий класс, ни хера не соображал, ибо был не обучен, да в придачу к этому, ещё и сильнейшим образом дезориентирован.

[А. Ю. Экономов]

...чтобы к культуре, созданной интеллигенцией - Чеховым, Эйзенштейном, Хачатуряном, Плисецкой и прочим "говном нации", вас и на километр не подпускали. Тем более, что Вам это на хрен не нужно.

Путь от "Броненосца Потемкин" до "Маленькой Веры" , путь деградации революционных завоеваний , деградации общественного сознания . И все по тому что средства производства не принадлежали в полной мере рабочему классу , и по сему не мог рабочий класс производить культуру , удел рабочего человека , довольствоваться только тем , что для него произведут те , кто яко бы лучше знает , что нужно рабочему человеку .


Не думаю, что ты удачно ему возразил...

[посторонний]

Получается, что государственный капитализм значительно хуже частного. Мало того, что на работе тебя эксплуатируют, так еще и после работы стой в очереди за туалетной бумагой. Разумеется, при условии, что она вобще продается где-то в пределах досягаемости.

Ты чё дурку гонишь! Основатели научного коммунизма сто раз говории, что эксплуатация человека человеком при государственном капитализме доводится до высшей точки. И вот тому доказательства:

«Современное государство… есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное (буржуазное. – Авт.) государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем ПОЛНЕЕ будет его ПРЕВРАЩЕНИЕ в СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки… ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на производительные силы НЕ РАЗРЕШАЕТ КОНФЛИКТА…» (см. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 158-160]).  

Из сказанного основателем научного коммунизма ясно видно, что «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на производительные силы НЕ РАЗРЕШАЕТ конфликта…» (см. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

«Уничтожение частной собственности на землю, введение рабочего контроля, национализация банков – всё это меры, ведущие к социализму», но «ЭТО ЕЩЁ НЕ СОЦИАЛИЗМ!»  (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, стр. 295).

В книге «Империализм, как высшая фаза капитализма» Ленин вполне обстоятельно объяснил и наглядно показал, что капиталистическая монополия (а в «СССР» была государственно-капиталистическая монополия) ведёт к застою и загниванию и история «СССР» это наглядно показала.

[А. Ю. Экономов]

...слесарь, вымогающий бутылку за замену прокладки, которую он и так обязан заменить - это чисто советский феномен. По крайней мере, в других странах, где я бывал, о таком явлении не слышали.

А где ты бывал, совсем ничем не вымогают?     +@>  Как-то из западных фильмиков это не следует...    И не только насчёт слесаря.         

[mvolkov]

Путь от "Броненосца Потемкин" до "Маленькой Веры" , путь деградации революционных завоеваний , деградации общественного сознания . И все по тому что средства производства не принадлежали в полной мере рабочему классу , и по сему не мог рабочий класс производить культуру , удел рабочего человека , довольствоваться только тем , что для него произведут те , кто яко бы лучше знает , что нужно рабочему человеку .


Не думаю, что ты удачно ему возразил...

Именно, что удачно. Теперь ему приодется либо отнести Эйзенштейна к рабочему классу (!) , либо признать, что "говно нации" таки создавало культуру. А я посмотрю, как он будет вертеться на сковорде, которую сам для себя и раскалил.

[А. Ю. Экономов]

Основатели научного коммунизма сто раз говории, что эксплуатация человека человеком при государственном капитализме доводится до высшей точки.

Ты хочешь сказать, что Ленин был сторонником такой эксплуатации?   Предупреждал ведь - нарвёшься. Ведь Ленин госкапитализм и ввёл, пойдя на НЭП... Правда он пояснил для чего.

[А. Ю. Экономов]

Именно, что удачно. Теперь ему приодется либо отнести Эйзенштейна к рабочему классу (!) , либо признать, что "говно нации" таки создавало культуру. А я посмотрю, как он будет вертеться на сковорде, которую сам для себя и раскалил.

Так он уже всё это объяснил.

Пока интересы партийцев совпадали с интересами народа , и культура производилась в интересах народа .Это хорошо просматривается по фильмам , те что сняты на заре Советской Власти , и те что сняты на закате .

Здесь правда можно дополнить, что и до заката многие фильмы, казалось бы патриотичные,  имели антисоветский подтекст.  Да и не только фильмы.

Казалось бы, фильмы были исключительно патриотическими. Но это грубейшее заблуждение. Обратите внимание на то, как в советских фильмах показаны немцы. Почти всегда немецкий солдат и уж тем более офицер - сыт, выбрит, отутюжен, одет с иголочки, прекрасно вооружен, рукава аккуратно закатаны по локоть. Немецкая армия исключительно моторизирована, солдаты поголовно вооружены автоматами. В фашистской армии царит  образцовый порядок. Советский солдат напротив, помятый, испытывающий вечную нехватку оружия и боеприпасов, уныло бредет с трехлинейкой на плече, едва поднимая свинцовые от усталости ноги Подспудно, буквально на уровне подсознания потребителям такого кино внушают превосходство фашисткой СИСТЕМЫ. Ведь именно система отвечает за организацию миллионных масс в единое целое, и последующее снабжение этих масс всем необходимым.  И на фоне этого явного и безоговорочного системного превосходство гитлеровцев, советская пропаганда делает предельно сильный акцент  на подвиге нашего простого солдата. У него нет снарядов и он,  обвязавшись гранатами, взрывает немецкий танк.  Его не поддерживает авиация, и он закрывает амбразуру грудью. Он, хилый, еще безусый мальчишка, приписывает себе лишний год и идет на фронт, где встречается с откормленным, прекрасно подготовленным и вооруженным до зубов головорезом. А ведь геройство одних - это преступление или некомпетентность других, зритель видит всё это, и в нем потихоньку закипает гнев и злость. Он начинает думать, что, действительно, победа достигнут вопреки системе. Что косность, отсталость, неповоротливость системы, некомпетентность руководства была компенсирована подвигами народа, который страдал под властью тупых чинуш. А там где подвиг, там и сверхсмертность. Неудивительно, что после многих лет такой вот промывки мозгов, обыватель верит, что победа достигнута «трупозаваливанием». А как же иначе может быть? Как иначе мы могли победить столь хорошо вооруженного, обученного, организованного и обеспеченного всем необходимым врага? Победить армию, которая заведомо превосходит нашу по всем ключевым параметрам?

[А. Ю. Экономов]

В некоторых случаях немцы также показаны в жалком виде. Например, в тех фильмах, которые повествуют о битве под Москвой. Прямо говорится, что немцы  оказались не готовы к жутким холодам - и вот результат, померзли, и оказались разгромлены. Обратите внимание, как хитро внушаются типичные антисоветские штампы. Мол, если и победили, так потому что трупами завалили, да под Москвой мороз помог. И это, повторюсь, показано еще в советских фильмах, задолго до перестройки.

Далее, из года в год, советская пропаганда делала акцент на страшных потерях Советского Союза. Возьмите, например, советский учебник истории. В  нем не найдете сравнительных данных о  военных потерях СССР и фашистского блока на восточном фронте. О потерях противника почти ничего не говорится. Зато подробно и в красках рассказано о подвиге советского народа, да о его потерях. Отметим, что вновь подвиг и колоссальные потери идут рядом.  С чего бы это? Чего так стеснялась брежневская пропаганда? Мы же сейчас знаем, что военные потери сторон  сопоставимы, что совокупные потери СССР в основном объясняются жертвами среди мирного населения. А это говорит не о том, что у нас была слабая армия и отсталая государственная Система, а о зверствах нацистов, о геноциде в отношении мирного населения.

Почему официальная советская власть явно лила воду на мельницу диссидентской шушере, которая уже в те годы развернула кампанию по дискредитации нашей победы? Почему не дали по рукам поганцам кинорежиссерам явно ведущим антисоветскую пропаганду?  Вопросы риторические, поскольку ответ известен: именно официальная власть и была заказчиком такой пропаганды. Партийным кланам, персонификацией которых был сначала Хрущев, а позже Брежнев, было крайне не выгодно сохранение Сталинской государственной системы. Системы, в которой ответственность  вплоть до смертной казни распространялась и на элиту. Рассказать правду о войне означало для хрущевцев и брежневцев признать, что Система, которую именно они  ликвидировали, была исключительно эффективной и устойчивой.

http://www.contrtv.ru/print/1188/

[mvolkov]

А где ты бывал, совсем ничем не вымогают?     +@>  Как-то из западных фильмиков это не следует...    И не только насчёт слесаря.          

Везде есть вымогатели. И я сними сталкивался в разных местах. Но из того, что мне довелось увидеть, только в СССР оно встречалось так часто и приобретало такие гнусные формы. Поскольку там сама ситуация диктовала: ну, нет в магазинах прокладок, хоть тресни, и это неотвратимо провоцирует слесаря продать ее тебе за бутылку.

"Допустим, гидрант пожарный красный или противовес театральных декораций – бери, сколько увезешь. Так наглые люди не берут, в общем, как правило, а все, как правило, лезут за прокладкой на кран – это резинка с дырой, что не можем никак наладить. Ну не можем, и все. И точка. И нечего из космоса на прокладку намекать – не можем, и все. Это психологически. Технологически можем, а психологически – никогда. Убедись и утихни. Так нет – как один: дай именно эту резинку, специально чтоб вывести из себя. До чего капризничают – ну как правило."

М.Жванецкий.

Многие, воспитанные советским режимом, кстати, никак не могут поверить в то, что в самых, казалось бы, классических для вымогательства  случаях, такового не происходит. Помню, мой приятель, приехавший в Израиль (на несколько лет позже меня), долго не был в состоянии уразуметь, что гаишники в Израиле взяток не берут, а если предложить - можешь нарвешься на крупные неприятности. И что если сантехник придет чинить трубу в рамках уже оплаченной страховки, то никакой бутылки или ее эквивалента он с тебя не ожидает.

[mvolkov]

Так он уже всё это объяснил.

Пока интересы партийцев совпадали с интересами народа , и культура производилась в интересах народа .Это хорошо просматривается по фильмам , те что сняты на заре Советской Власти , и те что сняты на закате .

Ни фига. Он сказал, что ителлигенция - это "говно нации", без уточнение периода.
Посему я и остаюсь при своем пожелании ему - потреблять культуру, производимую исключительно тем самым пресловутым слесарем, не читавшем Чехова из-за пьянства и плохого ТВ, и держатся подальше от культуры, создаваемой ненавистной ему интеллигенцией. Каковое пожелание, очевидно, полностью совпадает с его интересами. 

[посторонний]

Вообще же,  в СССР имелись элементы политаризма и с годами они укреплялись и множились.  Результатом этого и был развал СССР. Вот так, если вкратце.

Не нужно засерать людям мозги каким-то политаризмом, выдуманным буржуазным тилигентом, у которого вместо мозга такоеже говно, как и у тебя.

В "СССР" после смерти Ленина был тотальный государственный капитализм или ИМПЕРИАЛИЗМ со веми вытекающим негативными последствиями, о которых достаточно ясно говорил Кин-дза-дза. И именно потому,  что у нас был не социализм, а государственный капитализм, рабочий класс не стал препятствовать разграблению не принадлежащей ему государственной собственности и развалу "СССР".

1. Как раз, если и выдуман, то весьма ленинцем...  Даже чрезмерным, по моему. Ссылку на статью я не раз давал.

2. А при жизни Ленина тотального госкапитализма не было?  Ты аккуратнее...  А то, с цитатами из ленинских работ столкнёшься.   Может и с теми, что сам приводил.  Вот и будешь - "тихо сам с собою...", левою рукою.

Некий же, тобой упомянутый рабочий класс, ни хера не соображал, ибо был не обучен, да в придачу к этому, ещё и сильнейшим образом дезориентирован.

1. В книге «Политарный ("азиатский") способ производства. Сущность и место в истории человечества и России», автор Ю.И. Семёнов пишет:

«Прозрение пришло, – пишет Ю.И. Семёнов – в самом начале 70-х годов… Именно тогда мне стало ясно, что наша страна не является социалистическим обществом… Раскрыв сущность «азиатского способа производства» в том его виде, в котором он существовал в предклассовых обществах и на Древнем Востоке, и, назвав его политарным, я понял, что наше советское общество является не чем иным, как новейшим вариантом политаризма. Общество Древнего Востока было древнеполитарным (палеополитарным), наше – новополитарным (неополитарным).»

Что такое политаризм?

«Этот особый антагонистический способ производства, качественно отличный от рабовладельческого, феодального и капиталистического способов производства, существовал не только в Азии, но и в древней Европе, Африке и доколумбовой Америке и Океании. Так как для этого способа производства характерны общеклассовая частная собственность, выступающая в форме государственной, и совпадение господствующего класса с ядром государственного аппарата, то лучше всего называть его политарным (от греч. политея – государство) способом производства, или просто политаризмом».

Написавшему эти строки ТиЛегенту «в начале 70-х годов… стало ясно, что наша страна не является социалистическим обществом…». И, чтобы казаться умным первооткрывателем, он решил назвать его политарным, несмотря на то, что основатели научного коммунизма задолго до него уже называли общество, имевшее такие признаки, какие имели место в «СССР», буржуазным обществом. С какой целью это было сделано Тилигентом, можно только догадываться. Но ясно, что цели были не благовидные.
 
2. При жизни Ленина не было тотального государственного капитализма. При жизни Ленина большевики пытались установить тотальный государственный капитализм, но этот капитализм коренным образом отличался от обычного государственного капитализма. Обычный государственный капитализм устанавливается буржуазным военно-полицаем государством, обеспечивающим политическое господство буржуазии в лице правящей бюрократии и защищающим её интересы.

Тот государственный капитализм, который пытались установить большевики-ленинцы, существенно отличался от обычного государственного капитализма. Отличие состояло в том, что его устанавливало пролетарское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивающее политическое господство рабочего класса. И это установление государственного капитализма пролетарским государством было направлено на укрепление власти рабочего класса и создание условий для повсеместной организации социалистического способа призводства.

[посторонний]

Многие, воспитанные советским режимом, кстати, никак не могут поверить в то, что в самых, казалось бы, классических для вымогательства  случаях, такового не происходит. Помню, мой приятель, приехавший в Израиль (на несколько лет позже меня), долго не был в состоянии уразуметь, что гаишники в Израиле взяток не берут, а если предложить - можешь нарвешься на крупные неприятности. И что если сантехник придет чинить трубу в рамках уже оплаченной страховки, то никакой бутылки или ее эквивалента он с тебя не ожидает.

А как с этим обстоит дело в правительстве страны? Помнится год или два назад глава государства Израиль (забыл имя) был уличён в преступлении. Это, наверное, считается нормальным делом. Ага?

[А. Ю. Экономов]

1. В книге «Политарный ("азиатский") способ производства. Сущность и место в истории человечества и России», автор Ю.И. Семёнов пишет:

Пишет... А я уже сказал, что не согласен с ним в принципе. Хотя наличие элементов политаризма в СССР приназнаю.

[А. Ю. Экономов]

Везде есть вымогатели. И я сними сталкивался в разных местах. Но из того, что мне довелось увидеть, только в СССР оно встречалось так часто и приобретало такие гнусные формы. Поскольку там сама ситуация диктовала: ну, нет в магазинах прокладок, хоть тресни, и это неотвратимо провоцирует слесаря продать ее тебе за бутылку.

"Допустим, гидрант пожарный красный или противовес театральных декораций – бери, сколько увезешь. Так наглые люди не берут, в общем, как правило, а все, как правило, лезут за прокладкой на кран – это резинка с дырой, что не можем никак наладить. Ну не можем, и все. И точка. И нечего из космоса на прокладку намекать – не можем, и все. Это психологически. Технологически можем, а психологически – никогда. Убедись и утихни. Так нет – как один: дай именно эту резинку, специально чтоб вывести из себя. До чего капризничают – ну как правило."

М.Жванецкий.

Многие, воспитанные советским режимом, кстати, никак не могут поверить в то, что в самых, казалось бы, классических для вымогательства  случаях, такового не происходит. Помню, мой приятель, приехавший в Израиль (на несколько лет позже меня), долго не был в состоянии уразуметь, что гаишники в Израиле взяток не берут, а если предложить - можешь нарвешься на крупные неприятности. И что если сантехник придет чинить трубу в рамках уже оплаченной страховки, то никакой бутылки или ее эквивалента он с тебя не ожидает.

Да насрать мне на дурака Жванецкого..., этого банальнейшего пустослова.   Что же касается гнусностей, то поинтересуйся как в самом Израиле холокостные деньги разворовываются и кем.

[А. Ю. Экономов]

При жизни Ленина не было тотального государственного капитализма. При жизни Ленина большевики пытались установить тотальный государственный капитализм, но этот капитализм коренным образом отличался от обычного государственного капитализма. Обычный государственный капитализм устанавливается буржуазным военно-полицаем государством, обеспечивающим политическое господство буржуазии в лице правящей бюрократии и защищающим её интересы.

Тот государственный капитализм, который пытались установить большевики-ленинцы, существенно отличался от обычного государственного капитализма. Отличие состояло в том, что его устанавливало пролетарское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивающее политическое господство рабочего класса. И это установление государственного капитализма пролетарским государством было направлено на укрепление власти рабочего класса и создание условий для повсеместной организации социалистического способа призводства.

Ну и что?  Где ты увидел при Сталине, что-либо в принципе отличное?  Он тоже пытался... И многое удалось. О чём пишет, замечу, тот же Семёнов. 

[mvolkov]

А как с этим обстоит дело в правительстве страны? Помнится год или два назад глава государства Израиль (забыл имя) был уличён в преступлении. Это, наверное, считается нормальным делом. Ага?

В Израиле в правительстве дело обстоит хуже, чем у гаишников, это точно. Но тут есть важный момент: как Вы сами сказали, он был уличен. То есть, судебная система независима от главы государства и правительства, и для нее не существует неподсудных лиц. О чем в СССР даже нельзя было помыслить.
А вообще, если Вас интересует уровень коррупции, то в Израиле он далеко не самый низкий в мире (к сожалению). Хотя за счет тех же гаишников (к примеру) намного ниже, чем мог бы быть, если бы они вели себя как в СССР или в России.
По данным на 2011 год на первом месте в рейтинге восприятия коррупции - Новая Зеландия (9.5 балла - самая низкая коррупция), США - на 24-м (7.1 балла), Израиль - на 36 (5.8 балла), Россия - на 143-м (2.4 балла), которое она делит с Тимор-Лесте, Того и Угандой.

http://rating.rbc.ru/articles/2011/12/04/33496664_tbl.shtml?2011/12/02/33495541

[А. Ю. Экономов]

Ни фига. Он сказал, что ителлигенция - это "говно нации", без уточнение периода.

А контекст?!

[mvolkov]

А контекст?!

Контекст, конечно, имеет место быть, но он весьма противоречив и алогичен, как и вся писанина этого персонажа, у которого злоба явно вытеснила разум. Так, например, если взять оттуда две фразы:
1) "Пока интересы партийцев совпадали с интересами народа , и культура производилась в интересах народа .Это хорошо просматривается по фильмам , те что сняты на заре Советской Власти, и те что сняты на закате ."
2) "Перефразируя Ленина , интеллигенция кроме говна , ни какой культуры сама создать не может , так как это не мозг нации , а говно."
Очевидно, что Ленин имел в виду современную ему интеллигенцию, а не интеллигенцию на закате советской власти (кинзя пишет ее с заглавной буквы, как имя бога ). В число которой автоматически попадал и Эйзенштейн. Так что, если кинзя не переврал цитату, Эйзенштейн с точки зрения Ленина должен был быть говном. А Горький - либо говном, либо рабочим классом, у него еще был шанс. 

[Кин-дза-дза]

Контекст, конечно, имеет место быть, но он весьма противоречив и алогичен, как и вся писанина этого персонажа, у которого злоба явно вытеснила разум. Так, например, если взять оттуда две фразы:
1) "Пока интересы партийцев совпадали с интересами народа , и культура производилась в интересах народа .Это хорошо просматривается по фильмам , те что сняты на заре Советской Власти, и те что сняты на закате ."
2) "Перефразируя Ленина , интеллигенция кроме говна , ни какой культуры сама создать не может , так как это не мозг нации , а говно."
Очевидно, что Ленин имел в виду современную ему интеллигенцию, а не интеллигенцию на закате советской власти (кинзя пишет ее с заглавной буквы, как имя бога ). В число которой автоматически попадал и Эйзенштейн. Так что, если кинзя не переврал цитату, Эйзенштейн с точки зрения Ленина должен был быть говном. А Горький - либо говном, либо рабочим классом, у него еще был шанс. 

Жденок , ну чего ты наводишь тень на плетень ? Ты прекрасно понимаешь какую интеллигенцию имел ввиду Ленин и я вместе с ним .
Ту часть интеллигенции , что признает и осознает , руководящую роль пролетариата , которая осознанно согласна служить делу освобождения людей от ига эксплуатации , быть факелом в этой борьбе , освещая своими знаниями дорогу пролетариату , понимаешь жиденок - освещая , но куда идти , будет решать рабочий класс . Такие интеллигенты есть и всегда будут . Им честь и хвала .
Про оставшуюся часть интеллигенции , я не буду расплываться мыслью по древу , и так сказано достаточно .

 +@> +@> +@>