Не только о лунной афере. ч. 18

[Lbktnfyn-2]

Возможно это будет попытка стыковки аппаратов на орбите. Когда-то надо им начинать учиться это делать, вот только орбиту выбрали не самую подходящую для начинающих стыковальщиков

- Таки они же, когда на Луну летали - то стыковались -перестыковались раз десять в каждом таки полёте! То таки да!

[▫]

- Таки они же, когда на Луну летали - то стыковались -перестыковались раз десять в каждом таки полёте! То таки да!

И, как оказалось, технология стыковок на картонной муне "немного" отличается от технологии стыковок в реальном космосе. И, как теперь мы видим, этот столь бесценный опыт картонно-мунного стыкования хуливуд со временем не просрал так бездарно, как это сделало наса, для которой в пилотируемой космонавтике почти всё в диковинку. В итоге, спустя столько лет, хуливуд как всегда рулит, а наса, как и ранее - нет

[Бергсон]

Д.ф.-м.н.  Дмитрий Зотьев

Если бы луноборец захотел понять, что на самом деле происходит с флагом на Луне, то он бы заметил, что флажок болтается на Г-образной стойке. Именно для того, чтобы тряпкой не висел. Стойка колеблется, и флаг раскачивается от нее. Колеблется довольно сильно, вроде бы так быть не должно. А почему собственно не должно? Потому, что на Земле флажок так бы не колебался? Но разве это не доказывает именно тот факт, что все происходило на Луне?

Вместо того, чтобы поискать ответ на вопрос, который ему лично не понятен, луноборец спешит растрезвонить на весь мир о том, что «юсанецы стопудово обманули» )) И вот такие волны глупости переливаются в Сети, приводя слабые умы к «Истинной Вере».

      Дима, ну это же ты не разобрался, что происходит с флагом, почему, когда статист проходит рядом с ним на расстоянии 15-20 сантиметров, флаг захватывается потоком воздуха, и колышется. Или ты, Дима, давно разобрался, но задача твоя прикрывать лунную афёру НАСА от критики? Тогда всё с тобой и твоей защитой НАСА понятно. Скурвился ты, Дима. 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Буль]

- Ой, я Вас таки умоля-яяю-юю! Таки снять можно всё, что угодно, но для этого нужны мозги!

А как бы вы сняли бросок горсточки пыли или майларового кусочка на 30-50 метров в сторону?
Бросать можно клюшечкой для гольфа.

[Буль]

Другими словами , была произведена ПОИСКОВАЯ ОПЕРАЦИЯ  на не проверенном и экспериментальном аппарате , с ограниченным запасом топлива , точнее совсем без запаса , на ручном управлении со всеми вытекающими последствиями ....

Кстати, а что за облачко закрыло курятник от Солнышка.

[EREMA]

Кстати, а что за облачко закрыло курятник от Солнышка.

+ 8-)

[stary]

Кстати, а что за облачко закрыло курятник от Солнышка.

Кстати... Ваш вопрос высвечивает главное: фотография ( рисунок ) -- это не есть доказательство присутствия американцев на поверхности Луны!

[▫]

Кстати, а что за облачко закрыло курятник от Солнышка.

Это картонно-лунное утро, лунное солнце восходит и освещает только некоторую часть луны, курятник как раз где-то за терминатором, в районе предрассветных сумерек..
Картонная луна она не такая большая как хотелось бы некоторым

[Lbktnfyn-2]

А как бы вы сняли бросок горсточки пыли или майларового кусочка на 30-50 метров в сторону?
Бросать можно клюшечкой для гольфа.

- Надо было просто не создавать условий для этого такиэксперимента! С высоты сегодняшнего опыта Я бы устроил два "полёта"! Первый - таки якобы неудачный,  с аварийным облётом Луны и "посадкой" хезнает где, длительными поисками, находкой еле живых козменотов, которых сразу бы сделал героями... А второй - уже с "высадкой"! (Бесстрашных героев в квадрате.) Но настолько скомканной из-за многочисленных затруднений и аварий, что было было бы просто чудом возвращение козменотов живыми! После сего наградил бы всех, а программу прикрыл, как чрезвычайно опасную! Вопросов стало бы меньше  в разы и фальшивость не пёрла бы из всех щелей! Никто бы не придумывал для таки оживляжа из пепелаца в лунный вакуум вёдрами воду выливать... То таки да...

[stary]

- Надо было просто не создавать условий для этого такиэксперимента! С высоты сегодняшнего опыта Я бы устроил два "полёта"! Первый - таки якобы неудачный,  с аварийным облётом Луны и "посадкой" хезнает где, длительными поисками, находкой еле живых козменотов, которых сразу бы сделал героями... А второй - уже с "высадкой"! (Бесстрашных героев в квадрате.) Но настолько скомканной из-за многочисленных затруднений и аварий, что было было бы просто чудом возвращение козменотов живыми! После сего наградил бы всех, а программу прикрыл, как чрезвычайно опасную! Вопросов стало бы меньше  в разы и фальшивость не пёрла бы из всех щелей! Никто бы не придумывал для таки оживляжа из пепелаца в лунный вакуум вёдрами воду выливать... То таки да...

Ваша модель не реальна , потому что противоречит менталитету американцев : у них всегда , всё в порядке!

[Бергсон]

Д.ф.-м.н.  Дмитрий Зотьев

Таким образом, ретранслятор в точке Лагранжа не ввел бы в заблуждение СССР, который мог достаточно точно определять места на Луне, откуда шли передачи. Эта идея — такая же чушь, как все остальные домыслы луноборцев.

     Мог, не значит, что определял, Дима, тем более, что СССР отлично знал бутафорский характер лунной легенды НАСА, и даже ей подыгрывал, устраивая бутафорские стыковки Союза с несуществующим Аполлоном.

Сложность такой инсценировки мало отличалась бы от реальных миссий, т.к. пришлось бы сажать автоматические станции и с помощью роботов расставлять в разных местах уголковые отражатели (которые до сих пор применяются для лазерной локации Луны всеми желающими странами).

     То есть ты, Дима, признаёшь, что для НАСА посадить мелкий ретранслятор на поверхность Луны была проблемой, но при этом заливаешь про доставку туда и обратно двух человек? Пьёшь неочищенную, Дима? И, кстати, никаких уголковых отражателей на поверхности Луны от НАСА никогда не было. Лазер отражается от поверхности, о чём НАСА же на своём сайте и писало.

При этом риск разоблачения был бы огромным, т.к. теория вероятностей не позволяет 9 раз подряд благополучно повторять настолько сложные «аферы». Как сказал по этому поводу прославленный космонавт Феоктистов – доктор технических наук и интеллектуал:

     Послать на поверхность Луны мелкий аппаратик статистика не позволяет, а послать шесть раз подряд людей туда и обратно на ни разу не испытанной технике, она позволяет. Правильно ли я понял тебя, Дима?

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[stary]

Д.ф.-м.н.  Дмитрий Зотьев      Мог, не значит, что определял, Дима, тем более, что СССР отлично знал бутафорский характер лунной легенды НАСА, и даже ей подыгрывал, устраивая бутафорские стыковки Союза с несуществующим Аполлоном.   

опять же Бергсон молодец!!!

[Lbktnfyn-2]

Ваша модель не реальна , потому что противоречит менталитету американцев : у них всегда , всё в порядке!

- Вот на этом таки они и прокололись! "Японская герцогиня выходит из застенка..." это даже уже не смешно...

[Олег Владимирович Лавринович]

Кстати... Ваш вопрос высвечивает главное: фотография ( рисунок ) -- это не есть доказательство присутствия американцев на поверхности Луны!

И ни один гигантский 182 см  астронавт не вписывается в пропорции этого коротышки, что рядом с Сырвеером.Сюда бы вписался Фам Туан!

[stary]

- Вот на этом таки они и прокололись! "Японская герцогиня выходит из застенка..." это даже уже не смешно...

...сработала еще и наша " азиатская хитрость "... Как Вы знаете , в наших официальных отчетах ТАСС у космонавтов всегда "самочувствие нормальное"! Американцы повелись на этот трюк....
http://www.youtube.com/watch?v=-tuG0TlbURw&index=61&t=23s&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA

[Дальний]

Продолжение темы:
О космической адекватности


https://www.youtube.com/watch?v=mchyYug4IM4

 

Взято здесь - https://glav.su/forum/1/682/messages/4742530/#message4742530
Необычный и свежий взгляд с математическим уклоном

Часть текста-
http://s020.radikal.ru/i722/1402/c7/c4d8303f0a9b.png

С чего вы взяли что разные? На глазок что ли? Это требует доказательства. Во первых всегда
есть ошибки измерения как минимум процентов 10%. Т.е если вы два раза измерите одно и
тоже то полученные результаты обязательно будут немного отличаться. С этим можно бороться
усреднением многих измерений. Вот в данных по измерению хим. состава Луны-16 приведены эти
ошибки измерения как стандартное отклонение от среднего по многим измерениям.
В американских данных этого почему то нет а должны были бы дать и ошибки. Но дело
даже не в этом. Между нашими, между американскими и между нашими и американскими
данными можно рассчитать коэффициенты корреляции. В случае полного отсутствия какой
либо связи между данными эта величина естественно близка 0 а в случае полной идентичности
1.0. В случае статистически значимого отличия хим. составов эти коэффициенты
будут ниже чем в случае незначительных отличий из-за ошибок измерений например.
Таким образом это можно интерпретировать как вероятность того что это ИДЕНТИЧНЫЙ
материал.

Посмотрим каковы же эти коэффициенты корреляции по тем данным которые вы представили
в таблице. Между нашими данными эта величина равна 0.999845 это практически полная
идентичность, что естественно для одного и того же места посадки. Между американскими
данными 0,989323, 0,982505, 0,973953, что уже удивительно поскольку места посадки совершенно
разные в том числе и по так сказать "лунологическим"характеристикам, а данные по хим.
составу почему то отличаются незначительно.

Но еще интереснее корреляция между нашими и американскими данными 0,992408, 0,994026,
0,987983, 0,993206, 0,994134, 0,988766. Они даже систематически выше чем между американскими
данными и почти такие же высокие как между нашими с одного и того же места посадки. Вот это
настоящий скандал!  Как это объяснить то? По моему только тем что американский грунт это
просто советский даже можно сказать что с вероятностью 99%. Остается выяснить кто чей
грунт выдает за свой. Может быть это СССР выдает американский грунт за свой? Но нет вроде
бы никто в СССР в афере не обвиняет. А вот вопросов по американской программе Аполлон
все больше и больше.

Хотели факты пожалуйста вам факты...Незнающий

П.С.
А отсюда, я пожалуй про "вежливого" утащу...

[zzcw]

- Вот на этом таки они и прокололись! "Японская герцогиня выходит из застенка..." это даже уже не смешно...

При последнем запуске 31 января 2018 "герцогиня" была нарочито неаккуратно покрыта то ли слоем копоти, то ли темно-серой краской. Должна была сработать иллюзия (для тех, кто Маску не вполне доверяет) повторного запуска ступени, типа, отмывать в лом, и так сойдет.

Похоже, что финал масковских ремейков скоро будет изменен. "Посадка на ножки" (доля сомневающихся лавинообразно нарастает) будет заменена плюханием в воду с последующим отловом ступени:
"Новый экспериментальный пуск должен был утопить первую ступень ракеты в море, но она оказалась непотопляемой."
https://life.ru/t/наука/1084540/spacex_tak_i_nie_smoghla_unichtozhit_mnoghorazovuiu_stupien_falcon_9

Да и сами ножки будут отброшены, как ненужные (и опасные с точки зрения разоблачения фейка) понты.

[zzcw]

Стало известно, что Федеральное управление гражданской авиации США (FAA) выдало лицензию LLS 18-107 компании SpaceX для осуществления запуска ракеты-носителя Falcon Heavy. Предположительно, старт состоится 6 или 7 февраля, первая дата — это основная дата запуска, вторая — резервная, на случай плохой погоды или других проблем.

https://life.ru/t/наука/1085726/samaia_tiazhiolaia_rakieta_v_mirie_ghotova_k_startu

Сегодня уже 5-е. Отмены ждать недолго 

[zzcw]

"Последний раз сверхтяжелая ракета стартовала почти 30 лет назад, когда советская «Энергия» вывела на околоземную орбиту многоразовый корабль «Буран». В ближайшие несколько лет должны полететь еще несколько носителей такого класса, что позволит человеку по-настоящему начать освоение дальнего космоса. Похоже, американская SpaceX и тут станет первой. «Лента.ру» рассказывает о том, как компания Илона Маска опередила всю российскую космонавтику и почему «Роскосмос» просит помощи США.
....
даже сегодня тяговооруженность экологичного НК-33 уступает только токсичным двигателям РД-253 (созданы к 1963 году тем же ОКБ-456) и современным агрегатам Merlin 1D (компания SpaceX).
Стоит отметить, что СССР, в отличие от США, так и не удалось решить задачу стабильного горения топлива в камере двигателя. По этой причине РД-170 оказался четырехкамерным, а не однокамерным, как F-1, который так и остался самым крупным и мощным в мире однокамерным ракетным двигателем, работающим на жидком топливе. [для справки - тяга Мерлина 1D на уровне моря всего 65 тс, а  НК-33 - 154 тс, что в два с лишним раза больше]
....

После Falcon Heavy в 2019-2020 годах стоит ожидать запуска американской лунно-марсианской сверхтяжелой ракеты SLS (Space Launch System). Разработанная компанией Boeing ракета рассматривается в качестве основного средства выведения модулей планируемой международной окололунной станции DSG (Deep Space Gateway). В 2022 году Маск пообещал запустить сверхтяжелый носитель BFR (Big Falcon Rocket), хотя наверняка сроки существенно сдвинутся вправо. К 2025 году Китай пообещал запустить свой первый сверхтяжелый носитель Long March 9.

Ракета SLS практически готова, носитель Long March 9, учитывая интерес Поднебесной к космосу, также скорее всего будет создан. Тем временем финансирование российской сверхтяжелой ракеты пока даже не прописано в Федеральной космической программе на 2016-2025 годы. Поэтому неясно, что будет делать Россия, если не успеет создать собственный сверхтяжелый носитель.

«Роскосмос» предложил создать для проекта многоцелевой модуль стоимостью 706 миллионов долларов, но запускать его не на чем. Поэтому, за неимением собственных агрегатов, была выдвинута идея отправить его к Луне на американской SLS. "


5 февраля 2018
Лента.вру,
автор пасквиля - Андрей Борисов.
Э-эх, сколько мудаков предстоит еще перетопить в параше.....

[Админ]

Дальний, зря лс на БФ не читаете. Скоро не сможете войти на форум.