Коммунизм на пальцах.

[Джон Локк]

Ну тогда что вас смущает в предыдущем моем посте?))))

Ничего. Вы просили пояснить моё мнение. Я пояснил.

С уважением, Джон Локк.

[Стрелок]

Ну тогда что вас смущает в предыдущем моем посте?))))

Ничего. Вы просили пояснить моё мнение. Я пояснил.

ТО есть я правильно понял, что вы готовы врать, подличать, вводить в заблуждение, откровенно и бессовестно обещать невыполнимое ради прихода к власти? 

[Джон Локк]

Ничего. Вы просили пояснить моё мнение. Я пояснилТО есть я правильно понял, что вы готовы врать, подличать, вводить в заблуждение, откровенно и бессовестно обещать невыполнимое ради прихода к власти? 

Это Вы мне почему-то предлагаете. По-моему, смысл всех моих цитат выше прямо противоположен, по смыслу, высказанному Вами.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

      Джон, РУКО-ВОДИТЕЛЬ, это не специалист, это человек, управляющий другими людьми, в том числе и специалистами. Это специалистом без подготовки не стать, а руководителем – пожалуйста. Руководитель организует производственный процесс, расставляет специалистов по местам, и очень важно, какие политические и психологические принципы он исповедует. Нынешние руководители, государственные чиновники, депутаты по большей части рафинированные мерзавцы которых отлично можно заменить людьми труда способными к руководству. 
      Не путайте управленцев и специалистов.

Категорически несогласен. Руководитель, управленец, функционер - точно такой же специалист, как и любой другой. Никто Вам лучше не порекомендует, как проникнуть на рынок другой страны, как произвести выгодные вложения, чем тот же ненавидимый Вами Абрамович. Специалиста определяет не столько набор знаний, вдолбленный ему в вузе непонятно о чём, сколько интеллект и опыт работы. Отличие руководителя от узкого специалиста в том, что помимо этого, он должен разбираться и в специализации всех своих подчинённых. Не полностью, но в достаточной мере, чтобы помогать им, а не мешать своими указаниями. Скажем, если Вашими объектами управления являются специалисты в химии сплавов и специалисты в уборке мусора, Вы обязаны на среднем уровне уметь убирать мусор в цехе и одновременно разбираться в технологии плавки. Это не обязательное условие, но очень желательное.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Вот отсюда и Ваше желание "устранить элиту". Да нет же, нам до зарезу нужен их опыт, их связи. Что нам, заново все экономические контакты в стране и за рубежом предложите сделать? Финиш.

С уважением, Джон Локк.

P.S. А хороший грамотный буржуа - специалист вообще универсальный. Вот у меня есть один знакомый, долларовый миллионер из строительной области. Он до сих пор сам работает на различных операциях со своими рабочими. Мало того, он буквально с ними живёт. Во время сезона он реально живёт в одной из теплушек, так же, как и любой маляр из его фирмы. По вечерам он принимает решения о заключении новых сделок, общается с контрагентами, присматривает за работой бухгалтера, а днём учит новичков мешать раствор. Он весь переломан, так как один раз упал со строительных лесов, а второй раз невысокие, этажа в три, леса сложились на него из-за некачественных креплений. Вот Вам Ваши буржуа, Бергсон. Есть Буржуа, а есть буржуйчики. И опыт первых не идёт ни в какое сравнение с гадостью вторых.

[Стрелок]

Ничего. Вы просили пояснить моё мнение. Я пояснилТО есть я правильно понял, что вы готовы врать, подличать, вводить в заблуждение, откровенно и бессовестно обещать невыполнимое ради прихода к власти? 

Это Вы мне почему-то предлагаете. По-моему, смысл всех моих цитат выше прямо противоположен, по смыслу, высказанному Вами.

С уважением, Джон Локк.

Ну вся логика ваших слов говорит об этом... я могу сделать подборку ваших высказываний и вы самолично сможете убедиться в том, я ничего не искажаю... и тем более не меняю направление смысла ваших цитат....возможно вы неправилно выразились, тогда напишите более точную версию вашей мысли о популизме для народных масс.)))

[Джон Локк]

я могу сделать подборку ваших высказываний и вы самолично сможете убедиться в том, я ничего не искажаю... и тем более не меняю направление смысла ваших цитат

Ну, если интересно, ждём-с подборку.

С уважением, Джон Локк.

[Эдик]

А где вы видели "ошибающегося" идейного противника, который на что-то там согласился? Я как считал Октябрь путчем, так и считаю, и таковым он является, и любое другое заявление на эту тему и есть ошибка. Где это там Я отступил - только подробно и по буквам, желательно с цитатами в их контексте, и при учёте что Я ещё пока жив

Вот если так себя позиционировать, время жизни может существенно сократиться. Я и не говорю, что Вы дозрели. Вы просто не смогли ответить ничем на те мои аргументы. А то, что Вы "считаете" в рамках своей веры - считайте, пожалуйста. Кто же Вам мешает?
Знаете, почему Российская империя не существует по сей день в виде царизма, как Британская? Попросил ведь царь Александр помещичков своих отступиться от примитивных форм господства. Попросил, но его не услышали. Спустили его инициативу на тормозах после его гибели. И очень зря. Не желая поступиться малым, они потеряли всё. Теперь Ваша очередь.
С уважением, Джон Локк.

Ну насчёт сокращения жизни - мне казалось что это Бергсон у нас заведует печным отделом. Или вы уже с ним договорились? Я на ваши аргументы не ответил ничего кроме цитат самих переворотчиков - они утверждали до 1927 года что в Октябре был именно переворот в его путчиском понимании, а ливарюцией он стал уже слегка потом. Я понимаю - полк пьяной матросни не желающей идти на фронт - это круто, это действительно народные массы. Но всё-же не надо так уж передёргивать, а в плане моей "веры" как вы выразились - ну у меня фактов есть, а у вас есть словарь Кирилла и Мефодия, кстати почему не Брокгауза и Эфрона? Этим синьорым Я как-то больше доверяю в вопросах языкознания. Им и тов. И.В. Сталину.

А насчёт помещиков и убиенного Александра - не понял, пожалуйста подробнее и желательно в свете столь же любимых сколь и не понятых вами Марксовых теорий

[Джон Локк]

Да. Ещё нюанс. Дело не только в гадостности и жлобстве. Возьмём другого бизнесмена из той же отрасли. Его задача - связать несколько строительных фирм. Он нанимает десяток менеджеров. Они ему всё находят. И всё - потолок рынка за пару месяцев достигнут. Менеджеры бьют баклуши и пускают бумажные самолётики по офису. Смотря на эту картину, он увольняет всех с испытательного срока на улицу. И остаётся сидеть на проценте с контрактов. Правильно он сделал? По логике современного бизнеса - да. Состоявшийся человек. Он устранил лишних посредников, обеспечив максимальную эффективность. Но для кого эта эффективность? Для тех, кого он нанял? Или, может быть, для фирм, с которыми работал? Те, кто работал на него - в помойке. Для фирм он своей "эффективностью" завысил планку средней нормы прибыли, и они к его прибылям даже не могут приблизиться. Над ними нависла угроза банкротств. Он не нарушил ни одного закона, но ущерб, им нанесённый, может не сравниться с пользой. И Кудрин, сверкая очками посмотрит на эти цифры и скажет: не иначе, как наше строительство пошло в рост...
Так что для того, чтобы труд был свободен, мы должны защитить не столько рабочего от капиталиста, сколько капиталиста от его же собрата. При действии упомянутого пакета ОТ, он остановился бы перед нарушением закона, чему свидетелями были бы все его менеджеры. И не уволил бы их, а объявил им: наше дело сделано. Сколько Вам нужно отступных и времени, чтобы найти работу? Столько? ОК. Да, его прибыли бы снизились, но это помогло бы и его сотрудникам и контрагентам. В конечном счёте - и ему самому, но с временным лагом, на который он не способен просчитать при тактических действиях.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Я на ваши аргументы не ответил ничего кроме цитат самих переворотчиков - они утверждали до 1927 года что в Октябре был именно переворот в его путчиском понимании, а ливарюцией он стал уже слегка потом.

Эдик, не прикидывайтесь не тем, кто Вы есть. Конечно, до победы революции, это был переворот. И так я его и квалифицировал бы, если бы революция не победила. Если бы действия Ленина были остановлены в первые годы после восстания, когда общественная формация не претерпела ещё необратимых изменений, это квалифицировалось бы как переворот. Переворот стал квалифицироваться как революция, когда общественные изменения стали необратимы, по совокупности. Так же и французская революция считалась бы мелкой попыткой переворота, если бы Людовик избежал эшафота и вырезал бы всех робеспьеров за пару месяцев.
А Кирилла и Мефодия у меня нет. Я глупостей и телефонных справочников на ночь не читаю.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Этим синьорым Я как-то больше доверяю в вопросах языкознания. Им и тов. И.В. Сталину.

Я никаким синьорым не доверяю. Особенно основоположникам. И Вам не советую. Я предпочитаю думать немного.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Ну насчёт сокращения жизни - мне казалось что это Бергсон у нас заведует печным отделом.

Удлиннения продолжительности жизни целесообразнее ждать от тех, кто больше всех напоминает Вам о возможных причинах её укорачивания. Так что беседы о печках плодотворнее бесед о положительной логике построения бизнес-плана.

С уважением, Джон Локк.

[Эдик]

Этим синьорым Я как-то больше доверяю в вопросах языкознания. Им и тов. И.В. Сталину.

Я никаким синьорым не доверяю. Особенно основоположникам. И Вам не советую. Я предпочитаю думать немного.

С уважением, Джон Локк.

А вот это зря. Верить конечно нельзя никому, но вот папаше Мюллеру верить можно

[Эдик]

Я на ваши аргументы не ответил ничего кроме цитат самих переворотчиков - они утверждали до 1927 года что в Октябре был именно переворот в его путчиском понимании, а ливарюцией он стал уже слегка потом.

Эдик, не прикидывайтесь не тем, кто Вы есть. Конечно, до победы революции, это был переворот. И так я его и квалифицировал бы, если бы революция не победила. Если бы действия Ленина были остановлены в первые годы после восстания, когда общественная формация не претерпела ещё необратимых изменений, это квалифицировалось бы как переворот. Переворот стал квалифицироваться как революция, когда общественные изменения стали необратимы, по совокупности. Так же и французская революция считалась бы мелкой попыткой переворота, если бы Людовик избежал эшафота и вырезал бы всех робеспьеров за пару месяцев.

События имевшие место в Октябре 1917 года, именовались переворотом самими "переворотчиками" в официальной литературе вплоть до 1927 года. Ими самими, во главе с И.В. Сталиным. Пожалуйста расскажите мне тупоумному в каком году эта самая ваша "революция" победила? И в чём конкретно заключалась её "непобеда" в 1926 (к примеру) году. 

А Кирилла и Мефодия у меня нет. Я глупостей и телефонных справочников на ночь не читаю.

С уважением, Джон Локк.

А главное не читайте коммунистических газет за обедом. Потому-что это главное, как сказать "крэкс-пэкс-фэкс"

[Джон Локк]

А вот это зря. Верить конечно нельзя никому, но вот папаше Мюллеру верить можно

Да, что знают двое, то знает свинья.
Итак, бросьте Мефодия фтопку газенфакена и запоминайте.
Момент, когда вооружённая часть вышла из повиновения командования - это бунт.
Момент, когда бунтовщики пошли на штурм правительственных зданий - это мятеж.
Момент, когда мятежники свергли правительство - это переворот.
Момент, когда переворотчики заручились поддержкой гражданских и те пошли с ними - это восстание.
Момент, когда восставшие издали первый новый закон, противоречащий старому, и он начал работать - это революция. Конечное определение всего процесса идёт по совокупности событий.
Последовательность может быть разной. Например, бунт гладиаторов под руководством Спартака перерос в восстание сразу, как только к нему примкнул первый эргастул невооружённых рабов или первая плебейская община. Мятежом восстание Спартака так и не стало, так как на Капитолий они не пошли. Если бы Спартак занял Рим, это было бы не "восстание Спартака", а "переворот Спартака". Если бы Спартак стал Цезарем и издал закон об отмене рабства или хотя-бы закон о запрете гладиаторских боёв, он бы совершил революцию в Риме.
Здесь бывает путаница. Например Кронштадтский мятеж - это типовой бунт, так как большевики напали на потенциальных мятежников первыми. И здесь обратная перетасовка со стороны Ваших оппонентов.

С уважением, Джон Локк.

P.S. Правда, для самих кронштадцев эта подтасовка не обидна - большевики их оптом повысили в ранге, чтобы приписать себе больший успех. А Вы пытаетесь понизить большевиков в ранге, потому, что любимая Вами сторона трагически им профукала.

[Джон Локк]

А вот наш любимый Пиночет совершил именно военный переворот, так как гражданских ни разу не привлёк, а все его действия потом свелись только к отмене ряда правительственных решений и подзаконных актов.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Есть ещё такой изящный термин - контрреволюция. Это отмена всех революционных декретов и принятие новых, противоречащих им. Пиночет до этой планки не поднялся. Действия Ленина тоже не были контрреволюцией по отношению к действиям Керенского, так как царя Ленин на трон обратно не возвёл. Если бы возвёл - Ленин был бы контрреволюционером Вообще, хорошая контрреволюция - редкость. Даже Ельцин не стопроцентный контрреволюционер, так как полного возврата к порядкам Керенского он не произвёл, ввиду сильного похмела.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Джон, признайтесь, это вы хотите меня смехом уморить а не наоборот. Просто чтобы действовать в открытыю вы заранее обвинили меня в своих намерениях. Собственно почерк коммуниста виден наскрозь. Простите о какой Декларации идёт речь? Первой бурхзуазной революцией в Европе, согласно нашему с вами учебнику истории была Нидерландская. Известная так же на территории СССР по книге Шарля де Костера "Легенда о Тиле Уленшпигиле" и по одноимённому фильму с тем же названием. Ни в учебнике, ни в книге, ни в кино принц Вильгельм Оранский никаких деклараций не писал. Ни с большой буквы "Д" ни с маленькой. Если же вы о британской Хартии Вольностей, то она была сотавлена высокородной знатью при поддержке вольных йоменов, с целью ограничения прав короля по отношению к вышеозначенной высокородной знати, и вольным йоменам. Если же вы об Американской Декларации Независимости (не путать с Конституцией), том там говорилось об отделении 13 колоний от своего сюзерена - Британской Короны, и создания независимого государства - Соединённых с Америкой Штатов. Строй там обьявлялся самый что ни на есть рабовладельческий, поскольку отцы основатели были отнюдь не буржуями, а как раз наоборот - хозяевами чёрных рабов.

Это всё верно. Но, но: смотрите: Голландия полновесной революции не сделала. Именно из-за отсутствия деклараций. В принципе, это была феодальная республика, смотревшая на новоявленных капиталистов сквозь пальцы. Права на свою деятельность они не имели. И только высокая по тем временам культура голландских властей позволяла им работать. Хартия - это уже серьёзно. Буржуазное государство, в отличие от применения элементов капитализма при государстве феодальном, возникает только после принятия закона о политическом равенстве в гражданских правах. Британия в этом смысле стала буржуазной страной, но её государство так и сохранило феодальный элемент. Настоящее буржуазное государство начинается именно с законов и декретов директории о политическом равенстве, уничтожающих пережитки феодализма, феодального государства. Исходные США - вообще забавный случай. Это капитализм для граждан. Для неграждан - нет. Поэтому в диспуте с Бергсоном я даже сгоряча назвал их страной классического античного рабства. Это почти так, поскольку, помимо христианской подоплёки в действиях Джефферсона, Вашингтона и Франклина читается сильное влияние идей классицизма. Скорее художественных, чем политических. Выражаясь шуткой из "Формулы любви", они "хотели, чтоб жить как Греции и Риме, и даже холопов латыни научили".

С уважением, Джон Локк.

[Эдик]

А вот это зря. Верить конечно нельзя никому, но вот папаше Мюллеру верить можно

Да, что знают двое, то знает свинья.
Итак, бросьте Мефодия фтопку газенфакена и запоминайте.
Момент, когда вооружённая часть вышла из повиновения командования - это бунт.
Момент, когда бунтовщики пошли на штурм правительственных зданий - это мятеж.
Момент, когда мятежники свергли правительство - это переворот.
Момент, когда переворотчики заручились поддержкой гражданских и те пошли с ними - это восстание.
Момент, когда восставшие издали первый новый закон, противоречащий старому, и он начал работать - это революция. Конечное определение всего процесса идёт по совокупности событий.
Последовательность может быть разной. Например, бунт гладиаторов под руководством Спартака перерос в восстание сразу, как только к нему примкнул первый эргастул невооружённых рабов или первая плебейская община. Мятежом восстание Спартака так и не стало, так как на Капитолий они не пошли. Если бы Спартак занял Рим, это было бы не "восстание Спартака", а "переворот Спартака". Если бы Спартак стал Цезарем и издал закон об отмене рабства или хотя-бы закон о запрете гладиаторских боёв, он бы совершил революцию в Риме.
Здесь бывает путаница. Например Кронштадтский мятеж - это типовой бунт, так как большевики напали на потенциальных мятежников первыми. И здесь обратная перетасовка со стороны Ваших оппонентов.

С уважением, Джон Локк.

P.S. Правда, для самих кронштадцев эта подтасовка не обидна - большевики их оптом повысили в ранге, чтобы приписать себе больший успех. А Вы пытаетесь понизить большевиков в ранге, потому, что любимая Вами сторона трагически им профукала.

Спасибо. В принципе согласен, хотя всё-же считаю необходимым отличить переворот от революции, или хотя-бы отличить фундаментальные законы от косметических. Например закон об отмене привилегий для сословий, и равноправии всех перед законом - фундаментальный, а вот закон о налоге на рыжих, с переводом налога на брунетов - косметический. Однако согласившись в вами по всем пунктам, не могу не отметить что законы издавались уже в 1917, и при этом сами авторы событий продолжали упорно именовать их именно переворотом. Таким образом ваша дихотомия приложима только задним числом и то не во все места. Сами же авторы событий (и не слабые теоретики революции сами по себе) упорно именовали эти события переворотом, каковым он и являлся, хотя-бы из элементарного уважения к пожеланиям покойников

[Джон Локк]

В принципе согласен, хотя всё-же считаю необходимым отличить переворот от революции, или хотя-бы отличить фундаментальные законы от косметических. Например закон об отмене привилегий для сословий, и равноправии всех перед законом - фундаментальный, а вот закон о налоге на рыжих, с переводом налога на брунетов - косметический. Однако согласившись в вами по всем пунктам, не могу не отметить что законы издавались уже в 1917, и при этом сами авторы событий продолжали упорно именовать их именно переворотом. Таким образом ваша дихотомия приложима только задним числом и то не во все места. Сами же авторы событий (и не слабые теоретики революции сами по себе) упорно именовали эти события переворотом, каковым он и являлся, хотя-бы из элементарного уважения к пожеланиям покойников

Cпасибо. Наконец-то. То, что большевики очень долго не соглашались на термин "революция" связано... с их природной скромностью и с важным теоретическим фактом. Ленин был согласен с Вами и НЕ СЧИТАЛ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ свои законы и декреты. Фундаментальными их счёл уже товарищ Сталин. Целью Ленина и Троцкого был коммунизм и они считали бы революцию законченной только после его установления. Поэтому я шутливо предложил Бергсону термин half-revolution. Однако, революциями традиционно считались и более мелкие события. Например, латиноамериканские позапрошлого и прошлого века. Термин сейчас девальвирован настолько, что на фоне его инфляции то, что сотворил Ленин, кажется уже революцией в квадрате. Например, она намного последовательнее и фундаментальнее, чем действия Гитлера, Хомейни или Фиделя, признанные таковыми. Но гораздо менее фундаментальна, чем Великая Революция, не зря названная таковой. Её модернизм ещё никем не превзойдён. Вообще, пора уточнять классификацию по степени глубины общественных изменений, наступающих в связи с удачным восстанием.

С уважением, Джон Локк.