Есть тут у Вас однодумец, сударь Хендар... Тот немедля удаляет всякое слово либо ему непонятное, либо его "святому письму" по его мнению, противоречащее. У него оно |"святое письмо"|, правда, поновее Вашей Библии.
1. Пожалуйста, научитесь пользоваться средствами форума, для удобства понимания, конечно.
2. Странное у вас сравнение двух идейных врагов. Это я о себе и Хендаре. К тому же я не занимаюсь отрицанием, тем более по непонятным мне каким-либо высказываниям. Я готов с кем угодно и какую угодно позицию разделять (не правда ли? - игра слов - разделяя, выражать единую позицию), если она (позиция) основана на знании. Я готов с вами разделять единую позицию, т.е. быть в единстве с вами, если ваша позиция основана на знании. Пока я вижу лишь эмоции.
3. Я постоянно говорю о Новом Завете - это так. Но я могу много и много раз повторить: атеизм не научен и Бог есть, но не просто есть, Он активен, Его Воля является для нас Законом. Последнее невозможно опровергнуть. Доказать можно, но не для отрицателей. Кроме того, доказательство основано на индивидуальном опыте, который начинается с веры.
И чем Вам не нравится плюрализм? А чем желаете заменить принцип представительной власти |демократией осуществляемый|? Инквизицией модернизированной? Из следования "Библии" только к ней и придёте!
1. Кого интересует невежественное мнение? А истинное мнение уже и не мнение, а знание, которое не терпит плюрализма. Понятно ли я выражаюсь? В науке нет плюрализма, когда речь заходит о законах нашего природного мира. В политике, почему-то считаемой вне законов природы, плюрализм процветает. И человек, и социум, и государственность - все должны подчиняться общим законам.
2. Скажите, а кого представляет представительная демократия?
3. Если бы люди следовали Новому Завету, на Земле давно бы уже был коммунизм. Инквизиция порождена невежеством и жаждой власти, ну, прямо как сегодня. Или вы считаете, что инквизиция связана лишь с религиозностью, точнее, с церковностью? Вы разве не занимаетесь инквизицией по отношению ко мне, приписывая мне то, о чём я даже и не думал, не то чтобы говорил.
Вот, когда Вы разъединили мораль и нравственность |что одно и то же|, это было только Ваше Я. А теперь пишете "наша задача", на МЫ перешли?
Индра
1. Это не я разделил мораль и нравственность (если это одно и то же, зачем тогда два слова - мораль и нравственность?). Я могу повторить: мораль живёт в голове и меняется вместе с содержимым последней. Например, толерантность в современном мире приводит к признанию однополых браков. Это аморально? Вовсе нет с точки зрения узаконения таких браков. Это мораль. Однако сердце протестует против такого попирания законов природы. Это нравственность, которая живёт в сердце. Нравственность - нечто высшее по сравнению с нравами, которые весьма переменчивы. Нравственность - скорее сублимация нравов. Нравственность - это уже культура. Мораль - лишь цивилизованность и образованность.
2. Если вы были более внимательны, то заметили бы, что "наша задача" и "мы" к вам не относятся. Это мой ответ Сивому Коню, который и заговорил (странный оборот) о "нашей задаче".
Посмотрите, как строятся форумные посты. Есть от меня пост исключительно в ваш адрес, однако вы как будто его не заметили, всё выискивая соринку у меня в глазу. Невозможно выработать единую позицию на пути разделения и критики. Критика разрушительна. Причём не надо путать единую позицию с компромиссом. Истина всегда одна, но может различно выражать себя. Это не тривиально.