Нейтрино это дань законам сохранения, в которые физики верят превыше всего. Нейтрино потому и наблюдаемы, что есть эти законы. А кварки это, конечно же, вещь в себе. В свое время их придумали для объяснения магнитных моментов барионов. Но потом выяснилось, что теория хоть и красивая, но как бы не верная. Кварки при этом остались, а магнитные моменты до сих пор не объяснили.
да, спасибо,
с интересом читаю ваши посты про элементарные частицы, потому что ведь уже тысячи людей что-то насочиняли. Просто успеть прочитать в течение своей жизни все эти сочинения невозможно, а не то, чтобы ещё и понять. Поэтому когда оцениваешь степень правдоподобности физических моделей, то приходится изобретать какие-то способы фильтрации информации.
А что касается так называемых "законов физики" официоза, то это надо ещё посмотреть какое отношение они имеют к наблюдаемым явлениям. Закон сохранения массы, например, считался справедливым в течение долгого времени. Реляты просто взяли и отменили его. На основании чего? А на основании выдуманной ими же фантастической модели. И какое значение имеет закон сохранения CRT-четности
если Т-чётность - это обычный бред, потому что никакого субстанциального Времени, которое может обращаться, сжиматься или растягиваться не существует. И т.д.
И поэтому мне не понятно желание обсасывать СМ вместо того, чтобы откинуть её как фантастическую и поэтому не состоятельную.
И заняться тем, чтобы предложить что-то взамен.
Как я себе представляю, кварки были предложены потому что в некоторых экспериментах в камере Вильсона наблюдались треки частиц, потом пустой промежуток и потом треки новых частиц. Вот эту пустоту и заполнили кварками и глюонами.
Значит, если кварков нет, то эту пустоту прежде всего и надо как-то по-другому объяснить?
Ну вы верите, что мне Окунь никаких команд не давал? Верите, не? 
Верю, но и к релятам вас не причисляю. Некоторые известные физики тоже верили в существование теплорода, но с другой стороны несмотря на это они и много полезного сделали
