Возможность примирения в России.

[MrMister]

Классовая борьба в далёком прошлом, но по видимому её рано закончили, так как образовались новые классы (группы людей), которые привели страну к развалу.

Классы в СССР - отдельный вопрос.

Классы в марксистском понимании появились после развала СССР.
В который раз говорю - в стране сейчас как минимум миллионы
мелких собственников частной собственности на средства производства.
Так и не получил ответа что ты предлагаешь делать по этому поводу.
В случае чего.

Если бы эта борьба продолжалась, хотя бы путём споров и не силовых убеждений, то СССР был бы цел.

В какие годы? В 1920е? Позднее?

Споров каких? Марксизм-то точная наука. Принадлежность к классам он
определяет не по образу мысли или симпатиям того или иного субъекта,
а по объективным признакам того какое место он занимает в экономических
и производственных отношениях, в вопросах владения частной собственностью
на средства производства.

В этом плане классы были ликвидированы уже в 1918м году.
Антагонистичные  классы, имеется в виду, если следовать
марксистско-ленинской терминологии.

Так что разговоры о каких-то спорах кого-то с кем-то -
это муть какая-то.

Непримиримость классовой борьбы - ОСНОВА марксизма-ленинизма,
коммунистической и левой теории.
Ты в который раз хочешь притвориться каким-то миротворцем,
хочешь заявлять себя сторонником марксизма-ленинизма,
коммунизма, выкидывая при этом из них их СУТЬ, ОСНОВУ?
Зачем тебе это?

[MrMister]

Так как это делалось раньше.

Когда? в 1917м? В 1918м? В разгар гражданской войны и репрессий? Когда?
Когда это делалось мирно и безконфликтно?

Если люди не примирятся, то это действительно произойдёт не мирно. Мы живём в 21 веке и надо приходить к взаимопониманию.

Ну так мы с тобой например не пришли к взаимопониманию относительно
скажем оценки красного террора в Крыму.
Однозначных оценок я от тебя не услышал.
Как я понял ты предлагаешь это считать мелочью, не существенным эпизодом,
тем что никак не характеризует суть большевиков и их идеологии, верно?
Ты говоришь что-то типа - ну зачем на этом зацикливаться, надо положить это
под сукно и не вносить разногласия в общество.

понимая историческим опытом к чему может привести непримиримость одной части народа к другой.

Ну был некий статус-кво, положение вещей.
Это ведь не правые решили его изменить, это вы, левые, решили.
И настаивали на этом очень ожесточенно, невзирая на цену или
на то что кто-то не согласен.
Непримиримость начал соответственно кто?

Когда я говорю о непримиримости, о невозможности примирения сторон,
нахождения общего знаменателя - а я убеждаюсь постоянно что это так -
то я говорю просто о том что полностью не согласен с вашим мнением,
оценками и никакого компромисса нет и не может быть.

А со стороны левых непримиримость - это готовность в случае чего вновь
применить насилие к свои согражданам за несогласие с ними.

[kamysy2]

Угу. Как конкретно ты это думаешь может произойти?
Так и не получил ответа на вопрос.
Почему ты считаешь что это должно произойти мирно
и безконфликтно?

Повторяю.
Так как это делалось раньше.
Но ты опять уходишь от сути темы о примирении. Пока это не произойдёт каждый будет тянуть в свою сторону как лебедь, рак и щука.
Если люди не примирятся, то это действительно произойдёт не мирно. Мы живём в 21 веке и надо приходить к взаимопониманию, понимая историческим опытом к чему может привести непримиримость одной части народа к другой.
Ты мне надоел своими выдумками и непониманием.
Если ты не можешь понять необходимость примирения различных групп, обществ, партий в стране, то о чём с тобой ещё можно спорить?
Примирение это не значит что кто-то должен отказаться от своего мнения или точки зрения. Это значит отказаться от силового навязывания их другим и не вносить раздор и ненависть друг к другу.

[рабинович1]

В курсе что некоторым этого очень хочется, но реально вся Европа воевала на стороне Гитлера против СССР, а в союзники его пытаются оформить именно СССР.
Что-то у кого-то с логикой не вяжется. Ещё не все с ума посходили чтобы желаемое принять за реальность.

гы
 это какая то альтернативная история
 то есть англия воюя с германией была её  союзником а ссср подписав пакт молотова риббентропа и помогая германии воевать с англами  оказывается боролся с фашизмом
фоменко просто нервно курит в сторонке

[kamysy2]

гы
 это какая то альтернативная история
 то есть англия воюя с германией была её  союзником а ссср подписав пакт молотова риббентропа и помогая германии воевать с англами  оказывается боролся с фашизмом
фоменко просто нервно курит в сторонке

Это у подобных тебе альтернативная история, а я знаю что Англия во 2-й МВ была союзником СССР, как и США.
Не надо передёргивать!

[Ярослав Стебко]

Это у подобных тебе альтернативная история, а я знаю что Англия во 2-й МВ была союзником СССР, как и США.
Не надо передёргивать!

Чё ты слушаешь этого тупого ублюдка? Спроси у него как интересно СССР помогал Германии воевать, этот щенок сразу же заверещит как свинюка, которую режут - вот увидишь.

[Александров]

Сохранение произошло в форме СНГ.

Для тех кто в танке: Прибалтика не участвовала в союзном референдуме.
Эти республики провели свои референдумы о независимости.
То что нам не нравится их нынешнее отношение к России - совсем другой
вопрос.

Я Вам толкую вот про что! Можно было отпустить и Прибалтику, но как положено ПО ЗАКОНУ. Можно было и ИЗ ГЕРМАНИИ УЙТИ, но цена вопроса. Ведь сейчас же не секрет, если бы Горбачёв и Ко запросили компенсацию в десять раз больше, то ЗАПЛАТИЛИ БЫ, ОНИ БЫЛИ СОГЛАСНЫЕ. Для чего же всё это делалось?!! С одной единственной целью. Устранить конкурента США, убрать СССР (а под СССР имелась ВСЕГДА в виду РОССИЯ) как международного "игрока". Для ЭТОГО И СНГ создавалось!!!! Вот скажи если Вы голосовали (а судя по твоим постам, я так думаю , что может быть и НЕТ), то разве для ТОГО ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ХУЖЕ?!!! В Китае и Сталин и Мао в ПОЧЁТЕ! В Китае и МАРКСИЗМ как наука сохраняется! Почему же мы в СССР не МОГЛИ СДЕЛАТЬ ТАКЖЕ, что бы РОСТ ЭКОНОМИКИ БЫЛ, ЧТО БЫ РОСЛО ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВА В МИРЕ, ЧТО БЫ КОММУНИСТОВ НЕ ПРИРАВНИВАТЬ К ФАШИСТАМ, ЧТО БЫ ДЕМОКРАТИЯ БЫЛА, то есть ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ!
СНГ .. .. .. СОЮЗ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ. От кого независимых?!! Что бы быть НЕЗАВИСИМЫМИ РЕСПУБЛИКАМ, а не КОЛОНИЯМИ СУПЕР ДЕРЖАВ, создавался СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК, где РЕСПУБЛИКИ БЫЛИ КАК БРАТЬЯ. Каждый был волен уйти, но все понимали, что ТОЛЬКО ВМЕСТЕ ОНИ СИЛА и ТОЛЬКО ВМЕСТЕ МОГУТ ОТСТОЯТЬ СВОЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ! Во главе стояла РСФСР! А что такое СНГ? Пустышка, с которою НИКТО больно-то и не считается! А теперь подумайте ПОЧЕМУ ЛЮДИ ГОВОРЯТ, что в СССР им было ЛУЧШЕ. Не потому ли, что СНГ это ПРОИЗОШЛО ИЗ СССР В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБМАНА! Люди ОБМАНУЛИСЬ В СВОИХ ОЖИДАНИЯХ! Им говорили, что БУДЕТ ЛУЧШЕ, но НЕ ДОГОВАРИВАЛИ, что БУДЕТ ЛУЧШЕ ОДНИМ ОЛИГАРХАМ, а ПРОИЗВОДСТВО, ЭКОНОМИКА будет в БОЛЬШОЙ ... большом КРИЗИСЕ.. .. ..

[силасибири]

Угу. Как конкретно ты это думаешь может произойти?
Так и не получил ответа на вопрос.
Почему ты считаешь что это должно произойти мирно
и безконфликтно?

   Элементарно Ватсон ! :

В один прекрасный день с утра
вдруг все  друг друга  полюбили
   (особливо  меня)
  -  вот и весь  коммунизм

         

[Александров]

Классовая борьба в далёком прошлом, но по видимому её рано закончили, так как образовались новые классы (группы людей), которые привели страну к развалу.
У меня такое складывается мнение. Если бы эта борьба продолжалась, хотя бы путём споров и не силовых убеждений, то СССР был бы цел.

Классовая борьба НЕ "В ДАЛЁКОМ ПРОШЛОМ" - она здесь и сейчас! Классовая борьба это и ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЁВА, это И РАССТРЕЛ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, кстати УСТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА, это ТОЖЕ КЛАССОВАЯ БОРЬБА! Жестокая и циничная КЛАССОВАЯ БОРЬБА с победой буржуазии (заметь она - КЛАССОВАЯ БОРЬБА - ни на ОДНУ МИНУТУ НЕ ПРЕКРАЩАЛАСЬ!) И "заканчивание" классовой борьбы - это ОДИН ИЗ ВИДОВ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ: по принципу: "мы против тебя будем бороться, а ты давай типа заканчивай бороться с нами, ведь ты против классовой борьбы!"
Классовая борьба может закончиться только с уничтожением КЛАССОВ! И без "силовых убеждений" НИКУДА. (Да ведь чтобы не допускать "силовых убеждений" нужно применять "СИЛУ убеждения"). А уничтожение классов НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАВЕРШЕНО БЕЗ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА! К сожалению, некоторые горе-коммунисты отказываются от НЕЁ ИМЕННО В ТОТ МОМЕНТ, когда на передний план выходит КУЛЬТУРНАЯ РАБОТА: "Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе.".

...

[MrMister]

Повторяю.Так как это делалось раньше.

Повторяю: раньше - это когда?

Но ты опять уходишь от сути темы о примирении. Пока это не произойдёт каждый будет тянуть в свою сторону как лебедь, рак и щука.
Если люди не примирятся, то это действительно произойдёт не мирно.

Да я прекрасно знаю суть левых, их породу. Примирись с ними относительно прошлого,
не тыкай им бывшим в прошлом террором и войной: так они скажут что мол в обществе
начали положительно оценивать советское прошлое.
Поверь, запрягут и поедут, учебники все подкорректируют на советский манер и так далее.
Они максималисты, они видят только свою победу и поражение других, не компромисс.
Хотя они свою победу и могут для вида назвать примирением и компромиссом.

А относительно будущего, так вообще: если прошлое подретушируют, то могут
и в похожее будущее загнать, народ оболванить.

Ты мне надоел своими выдумками и непониманием.

Ну так тебя не только правые, но и коллеги по левому цеху не понимают.
Ты предлагаешь отказаться от многих марксистских догм, основополагающих
моментов коммунистической теории. Это прекрасно заметно по темам где ты
вступаешь в дискуссию со своими коллегами по левому цеху.

Получается что ты путаешься, нечетко отвечаешь на поставленные вопросы -
или иногда вообще уходишь от ответа.
То ли пытаешься на двух стульях усидеть, то ли что. Ни два ни полтора.

Относительно моих якобы выдумок и непонимания - так я всегда четко отвечаю
на все поставленные вопросы, в отличии от некоторых.

Если ты не можешь понять необходимость примирения различных групп, обществ, партий в стране, то о чём с тобой ещё можно спорить?
Примирение это не значит что кто-то должен отказаться от своего мнения или точки зрения. Это значит отказаться от силового навязывания их другим и не вносить раздор и ненависть друг к другу.

Ну как? Вот ты например всячески хочешь извинить красный террор в Крыму который
мы с тобой обсуждали.
Если человек оправдывает массовый террор и уничтожение соотечественников -
что я должен испытывать к нему?
Он есть, этот раздор, его нечего вносить или придумывать.
Можно попробовать заретушировать - но зачем?

Если ты с легкостью оправдываешь силовые методы примененные в прошлом,
то почему я должен верить тебе, что ты искренне готов отказаться от этого в
настоящем, в случае чего?

[MrMister]

Можно было отпустить и Прибалтику, но как положено ПО ЗАКОНУ. Можно было и ИЗ ГЕРМАНИИ УЙТИ, но цена вопроса. Ведь сейчас же не секрет, если бы Горбачёв и Ко запросили компенсацию в десять раз больше, то ЗАПЛАТИЛИ БЫ, ОНИ БЫЛИ СОГЛАСНЫЕ.

Хорошо, с этим согласен.

Для чего же всё это делалось?!! С одной единственной целью. Устранить конкурента США, убрать СССР (а под СССР имелась ВСЕГДА в виду РОССИЯ) как международного "игрока".

С этим тоже согласен.

Для ЭТОГО И СНГ создавалось!!!! Вот скажи если Вы голосовали (а судя по твоим постам, я так думаю , что может быть и НЕТ), то разве для ТОГО ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ХУЖЕ?!!!

СНГ это был очень сильно редуцированный вариант СССР.
Что оно создавалось чтобы ослабить Россию - не согласен.
Благодаря СНГ сохранились определенные связи республик,
зачастую их взаимная лояльность.
Несомненно что в США очень радуются выходу Украины из СНГ.

В Китае и Сталин и Мао в ПОЧЁТЕ! В Китае и МАРКСИЗМ как наука сохраняется! Почему же мы в СССР не МОГЛИ СДЕЛАТЬ ТАКЖЕ, что бы РОСТ ЭКОНОМИКИ БЫЛ, ЧТО БЫ РОСЛО ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВА В МИРЕ, ЧТО БЫ КОММУНИСТОВ НЕ ПРИРАВНИВАТЬ К ФАШИСТАМ, ЧТО БЫ ДЕМОКРАТИЯ БЫЛА, то есть ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ!

Почитание Мао в Китае - это абсолютная лирика.
Развитие экономики в Китае произошло с проведением там реформ капиталистического
направления, Мао пришел бы в ужас от этого.
Другое дело что подобные экономические реформы можно проводить по-разному.
В Китае это сделали пожалуй лучше чем в России в 90х.

Но почитание или непочитание Мао и Сталина к этому вообще никакого
отношения не имеют.
А разговоры о каком-то сочетании коммунизма и демократии - это вообще
заскоки больного разума.

СНГ ..СОЮЗ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ. От кого независимых?!! Что бы быть НЕЗАВИСИМЫМИ РЕСПУБЛИКАМ, а не КОЛОНИЯМИ СУПЕР ДЕРЖАВ, создавался СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК, где РЕСПУБЛИКИ БЫЛИ КАК БРАТЬЯ.

Скажем так - что я готов рассматривать принадлежность к Российской Империи
или СССР республик Кавказа и Средней Азии как некого щита от возможных
вмешательств геополитических конкурентов и врагов.
Вынужденный союз, временный союз абсолютно разных народов имеющих
мало чего общего.
Но братья - какие нахрен братья, чего бредить? Кого обманывать?
Присоединялись эти территории к РИ в-основном военной силой, потому что
буйные сильно были и рыпались на нас, да и геополитические недруги
там мутили.

А теперь подумайте ПОЧЕМУ ЛЮДИ ГОВОРЯТ, что в СССР им было ЛУЧШЕ. Не потому ли, что СНГ это ПРОИЗОШЛО ИЗ СССР В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБМАНА! Люди ОБМАНУЛИСЬ В СВОИХ ОЖИДАНИЯХ!

Некоторые люди так действительно говорят. Но чего они хотели.
Не надо быть слишком наивными. То что получили было закономерным.
Но левые сказки о сохранении СССР - это вообще бред, это еще хуже.

[kamysy2]

Ну как? Вот ты например всячески хочешь извинить красный террор в Крыму который
мы с тобой обсуждали.
Если человек оправдывает массовый террор и уничтожение соотечественников -
что я должен испытывать к нему?
Он есть, этот раздор, его нечего вносить или придумывать.
Можно попробовать заретушировать - но зачем?

Если ты с легкостью оправдываешь силовые методы примененные в прошлом,
то почему я должен верить тебе, что ты искренне готов отказаться от этого в
настоящем, в случае чего?

Высказался? Я предупреждал что не люблю когда за меня что-то выдумывают.
Про красный террор в Крыму. Факт остаётся историческим  фактом. Я не отрицаю его, но и извиняться за него не собираюсь, как бы этого тебе не хотелось.
Силовые методы я не оправдываю, не мне решать с современных позиций их законность или незаконность.
Мне многие современные законы не нравятся, но я вынужден с ними считаться.

[MrMister]

Классовая борьба НЕ "В ДАЛЁКОМ ПРОШЛОМ" - она здесь и сейчас!

Классовая борьба может закончиться только с уничтожением КЛАССОВ!

А уничтожение классов НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАВЕРШЕНО БЕЗ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА!

К сожалению, некоторые горе-коммунисты отказываются от НЕЁ ИМЕННО В ТОТ МОМЕНТ, когда на передний план выходит КУЛЬТУРНАЯ РАБОТА.

Ну что, kamysy2, ответишь своему единомышленнику?
Надо диктатуру пролетариата устанавливать?

[Александров]

Повторяю.
Так как это делалось раньше.
Но ты опять уходишь от сути темы о примирении. Пока это не произойдёт каждый будет тянуть в свою сторону как лебедь, рак и щука.
Если люди не примирятся, то это действительно произойдёт не мирно. Мы живём в 21 веке и надо приходить к взаимопониманию, понимая историческим опытом к чему может привести непримиримость одной части народа к другой.
Ты мне надоел своими выдумками и непониманием.
Если ты не можешь понять необходимость примирения различных групп, обществ, партий в стране, то о чём с тобой ещё можно спорить?
Примирение это не значит что кто-то должен отказаться от своего мнения или точки зрения. Это значит отказаться от силового навязывания их другим и не вносить раздор и ненависть друг к другу.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 https://pravorub.ru/articles/32610.html
Как видим термин "примирение" из юридической казуистики, что-то связанное с уголовным преследованием и подразумевает обвиняемых и потерпевших.

Мне больше нравится у Сталина "о морально-политическом единстве советского общества"!
см. Сталин И.В.
Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б)
10 марта 1939 года

 

Источник:

Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. –

М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 290–341.

 

[kamysy2]

Ну что, kamysy2, ответишь своему единомышленнику?
Надо диктатуру пролетариата устанавливать?

Лучше я отвечу тебе.
Под диктатурой пролетариата и уничтожением классов ты ошибочно понимаешь их физическое уничтожение.
Прошли те времена, когда это было так.
Сейчас и пролетариата как такового нет и классов антагонистических практически нет. Есть небольшая группа олигархов.
Если государство социальное и народное, то необходимо ему заставить их служить интересам страны. Для этого диктатура не обязательна.

[силасибири]

Лучше я отвечу тебе.
Под диктатурой пролетариата и уничтожением классов ты ошибочно понимаешь их физическое уничтожение.
Прошли те времена, когда это было так.

ещё доказать надо  что  ПРОШЛИ

[Александров]

Лучше я отвечу тебе.
Под диктатурой пролетариата и уничтожением классов ты ошибочно понимаешь их физическое уничтожение.
Прошли те времена, когда это было так.
Сейчас и пролетариата как такового нет и классов антагонистических практически нет. Есть небольшая группа олигархов.
Если государство социальное и народное, то необходимо ему заставить их служить интересам страны. Для этого диктатура не обязательна.

Но демократия то есть и служит она В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ КАКОМУ-ТО КЛАССУ. По Марксу этот КЛАСС или БУРЖУАЗИЯ (КЛАСС ПРИСВАИВАЮЩИЙ, т.е. - ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ) или ПРОЛЕТАРИАТ (КЛАСС ПРОИЗВОДЯЩИЙ, т.е. - ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА).
Ну конечно, если сейчас НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ, то ПРОЛЕТАРИАТА НЕТ. Но ведь в мире есть государства, которые живут в основном за счёт производства! Например Китай! Там уж ТОЧНО ЕСТЬ ПРОЛЕТАРИАТ!
 Ну вот и получается, РАЗ ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЯ, то она или буржуазная (ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ) или пролетарская (ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА). Здесь ведь ВАЖНО КАК УСТРОЕНА ВЛАСТЬ и В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ РАЗВИВАЕТСЯ! Это и определяется страшными (для некоторых, которые связывают страшное слово диктатура и разные непотребности!) словами "диктатура пролетариата" и "диктатура буржуазии". Но надо иметь ввиду, что ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ это в конечном итоге ВЛАСТЬ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО В ОБЩЕСТВЕ КЛАССА. Да и насчёт олигархов. Даже если предположить (уж совсем невозможное), что в государстве нет БУРЖУАЗИИ (класса присваивающего), то ВЕДЬ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОСУДАРСТВА БУРЖУАЗИЯ ВСЁ-ТАКИ ЕСТЬ и так называемое "социальное" и "народное" государства это только худшие виды ДИКТАТУРЫ БУРЖУАЗИИ (мировой буржуазии!), ведь ясное дело если ВЫ ПИШЕТЕ: "Если государство социальное и народное, то необходимо ему заставить их служить интересам страны," то ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТЕ, что на данный момент ОНИ НЕ СЛУЖАТ ИНТЕРЕСАМ СТРАНЫ, а значит служат МИРОВОЙ БУРЖУАЗИИ.
Вообще-то ярлыки "НАРОДНОЕ", "ОБЩЕНАРОДНОЕ", "СОЦИАЛЬНОЕ" можно повесить на любое государство, КАК НА БУРЖУАЗНОЕ, так и НА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ. Ведь если БУРЖУАЗНОЕ государство СЛУЖИТ ИНТЕРЕСАМ СТРАНЫ, то на него также можно повесить ярлычок: "социальное", "народное"и оно (буржуазное государство) будет служить интересам БУРЖУАЗНОЙ страны (а в конечном-то итоге интересам всего мирового класса буржуазии!)

[kamysy2]

Но демократия то есть и служит она В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ КАКОМУ-ТО КЛАССУ. По Марксу этот КЛАСС или БУРЖУАЗИЯ (КЛАСС ПРИСВАИВАЮЩИЙ, т.е. - ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ) или ПРОЛЕТАРИАТ (КЛАСС ПРОИЗВОДЯЩИЙ, т.е. - ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА).
Ну конечно, если сейчас НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ, то ПРОЛЕТАРИАТА НЕТ. Но ведь в мире есть государства, которые живут в основном за счёт производства! Например Китай! Там уж ТОЧНО ЕСТЬ ПРОЛЕТАРИАТ!
 Ну вот и получается, РАЗ ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЯ, то она или буржуазная (ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ) или пролетарская (ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА). Здесь ведь ВАЖНО КАК УСТРОЕНА ВЛАСТЬ и В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ РАЗВИВАЕТСЯ! Это и определяется страшными (для некоторых, которые связывают страшное слово диктатура и разные непотребности!) словами "диктатура пролетариата" и "диктатура буржуазии". Но надо иметь ввиду, что ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ это в конечном итоге ВЛАСТЬ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО В ОБЩЕСТВЕ КЛАССА. Да и насчёт олигархов. Даже если предположить (уж совсем невозможное), что в государстве нет БУРЖУАЗИИ (класса присваивающего), то ВЕДЬ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОСУДАРСТВА БУРЖУАЗИЯ ВСЁ-ТАКИ ЕСТЬ и так называемое "социальное" и "народное" государства это только худшие виды ДИКТАТУРЫ БУРЖУАЗИИ (мировой буржуазии!), ведь ясное дело если ВЫ ПИШЕТЕ: "Если государство социальное и народное, то необходимо ему заставить их служить интересам страны," то ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТЕ, что на данный момент ОНИ НЕ СЛУЖАТ ИНТЕРЕСАМ СТРАНЫ, а значит служат МИРОВОЙ БУРЖУАЗИИ.
Вообще-то ярлыки "НАРОДНОЕ", "ОБЩЕНАРОДНОЕ", "СОЦИАЛЬНОЕ" можно повесить на любое государство, КАК НА БУРЖУАЗНОЕ, так и НА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ. Ведь если БУРЖУАЗНОЕ государство СЛУЖИТ ИНТЕРЕСАМ СТРАНЫ, то на него также можно повесить ярлычок: "социальное", "народное"и оно (буржуазное государство) будет служить интересам БУРЖУАЗНОЙ страны (а в конечном-то итоге интересам всего мирового класса буржуазии!)

Демократия - власть народа. Видов демократий множество - в том числе в СССР в последние годы была советская народная демократия.
Я не пойму что с ней так носятся как с писанной торбой сейчас. Демократия должна быть на самом деле народной. Так и было в СССР - выборы были прямыми.
Сейчас на самом деле человек приходит на выборы и отдаёт свою власть какой либо партии или независимому кандидату -  и тот определённый период независим от, проголосовавших за него и фактически страной и людьми управляет группа людей, а не народ. В мире капитала к власти обычно приходят люди обладающие капиталом и следовательно демократия, власть обслуживает их интересы. Демократия после выборов превращается из народной в буржуазную.  Фактически в нашей стране эта демократия является олигархической. Фактически это мы и наблюдаем - олигархи богатеют, народ - беднеет.

[Александров]

Демократия - власть народа. Видов демократий множество - в том числе в СССР в последние годы была советская народная демократия.
Я не пойму что с ней так носятся как с писанной торбой сейчас. Демократия должна быть на самом деле народной. Так и было в СССР - выборы были прямыми.
Сейчас на самом деле человек приходит на выборы и отдаёт свою власть какой либо партии или независимому кандидату -  и тот определённый период независим от, проголосовавших за него и фактически страной и людьми управляет группа людей, а не народ. В мире капитала к власти обычно приходят люди обладающие капиталом и следовательно демократия, власть обслуживает их интересы. Демократия после выборов превращается из народной в буржуазную.  Фактически в нашей стране эта демократия является олигархической. Фактически это мы и наблюдаем - олигархи богатеют, народ - беднеет.

ЕЩЁ РАЗ: у Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина раскрыта суть демократии. Во всякой ДЕМОКРАТИИ ЕСТЬ КЛАСС, который ГОСПОДСТВУЕТ, который создаёт государство ТАКОЕ, КАКОЕ ВЫГОДНО ЕМУ, господствующему классу! Но господствующий класс НАВЯЗЫВАЕТ государственный строй не только внутри государства, но во вне, другим государствам (силой, обманом или своим ПРИМЕРОМ)!

Называя власть "Народная", "Общенародная" господствующий класс скрывает СУТЬ ВЛАСТИ, попросту получается ОБМАН, ИЛЛЮЗИЯ. Все классовые общества ЗА ЯРЛЫКОМ "НАРОДНАЯ ДЕМОКРАТИЯ" прячут СУТЬ ВЛАСТИ, а именно то, что она является СПОСОБОМ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ВОЛИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА НА ВЕСЬ НАРОД, НА ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ КЛАССЫ! То есть власть не МОЖЕТ БЫТЬ (в конечном итоге) НАДКЛАССОВОЙ, она (власть) всегда опирается на ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС и поэтому ЯВЛЯЕТСЯ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ ВОЛЕЙ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА! То есть народ то у нас ПОЛУЧАЕТСЯ не просто народ, народ при господстве какого-либо класса, т.е. при господстве рабовладельческого класса РАБЫ, ПРИДЯ К ВЛАСТИ, будут считать СПРАВЕДЛИВЫМ ИМЕТЬ РАБОВ! ПРИ господстве буржуазии СЧИТАЕТСЯ СПРАВЕДЛИВЫМ, что ВСЁ ПОКУПАЕТСЯ И ПРОДАЁТСЯ. И эта всеобщая продажность считается НОРМОЙ при ГОСПОДСТВЕ БУРЖУАЗИИ (т.е. ПРИ ГОСПОДСТВЕ КЛАССА ПРИСВАИВАЮЩЕГО!). И в конституции буржуазного государства будет ЗАПИСАНО, что государство НАРОДНОЕ или ОБЩЕНАРОДНОЕ, а на деле НАРОДУ "ВБИВАЕТСЯ в мозги" все БУРЖУАЗНЫЕ ПРЕЛЕСТИ! И чем не более ДЕМОКРАТИЧНО БУРЖУАЗНОЕ ГОСУДАРСТВО, тем БОЛЬШЕ ДИКТАТУРА (неограниченная власть) БУРЖУАЗИИ.

ИТАК ПО НАУКЕ, ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО ДИКТАТУРА ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА, (класса, который способ своего существования РАСПРОСТРАНИЛ НА ВСЁ ОБЩЕСТВО!) То есть народ, пока есть классы (а в основе деления общества на классы лежит закон разделения труда) есть не однородная, бесформенная масса, а структурированное, разделённое на классы СООБЩЕСТВО ГРАЖДАН ЖИВУЩИХ по ЗАКОНАМ ОПРЕДЕЛЁННЫМ ИНТЕРЕСАМИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА! И в СОВРЕМЕННОМ МИРЕ ЭТОТ КЛАСС (господствующий, признанный в народе РУКОВОДЯЩИМ, ГЕГЕМОНОМ) может быть или БУРЖУАЗИЯ (класс присваивающий) или ПРОЛЕТАРИАТ(рабочий класс, класс ПРОИЗВОДЯЩИЙ!).

Либо ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, либо ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ TERTIUM NON DATUR (третьего не дано)!!!

НИКАКОГО НАДКЛАССОВОГО ГОСУДАРСТВА В ПРИНЦИПЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Это научно ДОКАЗАЛИ Маркс и Энгельс ещё в XIXом веке, опираясь на лучшие достижения НАУКИ ВСЕГО МИРА!

[рабинович1]

Это у подобных тебе альтернативная история, а я знаю что Англия во 2-й МВ была союзником СССР, как и США.
Не надо передёргивать!

у тебя не верные сведения
 англия воет с германией с 39 года
 с того самого в котором ссср напал на польшу вместе с германией
 а потом поставлял германии сырье и оружие что бы немцам было удобнее воевать с англами