Куда пропали здешние "истинные ученые"?

[Alexpo]

Уважаемый CASTRO, благодарю вас за ответ.
Я думаю, что ЦИОЛКОВСКИЙ КОНСТАНТИН ЭДУАРДОВИЧ – был НАСТОЯЩИМ Учёным (с большой человеческой буквы). В его время МНОГИЕ не понимали его. Кстати, даже религиозники.
Странно, что и сейчас, когда люди полетели в космос – можно наблюдать такое же.
Ещё хочу сказать, что философия, это – МИРОВОЗЗРЕНИЕ, В СВЕТЕ КОТОРОГО ПРОИСХОДИТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА, руководствующегося ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ, и даже ВЕРОЙ.
Кстати, вы напрасно представляете ВЫДАЮЩЕГОСЯ физика Эйнштейна, безбожником, то есть – неверующим. Он себя верующим считал.

Эйнштейн верующим себя не считал, хотя иногда поминал бога в своих речах для большей образности.

А вот Циолковский действительно верующий, причем его философия и мотивы иных высказанных идей и положений (которые теперь кажутся научными), следующие из философии Федорова очень далеки от науки.

[неизвестный]

Не только количественного, но и качественного. Есть такой закон диалектики.


А вот добро здесь действительно не причем.

Как же ДОБРО НЕ ПРИЧЁМ, если присутствует понятие - КАЧЕСТВО?

[Alexpo]

Как же ДОБРО НЕ ПРИЧЁМ, если присутствует понятие - КАЧЕСТВО?

Например, вода замерзла и образовался лед. Произошло количественное и качественное изменение. Причем здесь добро?

[неизвестный]

Эйнштейн верующим себя не считал, хотя иногда поминал бога в своих речах для большей образности.

А вот Циолковский действительно верующий, причем его философия и мотивы иных высказанных идей и положений (которые теперь кажутся научными), следующие из философии Федорова очень далеки от науки.

В таком случае пусть ЦИОЛКОВСКОГО защищает ЭЙНШТЕЙН!
Вот его - Эйнштейна, слова:
«Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается особенно остро. Без сомнения, это чувство сильнее всего ощущали первые создатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт человеку самое глубокое чувство веры. Понимание Вселенной, обретённое после многих лет работы, одарило такими глубокими чувствами Кеплера и Ньютона.
ТЕ, КТО ОСТАВАЛСЯ ЛИШЬ В ПРАКТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, ВСЕГДА И ВЕЗДЕ ДАВАЛИ ЭТОМУ ФАКТУ ОШИБОЧНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ. Эта интуиция и вдохновение наполняют сердца лишь тех, кто отдал всю свою жизнь науке, и только такие люди, несмотря на тысячу и одну трудность, продолжают свои поиски. Они получают эту силу от религиозного чувства. ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО выразился один наш современник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь ПОЗИТИВНОЙ науке».

[неизвестный]

Например, вода замерзла и образовался лед. Произошло количественное и качественное изменение. Причем здесь добро?

Этот пример - НЕКОРРЕКТЕН! Потому что в нём НЕТ смысла.
А вот я приводил пример с трупом:
"И ещё позвольте вас спросить - Эволюция, как количественное изменение, не НАПРАВЛЕНО ЛИ НА УЛУЧШЕНИЕ КАЧЕСТВА, в отличие от разложения трупа?"
И ответа - НЕТ.
А вы - ЧТО СКАЖЕТЕ?

[Alexpo]

Этот пример - НЕКОРРЕКТЕН! Потому что в нём НЕТ смысла.
А вот я приводил пример с трупом:
"И ещё позвольте вас спросить - Эволюция, как количественное изменение, не НАПРАВЛЕНО ЛИ НА УЛУЧШЕНИЕ КАЧЕСТВА, в отличие от разложения трупа?"
И ответа - НЕТ.
А вы - ЧТО СКАЖЕТЕ?

1) происходит смешение разных значений понятия качества: качественного изменения, как принципиального изменения объекта, и качества в понимании оценки исполнения.
2) В эволюции тоже нет смысла, поскольку наличие смысла предполагает наличие плана, проекта. У эволюции нет плана. Эволюция - природный процесс, направленный на приспособление к среде, в этом смысле, в принципе, можно сказать происходит улучшение качества объекта. Однако, понятие "добро" здесь по прежнему ни причем, это моральная категория.   Кроме того, хорошо известны случаи, когда при изменении условий слишком хорошо приспособившиеся существа просто вымирали. Вот вам и "добро"...:(

[рrivet]

Эволюция - природный процесс, направленный на приспособление к среде

Тупые пейсы.

Совершенно ясно, что и среда эксклюзивна и держится на доброй воле Всевышнего с балансом газов-температур, влаги, весьма шатким, и организмы сконструированы под среду.

[Малюта]

В эволюции тоже нет смысла, поскольку наличие смысла предполагает наличие плана, проекта. У эволюции нет плана.

Во, мля, сказанул...
Если бы это было так, то вся Земля была бы покрыта лишайниками - это самые приспособленные организмы. А больше ни хрена бы не было. 

[CASTRO]

"В таком случае пусть ЦИОЛКОВСКОГО защищает ЭЙНШТЕЙН!"

Эйнштейн если и был верующим, то пантеистом. Можно ли это считать религией? ой не знаю...

[ival]

CASTRO

Циолковский ученым в полном смысле этого слова никогда не был.

Alexpo

А вот Циолковский действительно верующий, причем его философия и мотивы иных высказанных идей и положений (которые теперь кажутся научными), следующие из философии Федорова очень далеки от науки.

А теория ракетного полета, а знаменитая "формула Циолковского?" А философия освоения космоса?
Он не был членом вашей стаи? Всего-то? 

А насколько вы сами близки к науке, где находится такая наука, каковы собственные достижения вашей научной мысли? Я не язык имею в виду.
Вас забудут и никогда не вспомнят, как только вы перестанете мельтешить на форумах, а Циолковский навсегда.
Чтобы о нем судить, надо быть как минимум ему равным, а кто такие вы?

[неизвестный]

"В таком случае пусть ЦИОЛКОВСКОГО защищает ЭЙНШТЕЙН!"

Эйнштейн если и был верующим, то пантеистом. Можно ли это считать религией? ой не знаю...

Не имеет значения, каким верующим был ЭЙНШТЕЙН. Пусть, даже, он ПРОСТО ДУМАЛ, что он верующий.
Но Эйнштейн БЫЛ УВЕРЕН, ЧТО БОГ – ИСТОЧНИК ВСЕГО, как ВЫСШИЙ РАЗУМ.
А потому для него были важны не какие-то ЭФЕМЕРНЫЕ знания, порождаемые, как бы наукой человека, а ИСТИНА, раскрывающаяся посредством определённых знаний. И считал, что ДОБЫВАТЬ эти знания – дело науки, но не на пустом месте (оставленном «взрывом»), так как ИСТИНА – НЕ ОСТАВЛЯЕТ МЕСТА ЭТОЙ ГИПОТЕЗЕ, потому что, ИСТИНА является – ВЫСШИМ РАЗУМОМ – БОГОМ.
А потому, только в этих РАМКАХ – поле деятельности НАУКИ. И здесь получается НЕ ТОЛЬКО эмпирический путь, но он очень часто делает упор на ИНТУИЦИЮ, как одну из движущих сил, чего, утверждал он – без веры НЕ БЫВАЕТ. Потому что, говорил он:

«КАЖДЫЙ, КТО СЕРЬЁЗНО ЗАНИМАЕТСЯ НАУКОЙ, УБЕЖДАЕТСЯ в том, что В ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ ПРИСУТСТВУЕТ НЕКИЙ ДУХ, И ЭТОТ ДУХ ВЫШЕ ЧЕЛОВЕКА.
По этой причине ЗАНЯТИЯ НАУКОЙ ПРИВОДЯТ ЧЕЛОВЕКА К РЕЛИГИИ».

Тут стопроцентный КРЕАЦИОНИЗМ в науке, но ни в коей мере не ЭВОЛЮЦИОНИЗМ.
Видимо, существуют две разные науки, где представители одной из них ВЫМЕРЛИ.
А это: ЭЙНШТЕЙН, ЦИОЛКОВСКИЙ, МЕНДЕЛЕЕВ, КЕППЛЕР, НЬЮТОН, ПЛАНК, ... ... .

«Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает ПОЗНАТЬ ИСТИНУ ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. ОДНАКО В ОСНОВЕ НАУКИ, В ЕЁ НАЧАЛАХ ОПЯТЬ ЖЕ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ПРИСУТСТВУЕТ РЕЛИГИЯ. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры»

Оценивая теперь то, чем наполнен данный мир, мы не увидим ОДНОРОДНОСТИ. Наука, также – НЕОДНОРОДНА, как и сам человек. Но, всё же самые значительные фигуры в науке, суть – ИСТИННЫЕ УЧЁНЫЕ, трудом которых пользуются и НЕИСТИННЫЕ (эволюционисты) – не делали науку рабыней БЕЗБОЖИЯ, основывающейся ТОЛЬКО на ЭМПИРИЧЕСКОМ пути. Хоть эта ЛЖЕ-НАУКА не столь уж много содержит в себе эмпирического, но движимая амбициями и завистью, больше уповает на гипотезы.
Я могу объяснить – почему я сказал последние слова.

[Учитель Другим]

Ну Я специалист по истине, чо звали то? Я здесь. Приглашаю в тему, где там у когото что то недостает какие то вещества с материями в пространствах, покрытые густыми временами.

Спаситель

[Alexpo]

А теория ракетного полета, а знаменитая "формула Циолковского?"

А вот вы не умеете читать чужой текст. Причем здесь философские идеи Циолковского, как последователя Федорова? Или вы не знаете кто такой Федоров?

А философия освоения космоса?

А вот здесь скажите поподробнее об исходных философских установках Циолковского как последователя Федорова.

[Alexpo]

Во, мля, сказанул...
Если бы это было так, то вся Земля была бы покрыта лишайниками - это самые приспособленные организмы. А больше ни хрена бы не было. 

Неверное представление человека, не имеющего представления о научной теории эволюции.

[CASTRO]

"Но Эйнштейн БЫЛ УВЕРЕН, ЧТО БОГ – ИСТОЧНИК ВСЕГО, как ВЫСШИЙ РАЗУМ. "

Игра слов. Если Эйнштейн и имел в виду бога, то его не только с привычным для монотеистов понятием бога отождествлять нельзя, но и с высшим разумом.

"А теория ракетного полета, а знаменитая "формула Циолковского?" А философия освоения космоса? "

Представьте себе, что взбрело дворнику дяде Ване заняться изучением зависимости рождаемости дворовых кошек от вспышек на Солнце. Даже если дядя Ваня в науке полный дуб, то за 30 лет работы чем-то он обогатит эту область науки, поскольку никого кроме него в ней нет. Утрирую, конечно, но у Циолковского ситуация была похожая. Он угадал область, где можно приложиться, не конкурируя с теми, кто на голову выше.

А формула Циолковского на самом деле была получена раньше. Частные случаи в Европе были известны уже чуть ли не столетие, да и более общая формула Мещерского была получена одновременно с Циолковским, если не раньше. В теории космического полета от Эдуарда Константиновича глупостей было чуть ли не больше, чем дельных предложений.

"А насколько вы сами близки к науке, где находится такая наука, каковы собственные достижения вашей научной мысли? Я не язык имею в виду.
Вас забудут и никогда не вспомнят, как только вы перестанете мельтешить на форумах, а Циолковский навсегда.
Чтобы о нем судить, надо быть как минимум ему равным, а кто такие вы? "

Я наплевательски отношусь к авторитетам, чего и Вам рекомендую. Судить о правоте человека нужно только по его словам, аргументам, а не по количеству медалек и индексу цитируемости. Поэтому свою персону оставлю за кадром.

[Alexpo]

Он угадал область, где можно приложиться, не конкурируя с теми, кто на голову выше.
А формула Циолковского на самом деле была получена раньше. Частные случаи в Европе были известны уже чуть ли не столетие, да и более общая формула Мещерского была получена одновременно с Циолковским, если не раньше. В теории космического полета от Эдуарда Константиновича глупостей было чуть ли не больше, чем дельных предложений.

Лично я к Циолковскому отношусь с большим уважением. Все же далеко не каждый самоучка способен оставить свой след в науке. Циолковского ценят в первую очередь за то, что он впервые всерьез заговорил об освоении космического пространства серьезными научно-обоснованными методами, а на этой ниве в то время у него конкурентов действительно не было. Поэтому, благодаря тому, что он был первым (здесь он молодец!), некоторые совершенно очевидные вещи, высказанные им, выглядели как откровения. Хотя разумеется, Кастро прав, глупостей у него хватало, просто сейчас, когда его цитируют, оставляют только те цитаты, которые согласуются с опытом космических полетов.
Здесь можно провести параллель с Демокритом. Все знают, что идею атомов одним из первых выдвинул Демокрит. Его помнят и уважают. Но вот сказать, что современная наука построена на его конкретных взглядах нельзя.

Забавно, что исходил Циолковский первоначально из совершенно ненаучных религиозно мистических представлений.

[неизвестный]

Дорогие друзья, Эйштейн – ЧЕЛОВЕК, как и Циолковский. И это никому доказывать не надо. Они ЛЮДИ РАЗУМНЫЕ, потому что их произвёл РАЗУМ. И они чтят РАЗУМ, который, суть – СВЕТ!
Однако, СОВРЕМЕННАЯ наука говорит, что современные учёные, начиная с Дарвина, - произошли ОТ ОБЕЗЬЯНЫ, появившейся от ВЗРЫВА. Названные ИСТОЧНИКИ – НЕРАЗУМНЫЕ, однако их чтят, произведённые ими, ОТВЕРГАЯ РАЗУМ?
ПРИСКОРБНАЯ НАУКА - ЛУКАВАЯ!
Ну, больше искать здравый смысл ЗДЕСЬ – НЕГДЕ!
Однако, есть ещё ВЕРЯЩИЕ В ИСТИННЫЙ СВЕТ, который, суть – НЕПРЕВЗОЙДЁННЫЙ РАЗУМ.
И обезьянка тоже создана Им, но занимает у Него СВОЙСТВЕННОЕ ей место.
А ЧЕЛОВЕК занимает у Него свойственное место Человеку.
А потому, дорогие друзья, есть у вас ещё некоторое время изучать СВОЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ СВЕТ, изучение которого не требует ДОЛЖНОГО ЗДРАВОГО РАЗУМА, который выходит за ОБЪЯВЛЕННУЮ вашей наукой – ЖИВОТНУЮ ПРИРОДУ материального мира! Который, как вы предполагаете, НО НЕ ЗНАЕТЕ, произошёл от несчастного БОЛЬШОГО ВЗРЫВА – НЕРАЗУМНОЙ СТИХИИ. Потому, особенно и нечему удивляться в отсутствии ЗДРАВОГО СМЫСЛА у лучших его представителей.

ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ за беспокойство! Продолжайте свои ЛЮБИМЫЕ разговоры.

[Малюта]

Неверное представление человека, не имеющего представления о научной теории эволюции

Балабол, нет такой научной теории.

[Alexpo]

Балабол, нет такой научной теории.

Понятно, раз в библии эта теория не упомянута, значит ее нет....  Устарели, батенька на 2000 лет.  +@>

[zhvictorm]

А вот вы не умеете читать чужой текст. Причем здесь философские идеи Циолковского, как последователя Федорова? Или вы не знаете кто такой Федоров?

А вот здесь скажите поподробнее об исходных философских установках Циолковского как последователя Федорова.

Вообще желательно все-таки почитать биографию и автобиографию Циолковского. Ведь он кроме всего прочего создал считай чуть ли не первую (кажется вторую) аэродинамическую трубу, по крайней мере в России, и измерил в ней сопротивление целого ряда профилей. Причем придумал достаточно оригинальную систему измерения силы сопротивления. Кроме того, он выступал в Московском физическом обществе, которое готово было его принять в свои ряды. Но для вступления необходимо было заплатить какой-то там вступительный взнос. Он не смог. Потом сожалел об этом. В этом обществе, к стати, его слушал Жуковский и оценил его работы по аэродинамике. Так что ученым он как раз был. А философия  - это уже личное дело каждого.