Андрей, ты, очевидно, не математик - у тебя сильно хромает логика. Приписывание скалярному полю свойств надо упорядочить и перечислить их все в одном месте в форме аксиом. Иначе получается, что ты по ходу изложения приписываешь полю свойства в зависимости от хода твоих мыслей, а читатель должен догадаться, что это за поле и какие у него свойства. Перечисли все постулаты твоей теории.
Вообще хороший вопрос, на тему постулатов и что действительно у меня в теории является постулатом.
Если подумать, то отсутствие выделенного направления в Метавселенной постулатом не является. Если сделать предположение что выделенного направления нет - легко получается СТО и понятно как получить ОТО. Если сделать предположение что выделенное направление есть - тогда не понятно как стыковать теорию с СТО и ОТО. Получается что отсутствие выделенного направления в Метавселенной это не постулат, а требование к полю возникающее при стыковке с СТО.
Тогда постулаты теории:
1. Наличие Метавселенной с евклидовым пространством с не известным количеством измерений.
2. Наличие в Метавселенной скалярного поля, определенного в каждой точке. Значения поля в каждой точке определяется его значениями в окружающих точках.
3. Основной постулат теории, связанный с эмерджентностью пространства-времени и сознанием.
Похоже, что других постулатов нет.
Требования же к полю, такие как отсутствие выделенного направления, имеются и их количество растет по мере работы над теорией.
В целом, попытка Петровича аргументированно покритиковать оказалась полезной. Помогает прояснить вопросы где тут постулаты а где следствия.
Я приветствую аргументированную критику. Хорошей теории такая критика помогает развиваться, ну а для плохой теории - помогает быстрее перестать тратить на нее время.
Пока что у меня теория демонстрирует признаки хорошей теории.
