Каббала власти

[Сергей Баландин]

Практически любая современная нация не полностью однородна,а составлена из различных народностей вливавшихся постепенно. Но вопрос в том - что практически всегда соседствующих,сходных народностей.
Кстати неоднократно на БФ приводились ссылки не на базарные разговоры,а на исследования которые в частности говорят об отсутствии значительного влияния монголо-татарского нашествия на генетику русских,о большом уровне сходства генетически всех русских.

– И это «ответ» на вопрос: «что значит «русский этнически»?»! – И потом Мистер удивляется, почему все игнорируют его бред!

[Сергей Баландин]

Извольте понимать правильную русскую речь,уважаемый Мистер.Я всего лишь считаю,что коми,чуваш,или цыган,родившийся и проживший жизнь в русской среде,ХОРОШО учившийся в РУССКОЙ школе,вуз"е и т.д ,знающий и любящий,считающий своею РУССКУЮ  культуру,не может быть отторгнут от среды и народа,который он считает своим по прихоти Мистера или кого-то другого.Да и его русские друзья,с ним рядом жизнь прожившие,могут объяснить это заблуждение сомневающемуся,буде оно высказано в неуважительной форме. Так что не передёргивайте,будьте добры. Жителя Эр Риада никто в русские не определял. Помню капитана Журавко,цыгана,замначштаба батальона.Прекрасный русский офицер был,знаете ли.

– Кисмет, Вы не понимаете Мистира. Правда, для этого особое искусство требуется – чтение между строк! Вот, например, как он сам умеет читать наши посты между строк: разве мы с Вами где-нибудь писали, что «не понимаем разницы в дистанции между русским и шведом  с одной стороны -и русским и саудитом с другой»? Я, во всяком случае, нигде не писал, но Мистер и не утверждает, что-де писал, нет, он это прочел между строк! Вот именно тем, что Вы и я, как и большинство этнологов, определяем принадлежность нации культурой, национальной идеей, языком, а не «генами» и не формой носа – этим мы как раз и «делаем вид», что не понимаем разницы между русским и шведом. – Я прав, Мистер?

[Сергей Баландин]

Да в том то и дело, что неудобное слово русский является прилагательным. Оно гораздо ближе слову россиянин, определяющему гражданство. Что за глупый подход, что деление людей на народы обязательно должно носить дискриминационный характер.

– А кто сказал, что «обязательно дискриминационный»? Вот любители передергивать-то! Да, люди отличаются своими языками, культурами, традициями, профессиями, вкусами и и еще много чем, и никакой дискриминации в этом нет. Дискриминацию влечет за собой «пятая графа», предоставляющая ее обладателям особые права и привилегии, различные гражданские и социальные статусы. И никто не говорил, что дискриминация в принципе недопустима. Хочешь оставаться «чужим», «другим», «особенным» – оставайся им на статусе меньшинства с определенными правовыми ограничениями, но право ассимилироваться, войти в государство образующую нацию национальное государство должно предоставить всем – об этом здесь и писал Кисмет.

Так же можно назвать Багратиона, как человека русской культуры, русского патриота, но он этнический грузин.

– Я уже тут выше спрашивал: что значит «этнический русский» – мне еще никто не ответил, спрошу за одно и что значит «этнический грузин»? Можно ли считать «этническим грузином» человека, у которого от грузинского осталась лишь фамилия, а по языку, культуре, гражданству он давно уже ассимилировался с другим народом?

[Сергей Баландин]

Определение термина в ваших левых ориентирах мне не важно нисколько.

– Вы, кажется, не поняли: я просил определение в Ваших ориентирах, но Вы не можете ясно сказать, что имеете в виду, в ответ сплошь демагогия, пустые ярлыки: «левый», «правый», «капиталист» – мели, Емеля.

Вы, Баландин, на самом деле можете быть опаснее капиталиста, тот упрямо говорит, что русских собственно не существует, а вы пропагандируйте еще более радикальный подход легкой сменяемости национальности.
Приезжайте в Россию и быстро убедитесь, что это не маргинальная точка зрения, а массовое сознание.

– Я не пропагандирую, я констатирую это как факт: меняется «национальность» достаточно легко, и поверьте, это совсем не больно.
Приезжайте в Израиль и быстро убедитесь, что это не маргинальная точка зрения, а массовое сознание.

Русский этнически - потомок автохтонного населения исторической России (в пределах Киевской Руси) и колонизаторов остальной ее части.

– Я не знаю, «маргинальная» это точка зрения или нет, но она определенно антинаучна, ибо противоречит фактом истории. В России до революции русских идентифицировали по православному вероисповеданию и больше никак – это исторический факт. Если Вы считаете свое определение не «маргинальным», то покажите мне, в каком словаре или учебнике этнологии оно написано, в какой школе когда в России преподавалась подобная теория? Жду ответа.

Понятие можно расширить, но только в пределах европейского ареала, например русские цари династии Романовых русские, хоть этнически в основном германцы.

– Вы противоречите сами себе: «этнические русские, но этнические германцы» – плюрализм в одной голове!

Целиком не согласен с тем, что этнический национализм носит исключительно дискриминационный характер.

– Тогда дайте, пожалуйста, свое определение «этническому национализму», судя по всему, спор как всегда переходит на термины, разъяснять содержание которых никто не хочет.

Я, конечно, понимаю вашу идею о справедливости и палестино-еврейском государстве, и вы и Шамир считаете к тому же смешаные браки за благо, может быть, в этом конкретном случае это и хорошо, но нам, простите, не надо русско-армяно-азербайджанско-таджикского государства и такого же народа, и всякие идеи исключительно гражданского национализма мы не разделяем, американская модель исконно вызывает неприятие, сколько его уже не вдалбливают. При этом никто не говорит, что представитель иного народа, если он не враждебно настроен и готов интегрироваться, должен быть поголовно депортирован или еще что похуже. Совершенно этот не относится к коренным народам - то есть тем, кто остался с нами после краха Союза, те которые не имеют своих национальных государств за пределами РФ - они являются исключительно членами русского суперэтноса, людьми в той или иной степени русской культуры или максимально к ней комплиментарными.

– Судя по всему, Вы приверженец идей Хомякова. Но он враг империи, враг федерации и согласен видеть Россию в границах Московского княжества. Я не хочу в эти ваши внутренние споры вмешиваться, я израильтянин, хотя и имею личное мнение, что для большинства русских это не хорошо. России, с тех пор, как русские объявили себя «Третьим Римом» всегда был присущ именно гражданский национализм: расширять свое государство, аккумулировать в себя и русифицировать другие народы, многие из них и стали русскими, но некоторые предпочли остаться нацменами – ради Бога, тоже не возбраняется. Сейчас, я вижу, идею нацменства восприняли и некоторые русские – ну что ж, попробуйте, только что, собсно, вы от меня хотите, чтобы я вас в этом поддержал? Но можно, я здесь постою в стороне, это не моя проблема и я не хочу в нее впутываться, история вас и без меня рассудит.

[Сергей Баландин]

Баландин, я вас хорошо понял.
Отвечу так - если бы я оказался в Израиле, я бы не отказался служит в израильской армии; если бы оказалось, что против меня русские, может быть, родственники - выбора нет, я обязан стрелять и защищать новую родину.
Точно так и в США.
Но судьба подарила мне подарок - никуда с России я не уезжал и, если придется, я тихо погибну, но в русском окопе.
Вот такой национализм, Баландин...

– Ну, во-первых, Вашего согласия бы здесь никто не спрашивал, если бы отказались, то сели бы в тюрьму. И сам я часто в охране работаю, и если что, буду стрелять на поражение. Вы хоть раз видели, что я где-нибудь осуждал солдат, которые выполняют приказ? Но война – это необходимое решение проблемы, которая создана отнюдь не солдатами, так почему же я должен желать этих проблем солдатам и всем израильским гражданам только потому, что кто-то на войне, на конфликтах, на терроре делает свой бизнес? А известно ли Вам, что организация «Шалом ахшав» создана именно кадровыми военными? Солдат №1 – Эхуд Барак был всегда сторонником мира, за что и ненавидим сионо-фашистами, был он против и настоящей идиотской «операции» в Газе, но что поделаешь, не все зависит от солдата, даже первого, солдат выполняет приказ. Но никому здесь не отдавался приказ быть сволочью и власовцем, подобно шерутиму, и первым бежать впереди паровоза в деле обсирания своей бывшей Родины и соотечественников, однако большинство «русских» приняли на себя эту «святую» миссию абсолютно добровольно – факт! Любой, кто здесь выступает под израильским, американским или канадским флагом, кроме Остапа, Кисмета и меня, грешного, лютый русофоб и враг России. Но Вы солидаризируетесь почему-то именно с врагами – почему? Они вам «социально» или «духовно» близкие, или еще как?

[Сергей Баландин]

Так, так Баландин. Побольше, побольше о себе. Если вся духовность у вас заключена... в Эшвондере и Ко...

– «Побольше о себе» – это к евреям. Они всякий спор всегда переводят на личность.

[Сергей Баландин]

Как нет проблем и с национальностью. Все должны конвергироваться в одну общечеловеческую национальность.
И далее - это деление по половому признаку...

– Никто никому ничего не «должен», но пока будут «национальности», всегда будут национальные войны и конфликты, и сильные будут уничтожать слабых. Но национальных конфликтов можно и должно избежать, по крайней мере, в границах национального государства, а для этого государство должно придерживаться геллнеровского принципа: «Национализм – это прежде всего политический принцип, суть которого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать» (Нации и национализм). Но здесь, конечно, имеется в виду гражданский национализм.

[Сергей Баландин]

А кто будет судьей - тут с культурой "все в порядке", а это - "не культура, а гавно"?

– Я вижу, Вы у нас мультикультуралист! Так что, по-Вашему, говна не бывает? Или называть говно говном «неполиткорректно»?

[Сергей Баландин]

Вот так... С кем поведешься - от того наберешься?

– Это что, возражение или выражение согласия? Тогда с чем?

[Сергей Баландин]

Осилил 13 страниц.
Вывод? " Куда конь с копытом, туда и рак с клешней"

– Весьма «глубокомысленно»! Главное, что нихера непонятно! Непонятное всегда действует на оппонента парализующим обескураживающим «аргументом». Ну обескуражил, молодец! Но доказал-то что?

[MrMister]

что значит «этнический грузин»? Можно ли считать «этническим грузином» человека, у которого от грузинского осталась лишь фамилия, а по языку, культуре, гражданству он давно уже ассимилировался с другим народом?

Да,можно если он этнический грузин. Этнического грузина можно считать этническим грузином -что в этом странного? Генетика-то не меняется от знания другого языка. Например от того что я очень хорошо знаю английский язык и английскую культуру -я не стал этническим англичанином. Ну а гражданство это бумажка под названием паспорт.

[Сергей Баландин]

Всенепременнейше. А впоследствии слиться со всей природой, зверюшками и растениями в общемир.

– Ну да. С теорией Тейяра де Шардена знакомы? Процесс эволюции развивается по двум векторам: дивергенции и конвергенции. Дивергенция порождает множество ответвлений, фил, которые в большинстве своем погибают или сливаются с наиболее жизнеспособной филой, конвергируются в нее. В конце концов, все филы смыкаются в одной конечной точке Омеге, т.е. в Боге:


А как Вы мыслите эсхатологию мировой эволюции? Или остановить ее нах? Хватит! Законсервируем все как есть, и развиваться больше никому не позволим! А удастся ли?

[прожектор]

– Я не пропагандирую, я констатирую это как факт: меняется «национальность» достаточно легко, и поверьте, это совсем не больно.
.

Да не только легко меняется национальность - легко меняется ориентация, лкгко меняется пол даже.
Только вот кроме Израиля, есть еще 6 млрд населения, которые не хотят "легко". Так они вас не интересуют. Главное, что в Израиле "легко".

[Сергей Баландин]

Вот чем, сударь Баландин, объясняется та легкость, с какй вы лишили меня национальности!
Гой не должен иметь душу...

– А Вы от паранойи лечиться не пробовали? Предлагаю Вам первую процедуру для излечения: отдохните и успокойтесь, потом еще раз прочитайте мой пост и постарайтесь понять его смысл или покажите мне конкретно: каким образом я кого и чего «лишал»?

[Сергей Баландин]

Не сразу заметил этот выпад в мой адрес. Интересное соседство тем более что ничего даже отдаленно общего у меня ни с Пашуткой ни с Эствондером нет.

– Тупость, Мистер, тупость и одержимость соей навязчивой идеей. Ни у них, ни у Вас нет аргументации.

Все мои возражения по сути на различные тезисы Баландина как правило остаются неотвеченными -поэтому мне трудно судить что вызывает у него неприятие. Аргументировать он это не может или не хочет.

– А сколько раз можно отвечать одно и то же? Ну больной человек, что на него время тратить? Всем это уже давно ясно. А кому не ясно, пусть скажет мне, на какой вопрос Мистера я еще не ответил, ему я отвечу.

Если например то как определяют понятие "русский" -то это даже не моя трактовка,а то как это воспринимают абсолютное большинство жителей России.

– Сколько раз тут Мистер говорил об «абсолютном большинстве»? Ну разве это не навязчивая идея? И сколько раз ему объясняли, что «большинство» – это не аргумент, спрашивали, просили конкретно процитировать хотя бы одного писателя, словарь или учебник, где было бы выражено «мнение большинства русских» – все бестолку! Потому что это параноидальное мнение Мистера и больше ничье – и он хочет, чтобы на него опять и опять отвечали! Нет уж, увольте.

Адепт по этому поводу также дал тут очень четкие пояснения.

– А чем он их аргументировал?

А Баландин зачем-то делает вид что мое определение русских -это нечто маргинальное.

– Баландин не «делает вид», он это обосновывает, хотя бы отсутствием каких-либо подтверждений в пользу обратного от мистера. Вот кто-то будет утверждать, что «дважды два = пять», и что это мнение-де не «маргинальное», а мнение «большинства русских». Естественно, что вы ему покажите учебник арифметики, где четко написано: «дважды два = четыре», покажете на пальцах, в конце концов, но он опять будет утверждать свое, и говорить, что «маргинал» – это вы? Какие-либо обоснования сих утверждений с его стороны требуется, или достаточно только сказать и повторить сто раз одно и то же?

Вот зачем непонятно. А "духовность" в интерпретации Баландина полностью синонимична с христианством, ультра-интернационализмом и ультра-левой идеологией.
Все кто думают как Баландин с точки зрения Баландина это и есть духовные люди,а остальные нет.

– А вот тут ты, друг, несколько поторопился. Тебе бы следовало сказать не «в интерпретации Баландина», а «Баландин делает вид, что...», тогда, может, и сошло бы. А так – очередная ни на чем не основанная брехня.

[Сергей Баландин]

Культуры в общую кучу - ну чем это отличается от так нелюбимого иудаизма?

– Разве иудаизм когда-либо мыслил евреев в общей куче культур? Что-то не слышал я такого, покажите, пожалуйста?

[Сергей Баландин]

Баландин, кому нужен ваш тусклый проиудейский коментарий к такой блестящей формулировке? Будте поскромнее..

– Извините, это не комментарий, а возражение Шамиру. Вы считаете, что советское общество не было светским? Или Вы «религией» считаете любую идею, объединяющее какое-то общество?

[Сергей Баландин]

Вот зачем ты огороды городишь своей писаниной, "русский писатель" Баландин?

– Ах, зачем ты, Баландин, пишешь, такое, что я и понять не могу, не хочу, и возразить мне тебе нечего!

[прожектор]

– Весьма «глубокомысленно»! Главное, что нихера непонятно! Непонятное всегда действует на оппонента парализующим обескураживающим «аргументом». Ну обескуражил, молодец! Но доказал-то что?

Может я грубовато, конешно...
Но вот что интересно, Баландин - у меня ни разу не возникло чувства противоречия к синему тексту! Если не понятно - я перечитывал. И щущение от синего - блестящий... Кто?  Вот будет близко - блестящий докладчик!
Но вы иногда, чесслово - как кол забиваете во все ранее вами же написанное!
Какой разговор может идти о антисемитизме, когда - " мы требуем соблюдения наших прав... и больше ничего!
Вот этот синий писатель - личность светлая, и навряд ли он легко согласиться поменять свою национальность, какова бы она не была.
 У меня ощущение, что вы по жизни запутались, Баландин.

[Сергей Баландин]

Правильно, Баландин. Взять и... всех уравнять  к чертовой матери, а то признают неведомо что...

– Значит, по-Вашему, нужно верить евреям и считать христиан еретиками?