Ну, разумеется. Хотя, очень конкретно я бы выделил из всего именно самопрограммирование, как проблему.
Ибо, если эта вещь будет решена, то и ИИ решен.
Ты имеешь в виду, что решен как проблема вообще, или функционально - как инструмент? С последним соглашусь полностью, ибо самопрограммирование можно рассматривать (а может и нельзя, фиг его знает!
) как аналог самосознания, то есть получаем аппарат с практически автономным принципом работы.
В отношении же первого замечу, что даже идеально выполненный аналог к особенностям оригинала себя никак не приближает.
... нейросеть (красивое слово), но научных открытий я не наблюдаю, <···> и проблема никак пока что не решена.
Все равно, что ждать от скальпеля выполнения операции, минуя руку хирурга.
Или радоваться, что инструмент-таки совершил чудо исцеления, сам, упорно исключая из рассмотрения обстоятельство, что его по прежнему держал в руке хирург.
Оба варианта отдают очевидной дурцой.
То есть, наличие нейросетей не есть ИИ. А значит, **ли надувать щёки? (Чем и занимается Alexpo).
Ну, Alexpo имеет полное право не согласиться, ничего вызывающего в этом нет. Единственное, при этом не нужно забывать приводить основания своего несогласия и критиковать позиции оппонентов, показывая ошибочность их положений без использования общих фраз и замалчивания. Если мои рассуждения обнаружат ошибки по некомпетентности, я, например, с удовольствием почитаю такую критику.
А факт обыгрывания игроков в шахматы (другие игры) не является фактом действа именно нейросетей. Ибо, гроссы не могут противостоять и отдельному кантпютеру без всякой нейросети.
Здесь наличествует явная разница в подходах к решению, как простая ситуативная хитрость - потому человек и проигрывает. На тех же основаниях можно сравнивать нож и палец, доказывая, что палец хуже только потому, что не способен нарезать хлеб.
Тестировать нейросети, как готовый ИИ, нечем.
Сначала нужно установить, какие именно параметры мы хотим проверить. Для каких условий он определяется нами, как ИИ? Предположим, в качестве успешного сортировщика это вполне-себе интеллект. Нам этого достаточно? Ну, тогда ИИ уже создан. Или же разработчики бросают вызов живому самосознанию только на основании способности машины к спонтанному мышлению, дерзая определять это как творчество? Ну давайте проверим. Сколь явным будет для него творческое решение, выраженное человеком? Сумеет механизм правильно оценить работу художника, уловить цель написания картины, ее смысловое содержание? Круто загнул? Ну хорошо. Давай проще: сможет заявленный ИИ уловить ценность хокку Мацуо Басё, сравнив его с творчеством дилетанта? И тут выясняется без всякого Тьюринга, что "творчество" машины имеет значение только внутри нее самой, никакой фактической, объективной силы такая способность не имеет.
Тест Тьюринга давно пожух. Кроме конкретных научных открытий в физике (математике).
На мой взгляд, нет ничего более некорректного, чем тест Тьюринга.
