Равны ли единицы времени одинаковых движущихся друг относительно друга часов?

[Телескопыч]

не паясничайте, дядя Телескопыч, у вас это отвратительно получается

Так и вы не понтуйтесь, тётя Синапс, так дёшево. Потому что это вообще у всех позорно выходит.

[mi.shka]

нет, неверно

Чересчур лаконично. Фе, малыш.

это вы к чему? Какое небо голубое?

Это я к "знаниям".

ваша беда, дядя мишка, что вы пренебрегаете опытом(знаниями) накопленными человечтвом и пытаетесь их заменить вашими выдумками.
У вас есть возражения к процитированному мною определения опыта?

Это не беда. Беда - бездумно повторять за кем-то.
Конечно есть возражения. Какими знаниями обладал первобытный человек, соорудивший топор?
Какими знаниями обладает ребенок, с восторгом гремящий погремушками?
Это простые, но наглядные примеры.
В цитате желательное определено как обязательное.
Думай, малыш, думай.

[sinaps]

Ага. меня смешит второй постулат. сначала на основе какого то опыта типа доказывают что нет абсолютной точки отсчёта (?!?!?!) мне вот интересно как они собирались теоретически доказать что нет абсолютных точек отсчёта? и как практически это проверить? но далее ещё смешнее-абсолютизируется скорость света. несложный шарлатанский фокус, вроде как нет абсолютных точек отсчёта и одновременно скорость света абсолютна! за такое понимание логики я больше единицы по пятибальной шкале не поставил бы!

СТО - это модель. В моделях допускаются некоторые упрощения. На практике многие СО допустимо считать инерциальными.

[sinaps]

Так и вы не понтуйтесь, тётя Синапс, так дёшево. Потому что это вообще у всех позорно выходит.

дядя Телескопычь, не флудите

[mi.shka]

что значит доказанный факт? Масло маслянное? Как доказанный? Опытом?

"Доказанный факт" означает что определены все причинно- следственные связи.
Способ не имеет определяющего значения.
Факт может быть и не доказанным. Тогда он принимается как объективная данность, но не может служить элементом аксиоматики по причине своей неопределенности.
Думай, малыш, думай.
Это полезнее чем курить.

[mi.shka]

А что, время можно измерять не только часами, но и еще чем-то?

В общем я вас понял - что-либо конкретно сказать вам нечего. Вам пофлудить надобно.

Извините, постом выше вы сами перечислили множество способов, вплоть до биения сердца.
Но я вас спрашивал о вашей же формулировке- ЕДИНИЦЫ ВРЕМЕНИ ЧАСОВ.
Это не так безобидно, как вам может показаться. Ссылки на "догадайся, мол, сам" в физике не очень популярны.

[Телескопыч]

дядя Телескопычь, не флудите

Синапс, сегодня только этим и занимаешься.

[sinaps]

"Доказанный факт" означает что определены все причинно- следственные связи.

дядя мишка, перестаньте фантазировать

Факт может быть и не доказанным.

тогда он не факт

Тогда он принимается как объективная данность, но не может служить элементом аксиоматики по причине своей неопределенности.
Думай, малыш, думай.
Это полезнее чем курить.

недоказанных фактов не бывает, дядь миш Факт он или есть или его нет

[sinaps]

Вам то самому не смешно?  относительное определили как абсолютное и это упрощение???

в каком именно месте, я определил относительное как абсолютное? Фантазируете?

[CASTRO]

Если человек грамотен, он скажет: -на основе этих постулатов НЕЛЬЗЯ строить теорию.

Пациент снова скатился во флуд...

[CASTRO]

Леша, а с чего ты сделал вывод об "отсутствии курса"? Только потому что кто-то не повторяет "курсовые мантры"? Не долдонит заученными типовыми фразами? Так отпели многие, Лешенька. До тошноты. И разуверились.

Я говорил не о "слабых местах". Я говорил о ФУНДАМЕНТЕ.
Понимаешь, все "требования указать слабые места" относятся к категории "искусство иллюзиониста". Его задача- отвлечь внимание на ОДНУ РУКУ, произведя яркий эффект.
Вторая рука в это время вольна делать что угодно- никто этого не заметит.
Вот так же и твои требования- тот же эффектный жест.

Ты вот лучше скажи мне что такое МАССА. Своими словами скажи, не надо меня "посылать" никуда. Послать я и сам могу. Так далеко, где ты еще ни разу не был...

Голубчик, а на кой чёрт мне распинаться перед заведомо неадекватным человеком о том, чего он не может понять в принципе?

[CASTRO]

Куда подевался CASTRO, когда ему нужно доказывать, что он не поддерживает чертей из ада?

Что, полковник, Вы разучили новый цирковой номер и торопитесь показать его публике? Давайте, валяйте!

[CASTRO]

Не обязательно. Аксиомой может быть и очень хорошо доказанный факт, не требующий дальнейшего постоянного замусоливания.

в качестве постулата(аксиомы) принимается то, что очевидно, но, что невозможно доказать логически

Тут Вы оба неправы. Мишка по максимуму (читать Поппера!), Синапсу контрпример - аксиоматика КМ. Волновая функция и уравнение Шредингера ни хрена не очевидные вещи.

[mi.shka]

дядя мишка, перестаньте фантазировать

тогда он не факт
недоказанных фактов не бывает, дядь миш Факт он или есть или его нет

Мальчик, поэкспериментируй немножко. Засунь пальчики в розетку. Ты получишь ФАКТ.
А теперь докажи что тебя ударил ТОК.
Возражения типа "а что же еще" не принимаются.

[mi.shka]

Пациент снова скатился во флуд...

Чересчур лаконично. Фе.

[Телескопыч]

Блин, вся эта чухня говорит только об одном.
Что мы все барахтаемся ещё у подошвы горы науки.
Не - под подошвой.
Ни в чём пока единого мнения нету, даже в самых начальных понятиях.

[mi.shka]

Голубчик, а на кой чёрт мне распинаться перед заведомо неадекватным человеком о том, чего он не может понять в принципе?

Попей пивка- чего распинаешься?

[sinaps]

я разве написал что sinaps link относительное определил как абсолютное?

а разве я это писал вам? это было для дяди ази

[mi.shka]

Тут Вы оба неправы. Мишка по максимуму (читать Поппера!), Синапсу контрпример - аксиоматика КМ. Волновая функция и уравнение Шредингера ни хрена не очевидные вещи.

Какая аксиоматика- такая и механика...
Как судно назовешь- так оно и поплывет.

[sinaps]

Тут Вы оба неправы. Мишка по максимуму (читать Поппера!), Синапсу контрпример - аксиоматика КМ. Волновая функция и уравнение Шредингера ни хрена не очевидные вещи.

волновая функция, это не аксиома. Это функция. А уравнение Шредингера - уравнение