СТО - величайшая афера в истории физики

[ielkin]

Отвали, убогий. Не реагируй на мои комментарии: тебе все равно их не понять.
..........................

PS
"Поэтому" пишется слитно. +@>

Кичрот на самом деле идиот, гораздо больший, чем Вы думаете. Он просто сумасшедший воинствующий кретин.

Вот пример:

[vladimirphizik]

Трудно не реагировать на откровенные глупости невежи. 

Ну и ладненько.
Только не ешьте на ночь сырых помидоров.

[vladimirphizik]

Кичрот на самом деле идиот, гораздо больший, чем Вы думаете. Он просто сумасшедший воинствующий кретин.

Вот пример:

Я в этом убедился: он не прошел простейший фэйс-контроль.
Кроме того, вспомнил его "выступления" на разных форумах в разные времена. Он много где наследил. )*<

[kichrot]

Ну и ладненько.
...

Славно когда приходит согласие. 

[vladimirphizik]

Славно когда приходит согласие. 

 

[ielkin]

Кичрот на самом деле идиот, гораздо больший, чем Вы думаете. Он просто сумасшедший воинствующий кретин.

А вот ВЫВОД СВОИХ ИДИОТСКИХ ФОРМУЛ ОН ДАЛ ТАК:

Да приводил уже. Только ты ielkin, в силу альтернативности своей одаренности, не способен ни чего понять.  
Ну, да ладно. Попробую еще раз показать то, что есть в СТО:


Прямые преобразования:



симметричны обратным преобразованиям:



 

Таким образом в СТО, на основании определения принципа относительности, как принципа симметрии, в результате проведения прямых и обратных преобразований, получаем равенства:

t = t'
y = y'
z = z'
x = x'    
x1 = x1'
t1 - t = t1' - t'
x1 - x = x1' - x'
y1 - y = y1' - y'
z1 -  z = z1' -  z'


 

Подробно читайте например здесь: http://butikov.faculty.ifmo.ru/Lectures/Relativity-3.pdf
 

 

 

[kichrot]

Елкин, в последний раз тыкаю тебе пальцем в учебник:

"... Если наряду с имеющейся у нас инерциальной системой отсчета мы введем другую систему, движущуюся относительно первой прямолинейно и равномерно, то законы свободного движения по отношению к этой новой системе будут теми же, что и по отношению к первоначальной: свободное движение снова будет происходить с постоянной скоростью.

Опыт показывает, однако, что не только законы свободного движения будут одинаковыми в этих системах, но что и во всех других механических отношениях они будут полностью эквивалентными. ..."
Курс физики. Ландау и Лифшиц.

Хотя эквивалентность ВСЕХ механических отношений в ИСО, больному на голову Елкину, вряд ли что скажет.  
Елкин понятие симметрии не смог понять в школе. Вряд ли Елкин сможет понятие симметрии понять в старости.  

[Акельев Н.]

Уважаемый Акельев Н., для того, чтобы вы были более понятны нужно определиться с вашими основными положениями. Они касаются цели ваших рассуждений, перемещении в пространстве электрического заряда и интерпретации последствий движения заряда по правилам эфирной теории.

Все основные положения изложены в пп 1)-7). Они соответствуют первоначальной концепции Лоренца, которой он остался в конечном итоге верен. Могу привести цитаты.

Относительно цели. Считаете ложной СТО и предлагаете рассматривать явления в эфире. Полагаю, вам будет трудно оспорить, что в основе СТО лежит гипотеза Фитцджеральда - Лоренца об изменении размеров поля электрона (заряда?) при его движении в эфире. Это предположение оформлено в виде Преобразования Лоренца — Пуанкаре. Эти же преобразования легли в основу СТО.

Из имевшихся на тот момент экспериментальных данных наряду с "сокращением Фиджеральда" понадобилось замедление некоторых процессов, то что сейчас называется "аномальный эффект Доплера". Лармор и Пуанкаре предложили для решения проблемы преобразования, которые Пуанкаре назвал "преобразования Лоренца". По их мнению эти преобразования решали проблему в комплексе, описывая явления, возникающие в эфире, но не раскрывая их физическую сущность. Но Лармор и Пуанкаре оба были математиками, а не физиками. Ничего предложенные ими преобразования не дают, кроме абсурда. Якобы из ПЛ следует "сокращение Фиджеральда" - ни чего подобного. Там концы материального отрезка оказываются в разных временах. В физике это абсурд. Полученные за прошедшие 100 лет знания позволяют утверждать, что проблема "аномального эффекта Доплера" решается на основе одного предположения о "сокращении Фиджеральда", другие предположения не требуются. "Пространство-время" А. Эйнштейна, это ложная сущность, отсутствующая в природе. Пространство и время в природе классические ньютоновские.

Если вы это не сможете опровергнуть, то ваши определения относительно утверждений в СТО относятся и к вашим утверждениям на основе эфира. При этом декларированное постоянство скорости света относительно гипотетического эфира или гипотетического пространства не имеют принципиального различия.

Постоянство скорости света относительно неподвижного эфира, это нормальный, обычный физический процесс, свойственный любой среде, а постоянство скорости света в любой ИСО, это бред больного аутизмом (недоразвитостью головного мозга) человека.

Естественно, что вы, в соответствии с вашими убеждениями, считаете, что эксперименты Майкельсона не могут иметь объяснения кроме как с позиции эфирной теории с учётом гипотезы Фитцджеральда — Лоренца. Рассматривать с позиции классической теории вам что-то претит.

Объяснение эксперимента ММ с позиций неподвижного эфира с учётом "сокращения Фиджеральда", это и есть рассмотрение с позиций классической физики. Не надо перевирать термины.

Полагаю, свет вы рассматриваете только как волны. Применяете ли вы парадигму света для движения вашего объекта?
Об объекте. Рассматриваемый объект — заряд. Или поле электрического заряда? Заряд есть известная сущность или сущность предполагаемая? Обычно принято обсуждать тела, которые имеют или переносят заряд. Но всегда стоит вопрос о сущности заряда. Если нет такой сущности, то следует считать заряд как свойство тел. Если вы рассматриваете движение заряда, то обоснуйте заряд как сущность. Если рассматриваете  как свойство тела, то рассматривайте движения тела в соответствии с выбранной вами эфирной теорией.
Побочный вопрос. Чем вас не устраивает классическая теория при рассмотрении движения?

 
Конкретно рассматривается движение электрона. Аналогично можно рассмотреть и движение протона.    
 

[Вашкевич Виктор]

"Помещенная в 1—2 номере журнала “Под Знаменем Марксизма” статья А. Тимирязева о теории относительности Эйнштейна позволяет надеяться, что журналу удастся осуществить и этот второй союз. Надо обратить на него побольше внимания. Надо помнить, что именно из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, направления и направленьица. Поэтому следить за вопросами, которые выдвигает новейшая революция в области естествознания, и привлекать к этой работе в философском журнале естествоиспытателей — это задача, без решения которой воинствующий материализм не может быть ни в коем случае ни воинствующим, ни материализмом. Если Тимирязев в первом номере журнала должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет, ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну, а к целому ряду, если не к большинству великих преобразователей естествознания, начиная с конца XIX века.
И для того чтобы не относиться к подобному явлению бессознательно, мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом."

Ну и шо, Витя?
Ленин советует относиться к Эйнштейну как к "великому преобразователю естествознания", или как к "родителю реакционных философских школ и школок, направлений и направленьиц"?
Не забывай, шо Ленин, как и Маркс с Энгельсом был жидком и понимать их может тока жид, а ты стрелок латышкий ССовский.

Относиться  к Эйнштейну как к великому преобразователю естествознания,  к которому  ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран.  Какие тут неясности?


Меня в этом фрагменте поразило то, что Тимирязев и Ленин признавая
реакционность  теории "великого преобразователя",  обеляют самого Эйнштейна,
мол сам он  "никакого активного похода против основ материализма не ведет".
Как же так? И Тимирязев и Ленин признавая реакционность релятивизма
заявляют, что сам автор реакционной теории никакого  похода  против
материализма не ведет. ??

Абсурд какой-то. Я решил, наверно  специалисты подправили статью Ленина
при переиздании. Пошел в библиотеку,взял  оригинальное издание  3-го номера журнала "Под знаменем марксизма". Блин, и там эта  обеляющая автора вставка!
Так я и остался в недоумении по поводу этих строк. Думаю, их кто-то вставил
еще в рукописи Ленина, до  набора статьи в типографии.
Было бы интересно сличить рукопись отправленной Лениным  в редакцию статьи,
но кто ж меня туда допустит.

[Алексей Морозов]

...Абсурд какой-то. Я решил, наверно  специалисты подправили статью Ленина...
Так я и остался в недоумении по поводу этих строк. Думаю, их кто-то вставил
еще в рукописи Ленина, до  набора статьи в типографии.
Было бы интересно сличить рукопись отправленной Лениным  в редакцию статьи,
но кто ж меня туда допустит.

  и? Разве Ленин не прав оказался? "Великий преобразователь естествознания" не обязательно означает преобразователь в верном направлении...

[kichrot]

... в этом фрагменте поразило то, что ... Ленин признавая
реакционность  теории "великого преобразователя",  обеляют самого Эйнштейна,
мол сам он  "никакого активного похода против основ материализма не ведет".
Как же так? ...

Уважаемый Вашкевич, где Вы увидели то, что Ленин признает реакционность теории Эйнштейна??? 
Вы, уважаемый Вашкевич, видимо читать не умеете. 

[Zhelj]

А вот ВЫВОД СВОИХ ИДИОТСКИХ ФОРМУЛ ОН ДАЛ ТАК:

Преобразования Лоренца имеют разночтения.
Обратите внимание, что в них Y' = Y и Z' = Z. Если принять  Y = C t (Z = C t) то получается, что Y' = C t' (Z' = C t'). Отсюда t' = t . Это противоречит другому значению t' этих же преобразований.
Кстати, вывод своих формул Эйнштейн не дал. Но из его формул следует, что X = C t и X' = C t'. И это тоже прикол типа "ух". И он там не единственный.
Например, у Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" имеются разные скорости света: \[  C;     C - v;       C + v;     \sqrt{C^2 - v^2}  \]Я не прав? Покажите вывод формул.
Мой  вывод: афера - она и в физике и в африке афера. А с учётом возраста и положения в науке (является ведущей в физике) имеет право носить звание величайшей.

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Вашкевич, где Вы увидели то, что Ленин признает реакционность теории Эйнштейна??? 
Вы, уважаемый Вашкевич, видимо читать не умеете. 

У меня Ленин не такой, как у власовского замполита.

[kichrot]

У меня Ленин не такой, как у власовского замполита.

Это действительно смешно и достойно колумбария. 

[Zhelj]

"... Если наряду с имеющейся у нас инерциальной системой отсчета мы введем другую систему, движущуюся относительно первой прямолинейно и равномерно, то законы свободного движения по отношению к этой новой системе будут теми же, что и по отношению к первоначальной: свободное движение снова будет происходить с постоянной скоростью.

Опыт показывает, однако, что не только законы свободного движения будут одинаковыми в этих системах, но что и во всех других механических отношениях они будут полностью эквивалентными. ..."
Курс физики. Ландау и Лифшиц.

Составители учебников обязаны были проверить вывод формул преобразований координат имени Лоренца.
Ландау и Лифшиц тоже не делали этого. О каком опыте ведётся речь, если даже теория состряпана из разных задач? Практически все учёные заявляют, что не принимают знания на веру, а принимают их только после тщательной проверки. Проверил по выводам формул СТО. Ложь. Уже более века в науке одни лжецы? Не верится, но наличие СТО говорит, что это так.

[Вашкевич Виктор]

и? Разве Ленин не прав оказался? "Великий преобразователь естествознания" не обязательно означает преобразователь в верном направлении...

Ленин-то прав, но почему он вместе с Тимирязевым посчитали, что сам автор
реакционной теории не делает  активного похода против основ материализма?
Ленин, который своих единомышленников-партийцев при малейшем отклонении от
 исповедуемой им линии чехвостит почем зря, тут автора  раскритикованной им
реакционной теории не считает совершающим похода против материализма?

Странный парадокс.

[дiдусь]

Относиться  к Эйнштейну как к великому преобразователю естествознания,  к которому  ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран.  Какие тут неясности?


Меня в этом фрагменте поразило то, что Тимирязев и Ленин признавая
реакционность  теории "великого преобразователя",  обеляют самого Эйнштейна,
мол сам он  "никакого активного похода против основ материализма не ведет".
Как же так? И Тимирязев и Ленин признавая реакционность релятивизма
заявляют, что сам автор реакционной теории никакого  похода  против
материализма не ведет. ??

Абсурд какой-то. Я решил, наверно  специалисты подправили статью Ленина
при переиздании. Пошел в библиотеку,взял  оригинальное издание  3-го номера журнала "Под знаменем марксизма". Блин, и там эта  обеляющая автора вставка!
Так я и остался в недоумении по поводу этих строк. Думаю, их кто-то вставил
еще в рукописи Ленина, до  набора статьи в типографии.
Было бы интересно сличить рукопись отправленной Лениным  в редакцию статьи,
но кто ж меня туда допустит.

А меня это нисколько не удивляет. Жидок жидока видит издалека! Тем более, что Эйнштейн в это время был членом компартии Германии.

[Алексей Морозов]

Ленин-то прав, но почему он вместе с Тимирязевым посчитали, что сам автор
реакционной теории не делает  активного похода против основ материализма?
...
Странный парадокс.

  так и есть, Эйнштейн верил "в полную закономерность в мире объективно сущего"...

[kichrot]

Составители учебников обязаны были проверить вывод формул преобразований координат имени Лоренца.
Ландау и Лифшиц тоже не делали этого. ...

Обвиняете Ландау и Лифшица в незнании СТО??? 
Не смешите. 
Вы элементарно не понимаете, что такое принцип относительности в частности, и что такое СТО в целом. 

[kichrot]

Ленин-то прав, но почему он вместе с Тимирязевым посчитали, что сам автор
реакционной теории не делает  активного похода против основ материализма?
...
Странный парадокс.

Никакого парадокса, так как ТО Эйнштейна соответствует объективной реальности, а это значит то, что ТО Эйнштейна материалистична.