СТО - величайшая афера в истории физики

[kichrot]

...
Ленин, который своих единомышленников-партийцев при малейшем отклонении от
 исповедуемой им линии чехвостит почем зря, тут автора  раскритикованной им
реакционной теории не считает совершающим похода против материализма?
...

Уважаемый Вашкевич, Вы так и не смогли показать то, что Ленин считал ТО Эйнштейна реакционной теорией. 

[Вашкевич Виктор]

А меня это нисколько не удивляет. Жидок жидока видит издалека! Тем более, что Эйнштейн в это время был членом компартии Германии.

Это не аргумент. Будто коммунисты щадили друг друга.
Почитай "Пролетарская революция и ренегат Каутский".
Каутский тоже  наверно член  компартии, по крайней мере
считался  ортодоксальным марксистом, а каких оплеух получил.
А Тимирязев? Теорию  Эйнштейна раскритиковал, но автор
"не делает похода против  основ материализма".
Чудеса, да и только.  Не-ее, тут дело не чистое...

[kichrot]

Это не аргумент. Будто коммунисты щадили друг друга.
Почитай "Пролетарская революция и ренегат Каутский".
Каутский тоже  наверно член  компартии, по крайней мере
считался  ортодоксальным марксистом, а каких оплеух получил.
А Тимирязев? Теорию  Эйнштейна раскритиковал, но автор
"не делает похода против  основ материализма".
Чудеса, да и только.  Не-ее, тут дело не чистое...

Теперь осталось дождаться когда у Вашкевича успокоится в голове бурление говен, и Вашкевич признает Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина наймитами и власовскими замполитами. 

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Вашкевич, Вы так и не смогли показать то, что Ленин считал ТО Эйнштейна реакционной теорией. 

Чтоб мне это Вам доказать, мне нужны чекистские погоны и дыба в подвалах Лубянки
в моем распоряжении. Нету у меня сейчас  всего этого.
Походите пока так,  - будто Ленин и не писал своей книги "Материализм и эмпириокритицизм - критические заметки об одной реакционной философии".

[kichrot]

Чтоб мне это Вам доказать, мне нужны чекистские погоны и дыба в подвалах Лубянки
в моем распоряжении. Нету у меня сейчас  всего этого.
Походите пока так,  - будто Ленин и не писал своей книги "Материализм и эмпириокритицизм - критические заметки об одной реакционной философии".

Вашкевич теперь мечтает под пытками заставить Ленина признать ТО Эйнштейна реакционной теорией. 
Видимо не следует подпускать Вашкевича к мавзолею, иначе может случиться акт некрофилии. 

[Алексей Морозов]

...признать ТО Эйнштейна реакционной теорией...

  зачем её вообще признавать теорией? ТО - то не теория, а "теория"...

[Акельев Н.]

"Сокращение Фиджеральда" обеспечивает одинаковое время двунаправленного прохождения лучом света плеча интерферометра ММ при его продольной и поперечной ориентации. Нетрудно вывести формулу для "сокращения Фиджеральда" обеспечивающую то же условие при произвольной ориентации плеча интерферометра ММ относительно направления движения в эфире:
\[ L'=\frac{L\sqrt{1-\beta^2}}{\sqrt{1-\beta^2 sin^2 \varphi}} \],   (1)
где L - длина объекта в состоянии покоя относительно эфира;
L' - длина объекта в состоянии движения относительно эфира со скоростью V;
\[ \varphi \] -  угол ориентации объекта относительно направления движения в эфире;
\[ \beta \]=V/C
Так вот, рассмотрение атома водорода, движущегося в эфире, описанное в посте #73, приводит к форме орбиты электрона:
\[ r=\frac{r_0\sqrt{1-\beta^2}}{\sqrt{1-\beta^2 sin^2 \varphi}} \],   (2)
где: r₀- радиус орбиты электрона в состоянии покоя атома водорода относительно эфира;
r - радиус-вектор орбиты электрона в состоянии движения.
То есть орбита электрона соответствует обобщённой формуле "сокращения Фиджеральда". Если наблюдатель движется вместе с атомом водорода и измеряет расстояния эталоном длины, который сам претерпел сокращение согласно (1), то он во всех направлениях намерит расстояние r₀ и придёт к выводу, что орбита круговая, такая же, как в состоянии покоя относительно эфира. Так в концепции Лоренца обеспечивается относительность. Тут всё неплохо сошлось.
Далее я попытался вычислить энергию поля движущегося заряда. Имея форму поля изображённую на Рис. b) в посте №73, казалось бы, нетрудно вычислить энергию. Ожидалось получить что-то подобное формуле в посте #37. Но, не тут-то было. Получались интегралы, не берущиеся в элементарных функциях. Но потом до меня дошло в чём дело? Электрический заряд может себя проявить только через взаимодействие с другим электрическим зарядом, и ни как иначе. Напряжённость электрического поля определяется, как сила взаимодействия данного заряда с другим "пробным" зарядом, величина которого равна 1. Но у "пробного" заряда поле претерпит точно такое же искажение, как и у исследуемого, как изображено на Рис. b) в посте #73. Ассиметрия поля исследуемого и "пробного" зарядов компенсируют друг друга (Рис c). В результате для внешнего наблюдателя поле движущегося заряда окажется симметричным Рис. d. То есть, поле движущегося заряда имеет форму Рис. b, но проявляет оно себя так, как показано на Рис. d. В рассмотренном выше атоме водорода роль исследуемого заряда выполнял протон, а роль "пробного" - электрон. Можно показать, что электрон определённой энергии в атоме водорода движется по эквипотенциальной поверхности. То есть формула (2) представляет собой форму эквипотенциальной поверхности точечного заряда, движущегося в эфире. Энергия поля, сосредоточенная в состоянии покоя относительно эфира в сфере радиуса r₀, в состоянии движения будет сосредоточена внутри эллипсоида, описываемого формулой (2). Объём эллипсоида:
\[ V=\frac{4\pi}{3}abc \],
где a,b,c - размер полуосей эллипсоида.
В нашем случае a=b=r₀, \[ c=r_0 \sqrt{1-\beta^2} \]
Значит объём равен
\[ V=\frac{4\pi}{3}r_0 ^3\sqrt{1-\beta^2}=V_0 \sqrt{1-\beta^2} \]
Энергия поля движущегося заряда:
\[ W=W_0 \frac{V_0}{V}=\frac{m_e C^2}{2\sqrt{1-\beta^2}} \]
Это соответствует ожидавшемуся в посте #37.

[al132]

"Сокращение Фиджеральда" обеспечивает одинаковое время двунаправленного прохождения лучом света плеча интерферометра ММ при его продольной и поперечной ориентации. Нетрудно вывести формулу для "сокращения Фиджеральда" обеспечивающую то же условие при произвольной ориентации плеча интерферометра ММ относительно направления движения в эфире:
\[ L'=\frac{L\sqrt{1-\beta^2}}{\sqrt{1-\beta^2 sin^2 \varphi}} \],   (1)
где L - длина объекта в состоянии покоя относительно эфира;
L' - длина объекта в состоянии движения относительно эфира со скоростью V;
\[ \varphi \] -  угол ориентации объекта относительно направления движения в эфире;
\[ \beta \]=V/C
Так вот, рассмотрение атома водорода, движущегося в эфире, описанное в посте #73, приводит к форме орбиты электрона:
\[ r=\frac{r_0\sqrt{1-\beta^2}}{\sqrt{1-\beta^2 sin^2 \varphi}} \],   (2)
где: r₀- радиус орбиты электрона в состоянии покоя атома водорода относительно эфира;
r - радиус-вектор орбиты электрона в состоянии движения.
То есть орбита электрона соответствует обобщённой формуле "сокращения Фиджеральда". Если наблюдатель движется вместе с атомом водорода и измеряет расстояния эталоном длины, который сам претерпел сокращение согласно (1), то он во всех направлениях намерит расстояние r₀ и придёт к выводу, что орбита круговая, такая же, как в состоянии покоя относительно эфира. Так в концепции Лоренца обеспечивается относительность. Тут всё неплохо сошлось.
Далее я попытался вычислить энергию поля движущегося заряда. Имея форму поля изображённую на Рис. b) в посте №73, казалось бы, нетрудно вычислить энергию. Ожидалось получить что-то подобное формуле в посте #37. Но, не тут-то было. Получались интегралы, не берущиеся в элементарных функциях. Но потом до меня дошло в чём дело? Электрический заряд может себя проявить только через взаимодействие с другим электрическим зарядом, и ни как иначе. Напряжённость электрического поля определяется, как сила взаимодействия данного заряда с другим "пробным" зарядом, величина которого равна 1. Но у "пробного" заряда поле претерпит точно такое же искажение, как и у исследуемого, как изображено на Рис. b) в посте #73. Ассиметрия поля исследуемого и "пробного" зарядов компенсируют друг друга (Рис c). В результате для внешнего наблюдателя поле движущегося заряда окажется симметричным Рис. d. То есть, поле движущегося заряда имеет форму Рис. b, но проявляет оно себя так, как показано на Рис. d. В рассмотренном выше атоме водорода роль исследуемого заряда выполнял протон, а роль "пробного" - электрон. Можно показать, что электрон определённой энергии в атоме водорода движется по эквипотенциальной поверхности. То есть формула (2) представляет собой форму эквипотенциальной поверхности точечного заряда, движущегося в эфире. Энергия поля, сосредоточенная в состоянии покоя относительно эфира в сфере радиуса r₀, в состоянии движения будет сосредоточена внутри эллипсоида, описываемого формулой (2). Объём эллипсоида:
\[ V=\frac{4\pi}{3}abc \],
где a,b,c - размер полуосей эллипсоида.
В нашем случае a=b=r₀, \[ c=r_0 \sqrt{1-\beta^2} \]
Значит объём равен
\[ V=\frac{4\pi}{3}r_0 ^3\sqrt{1-\beta^2}=V_0 \sqrt{1-\beta^2} \]
Энергия поля движущегося заряда:
\[ W=W_0 \frac{V_0}{V}=\frac{m_e C^2}{2\sqrt{1-\beta^2}} \]
Это соответствует ожидавшемуся в посте #37.

Интересно, где у эллипсоида полуоси a, b,c? Может быть и карданный вал найдётся?

[Метафизик]

бред больного аутизмом (недоразвитостью головного мозга) человека.

Вы не в курсе про аутизм, повторяете глупые штампы...  Вы и в доказанность теории Дарвина верите?

[kichrot]

... Вы и в доказанность теории Дарвина верите?

В доказанность теории Дарвина верить нет необходимости, в силу доказанности теории Дарвина. 

[kichrot]

... ТО - то не теория, а "теория"...

ТО нормальная физическая теория. По крайней мере лучше непротиворечивой теории объясняющей факты чем ТО нет. 

[Алексей Морозов]

...лучше непротиворечивой теории объясняющей факты чем ТО нет.  

  хорошо, чтобы никого не обидеть, будем считать теорию относительности псевдо-квази-прото-теорией...

[дiдусь]

ТО нормальная физическая теория. По крайней мере лучше непротиворечивой теории объясняющей факты чем ТО нет. 

То - да, СТО-ОТО - нет! +@>

[Вашкевич Виктор]

хорошо, чтобы никого не обидеть, будем считать теорию относительности псевдо-квази-прото-теорией...

Этой теории есть  истинное название - хуцпа.

[в.макаров]

Все основные положения изложены в пп 1)-7). Они соответствуют первоначальной концепции Лоренца, которой он остался в конечном итоге верен. Могу привести цитаты.Из имевшихся на тот момент экспериментальных данных наряду с "сокращением Фиджеральда" понадобилось замедление некоторых процессов, то что сейчас называется "аномальный эффект Доплера". Лармор и Пуанкаре предложили для решения проблемы преобразования, которые Пуанкаре назвал "преобразования Лоренца". По их мнению эти преобразования решали проблему в комплексе, описывая явления, возникающие в эфире, но не раскрывая их физическую сущность. Но Лармор и Пуанкаре оба были математиками, а не физиками. Ничего предложенные ими преобразования не дают, кроме абсурда. Якобы из ПЛ следует "сокращение Фиджеральда" - ни чего подобного. Там концы материального отрезка оказываются в разных временах. В физике это абсурд. Полученные за прошедшие 100 лет знания позволяют утверждать, что проблема "аномального эффекта Доплера" решается на основе одного предположения о "сокращении Фиджеральда", другие предположения не требуются. "Пространство-время" А. Эйнштейна, это ложная сущность, отсутствующая в природе. Пространство и время в природе классические ньютоновские.
Постоянство скорости света относительно неподвижного эфира, это нормальный, обычный физический процесс, свойственный любой среде, а постоянство скорости света в любой ИСО, это бред больного аутизмом (недоразвитостью головного мозга) человека.
Объяснение эксперимента ММ с позиций неподвижного эфира с учётом "сокращения Фиджеральда", это и есть рассмотрение с позиций классической физики. Не надо перевирать термины. 
Конкретно рассматривается движение электрона. Аналогично можно рассмотреть и движение протона.    
 

Ваш ответ позволяет понять вашу логику в терминах эфирной теории Лоренца. Отличие от класической (безэфирной) логики в предположении наличии эфира и «сокращении Фитцджеральда». Как понимаю из вашего ответа, опыт Майкельсона показал, что эти предположения уже можно рассматривать как надёжно подтверждённые факты, не противоречащие классической физике. В этом случае дальнейшие ваши вычисления становятся логичными.
 Вы рассматриваете движение электрона в эфире. При этом движении форма электрона начинает «сплющиваться» в направлении движения. Аналогично воздушному шарику, противостоящему воздушному потоку. Возникает простой крестьянский вопрос: и долго ли будет лететь электрон против эфира сохраняя свою скорость? В соответствии с классическими законами, если не считать массу электрона бесконечной, то противодействие эфира движению быстро остановит электрон. Аналогично как с воздушным шариком. Логически требуется сделать выбор. Или электрон должен остановиться относительно эфира (скорость стремиться к нулю) или ввести предположение, что электрон «сплющивается» без воздействия на него эфира. Если останавливается, то и рассматривать нечего. Если эфир не «сплющивает» электрон, то нет основания говорить о наличии эфира. Какой вариант вы выбирали для своих логических построений?
     

[Вашкевич Виктор]

Ваш ответ позволяет понять вашу логику в терминах эфирной теории Лоренца. Отличие от класической (безэфирной) логики в предположении наличии эфира и «сокращении Фитцджеральда». Как понимаю из вашего ответа, опыт Майкельсона показал, что эти предположения уже можно рассматривать как надёжно подтверждённые факты, не противоречащие классической физике. В этом случае дальнейшие ваши вычисления становятся логичными.
 Вы рассматриваете движение электрона в эфире. При этом движении форма электрона начинает «сплющиваться» в направлении движения. Аналогично воздушному шарику, противостоящему воздушному потоку. Возникает простой крестьянский вопрос: и долго ли будет лететь электрон против эфира сохраняя свою скорость? В соответствии с классическими законами, если не считать массу электрона бесконечной, то противодействие эфира движению быстро остановит электрон. Аналогично как с воздушным шариком. Логически требуется сделать выбор. Или электрон должен остановиться относительно эфира (скорость стремиться к нулю) или ввести предположение, что электрон «сплющивается» без воздействия на него эфира. Если останавливается, то и рассматривать нечего. Если эфир не «сплющивает» электрон, то нет основания говорить о наличии эфира. Какой вариант вы выбирали для своих логических построений?
     

В Вашей логике есть прокол. Воздушный шарик не может оказывать сопротивление
воздушному потоку.

[Метафизик]

Интересно, где у эллипсоида полуоси

   бедняга совсем свихнулся на поисках Эфира...

[kichrot]

В Вашей логике есть прокол. Воздушный шарик не может оказывать сопротивление
воздушному потоку.

В потоке сознания Макарова вообще нет логики, но сплошное невежество. 

[Метафизик]

В доказанность теории Дарвина верить нет необходимости,

Совершенно согласен...

В потоке сознания Макарова вообще нет логики, но сплошное невежество. 

Однозначно...

А что Вы думаете про т. Акельева?
На мой взгляд: а) начитан,,   б) эфирист...
Что он там буровит по сути? Вы не вникали?

[Вашкевич Виктор]

В потоке сознания Макарова вообще нет логики, но сплошное невежество. 

Но он пытается оправдать существующее положение в  современной науке.