СТО - величайшая афера в истории физики

[Алексей Морозов]

Эфирная Теория Всего игнорирующая  практику, опыт...

  наоборот, Эфирная Теория Всего очищает практику и опыт от ненужного и вымышленного...

[Вашкевич Виктор]

наоборот, Эфирная Теория Всего очищает практику и опыт от ненужного и вымышленного...

Она сама  - вымышленная.
А если игнорирует практику, то и ненужная.

[Алексей Морозов]

...игнорирует практику...

  да, в частности, практику вуду...

[al132]

Веселый ролик попался.


http://www.youtube.com/watch?v=tN5pL5SSutM

В РФ лампа накаливания 60 Вт. стоит 30 руб. светодиод 4-5 Вт. - 150 руб.  гарантией 2 года.
Ещё найдутся ролики с ебанутиками?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ну, наверное каждый читает по-своему. Я в статье Энгельса не увидел примирения,
я увидел постановку проблемы.
Больше того, я сличал тексты этих изданий  "Диалектики природы" за разные годы
и увидел, что они специалистами Института Марксизма-Ленинизма фальсифицированы...

Так вы же тоже не промах в вопросах фальсификации. Например, Ломоносова
фальсифицировали и не раз. Вот и Энгельса вы фальсифицировали через искажение
названия главы в его "Диалектике природы".

Эта тема освещена  Энгельсом в  главе "Мера движения. - Работа" книги "Диалектика природы".

По существу же добавлю к ранее сказанному, что уже из заголовка соответствующей главы:
"Мера движения - работа" видно своеобразие его мысли.
Однако, мне кажется, что работа не мера движения массы, а мера результата движения массы.
В моём импульсно-скоростном представлении мехдинамики, работа - это импульс энергии,
а энергия - импульс силы (то-есть, mv²/2 и FS в ней места нет).
Поэтому у меня получается (уже несколько лет как), что работа - это mS (mvt, Ft²/2, mat²/2).
Содержательных возражений пока нет.

[Вашкевич Виктор]

Так вы же тоже не промах в вопросах фальсификации. Например, Ломоносова
фальсифицировали и не раз. Вот и Энгельса вы фальсифицировали через искажение
названия главы в его "Диалектике природы". По существу же добавлю к ранее сказанному, что уже из заголовка соответствующей главы:

 [ ........................]

Я фальцифицировал Ломоносова??
Да Вы просто тупица.
Я горько иронизировал над наследниками Ломоносова.


Не может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать.


Где же тут фальсификация Ломоносова?
Тут только горечь неоправдавшихся надежд Ломоносова.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Я фальцифицировал Ломоносова??
Да Вы просто тупица.
Я горько иронизировал над наследниками Ломоносова.

Не может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать.

Где же тут фальсификация Ломоносова?
Тут только горечь неоправдавшихся надежд Ломоносова.

Ну вот, о чём я и говорю. На воре шапка горит.
Неоднократная фальсификация Ломоносова и по смыслу, и по букве. В реале:
http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=10733

.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
Дерзайте ныне ободренны
Раченьем вашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать.
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .

[Вашкевич Виктор]

Ну вот, о чём я и говорю. На воре шапка горит.
Неоднократная фальсификация Ломоносова и по смыслу, и по букве. В реале:
http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=10733

Да, это у Ломоносова.


Цитировать
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
Дерзайте ныне ободренны
Раченьем вашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать.
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .


А по факту?

Не может собственных Платонов
и быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать.

Развал России, насквозь коррумпированная РАН и наука в жопе.

[Mavr]

Все-таки Андрей Тиртха молодец!

[Ser100]

Здравствуйте Сергей Юрьевич. Извините, если мой ответ покажется резким. Очень Вам благодарен за книжку А.Г. Замятина. Статью я пролистал. Фундаментальный труд. Прочитать и усвоить его требует больших усилий. У меня нет проблем с эффектом Доплера. Я считаю, что и так в нём неплохо разобрался. Листаю Вашу статью: формулы Замятина что-то не вижу, формулу Герберта Айвса - тоже. Даже Вашу формулу не вижу. Программа написана, моделирующая явление, это хорошо, но насколько она правильная? Анализ Лоренцем эксперимента ММ считаю правильным. Для снятия возражений пришлось даже рассматривать отражение от движущегося зеркала. Спорить не буду. Останемся при своих мнениях. Давайте думать дальше и приближаться к истине.

Я согласен, что спорить не надо, но на вопросы, которые возникают у собеседников отвечать надо. Поэтому отвечу по порядку.
- вывод формулы Замятина и ее проверка даны в приложении 1.

- формула Айвса у меня имеет номер (4-5) и я ее очень часто использую в расчетах по всему тексту статьи.

- моя формула для источника и приемника мембранного типа (2-1), которая совпадает с формулой Лоренца (2) при правильной задаче угла наблюдения и если не учитывать изменение угла наклона мембран источника и приемника при их движении (вы это изменение тоже рассматривали при случае движущихся зеркал), а для источника и приемника сферического типа я пока даю две альтернативные формулы (3-1) и (3-2), т.к. пока не определился какая более правильная, хотя склоняюсь к формуле (3-2).

- что касается программы, то я могу гарантировать, что на 99,9% программа все считает правильно, т.к. я ее многократно тестировал на различных простейших примерах имеющих аналитическое решение, но 100% гарантию может дать только страховка.

- а что касается эксперимента Майкельсона-Морли, то тут вы вправе думать о нем все, что вам вздумается, но в связи с вашим утверждением, что анализ Лоренца вы считаете правильным, у меня к вам есть несколько вопросов.
1.- какое влияние на интерференционную картину может оказать время движения двух когерентных лучей, если интерферировать они могут только придя на экран одновременно.
2.- почему вас устраивает ошибка в 20-ть раз расчета Лоренцем времени движения двух лучей.
3.- каким образом у Лоренца получается, что попов на полупрозрачное зеркало, установленное под углом 45 градусов, луч делится на два первый из которых летит строго горизонтально, а второй не строго вертикально, а под небольшим углом к вертикали (немного наклоненный вперед).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Здесь  http://viXra.org/abs/1707.0223 опубликована моя статья на русском языке "Эффект Доплера и аберрация в моей НРТПВ". Читайте и обсудим потом формулы моей теории по эффекту Доплера и аберрации.

Статью бегло просмотрел, но начать хочу не с формул, а с экспериментального подтверждения вашей формулы. Ссылаясь на эту статью Чемпни и Муна вы делаете ошибку, утверждая, что в экспериментах с мессбауэровскими центрифугами не обнаружен поперечный эффект Доплера, т.к. он там четко зафиксирован не только этими авторами, но и многими другими. А вот в частном случае, когда и излучатель и поглотитель размещались на стенках центрифуги, эффект действительно не наблюдался, но так оно и должно быть, т.к. один эффект компенсируется другим. Подробный анализ всех этих экспериментов смотрите в 4-ой редакции моей статьи "Эффект Доплера", а статьи всех авторов, которые я просмотрел, найдете у меня в библиотеке, т.к. не все статьи есть в открытом доступе.

Но у меня есть для вас и хорошая новость о том, что поперечный эффект наблюдается в этих экспериментах потому, что и излучатель и поглотитель, т.е. источник и приемник имеют конструкцию сферического типа, а при обычных источнике и приемнике, т.е. мембранного типа, этот эффект не должен наблюдаться. И в последнее время появляются статьи с экспериментальным подтверждением моего вывода, например, посмотрите вот это  Hartwig W.T. Absence of the Relativistic Transverse Doppler Shift at Microwave Frequencies,  Transactions on instrumentation and measurement, Vol. 52, No. 5, October 2003. http://ivanik3.narod.ru/Eather/ejo7t3n8Thim.pdf ) . К сожалению, в статье я эту работу не анализировал, поэтому придется вам разбираться самому. Ну, а, когда вы разберетесь в экспериментах, подтверждающих вашу теорию, тогда и перейдем к вашим формулам. Вот только я бы хотел перед этим узнать - в экспериментах с мессбауэровскими центрифугами, да и в обычных экспериментах, где мы используем спектрометры, мы измеряем частоту излучения или его длину волны.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Акельев Н.]

- а что касается эксперимента Майкельсона-Морли, то тут вы вправе думать о нем все, что вам вздумается, но в связи с вашим утверждением, что анализ Лоренца вы считаете правильным, у меня к вам есть несколько вопросов.
1.- какое влияние на интерференционную картину может оказать время движения двух когерентных лучей, если интерферировать они могут только придя на экран одновременно.

Если бы не было "сокращения Фиджеральда", то лучи из продольного и поперечного плеча достигли бы приёмника одновременно, но с разной средней скоростью, прошли разное расстояние. А это разница фаз. При вращении прибора получалось бы, что то в одном плече быстрее, то в другом. В том, что прибор чувствителен к подобным изменениям, можно убедиться помещая стеклянную пластину на пути того и другого луча.

2.- почему вас устраивает ошибка в 20-ть раз расчета Лоренцем времени движения двух лучей.

Там, по-моему, ошибка была в расчётах не у Лоренца, а у Майкельсона. Эти расчёты не играют ни какой принципиальной роли. Ну, ошибся он в количестве ожидаемого сдвига полос. Я скажу больше, он использовал при расчётах неверное значение ожидаемой скорости эфирного ветра равное примерно 30 км/с, в то время, как по новым данным ожидаемая скорость эфирного ветра равна примерно 600 км/с.. Какая разница, сколько он насчитал, если в вакууме эксперимент всё равно даёт 0? Это проверено множество раз и после Майкельсона.

3.- каким образом у Лоренца получается, что попов на полупрозрачное зеркало, установленное под углом 45 градусов, луч делится на два первый из которых летит строго горизонтально, а второй не строго вертикально, а под небольшим углом к вертикали (немного наклоненный вперед).

А вот для снятия этого возражения я и рассматривал отражение света от движущегося зеркала. Можете посмотреть в моей книге ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Суть в том, что у движущегося зеркала появляется эквивалентный угол наклона, отличающийся от наклона в состоянии покоя. При учёте этого обстоятельства и "сокращения Фиджеральда" всё сходится точно - луч света в поперечном плече приобретает необходимый наклон.

[Вашкевич Виктор]

Если бы не было "сокращения Фиджеральда", то лучи из продольного и поперечного плеча достигли бы приёмника одновременно, но с разной средней скоростью, прошли разное расстояние. А это разница фаз. При вращении прибора получалось бы, что то в одном плече быстрее, то в другом. В том, что прибор чувствителен к подобным изменениям, можно убедиться помещая стеклянную пластину на пути того и другого луча. Там, по-моему, ошибка была в расчётах не у Лоренца, а у Майкельсона. Эти расчёты не играют ни какой принципиальной роли. Ну, ошибся он в количестве ожидаемого сдвига полос. Я скажу больше, он использовал при расчётах неверное значение ожидаемой скорости эфирного ветра равное примерно 30 км/с, в то время, как по новым данным ожидаемая скорость эфирного ветра равна примерно 600 км/с.. Какая разница, сколько он насчитал, если в вакууме эксперимент всё равно даёт 0? Это проверено множество раз и после Майкельсона.А вот для снятия этого возражения я и рассматривал отражение света от движущегося зеркала. Можете посмотреть в моей книге ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Суть в том, что у движущегося зеркала появляется эквивалентный угол наклона, отличающийся от наклона в состоянии покоя. При учёте этого обстоятельства и "сокращения Фиджеральда" всё сходится точно - луч света в поперечном плече приобретает необходимый наклон.

Но  "сокращения Фиджеральда",  - придуманные сокращения.
В эксперименте Майкельсона их нет.
Их нет, потому что перемещения в горизонтальной плоскости нет.
Опыт Грузеника показывает, что сокращения есть по вертикальной оси.

[Ser100]

Если бы не было "сокращения Фиджеральда", то лучи из продольного и поперечного плеча достигли бы приёмника одновременно, но с разной средней скоростью, прошли разное расстояние. А это разница фаз.

Интересно. Как это при одновременном достижении двумя когерентными лучами приемника появится разность фаз.

При вращении прибора получалось бы, что то в одном плече быстрее, то в другом. В том, что прибор чувствителен к подобным изменениям, можно убедиться помещая стеклянную пластину на пути того и другого луча.

Очень хочу в этом убедиться. Дайте ссылку на такой эксперимент с установкой стеклянной пластины.

Там, по-моему, ошибка была в расчётах не у Лоренца, а у Майкельсона. Эти расчёты не играют ни какой принципиальной роли. Ну, ошибся он в количестве ожидаемого сдвига полос. Я скажу больше, он использовал при расчётах неверное значение ожидаемой скорости эфирного ветра равное примерно 30 км/с, в то время, как по новым данным ожидаемая скорость эфирного ветра равна примерно 600 км/с.. Какая разница, сколько он насчитал, если в вакууме эксперимент всё равно даёт 0? Это проверено множество раз и после Майкельсона.

А при чем тут вакуум или не вакуум. Речь идет о принципиальной ошибке, на которой строится вся теория эксперимента и, следовательно, все теоретические выводы по результатам наблюдений ошибочны. А, т.к. ваши расчеты времени движения света в двух лучах совпадают с расчетами Майкельсона-Лоренца, то и у вас будет такая же ошибка (даже с добавлением вашего сокращения размеров Фитжеральда). Кстати, рекомендую вам посмотреть вот эту работу http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/ . Вот только выводы в этой статье вас не обрадуют, т.к. авторы пишут

"Эксперимент Майкельсона-Морли со стационарным интерферометром, проводился в течение 26 месяцев с января 2003 по февраль 2005 г. в Международном Физическом Центре (CIF) в Боготе, Колумбия.
После вычитания доли смещения полос, которая стохастически коррелировала с переменными среды, мы получили остаток, который больше не был взаимосвязан с окружающей средой и представлял, таким образом, изменение сдвига полос интерференции по отношению к движению Земли относительно выделенной системы отсчета.
Мы получили скорость Солнца, которая максимизировала корреляцию между наблюдениями и предсказаниями. Наше значение составило V = 365 км/с, прямое восхождение = 81° = 05ч. 24м., склонение = 79° или в галактических координатах (l, b) = (134°, 23°) (средняя корреляция 71% и стандартное отклонение 15%). Это можно сравнить со скоростью Земли, полученной в эксперименте COBE: V = 365 ± 18 км/с, (l, b) = (265°, 48°), то есть, та же скорость, но другое направление."

Таким образом современный эксперимент дает принципиально другие результаты, которые полностью опровергают выводы сделанные Майкельсоном и Морли. А вам, т.к. вы утверждаете, что у них должны были получится результаты согласно расчетов Лоренца, надо объяснить что у этих авторов статьи не так, потому что их данные не сходятся с вашими расчетами.

А вот для снятия этого возражения я и рассматривал отражение света от движущегося зеркала. Можете посмотреть в моей книге ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Суть в том, что у движущегося зеркала появляется эквивалентный угол наклона, отличающийся от наклона в состоянии покоя. При учёте этого обстоятельства и "сокращения Фиджеральда" всё сходится точно - луч света в поперечном плече приобретает необходимый наклон.

Смотрел я ваше приложение и даже включил вашу книгу в список использованной литературы по статье "Эффект Доплера", но, как я уже многократно вам писал, я тоже учитывал этот эффект, но у меня при моделировании эксперимента Майкельсона-Морли не сходится все точно. Ведь теперь и первый луч, который в расчетах Майкельсона (и ваших) движется строго горизонтально, тоже из-за изменения эффективного угла наклона движущегося зеркала (пластины 3) тоже полетит не строго горизонтально. Это будет эквивалентно тому, что у нас луч света из источника вылетает не строго перпендикулярно скорости движения установки (без учета эффективного угла наклона пластины), как это изображено у меня на левом рисунке 25, т.е. просто луч света не будет падать на пластину 3 под углом 45 градусов. Поэтому мне не понятно почему вы не хотите даже задуматься над моими вопросами, а как под гипнозом отвечаете - все окей.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Акельев Н.]

Интересно. Как это при одновременном достижении двумя когерентными лучами приемника появится разность фаз.

Мне кажется, Вы как-то неправильно понимаете термин "когерентный". Как у когерентных лучей может появиться разность фаз? Сергей Юрьевич, ну, это ликбез. Ну ладно, приведу пример. На поверхности воды разлито масло, образуется тонкая плёнка. Вы знаете, что на солнечном свету плёнка переливается всеми цветами радуги. Это результат интерференции двух лучей, один из которых отразился от верхней поверхности плёнки, а второй от нижней. Один и тот же луч разделился на 2 и прежде чем начать взаимодействовать прошли разный путь. Получилась разность фаз.

Очень хочу в этом убедиться. Дайте ссылку на такой эксперимент с установкой стеклянной пластины.

У меня нет интерферометра, я бы Вам продемонстрировал.

А при чем тут вакуум или не вакуум.

Поясняю. Эксперимент ММ даёт нулевой результат только в вакууме. Если имеется какая-то среда: воздух или что-то другое с коэффициентом преломления, отличным от 1, то в дело вступает "увлечение Френеля", которое тоже даёт сдвиг интерференционных полос. Поэтому все эксперименты типа ММ, проведенные не в вакууме давали ненулевой результат. Полная компенсация происходит только в вакууме.

Речь идет о принципиальной ошибке, на которой строится вся теория эксперимента и, следовательно, все теоретические выводы по результатам наблюдений ошибочны.

Какая принципиальная ошибка? Вы ни когда не делали ошибок в вычислениях? Результат наблюдения для установки в вакууме даёт 0. В этом состоит принципиальное значение эксперимента, а не в том, на сколько полос Вы ожидали сдвиг, исходя из неверных предпосылок.

 

А, т.к. ваши расчеты времени движения света в двух лучах совпадают с расчетами Майкельсона-Лоренца, то и у вас будет такая же ошибка (даже с добавлением вашего сокращения размеров Фитжеральда).

Я не рассчитываю смещение полос в интерферометре вообще, я (следуя за Лоренцем) решаю задачу в принципе: при каком условии оптический путь лучей в интерферометре будет одинаковым независимо от его ориентации по отношению к эфирному ветру. И это условие - "сокращение Фиджеральда".

Кстати, рекомендую вам посмотреть вот эту работу http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/ . Вот только выводы в этой статье вас не обрадуют, т.к. авторы пишут

Абсолютно ничего принципиально нового по отношению к результатам Миллера в этой работе нет. Эксперимент проводился в воздухе. Помимо влияния кучи сторонних факторов там действительно проявляется некоторое влияние эфирного ветра. Оно очень слабое, потому что "увлечение Френеля" для воздуха очень мало. Я что-то не уловил, как они получили скорость 360 км/с? Миллер подобные цифры получал умножением малого смещения полос на коэффициент, взятый им с потолка. Эти авторы, похоже, поступают так же.

Смотрел я ваше приложение и даже включил вашу книгу в список использованной литературы по статье "Эффект Доплера",

Сергей Юрьевич, ну, исключите, а то всё время будете чувствовать душевный дискомфорт.

Ведь теперь и первый луч, который в расчетах Майкельсона (и ваших) движется строго горизонтально, тоже из-за изменения эффективного угла наклона движущегося зеркала (пластины 3) тоже полетит не строго горизонтально.

Ну, у Вас был вопрос по лучу, который отражается под углом 45 градусов. Я на него ответил. Теперь у Вас вопрос про луч, который идёт горизонтально. А почему он полетит не строго горизонтально? Верхний и нижний край луча после прохождения пластины пройдут одинаковый оптический путь, отклонения не будет, луч по-прежнему будет горизонтальным.

[Ser100]

Мне кажется, Вы как-то неправильно понимаете термин "когерентный". Как у когерентных лучей может появиться разность фаз? Сергей Юрьевич, ну, это ликбез. Ну ладно, приведу пример. На поверхности воды разлито масло, образуется тонкая плёнка. Вы знаете, что на солнечном свету плёнка переливается всеми цветами радуги. Это результат интерференции двух лучей, один из которых отразился от верхней поверхности плёнки, а второй от нижней. Один и тот же луч разделился на 2 и прежде чем начать взаимодействовать прошли разный путь. Получилась разность фаз.

Спасибо за ликбез. Но я был бы вам благодарен, если бы вы рассказали мне еще и о том, как в учебниках выводится одна формула для суммарной интенсивности света от двух интерферирующих лучей, а используется совсем другая (хотя и похожая). Т.е. никакой внятной теории интерференции не существует, а вы мне исходя из несуществующей теории объясняете эксперимент с пленкой масла. Да и при чем тут интерференция на масляной пленке, где мы имеем изменение цвета пленки из-за разной толщины пленки, т.е. разложение белого света на призмах, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому нами случаю изменения фазы двух лучей, дающее смещение полос, которое никак не влияет на цвет пленки.

Т.е. так называемая интерференция на тонких пленках не имеет никакого отношения именно к явлению интерференции, а именно суммированию напряженности электрического поля двух монохроматических лучей в разных частях экрана, когда возникают или полосы или окружности. А суммировать силы, скорости или напряженности мы можем только в том случае, если мы их берем в один и тот же момент времени, а не так, как получается у вас, что напряженность поля одного луча мы берем в один момент времени, а напряженность поля опоздавшего луча мы берем в другой момент времени, когда у него будет сдвиг по фазе из-за разности времени движения двух лучей. Так что пример ваш не удачный и ответа на мой вопрос вы так и не дали.

А со своей стороны могу тоже дать ликбез и подсказать, что на интерференционную картину действительно будет влиять разность фаз в двух лучах, но возникать она будет уже при учете и времени движения солнечных зайчиков по поверхности экрана. Только в своей статье я не стал усложнять расчет интерференционной картины именно этим обстоятельством и дал расчет по существующей, так сказать, "теории", т.к. статья у меня все таки по эффекту Доплера, а не по интерференции. А с точки зрения эффекта Доплера я правильно рассмотрел эксперимент Майкельсона-Морли, поэтому не испытываю угрызения совести от того, что не стал досконально описывать явление интерференции при этом эксперименте, а только показал возможные варианты смещения полос при учете различных эффектов.

[Ser100]

У меня нет интерферометра, я бы Вам продемонстрировал.

А как же вы тогда могли уверенно мне заявлять, что подобный эффект будет наблюдаться, если такого эксперимента ни кто не делал и вы тоже не можете его сделать.

Поясняю. Эксперимент ММ даёт нулевой результат только в вакууме. Если имеется какая-то среда: воздух или что-то другое с коэффициентом преломления, отличным от 1, то в дело вступает "увлечение Френеля", которое тоже даёт сдвиг интерференционных полос. Поэтому все эксперименты типа ММ, проведенные не в вакууме давали ненулевой результат. Полная компенсация происходит только в вакууме.

Во-первых, насколько мне известно, подобные результаты получались и в экспериментах в вакууме, а, во-вторых, "увлечение Френеля" это быстрее всего просто недоразумение, т.к. повтор экспериментов Физо с водой в трубах, сделанный на современном оборудовании Замятиным, никакого увлечения света не показал.

Я не рассчитываю смещение полос в интерферометре вообще, я (следуя за Лоренцем) решаю задачу в принципе: при каком условии оптический путь лучей в интерферометре будет одинаковым независимо от его ориентации по отношению к эфирному ветру. И это условие - "сокращение Фиджеральда".

Да, причем тут смещение полос. Я вам уже который раз пишу о том, что у Лоренца ошибка в расчете оптических путей лучей в 20 раз, по которым потом находят время движения лучей, а т.к. вы согласны с расчетом Лоренца, то именно такая же ошибка и у вас, т.е. "сокращение Фиджеральда" должно быть совершенно другим.

Абсолютно ничего принципиально нового по отношению к результатам Миллера в этой работе нет. Эксперимент проводился в воздухе. Помимо влияния кучи сторонних факторов там действительно проявляется некоторое влияние эфирного ветра. Оно очень слабое, потому что "увлечение Френеля" для воздуха очень мало. Я что-то не уловил, как они получили скорость 360 км/с? Миллер подобные цифры получал умножением малого смещения полос на коэффициент, взятый им с потолка. Эти авторы, похоже, поступают так же.

Извините, но ответ "похоже путают" это не профессионально, т.к. есть эксперимент и есть результат поэтому отмахиваться от этих данных не надо. Эдак вы точно так же отмахнетесь и от эксперимента Гузеника
https://youtu.be/LwLwXDRE1II , где мы явно видим значительное смещение полос.

Сергей Юрьевич, ну, исключите, а то всё время будете чувствовать душевный дискомфорт.

Дискомфорт здесь ни при чем. Просто я ознакомился с вашей работой и использовал в своей статье какие то и ваши мысли. Поэтому я просто обязан включить вашу работу в список литературы. А написал я о том, что включил вашу работу в список, чтобы напомнить вам еще раз, что не надо мне рассказывать, что у вас в книге и где находится, т.к. я с ней ознакомился.

Ну, у Вас был вопрос по лучу, который отражается под углом 45 градусов. Я на него ответил. Теперь у Вас вопрос про луч, который идёт горизонтально. А почему он полетит не строго горизонтально? Верхний и нижний край луча после прохождения пластины пройдут одинаковый оптический путь, отклонения не будет, луч по-прежнему будет горизонтальным.

У меня был вопрос по лучу, который движется вертикально, а отражаются от полупрозрачной пластины под углом 45 градусов оба луча и вы мне ничего не ответили, т.к. ваше объяснение того, что вертикальный луч будет двигаться не строго вертикально, падая на пластину под углом 45 градусов, потому что этот угол из-за движения пластины будет не строго 45 градусов ничего не объясняет. Ведь и горизонтальный луч тоже падая на пластину не строго под углом 45 градусов отразиться от нее не строго горизонтально, т.е., движение обоих лучей будет таким, как дано у меня на левом рисунке 25, когда эффект движущейся пластины у меня заменен его падением на пластину 3 не строго под углом 45 градусов. Так что изменением эффективного угла наклона пластины 3 вы добиваетесь не строго вертикального движения одного луча, но теперь искажаете строго горизонтальное движение другого луча.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Акельев Н.]

А как же вы тогда могли уверенно мне заявлять, что подобный эффект будет наблюдаться, если такого эксперимента ни кто не делал и вы тоже не можете его сделать.

Во-первых, насколько мне известно, подобные результаты получались и в экспериментах в вакууме, а, во-вторых, "увлечение Френеля" это быстрее всего просто недоразумение, т.к. повтор экспериментов Физо с водой в трубах, сделанный на современном оборудовании Замятиным, никакого увлечения света не показал.

Да, причем тут смещение полос. Я вам уже который раз пишу о том, что у Лоренца ошибка в расчете оптических путей лучей в 20 раз, по которым потом находят время движения лучей, а т.к. вы согласны с расчетом Лоренца, то именно такая же ошибка и у вас, т.е. "сокращение Фиджеральда" должно быть совершенно другим.

Извините, но ответ "похоже путают" это не профессионально, т.к. есть эксперимент и есть результат поэтому отмахиваться от этих данных не надо. Эдак вы точно так же отмахнетесь и от эксперимента Гузеника
https://youtu.be/LwLwXDRE1II , где мы явно видим значительное смещение полос.

Дискомфорт здесь ни при чем. Просто я ознакомился с вашей работой и использовал в своей статье какие то и ваши мысли. Поэтому я просто обязан включить вашу работу в список литературы. А написал я о том, что включил вашу работу в список, чтобы напомнить вам еще раз, что не надо мне рассказывать, что у вас в книге и где находится, т.к. я с ней ознакомился.

У меня был вопрос по лучу, который движется вертикально, а отражаются от полупрозрачной пластины под углом 45 градусов оба луча и вы мне ничего не ответили, т.к. ваше объяснение того, что вертикальный луч будет двигаться не строго вертикально, падая на пластину под углом 45 градусов, потому что этот угол из-за движения пластины будет не строго 45 градусов ничего не объясняет. Ведь и горизонтальный луч тоже падая на пластину не строго под углом 45 градусов отразиться от нее не строго горизонтально, т.е., движение обоих лучей будет таким, как дано у меня на левом рисунке 25, когда эффект движущейся пластины у меня заменен его падением на пластину 3 не строго под углом 45 градусов. Так что изменением эффективного угла наклона пластины 3 вы добиваетесь не строго вертикального движения одного луча, но теперь искажаете строго горизонтальное движение другого луча.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Сергей Юрьевич, я ответил на все Ваши вопросы. Не дошло? Ну, извините. Мои возможности по разжовыванию и проталкиванию в рот палочкой не безграничны. Добавлю только про эксперимент Гузеника. Я сам проводил подобный эксперимент по обнаружению эфирного ветра при помощи лазерной указки. На одном конце метрового строительного уровня закрепил лазерную указку, на другом конце - картонную мишень. При вращении этой конструкции в горизонтальной плоскости смещения пятна не происходило, а при вращении в вертикальной плоскости происходило заметное смещение светового пятна от лазера на экране-мишени. Можно было бы скакать от радости, празднуя обнаружение эфирного ветра. Но я, всё же, решил перепроверить. Вместо строительного уровня взял стальной п-образный швеллер высокой жёсткости. В этом случае вращение конструкции в вертикальной плоскости не привело к смещению светового пятна (так же, как и в горизонтальной). Разгадка явления такова: прибор чувствителен к деформациям изгиба. При вращении в горизонтальной плоскости изгибающие нагрузки не меняют величину, а при вращении в вертикальной - меняются существенно. Это приводит к изгибам основания, на которые и реагирует прибор. Если бы Гузеник, как и я, взял более жёсткое основание, эффект бы либо пропал, либо сильно уменьшился.

[Alexpo]

никакой внятной теории интерференции не существует...
...интерференция на масляной пленке, где мы имеем изменение цвета пленки из-за разной толщины пленки, т.е. разложение белого света на призмах, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому нами случаю изменения фазы двух лучей, дающее смещение полос, которое никак не влияет на цвет пленки.

Т.е. так называемая интерференция на тонких пленках не имеет никакого отношения именно к явлению интерференции, а именно суммированию напряженности электрического поля двух монохроматических лучей в разных частях экрана, когда возникают или полосы или окружности.

  

[Ser100]

Сергей Юрьевич, я ответил на все Ваши вопросы. Не дошло? Ну, извините. Мои возможности по разжовыванию и проталкиванию в рот палочкой не безграничны.

А вот это вы зря.

Сергей Юдин.