Биологи говорят о крахе теории Дарвина

[Lons]

... Дальше всё развивалось естественным образом в соответствии с теорией эволюции Уоллеса (которого Дарвин обокрал).

Ну зачем же так наотмашь? "Сценарий" Уоллеса был в основном умозрительным, а Дарвин потратил три года в лишениях и трудах, создавая экспериментальную базу теории эволюции. За это великое достижение он поплатился здоровьем, подхватив какую-то тропическую болезнь, которая в конце концов и свела его преждевременно в могилу.
    Что касается сути обсуждаемого, то теизм не выдерживает критики. Отсутствие переходных форм свидетельствует о регулярном вмешательстве Творца в поступательное развитие Жизни на нашей планете.

[Николай LXIII]

Ну зачем же так наотмашь? "Сценарий" Уоллеса был в основном умозрительным, а Дарвин потратил три года в лишениях и трудах, создавая экспериментальную базу теории эволюции. За это великое достижение он поплатился здоровьем, подхватив какую-то тропическую болезнь, которая в конце концов и свела его преждевременно в могилу.
    Что касается сути обсуждаемого, то теизм не выдерживает критики. Отсутствие переходных форм свидетельствует о регулярном вмешательстве Творца в поступательное развитие Жизни на нашей планете.

А чего этому "Творцу" не сидится на ж..пе ровно? Чего ему надо то? Чего он издевается над животными? Садюга он что ли?

Кстати, не понял: таки теизм или Атеизм?

[celitel]

Какую основу создал Бог: обезьяну, молекулы, элементарные частицы, большой взрыв????
А с какой целью он это создал? А кто создал самого Бога? А если Бог вечен, то чем он был занят до сотворения той среды где он, как бы, существует? И из чего он сам состоит? И кто его создал, в том случае, если он материален? А если он не материален, то в чем его сущность?
Если вы не знаете ответов, какого хера вы тут треплетесь про какого-то "Бога"?

По крупице по соломинке.

[celitel]

Да, это обычное явление: Как только у каких-нибудь недоумков не находится объяснения каким-то явлениям, у них сразу же начинается истерика про "Бога" и его "творения".

Нужно отделить зерна от плевел. Если говорить про Бога не вспоминать при этом святое писание. Которое ни чего общего к творцу не имеет.

[celitel]

однако если посмотреть хотя бы эту часть фильма, возразить-то и нечего.Замолчать это можно, а возразить никак невозможно.Можете обозвать этот факт, как хотите, а оспорить никак невозможно. И все это знают.

У этих творцов как и у Эйнштейна нет начала сюдета и конец тоже как бы отсутствует. Так что не следует торопить события.

[Марина Славянка]

Какую основу создал Бог: обезьяну, молекулы, элементарные частицы, большой взрыв????
А с какой целью он это создал? А кто создал самого Бога? А если Бог вечен, то чем он был занят до сотворения той среды где он, как бы, существует? И из чего он сам состоит? И кто его создал, в том случае, если он материален? А если он не материален, то в чем его сущность?
Если вы не знаете ответов, какого хера вы тут треплетесь про какого-то "Бога"?

1) ВСЁ. Сотворил и поставил в режим развития.
2)Цель, я считаю, может быть только одна: стремление иметь свое дитя. Вы, мужики, обычно детей не хотите, но и у вас у всех бывает период, когда вы ОЧЕНЬ хотите иметь своего ребенка.
Некоторые, правда так и до старости ни семьи, ни детей, ни жен не хотят.Но это уже поза.
Да, желание иметь дитя побудило Творца творить материю.
А иначе невозможно было отделить мысль от мысли, дать своему такому же его идеальному ребенку, как и сам Бог, пусть относительно, но самостоятельную жизнь. Как только человек теряет организм материальный- его тю-тю, нет никакого ребенка, никаких наших Я, все сливается с пространством идеальным, которое и есть БОГ, и имя ему КОСМОС.
3) пространство первично, никто его не создавал.
Всему нужно место, чтобы появиться. Если чему-то места нет нигде-то его не существует.Пространство идеально, то есть оно в виде мысли. Но это не наша с вами мысль, а первичная, от которой отпочковались мы, приобретая мозг, на котором мы работаем, и весь материальный организм, который обслуживает наш мозг.
Мы все дети Космоса, то есть Бога в прямом смысле, по образу и подобию его, а он не материален, а идеален, вот и мы не материальны, а идеальны, хотя и имеем в своем распоряжении материальный организм.Потому и говорим:
"мои руки, мой мозг, моя печень, моя кожа" МОЯ! Потому что мы являемся хозяевами этих материальных благ...
4) В чем сущность Космоса, то есть Бога? А ты хотя бы разобрался, в чем твоя-то сущность?
Изучая физический вакуум, наши земные ученые изучают Бога...
Конечно, это первые шаги...Но они придут к пониманию его, не с верой, а со знаниями, никуда не денутся. И не станут молиться на него, но будут уважать, скажут, что это просто такая форма жизни, да очень сильная. Но и сами земляне к этому периоду будут очень сильными и очень долго живущими. И тоже скажут, ничего особенного, яблочко от яблока недалеко падает.Земляне, как и бог почти что, будут сами создавать материю, выбирать планеты, разворачивать все слои атмосферы, где им надо, почву буквально почти из ничего там производить. И скажут:да ничего особенного.
И все будет близко, и ничего особенного. Ведь Космос живой.
А если ты живой и у тебя ладошка от плеча на каком расстоянии?
А ты поднял ладонь к плечу, а теперь на каком расстоянии ладонь от плеча?И ничего особенного, если Космос- это такая форма жизни...И кстати, мыслить мы можем потому что сами мы- мысль, идея. Подобное творит подобное, мысль творит мысли, то есть отпочковывает мысли. Да ведь все рождается путем деления.
И ничего такого особенного. Мир прост.Гениально, восхитительно
прост, Космически неизбывно ПРОСТ.
Это не просто женская логика, это логика МАТЕРИНСКАЯ.
Да, всё просто.Мир познается СЛОВОМ, этот инструмент познания -самый мощный. Это вам ФИЛОЛОГ говорит.
И не больно-то плюйтесь. Филолог- это не всегда болтун.
Я тут говорю ПРАВДУ. Все именно так и есть.

[Николай LXIII]

1) ВСЁ. Сотворил и поставил в режим развития.

ВСЁ - значит, ничего.
Если до "сотворения" ничего не было, то и самого Бога не было и творить было некому и неизчего.

2)Цель, я считаю, может быть только одна: стремление иметь свое дитя.

Иметь целью продолжение рода - это, чисто биологическое, инстинктивное стремление. Оно не может причиной "творения ВСЕго". Даже не у всех женщин этот инстинкт одинаково силён, не говоря уже о мужской половине.

3) пространство первично, никто его не создавал.

Откуда в этом самом пространстве, взялось нечто? Почему вы не допускаете, что что это нечто, могло существовать вечно, как и само пространство? Ведь оно, пространоство, потому и называется пространством, что в нём простирается (т.е. распространяется) это самое нечто, что мы называем материей - изначального носителя всего сущего в этом пространстве?
Не требуется больше никаких лишних сущностей. Достаточно существования материи и законов её существования. И всё.
Этот ваш "Бох" - лишняя сущность. Её не требуется для объяснения всего сущего. По закону Оккамы - она, лишняя.

Я тут говорю ПРАВДУ. Все именно так и есть.

В природе есть масса явлений: как реально объяснимых, так и непонятных некоторым незрелым умам. Для объяснимых явлений, Бога не требуется, а для не объяснимых, он требуется только тем, кому вообще не надо объяснений. Для таких, Бог, это объяснение ВСЕго, т.е. НИЧЕго. Все прочие, страдают шизофренией: - Тут у них Бог нужен, а тут Он не нужен... Ну и нафик вообще такой "Бох"?

[Марина Славянка]

ВСЁ - значит, ничего.
Если до "сотворения" ничего не было, то и самого Бога не было и творить было некому и неизчего.

Иметь целью продолжение рода - это, чисто биологическое, инстинктивное стремление. Оно не может причиной "творения ВСЕго". Даже не у всех женщин этот инстинкт одинаково силён, не говоря уже о мужской половине.

Откуда в этом самом пространстве, взялось нечто? Почему вы не допускаете, что что это нечто, могло существовать вечно, как и само пространство? Ведь оно, пространоство, потому и называется пространством, что в нём простирается (т.е. распространяется) это самое нечто, что мы называем материей - изначального носителя всего сущего в этом пространстве?
Не требуется больше никаких лишних сущностей. Достаточно существования материи и законов её существования. И всё.
Этот ваш "Бох" - лишняя сущность. Её не требуется для объяснения всего сущего. По закону Оккамы - она, лишняя.

В природе есть масса явлений: как реально объяснимых, так и непонятных некоторым незрелым умам. Для объяснимых явлений, Бога не требуется, а для не объяснимых, он требуется только тем, кому вообще не надо объяснений. Для таких, Бог, это объяснение ВСЕго, т.е. НИЧЕго. Все прочие, страдают шизофренией: - Тут у них Бог нужен, а тут Он не нужен... Ну и нафик вообще такой "Бох"?

1)Смешная детская логика: всё- значит, ничего.
2)А если не сотворение? Тогда откуда всё взялось?
Было вечно, то есть бесконечно?Вот за этим земляне и выдумали
себе на радость БЕСКОНЕЧНОСТЬ. И кто это мог ее увидеть? кто мог ее удостоверить? Каким таким опытом ее существование может
быть доказано? Это всё детское неэкономное мышление, и если уж отрезать что-то бритвой Оккама, то прежде всего придется отрезать всю эту выдуманную дурацкую бесконечность.
Я понимаю, что мы, нынешние земляне никак не можем на это согласиться.В эту бесконечность можно скидывать всю нашу детскую дурость, все наши детские проблемы  мышления и всё, что ы не знаем и не понимаем- всё туда же, в бесконечность.
Как и Вы это сейчас делаете.
Вы утверждаете, что всегда была материя. А ОТКУДА Вы это знаете? На каком таком основании вы считаете, что ваше утверждение сильнее моего?
3)Вы говорите, что желание иметь детище не может быть стимулом создания всего?
А Вы были этим пространством, чтобы утверждать, что оно не могло пойти на такие труды ради детища?
Вы были этим могучим, но абсолютно одиноким пространством?
Вы хотя бы можете себе представить его во всей егосилище и великом одиночестве? Да Вы и в одиночной камере годами, веками никогда не сидели.
В отличие от Вас, я - мать, и я понимаю, что именно ради своего
детища можно сделать так много, как создание Вселенной.
И если у него есть силища, возможность сотворить материю, чтобы иметь ребенка своего- он сотворит эту материю НЕИЗБЕЖНО.
И даже если это было предельно трудно идеальному существу
сотворить материю- сотворит при такой-то цели. Уж расстарается.
из себя самого, структурируясь непонятным нам особым образом.
И это не волшебное действие, нет, Бог- Космос не волшебник, труд
великий был вложен сюда.
А мы, земляне, формой жизни считаем только типа нашей...
А на самом деле ...получили мы жизнь от идеальной формы жизни.
Да и сами мы- идеальная форма жизни, как и Бог.
Мало ли что мы имеем в своем распоряжении материальный организм. Сами мы- идеальная, а не материальная форма жизнь.
Каждый из нас- это МЫСЛЬ, и мы мыслим, творя себе подобное.
Это трудно понять, почувствовать. А ты сам себя спроси, кто ты,
честно спроси. И твой мозг ответит, что я права, и что очень плохо работаешь на своем мозге, дуракуешь, и постоянно гробишь свой организм, свой мозг и даже свою планету, потому что ты еще ребенок. Надо учиться думать.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ну зачем же так наотмашь? "Сценарий" Уоллеса был в основном умозрительным, а Дарвин потратил три года в лишениях и трудах, создавая экспериментальную базу теории эволюции. За это великое достижение он поплатился здоровьем, подхватив какую-то тропическую болезнь, которая в конце концов и свела его преждевременно в могилу.
    Что касается сути обсуждаемого, то теизм не выдерживает критики. Отсутствие переходных форм свидетельствует о регулярном вмешательстве Творца в поступательное развитие Жизни на нашей планете.

Враньё от начала до конца! В натуре - всё наоборот.
Именно Уоллес, проведя наблюдения за многими и многими репликами малазийских бабочек, создал теорию,
которую по наивности послал Дарвину на отзыв. А тот, будучи в теме, и не будь дураком, живо присоседился
к ней сначала как соавтор, а затем и вовсе оттёр автора с помощью своих соплеменников.
Никакой экспериментальной базы у Дарвина не было. Ни в каких научных экспедициях он не участвовал.
С Фицроем же он плавал как пассажир, когда тот проводил картографические работы.
Ни о какой болезни Дарвина нигде не упоминается. Умер он в 73 года.
А вот у Уоллеса - да, была малярия, приобретённая им в Малакке (ЮВ-Азия).

Это с сегодняшнего далека Дарвин кажется выдающимся ученым-биологом.
На самом деле он имел высшее образование священника, никогда не защищал диссертаций,
не имел никаких ученых степеней, никогда  не  занимался  биологией  профессионально ...,
а жил за счет отцовских капиталов как рантье.

Я считаю, что Дарвин в значительной мере похож на Эйнштейна -
мыльный пузырь надутый всем известными силами.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Какую основу создал Бог: обезьяну, молекулы, элементарные частицы, большой взрыв????
А с какой целью он это создал? А кто создал самого Бога? А если Бог вечен, то чем он был занят до сотворения той среды где он, как бы, существует?
И из чего он сам состоит? И кто его создал, в том случае, если он материален? А если он не материален, то в чем его сущность?
Если вы не знаете ответов, какого хера вы тут треплетесь про какого-то "Бога"?

Осади, борзый-грязный, учись читать. Твои вопросы не ко мне, а к деизму. Или хоть к М.В. Ломоносову - он был деистом.
В моём же представлении мир или материально-идеален, или идеально-материален. Выбор - пока по вкусу.
Вещество - материально, его движение-развитие (вместе со всеми его алгоритмами) - идеально.
Об этом, в частности, и в фильме говорится - о предполагаемом авторами "проектном" происхождении жизни.
О том как и откуда произошла-появилась жизнь - не имею понятия.
А вот интересно - сейчас Природа генерирует на Земле новые виды живых существ или нет?
То-есть, была ли основа эволюции одномоментной (одномоментной - в историческом масштабе) или нет?

[Николай LXIII]

1)Смешная детская логика: всё- значит, ничего.
2)А если не сотворение? Тогда откуда всё взялось?
Было вечно, то есть бесконечно?Вот за этим земляне и выдумали
себе на радость БЕСКОНЕЧНОСТЬ. И кто это мог ее увидеть? кто мог ее удостоверить? Каким таким опытом ее существование может
быть доказано? Это всё детское неэкономное мышление, и если уж отрезать что-то бритвой Оккама, то прежде всего придется отрезать всю эту выдуманную дурацкую бесконечность.
Я понимаю, что мы, нынешние земляне никак не можем на это согласиться.В эту бесконечность можно скидывать всю нашу детскую дурость, все наши детские проблемы  мышления и всё, что ы не знаем и не понимаем- всё туда же, в бесконечность.
Как и Вы это сейчас делаете.
Вы утверждаете, что всегда была материя. А ОТКУДА Вы это знаете? На каком таком основании вы считаете, что ваше утверждение сильнее моего?
3)Вы говорите, что желание иметь детище не может быть стимулом создания всего?
А Вы были этим пространством, чтобы утверждать, что оно не могло пойти на такие труды ради детища?
Вы были этим могучим, но абсолютно одиноким пространством?
Вы хотя бы можете себе представить его во всей егосилище и великом одиночестве? Да Вы и в одиночной камере годами, веками никогда не сидели.
В отличие от Вас, я - мать, и я понимаю, что именно ради своего
детища можно сделать так много, как создание Вселенной.
И если у него есть силища, возможность сотворить материю, чтобы иметь ребенка своего- он сотворит эту материю НЕИЗБЕЖНО.
И даже если это было предельно трудно идеальному существу
сотворить материю- сотворит при такой-то цели. Уж расстарается.
из себя самого, структурируясь непонятным нам особым образом.
И это не волшебное действие, нет, Бог- Космос не волшебник, труд
великий был вложен сюда.
А мы, земляне, формой жизни считаем только типа нашей...
А на самом деле ...получили мы жизнь от идеальной формы жизни.
Да и сами мы- идеальная форма жизни, как и Бог.
Мало ли что мы имеем в своем распоряжении материальный организм. Сами мы- идеальная, а не материальная форма жизнь.
Каждый из нас- это МЫСЛЬ, и мы мыслим, творя себе подобное.
Это трудно понять, почувствовать. А ты сам себя спроси, кто ты,
честно спроси. И твой мозг ответит, что я права, и что очень плохо работаешь на своем мозге, дуракуешь, и постоянно гробишь свой организм, свой мозг и даже свою планету, потому что ты еще ребенок. Надо учиться думать.

Нет, смешная "логика" - это когда ВСЁ берётся из Никем и из Ничего.
По логике, если что-то получается из чего-то, то это чего-то, так же должно взятся откуда-то... И так, до бесконечности и во веки веков... Так что, так или иначе, всё упирается в вечность и бесконечность. И эта вечность и бесконечность - это, объективная реальность, и никто её не выдумывал, а она сама, объективно, вытекает из логического рассуждения. А ваши наивные рассуждения о каких-то "высших" и заинтересованных сущностях - это и есть наивный детский лепет. И ваш Бох, если бы он существовал в реальности, и он, так же должен был откуда-то взяться. Но его существование противоречит логике и вера в подобную сущность, объясняется лишь субъективной потребностью отдельных личностей. А сама эта потребность уже легко объяснима с медицинской (биологической) точки зрения.

[Lons]

Враньё от начала до конца! В натуре - всё наоборот.
Именно Уоллес, проведя наблюдения за многими и многими репликами малазийских бабочек, создал теорию,
которую по наивности послал Дарвину на отзыв. А тот, будучи в теме, и не будь дураком, живо присоседился
к ней сначала как соавтор, а затем и вовсе оттёр автора с помощью своих соплеменников.
Никакой экспериментальной базы у Дарвина не было. Ни в каких научных экспедициях он не участвовал.
С Фицроем же он плавал как пассажир, когда тот проводил картографические работы.
Ни о какой болезни Дарвина нигде не упоминается. Умер он в 73 года.
А вот у Уоллеса - да, была малярия, приобретённая в им ЮВ-Азии.  Я считаю, что Дарвин в значительной мере похож на Эйнштейна -
мыльный пузырь надутый всем известными силами.

 Три года на "Бигле"  разве не научная экспедиция? Отсутствие должности -- это же чистая формальность. Насчёт тропической болезни дело было так. В Южной Америке Дарвин оставил корабль и путешествовал сухопутно до другого порта, куда переместился Бигль. В одну из ночёвок ему к губе присосался "кровососный инсект" переносчик. Всю жизнь потом Дарвин страдал от вялотекущей "лихорадки", которая периодически укладывала его в постель.
    В целом, новое в науке достигается, конечно, коллективным трудом и вклад Уоллеса нельзя сбрасывать со счетов.

[Dejavu]

1)Смешная детская логика: всё- значит, ничего.
2)А если не сотворение? Тогда откуда всё взялось?

2. Смешная детская логика - если подарки приносит (создаёт) дед Мороз (он же папа), значит весь большой мир принёс (сотворил) большой папа.  

[Lons]

А вот интересно - сейчас Природа генерирует на Земле новые виды живых существ или нет?
То-есть, была ли основа эволюции одномоментной (одномоментной - в историческом масштабе) или нет?

В третий раз подчёркиваю: отсутствие переходных форм однозначно свидетельствует против теизма. Творец периодически корректировал эволюционные процессы, если таковые и имели место. Подсовывал новые виды в готовеньком виде.

[Dejavu]

Кстати, не понял: таки теизм или Атеизм?

Деизм. 

[TheWho]

В третий раз подчёркиваю: отсутствие переходных форм однозначно свидетельствует против теизма. Творец периодически корректировал эволюционные процессы, если таковые и имели место. Подсовывал новые виды в готовеньком виде.

Хоть кол на голове теши-формы были, есть и будут.просто вы слепы и их не видете.

[Dejavu]

Хоть кол на голове теши-формы были, есть и будут.просто вы слепы и их не видете.

Есть 100500 переходных форм... но каких-то переходных форм между переходными формами ещё не найдено.
Это называется - "нет переходных форм". 

[Иван Александрович]

1) ВСЁ. Сотворил и поставил в режим развития.
2)Цель, я считаю, может быть только одна: стремление иметь свое дитя. Вы, мужики, обычно детей не хотите, но и у вас у всех бывает период, когда вы ОЧЕНЬ хотите иметь своего ребенка.
Некоторые, правда так и до старости ни семьи, ни детей, ни жен не хотят.Но это уже поза.
Да, желание иметь дитя побудило Творца творить материю.

Бог - гермафродит?

Цитата:  «Живая Вода - Русская Победоносица» о реакционной роли православия в спасении Русского народа и об изначальной ущербности миссии Иисуса Христа. Обо мне, авторе ЕАСТ БТРЯ (а теперь ещё и авторе концепции спасения русского народа ЖВРП), в прессе высказывается разное, но большим разом, плохое. Вот,  например, что говорят обо мне  некоторые деятели от филологии (цитата): Начиная данную часть, я хотел бы акцентировать внимание на том, что не занимаюсь лингвистикой, то есть основной частью лингвистики – морфологией. На это есть как «сухари» от науки, так и любители, весьма интересные и заинтересованные в «торжестве справедливости». Один из них Стрельцов….., поставивший « на уши» всю академию наук, где только при упоминании его имени все начинают креститься и тут же плевать через левое плечо. Но проявляющим интерес к теме, предлагаю все же ознакомиться с работами Стрельцова…(как обычно не помню его инициалов).  http://slavyanskaya-kultura.ru/slavic/linguistics/ne-oborachivajas-nazad.html
 
Из подобного рода материала у некоторой части читателей может сложиться  убеждение
в том, что наука – это та сфера, ко всем представителям которой я, автор ЕАСТ БТРЯ испытываю глухую, ничем не оправдываемую ненависть. Однако это вовсе не так, поскольку моё отвращение вызывают  лишь те, кто является носителем научного бреда (а я не виноват, что таковых сегодня изрядно набралось). Вместе с тем не надо строить иллюзий  и в отношении  представителей религиозных организаций, где, увы, вообще все подряд по определению являются носителями научного бреда.
 
И вот чтобы блеснуть своим умом, но при этом ещё и с сугубо рациональной точки зрения посмотреть на  потуги , в частности, русского православия, пытающегося рядиться в одежды спасителя нации, я хочу высказать несколько своих личных резонов.  И начать я хочу с обсуждения миссии Иисуса  Христа, тем более. когда эту сторону жизни его  отечественная наука фактически не изучала, полагая, будто вообще такой личности не было. Так вот, если даже рассматривать миссию Христа с точки зрения лишь как стремление спасти еврейский народ,  то уже  здесь, при внимательном и детальном рассмотрении можно обнаружить явные ляпсусы и противоречия. Возьмём хотя бы для начала тот психотип, который как бремя , был возложен на личность Христа уже в силу его рождения.

[Иван Александрович]

 Ибо как мы все хорошо знаем, угроза жизни для Христа исходила фактически с момента его рождения, когда царь Ирод Первый повелел в целях профилактики устроить общенародное «избиение младенцев» , в результате чего  были истреблены сотни, если не тысячи ни в чём не повинных душ. Однако самому Иисусу  удалось сохранить свою жизнь. Однако что это была за жизнь,  если приходилось, как говориться, «шарахаться каждого куста»? Поэтому,  весьма вероятно, в тех условиях, когда вовсю велись разными шпионами «младенцы»,  Иисусу Христу, по крайней мере, на начальном этапе жизни, вести скрытную жизнь в обществе тех, в кругу которых он и был порождён (а родили его, как Вы знаете, в хлеву для домашнего скота, в кормушке , предназначенной для кормления КРС). Мы точно не знаем, как проходила жизнь Христа среди домашних животных, однако наука располагает некоторыми яркими примерами, когда люди, с детства опекаемые животными, очень часто воспринимали  образ жизни и нравы, присущие этим животным (это известный  феномен , называемый «ребёнок – Маугли). Нужно также учитывать и тот факт, что достигнув школьного возраста, Иисусу Христу  ничего не оставалось, кроме как в эти годы получить  некое домашнее образование, потому что вход в школу человеку с подобной биографией и возможностями, был заказан. А учитывая тот скромный доход, который мог иметь его наречённый отец Иосиф, чьей профессией, как известно, было плотничество, то и домашнее образование Иисуса Христа, по всей видимости, было несистематичным, от случая к случаю, как только открывалась возможность. Поэтому, очевидно, главным учителем Иисуса Христа  фактически вплоть до поры его взросления, на долгие годы стала улица , т.е. тот круг сверстников , кто подобно Христу,  был отпущен на все четыре стороны. И вот что интересно. Оказывается, подобный образ жизни, не смотря в разницу веков, и сегодня характерен для тех мест, ибо образ жизни, исповедуемый многими бедными людьми, проживающими на Ближнем Востоке, остаётся практически неизменным.  Пытаясь обнаружить главный смысл подобного времяпрепровождения, как неминуемую и ожидаемую стадию будущего взросления, одной из самых важных бытовых забот, в частности,  в Палестине, остаётся сохранение девственной чистоты у девушек. Данная идея – фикс  настолько важна (ибо в этом регионе до сих пор практикуется выдача калыма за девушку,  размер которого порою приближается к нескольким килограммам золота), что она приобрела весьма гротескную (во всяком случае, в глазах циников – европейцев), форму – проще говоря, подросткам мужского пола с целью снятия  и профилактики сексуального напряжения , с давних времён совершенно  не возбраняется делать это с домашним скотом типа коз, овец, или скажем, ослов (это уже для крупных подростков). И по всей видимости, поскольку Иисусу Христу и в детстве ничто человеческое не было чуждо, то и ему приходилось  заниматься подобным грешным делом (но в Палестине, я подчёркиваю,  подобное занятие не является  грехом  это просто сублимированная профилактика изнасилований, - во всяком случае,-  изнасилования там  бывают чрезвычайно редки, что подтверждает неумолимая статистика).
Почему именно на эту особенность  подросткового  развития Христа обращается внимание? Дело в том, что достигнув возраста возмужалости и заматерелости, у Иисуса Христа так и сохранились  привычки, выдающие раннее пристрастие. Например, уже будучи  руководителем довольно значительной секты, по свидетельству евангелистов, в частности,  он не питал совершено никаких чувств к противоположному полу, и если даже ему приходилось беседовать с ними, то предметом общения никогда не были вещи игривые, характерные для людей, пышущих здоровьем и нравственно – духовной силой (хотя соблазнов было хоть отбавляй, взять хотя бы примкнувшую к ним Марию Магдалену, чей прежний образ жизни представлял собою олицетворение наиболее древнейшей  женской профессии.
К тому же и многократно практикуемый обряд омовения ног, демонстративно проводимый Иисусом Христом  на примере  близких ему по духу людей, не взирая на их пол, говорит об особом психологическом явлении, которое в психологии получило название инбридинговое

[Иван Александрович]

[/b]проектирование (перенос проекции).Сущность  этого явления в том, что  находясь в младенческом возрасте и получив определённый опыт,  человек,  выходящий из детскости по правилу ассоциативной связи производит  полученный  культурный  код и  стереотип сознания, а значит, и поведения,  на  всех остальных, кого он воспринимает  близкими себе. А если учитывать, что сама по себе технология снятия сексуального напряжения  изначально предполагает наличие  сапог с довольно широкими голенищами (это для того, чтобы вставлять в них  задние ноги овцы или козы, - поверх, разумеется своих),  чтобы не чувствовать излишнего дискомфорта и неудобств, используемым животным волей – неволей приходилось обмывать  и сушить задние конечности . Это что касается инстинктивных побуждений, которые , возможно,  мог питать Иисус Христос, исходя из тех свидетельств , которые известны доподлинно.
 
Что касается  чисто интеллектуального развития Иисуса Христа, то как известно, у него не было учителей, способных давать системное знание  (в отличие, скажем, от того же апостола Павла, который, как мы знаем, «будучи христианином ,  не стыдился объявить о себе (Деян.22:3), как об ученике авторитетнейшего в то время учителя Гамалиила, который, в свою очередь, носил звание «раббан» – высший ученый титул еврейского сообщества, переводимый как «учитель наш».( Ремезов, А.А. «Ученость – не порок; наука – не помеха». Мирт 1 (38) (2003). http://gazeta.mirt.ru/?2-31-355–1 (29.01.2012).  Более того, великий апостол Павел не только  не стыдился того, что он был высоко образованным человеком, но наоборот, высокий уровень образования сослужил ему хорошую службу при выступлении в афинском ареопаге. (Деян.17:19).
 
Поэтому , когда мы говорим о кругозоре Иисуса Христа, то необходимо признать честно и откровенно, что этот кругозор был невелик. Поэтому и каких либо страстных побуждений, характерный для высокоодарённых людей, Иисус так и не проявил. Ограниченность житейского опыта, небольшой кругозор не позволили ему выйти за обычные пределы мышления простых деревенских парней, которые не знали самых элементарных вещей, скажем . таких, как роль государства в регулировании  нравственно – этнических норм в обществе.  И естественно, Иисусу Христу в его время совершенно неведом был термин «бенчмаркинг», а также его конкретное значение применительно к стремлению спасения. Поэтому и вся затеянная им миссия, когда он, не имея элементарных знаний об управлении государством, публично объявил себя «царём иудейским», а также, необоснованный упор на мораль вместо упора на право, сделали его, по сути, человеком – посмешищем. Что впрочем, недалёко от того посмешища, которое создало русское политическое руководство, полагая, что лишь только применение моральных санкций, без включения правовых,  может сдвинуть с места застой, царящий в отечественной науке.