Порожденное пространство, время, материя. Основы теории.

[BJIaquMup]

С полем, которое это формула описывает, все понятно?
Пока этого понимания нет, рассмотрение формулы бессмысленно.

Нормально. 
Он пишет от дуры какую-то ну совершенно общую формулу. И не моги ему задавать вопросов.

ЗЫ
Судя по всему, - ладно я, - тут три здешних "орта", ни один вас не понял, о чом вы вообще говорите.

[AndreyS]

Нормально. 
Он пишет от дуры какую-то ну совершенно общую формулу. И не моги ему задавать вопросов.

Что дает формула, которая непонятно что описывает и которую непонятно к чему применять?

Например, пусть есть такая формула:
\[ f(x,y) = r(x,y)/a(x,y)   \]
Кстати, формула реальная, обозначает один из законов физики. Что с такой формулой Владимир будет делать, не зная что она описывает и как применяется?

Судя по всему, - ладно я, - тут три здешних "орта", ни один вас не понял, о чом вы вообще говорите.

Из них никто и не пытался понять.

[BJIaquMup]

Что дает формула, которая непонятно что описывает и которую непонятно к чему применять?

Например, пусть есть такая формула:
\[ f(x,y) = r(x,y)/a(x,y)   \]
Кстати, формула реальная, обозначает один из законов физики. Что с такой формулой Владимир будет делать, не зная что она описывает и как применяется?

Вы на меня всех собак не вешайте.
Давайте сравним с моей формулой

Вот ваша и вот моя.

Из них никто и не пытался понять.

Вы и не пытались заинтересовать. (Хотя они вся троица принципиально не будут задавать вопросы).

Вы мою формулу игнорируете точно так же, как они вашу. И что вы тогда хотите?

[BJIaquMup]

Ваша вот формула

\[ f(x) = g(x,S,f(S)) \]

И не трахайте мне мОзги этой колотушкой. Меня интересует именно ВАША формула.

И давайте сравним с моей

В данном случае, я хочу понять ваш подход. Сравнивая с моей формулой, мне так понятнее. Пипками я не меряюсь.

[AndreyS]

Ваша вот формула

f(x)=g(x,S,f(S))


И не трахайте мне мОзги этой колотушкой. Меня интересует именно ВАША формула.

То есть Вам не интересен физический смысл этой формулы, но при этом хочется понять эту формулу. Я правильно понимаю?

В сравнении с Вашей формулой - ну я примерно понимаю о чем Ваша формула. Так как формула является попыткой найти массы на основе определенного класса формул, то строить какую-то модель не нужно. Достаточно написать формулу, сказать что у нее есть такие-то параметры, и в общем-то все понятно. У мня не так, без понимания физического смысла формулу применять невозможно. Такая ситуация, необходимость понимания физического смысла, в физике практически везде.
Например формула, которую я привел для примера. Она описывает некоторый закон физики. Не понимая что за процесс, что означают параметры, что означают функции, применять эту формулу невозможно.

[BJIaquMup]

То есть Вам не интересен физический смысл этой формулы, но при этом хочется понять эту формулу. Я правильно понимаю?

В сравнении с Вашей формулой - ну я примерно понимаю о чем Ваша формула. Так как формула является попыткой найти массы на основе определенного класса формул, то строить какую-то модель не нужно. Достаточно написать формулу, сказать что у нее есть такие-то параметры, и в общем-то все понятно. У мня не так, без понимания физического смысла формулу применять невозможно. Такая ситуация, необходимость понимания физического смысла, в физике практически везде.

Я не понимаю, что такое физический смысл.

Например формула, которую я привел для примера. Она описывает некоторый закон физики. Не понимая что за процесс, что означают параметры, что означают функции, применять эту формулу невозможно.

Ну так и ваша формула ничем не хуже. Мне она ничего конкретно не говорит.
Похоже, не только мне. 
А тогда какой в ней смысл? Хоть физический, хоть ботанический.

[AndreyS]

Ну так и ваша формула ничем не хуже. Мне она ничего конкретно не говорит.
Похоже, не только мне. 
А тогда какой в ней смысл? Хоть физический, хоть ботанический.

Ну ок. Что такое физический смысл, Владимир не знает.
Предлагаю Владимиру посмотреть на формулу, которую я привел как пример, и попробовать ее как-то использовать. Формула, как я уже написал, описывает некоторый физический закон. Единственное, что изменено в формуле - буквы для обозначения параметров, иначе для многих было бы совсем легко понять что это за закон.
Может, тогда Владимир поймет, что такое физический смысл.

[BJIaquMup]

Ну ок. Что такое физический смысл, Владимир не знает.
Предлагаю Владимиру посмотреть на формулу, которую я привел как пример, и попробовать ее как-то использовать. Формула, как я уже написал, описывает некоторый физический закон. Единственное, что изменено в формуле - буквы для обозначения параметров, иначе для многих было бы совсем легко понять что это за закон.
Может, тогда Владимир поймет, что такое физический смысл.

Я вообще не отдупляю ничо ровным щщётом.
Вот вы формулу задали, №1. И чем тогда она отличается от  этой "примерной".

[AndreyS]

Я вообще не отдупляю ничо ровным щщётом.
Вот вы формулу задали, №1. И чем тогда она отличается от  этой "примерной".

Чем отличается? Ну, формула другая (мы же про физический смысл не говорим, верно?)
Чем похожи - в обоих формулах есть функции, которые нам полностью неизвестны, известны лишь их некоторые свойства.
Что с этими формулами делать, не понимая что они описывают - я без понятия. Может Владимир покажет мастер-класс?

Почему я все говорю про пример, и предлагаю сначала его рассмотреть - потому что ожидаю, что Владимир напишет, что ничего не понятно, формула непонятная, где точное определение функций и т.п. Ну вот есть формула проверенного физического закона, где тоже пара неизвестных функций. Если Владимир напишет относительно той формулы такие замечания, то это будет однозначно показывать, что проблема вовсе не в формулах, а в их понимании Владимиром. В случае с моей формулой это будет не так наглядно.

[BJIaquMup]

Чем отличается? Ну, формула другая (мы же про физический смысл не говорим, верно?)
Чем похожи - в обоих формулах есть функции, которые нам полностью неизвестны, известны лишь их некоторые свойства.
Что с этими формулами делать, не понимая что они описывают - я без понятия. Может Владимир покажет мастер-класс?

Почему я все говорю про пример, и предлагаю сначала его рассмотреть - потому что ожидаю, что Владимир напишет, что ничего не понятно, формула непонятная, где точное определение функций и т.п. Ну вот есть формула проверенного физического закона, где тоже пара неизвестных функций. Если Владимир напишет относительно той формулы такие замечания, то это будет однозначно показывать, что проблема вовсе не в формулах, а в их понимании Владимиром. В случае с моей формулой это будет не так наглядно.

Вроде все слова знакомые, но я не понял ничего.

Какой мастер-класс? Ваша тема, вас просят рассказать о теме своими словами, а вы несёте какую-то муть.

[AndreyS]

Вроде все слова знакомые, но я не понял ничего.

Какой мастер-класс? Ваша тема, вас просят рассказать о теме своими словами, а вы несёте какую-то муть.

В процессе рассказа о какой-либо теории, есть две стороны. Одна рассказывает, другая пытается понять что рассказано. И если вторая не хочет даже пытаться понимать - ничего не получится.

[BJIaquMup]

В процессе рассказа о какой-либо теории, есть две стороны. Одна рассказывает, другая пытается понять что рассказано. И если вторая не хочет даже пытаться понимать - ничего не получится.

Coвершенно верно.
В процессе рассказа о какой-либо теории, есть две стороны. Одна рассказывает, другая пытается понять что рассказано. И если первая не хочет даже пытаться разъяснить - ничего не получится.

[AndreyS]

Coвершенно верно.
В процессе рассказа о какой-либо теории, есть две стороны. Одна рассказывает, другая пытается понять что рассказано. И если первая не хочет даже пытаться разъяснить - ничего не получится.

Что из того, что я рассказывал про основное предположение теории, прочитал и понял Владимир? Какие вопросы есть к основному предположению теории? Не к формуле, а именно к предположению?

[BJIaquMup]

Что из того, что я рассказывал про основное предположение теории, прочитал и понял Владимир? Какие вопросы есть к основному предположению теории? Не к формуле, а именно к предположению?

Пока я согласен только с предположением о возникновения времени. И то, у меня очень сомнения, а не возникновение ли пространства произошло позднее, чем само время? То есть, мудрым словом - эмерджентность пространства. А?
А формула есть главное. Без формулы это философский трёп.
А формула у вас от дуры. Могли бы её заменить на
\[ f(x) = G(x) \]
Информативность ровно та же.

[AndreyS]

Пока я согласен только с предположением о возникновения времени. И то, у меня очень сомнения, а не возникновение ли пространства произошло позднее, чем само время? То есть, мудрым словом - эмерджентность пространства. А?

Время в основном предположении никак не упоминается. Эмерджентность не упоминается. Вот казалось бы, совсем маленький текст, с  основным предположением. Но Владимир его не может осилить.

А формула есть главное. Без формулы это философский трёп.

Нет, главное это физический смысл. А формула основана на физическом смысле. Вне контекста теории формула смысла не имеет.

А формула у вас от дуры.

Ну, покритикуйте пример закона, что я приводил. Там есть две неизвестных функции. Кстати, у меня в уравнении тоже две неизвестных функции.

[BJIaquMup]

Я не критикую. У вас нечего критиковать. Нет теории.
Вы вроде бы спрашивали у нашей ортовской троицы? У вас нет теории. Их ответ ровно тот же.

[Ystyrgar]

Какое отношение этот вопрос имеет к основному предположению теории?

Вы заявляли о том, что в материализме сознание выводится из материи. Вам дают материю - атом водорода. Выводите сознание, а мы поглядим.

Для того, чтоб понять уравнение, как минимум нужно понять, что оно описывает.
 Описывает оно поле, которое я описал...

Описывающий описал описываемое через описание неописуемого.
Все ясно как божий день...

 

Владимиру пока это непонятно.

Вообще-то вот эта фраза: "Для того, чтоб понять уравнение, как минимум нужно понять, что оно описывает." - очень хорошо описывает Вас. И это пока единственное, чем Вы можете похвастаться.

[Ystyrgar]

Что дает формула, которая непонятно что описывает и которую непонятно к чему применять?

Например, пусть есть такая формула:
\[ f(x,y) = r(x,y)/a(x,y)   \]
Кстати, формула реальная, обозначает один из законов физики. Что с такой формулой Владимир будет делать, не зная что она описывает и как применяется?

Полный трэш...
Вообще-то формула отражает самую суть предложения, которое (предложение) выводится, посредством математического аппарата, из предыдущих посылок.
Вас внимательно спрашивают: какой физический смысл у Вашей формулы? То есть: каким посылкам соответствуют ее значения и как таковые взаимодействуют между собой? На что Вы либо сочиняете лирические эссе, ничего не показывающие, либо даете произвольный набор символов, обижаясь на то, что сова не хочет натягиваться на глобус. Объединить одно с другим, путем логических и математических отношений, Вы упорно не желаете, голося, что-де "это священная корова - постулат!", а потому ни с чем соотносится (даже со здравым смыслом) оно не должно.

Из них никто и не пытался понять.

Вам даже популярно разжевали, как строится нормальное научное доказательство. А Вы хоть бы спасибо сказали...

[Ystyrgar]

Вроде все слова знакомые, но я не понял ничего.

Потому что ты туп-пой.

Какой мастер-класс? Ваша тема, вас просят рассказать о теме своими словами, а вы несёте какую-то муть.

AndreyS, насколько я могу сообразить своими убогими мозгами, пытается показать, что случайный набор символов изначально не содержит никакой информации. А потому, прежде чем рассуждать о таковом, нужно сначала уверовать в то, к примеру, что "А=Б" - потому что так сказал AndreyS и пророки его. Не хочешь уверовать? На костер!

[Ystyrgar]

В процессе рассказа о какой-либо теории, есть две стороны. Одна рассказывает, другая пытается понять что рассказано. И если вторая не хочет даже пытаться понимать - ничего не получится.

Типичная отговорка всех недоучителей.
Просто нужно знать отличия между изложением материала и его преподаванием, которых Вы, конечно же, не знаете.