Порожденное пространство, время, материя. Основы теории.

[sgi1981]

Вы явно плохо знакомы с математикой вузовского уровня, отсюда и такие заключения.
.....
И вот когда станет возможным поставить уравнение в Mатематику или какую еще программу и что-то посчитать, это будет означать, что все, разработка теории полностью завершена.

Нас интересует конечный полезный результат. Похоже, Владимир ещё не видит полезных результатов вашей теории. В смысле той стадии разработки теории, которая (стадия) может принести определённую пользу.

[BJIaquMup]

Вы явно плохо знакомы с математикой вузовского уровня, отсюда и такие заключения.

Hy, зато CASTRO хорошо знаком с математикой вузовского уровня. Вот ему и доказывайте.
Пока что вижу, безуспешно. 

[sgi1981]

Я предполагаю, что на фундаментальном уровне имеется только евклидово пространство с некоторым количеством измерений, не менее 4-х, и определенное на нем скалярное поле.

Это понятно. Однако, имея только предположения, имея только мысли о моделях вещей, я не могу ничего полезного сделать для себя, для современной физики.
Вы предлагаете модель, которая является скалярным полем без дисторсии пространства. Мы поняли ваше предложение. Теперь я должен понять зависимости времени, массы, энергии, электрического поля, магнитного поля, гравитационного поля от данного скалярного поля. Опишите на этом форуме данные зависимости в виде систем уравнений.

[AndreyS]

Hy, зато CASTRO хорошо знаком с математикой вузовского уровня. Вот ему и доказывайте.

Пока что Кастро не смог показать ни одной ошибки в моей теории. Хотя и критикует теорию очень оригинально, без ознакомления с ней.

[AndreyS]

Это понятно. Однако, имея только предположения, имея только мысли о моделях вещей, я не могу ничего полезного сделать для себя, для современной физики.

Модель теории, выводы из них описаны в статьях. Если для кого-то это слишком сложно для понимания - ну и ладно, меня это мало волнует. Тут есть конечно проблема, в вопросе на кого ориентироваться при написании статей - на широкую общественность  со слабым знанием физики или на профессионалов. Писать для широкой общественности можно, но только при условии наличия  статей для профессионалов. Так что статьи для профессионалов более приоритетны. С другой стороны, они у меня уже есть, можно и подумать о каком-нибудь блоге с теорией для широкой публики. Пока не решил.

[AndreyS]

Нас интересует конечный полезный результат. Похоже, Владимир ещё не видит полезных результатов вашей теории. В смысле той стадии разработки теории, которая (стадия) может принести определённую пользу.

Если говорить про практическую пользу от фундаментальных теорий, то для всех известных таких теорий польза появлялась намного позже полного завершения развития теории, обычно через десятилетия.
Так что то что не видно практической пользы, это как раз нормально. Вот если бы практическая польза была бы видно сразу, да еще и до завершения развития теории, это было бы очень странно.

[sgi1981]

Если говорить про практическую пользу от фундаментальных теорий, то для всех известных таких теорий польза появлялась намного позже полного завершения развития теории, обычно через десятилетия.

Это значит, что все у вас ещё впереди, и ошибки будут, и критика. А на данный момент здесь не до ошибок и не до критики.
Замечу, что именно на форуме вы пишете только пропаганду, без математических выражений. Но судя по сообщениям от форумчан, им хочется большего, чем пропаганда применения скалярного поля.
Можете считать меня геологом-разведчиком. Мне нужно понять то, как я должен применять скалярное поле для определения залежей в земной коре.
Можете считать меня химиком. Мне нужно понять то, как я должен применять скалярное поле для моделирования молекул, например белковых.
И т. п.
Успехов вам в дальнейшем развитии теории.

[AndreyS]

Замечу, что именно на форуме вы пишете только пропаганду, без математических выражений.

Это не так. Я даю ссылки на статьи, где есть и формулы и математические выражения.

Можете считать меня геологом-разведчиком. Мне нужно понять то, как я должен применять скалярное поле для определения залежей в земной коре.
Можете считать меня химиком. Мне нужно понять то, как я должен применять скалярное поле для моделирования молекул, например белковых.
И т. п.

Даже не задумывался, и не собираюсь думать над этими вопросами. Да, теория, возможно, сможет помочь с решением какого-то из этих вопросов. Но для этого ее нужно сначала построить, иначе будет нечего применять.

[sgi1981]

Это не так. Я даю ссылки на статьи, где есть и формулы и математические выражения.

Однако без номеров страниц и номеров формул.

[BJIaquMup]

Однако без номеров страниц и номеров формул.

Зато он хорошо меня критикует, моё незнанье основ теории пределов. Заслушаешься.

[AndreyS]

Зато он хорошо меня критикует, моё незнанье основ теории пределов. Заслушаешься.

Ну-ну. Всего лишь не хочу пытаться объяснять то,  что и до меня уже Владимиру пытались объяснить. Этот вопрос только Владимир почему-то регулярно поднимает, я сам ничего не пишу.

[AndreyS]

Однако без номеров страниц и номеров формул.

Это называется - как бы придумать что-нибудь что написать.
Были и формулы, и номера формул. Поищите.
Вот только я их пишу в ответ на замечания, где есть смысл указывать номера формул. А если человек  не способен или не  хочет прочитать статью, чтобы написать конкретные замечания - ну значит  ему это не нужно.

[BJIaquMup]

Ну-ну. Всего лишь не хочу пытаться объяснять то,  что и до меня уже Владимиру пытались объяснить. Этот вопрос только Владимир почему-то регулярно поднимает, я сам ничего не пишу.

Почему я поднимаю этот вопрос? По очень простой причине. Потому, что разговаривать надо на одном языке. А не на разных.
Я не возражаю против того, что вы образованнее меня и лучше понимаете математику, и не гну пальцы. Но вопрос-то очень простой. И городить околесицу в нём... ну, я не знаю... 
Мало того, ко всему ещё и два цэ... Это Геродотус уже на меня наехал. Ровно то же самое, только ещё чище.
Такие вещи никак нельзя оставлять в подвешенном состоянии.

Кстати, я не особо и критикую вашу теорию. Просто не копенгаген в этом деле. Но придерживаюсь мнения Кастро. 

[AndreyS]

Отвечу Жоржу тут, топик более подходящий.

К обсуждаемым вопросам.
Для вашей теории размерность евклидова пространства не менее 4-х. Какая размерность вам больше нравится ? А по мне, так вообще Гильбертово пространство подходит.

Хотите Гильбертово, ну так стройте теорию с Гильбертовым пространством. Для моей теории необходимо и достаточно пространства с 4-мя евклидовыми измерениями.

Интересно было бы иметь не то что "Единая теория поля", а хотя бы "Гипотезу единого поля".

Теория или гипотеза - вопрос определений. Спорить что правильнее, во многом бессмысленно, на правильность это никак не влияет.

Единое поле - оно то ли скалярное, то ли векторное, то ли тензорное. В вашей модели поле скалярное.

Чувствуется нехватка знаний. Так,  для справки - скалярное поле это тензорное поле нулевого ранга.

Однако ваша модель будет приближённой. В качестве приближённых моделей можно выбрать ту, которая ближе по душе.

С чего это приближенная? Я так понимаю, на основе дискуссии с Кастро, где я упоминаю что СМ у меня получается в некотором пределе, приближенной теорией? Так это не говорит что сам теория приближенная, тут неверно поняли. Сама теория точна.

[sgi1981]

С чего это приближенная? Я так понимаю, на основе дискуссии с Кастро, где я упоминаю что СМ у меня получается в некотором пределе, приближенной теорией? Так это не говорит что сам теория приближенная, тут неверно поняли. Сама теория точна.

Вы не искажайте моё мнение, без инсинуаций. Теория точная, никто с этим не спорит. Я же вам писал о модели.
Ваша модель выражена на данный момент в общем виде. Поэтому здесь ещё до критики и до ошибок далеко.
Существенные ошибки будут лишь через несколько десятков лет, тогда когда Ваша теория будет применяться на практике.

[sgi1981]

Совсем хорошо было бы видеть такую критику, которая бы заставляла бы задумываться на неделю-другую или больше, чтобы сформулировать ответ. По опыту, каждое такое  замечание приводило к развитию теории, так что я был бы рад видеть такую критику.

Пока у меня только один вопрос к Вам.
Объясните мне и другим интересующимся то, каким образом вашу теорию применить на практике.

Если говорить про практическую пользу от фундаментальных теорий, то для всех известных таких теорий польза появлялась намного позже полного завершения развития теории, обычно через десятилетия.

Значит создание теории полностью не завершено.
На практике применить данный научный труд ещё не представляется возможным, поэтому и так, в данном случае ошибиться мы никак не сможем.
Для меня ни о каких ошибках и критике речи быть не может, потому что ещё теория не создана.

[AndreyS]

Вы не искажайте моё мнение, без инсинуаций. Теория точная, никто с этим не спорит. Я же вам писал о модели.

Так не бывает, что теория точная а ее модель не точная.

Ваша модель выражена на данный момент в общем виде. Поэтому здесь ещё до критики и до ошибок далеко.

Для  тех кто недостаточно владеет физикой и математикой - да, далеко. Для остальных - вполне можно критиковать. Пример такой критики, со степенями свободы скалярного поля, я привел. Как видно, критиковать есть что.

Существенные ошибки будут лишь через несколько десятков лет, тогда когда Ваша теория будет применяться на практике.

Вы не понимаете как работает наука и как строятся научные теории. Если бы ошибки находились только при применении теории в практике, теорий сложнее уравнений Ньютона скорее всего бы просто не появилось.

[AndreyS]

Пока у меня только один вопрос к Вам.
Объясните мне и другим интересующимся то, каким образом вашу теорию применить на практике.

Уже отвечал на этот вопрос, причем совсем недавно. Сейчас теорию никак на практике не применить. В будущем - не знаю,  да мне это и не интересно.

Значит создание теории полностью не завершено.

Интересно, сколько десятков раз я написал, что теория не является полностью завершенной?

На практике применить данный научный труд ещё не представляется возможным, поэтому и так, в данном случае ошибиться мы никак не сможем.
Для меня ни о каких ошибках и критике речи быть не может, потому что ещё теория не создана.

Ок. Если не можете критиковать - ну и не надо.

[BJIaquMup]

Пока у меня только один вопрос к Вам.
Объясните мне и другим интересующимся то, каким образом вашу теорию применить на практике

Не-не, Георгий, с практикой очень трудно связывать фундаментальные теории. Здесь заявка именно на фундаментальность.

Или я что-то не понял в связи с термином "применить на практике"?

Если под практикой подразумевать открытые ныне элементарные частицы и прочее, то согласен тогда. У Андрея в этом смысле не за что зацепиться.

[AndreyS]

Если под практикой подразумевать открытые ныне элементарные частицы и прочее, то согласен тогда. У Андрея в этом смысле не за что зацепиться.

Электрон, позитрон и фотоны у меня можно вывести. Так что, в плане частиц, не полный ноль.