Приглашаем к разговору участников философского форума...

[Роман999]

Все абсолютно. (не абсолютно, а относительно)
Никто вам не даст гарантии, что законы физики будут выполняться
всегда, везде и вечно. (это точно, и хоть ни какой гарантии, что если монета упала 100 раз одной и той же стороной, то это же самое произойдёт и в следующий раз; но если вода уже более 1000 лет кипит в нормальных условиях при 100 градусах, то не приходится сомневаться, что так будет и в дальнейшем)

Они выполняются с удовлетворяющей нас точностью, мы считаем их истинными (достаточно обоснованными)и применяем в  практических расчетах.

Истинность посылок в Материальном  Мире тоже носит приближенный характер.
Поэтому, например, построенные по законам логики ракеты падают, а здания обваливаются.  (В материальном опыте участвует сингулярный участок действительности, и представленная им грубость абстрагирования от Вселенского универсума вещественного, не даёт возможности точно высказываться о том, что есть действительность, да я уже вам говорил, что Абстрактные, Современные теории динамических http://www.scholarpedia.org/article/Dynamical_system систем очень чётко продемонстрировали неожиданный факт, что системы, управляемые даже просто уравнениями динамики Ньютона, не обязательно обладают свойством «предсказуемости». Действительно, очень недавние исследования показали, что в широких классах и очень простых систем, удовлетворяющих этим уравнениям, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт. (Что и есть обнаружение Миров.) А раз алгоритмически может оказаться недостижимой необходимая научная точность, то талант исследователя в прозрениях относительно точного теоретического представления---есть главным определителем научно обоснованной успешности)

  alexand, я вам приписочки к вашему тексту поделал, чтобы вы хорошо поняли, что я вкладываю в смыслы своих утверждений, но вы настолько поверхностно мыслите, что мне кажется, что вам разумение меня абсолютно недоступно, или вы демагогически игнорируете представленные мною доказательства, и этим обкрадываете себя на их разумение. В любом случае ваши возражения хоть невежеством и не являются, но могут стать достаточными для обретения вами и научаемых вами---невежества, как рабского в нём упорства, а это очень пагубная перспектива.

Роман, я согласен, что религиозная вера может помогать человеку в жизни, давая, например, Идеал стойкой, бесстрашной, человеколюбивой личности,
такой, как Иисус, давая пример для подражания, однако ваша философская логика не вяжется с элементарной логикой Аристотеля. (Логика Аристотеля---это всего-лишь частный случай Интииционистской Логики Брауэра-Гейтинга и современной релевантной логики, согласно которых я и строю и проверяю свои доказательные конструкты, ибо Если Бог Истина (а Он Истина и только Истина), то т.к. логика---это всегда тавтология, то следствием из Истины будет только Истина, потому логическая проверка уместна на предмет проверки на предмет содержания Истины, и хоть не в полноте, но логический подход позволяет корректно к Истине продвигаться, и Логика Вещественного и его Природ, представляет по крайней мере трансцендентности материального и Идеального, и связывающую их феноменологическую трансценденталию организации (интерпретирующуюся как Разум), это в Сознании имеет представление, как 3-х порядковая система, и конечно это не перво-порядковая логика Аристотеля (Буля), и даже не 2-х порядковая математика.
 
Формальная логика Аристотеля строго может быть применена только к формальным системам,
к таким, где каждая составляющая рассуждений вполне однозначно формально определена, как, например, в математике. (Вы путаете материальную сингулярность наблюдаемость реальности и Идеальность Мета представлений о ней, Ибо---Гл.1-Понятие логикиhttp://gtmarket.ru/concepts/6892#t1---... Необходимые взаимосвязи между эмпирическими объектами находят своё отражение в «логике вещей». В этом смысле речь идёт о метафорическом употреблении термина «логика», так как явления и процессы, детерминированные природой, нельзя рассматривать как логичные или нелогичные, поэтому данная характеристика может быть приписана только-лишь рассуждениям о них (как мета высказывание, включающее весь класс определяемых объектов). Отсюда функция разума---это внести ясность в осмысление наблюдаемого и ощущаемого мира.)

[Роман999]

Однако, Материальный Мир является неформальной, нечетко определенной системой и однозначно в Материальном Мире законы логики не дают такого
гарантированного результата, как в математике. Все логические построения в Материальном Мире носят приближенный характер.

  alexand, в том и есть функция философии познания, чтобы определить ---На что мы можем надеяться (И.Кант), и математика может уже начать служить не единственно приемлемой теорией представления действительности, но формой установления некоторых возможных доказанных Идеализаций, и формой идеализированной интуиции едва обнаруживаемого и закрытого для нас мира Истины (Небесного и Божества). Это очень точно предсказал Герман Клаус Гуго Вейль.  И рассмотрение этой проблемы сознания и личности, вообще, выражен и в интуиционизме математики, как то, что в Интуиции, Логика (по выражению математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство.
   Это всё ещё суммируется тем, что в релевантной логике, доказательство---суть метаязык теории, в которой оно состоялось, и потому нужно искать новые общие парадигмы наук, в которых бы были совместимыми доказательства, как та единственная универсальная Законченность, которая и может фундировать магистральное к Истине направление. Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, то оно является приемлемым в той же мере, что и все уже принятые положения. [Именно поэтому я привожу гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляции по теме ТОПИКА, и антропогенного сознанием проявления этого, по Пирсу и Гуссерлю].
Герман Клаус Гуго Вейль Хабилитация Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать его окончательным и объективным, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой деятельностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации.
- В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль (1939b, стр. 500).

[Марина Славянка]

  Ответ на http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7641344#msg7641344
   alexand, мне в принципе всё равно, были вы охранником или нет, я вам просто выстраданным знанием подкинул соломки, что если вам придётся нечаянно попасть под пресс этой системы, чтобы вас это не сломало. Но все люди интеллектуального труда, когда оказываются в местах л\с обычно начинают серьёзно гнать беса рассудком. Это связано именно с разобщающим действием на личность, не отъюстированного в единство знания, при его просто лингвистическом укладе, а аналитике, в её единстве---любое знание в помощь, ибо Научный Когнитивный Стиль (НКС) опирается прежде всего на адекватную картину мира, и потому знание в НКС облегчает аналитическую трансформацию личности. Допустим, именно по причине Когнитивного Диссонанса (описано в середине поста http://philosophystorm.org/tyuremnyi-eksperiment-stenford) очень многие люди не могут защищать себя по у\д (уголовке) от незаконного преследования, находясь в тюрьме, ибо любое интеллектуальное осложнение той лавины адаптирующих личность событий, которое происходит в тюрьме, всегда крайне болезненно. И именно уважение к людям, которые такой опыт прошли успешно, оказывает самое быстрое и самое решительное содействие (это есть эмпатия интерсубъективности). Естественно, что в кругу сломавшихся козлов, такой опыт почти невозможен, потому уважение к порядочному арестанту---это даже на свободе даёт такой опыт, но нельзя забывать, что он всегда может этим воспользоваться в целях наживы. Но эти порядочные арестанты обычно сами не могут успешно по у\д жалобы писать, потому мой опыт уникален, ибо я его с нуля по юрисдикции, смог одолеть, и так успешно, что мама не горюй. Но это чисто аналитический удел жизни в НКС. Меня этому никто не учил, я сам до всего этого дошёл тотально-аналитическим мышлением. Вам преподношу этот опыт, а вы все мне дули крутите, хотя я по-настоящему готовлю ваш и души ко спасению.
   alexand, сами же видите, насколько я недоступно скепсису высказываюсь, и я (т.к. зла не делаю и не планирую его) весьма открытая личность, меня очень легко почувствовать, но когда чувствуют эту аналитическую силу, то иногда даже потеют от напряжения и необычности почувствованного, и это связано с тем, что ими интуитивно ощущается, что любая их тайна при должном усилии будет раскрыта, но это усилие никогда не возникает только по моей воле (но только по необходимости), но остановок не будет.
   alexand, у меня к вам большая просьба, замените или отремонтируйте себе клавиатуру, чтобы текст печатался красиво, ибо сама эстетичность---уже слагаемое совершенства, измените в этом поступке хоть самую в вашей деятельности малость, тогда и сможет и нечто большее произойти, а так по тексту видно, что перемены в себе вам недоступны, а это не к лицу мужику стремящемуся к прогрессу, ибо прогресс---это всегда изменения.

нет у тебя никакой аналитической силы, и в психологии ты вообще слаб.Когда пост пишешь, хочется тебе произвести впечатление на читающих, а всегда получается наоборот, потому что ты людей не чувствуешь и не понимаешь.Ты настолько слабый аналитик и психолог, что кажешься вообще с другой планеты.
А по излишнему многословию вообще судят об интеллекте.
Например, весь вот этот рассказ о зоне можно сократить до одного предложения: мне помогло на зоне то, что я умел хорошо составить прошение по у\д.
Я тоже болтушка, но ты ж мужик или не мужик?




\

[alexand]

Кстати, на БФ тоже есть богословский раздел - Религии, конфессии, секты.

[Марина Славянка]

Не все.

К тому же есть и общие требования к любому логическому выводу.

Например, истинность посылок рассуждения.

Ну, молодец. Алексей эти два поста хорошие 
Хоть по отношению ко мне ты тот еще...Но в этих двух постах ты просто не отразим.

[Марина Славянка]

Поскольку существование трансцендентного высшего мира не обосновано, то все прочие рассуждения следует признать ложными, поскольку они построены на посылке, не являющейся истинной.

Роман999 совершает элементарную логическую ошибку.

Ясно.Но тот же изъян и в науке есть.
Идея бесконечности там в базисе, она тоже не может быть доказана.
Да и замедление времени в летящей ракете.
Взяли от времени кусочек отрезали и в ракету эту часть времени взяли.Ракета разогналась и там в ней этот кусочек времени стал замедляться. Кругом время одно, а та часть времени, что в ракету взяли вместе с часами- замедлилась.
Время- это изобретенная землянами мера, которой они измеряют длительность процессов. Мерка такая.
А когда-то в древности за неправильные весы руки ломали, отрубали, считая это воровством.
Земляне изобрели меру ВРЕМЯ не для того, что б ее ломали.
Если процессы пошли быстрее, то это не значит, что замедлилось время.
Часы это всего лишь механизм, и если они замедлились, то это потому что в механизме тоже тоже процесс движения.
А время это не процесс, а мерка, для измерения процессов по длительности.
И если часы в ракете барахлят от скорости ее движения и неверно показывают время, то сверить их надо по тем часам, которые находятся ы этот момент в обычных условиях.
И это я дело говорю, а вы вместе с братцем Эйнштейном-дурость говорите.
Один сказал, другой рот раззявил, гения услышал.
Так что дорогие эйнштейнианцы, время-это не процесс, а мера для его измерения. А раз это не процесс, то ни ускоряться, ни замедляться, ни пойти вспять,ни в одночасье уйти вперед для кого-то(как в кино)персонально, как для вашей ракеты НЕ МОЖЕТ. Оно вообще не идет, не бежит, не летит никуда.
Это мерку просто накладывают на процессы, то есть на движение объектов, но сама мерка неподвижна. Я уже знаю, что  в науке вам это не ясно ни фига.
И мне очень жаль, что в некоторых вопросах земная наука отстает от домохозяйки. Это не смешно мне, это печально.
Сколько времени надо науке , чтобы понять простые вещи?...

[kichrot]

...
Роман999 совершает элементарную логическую ошибку.

Роман999 занимается откровенной софистикой. 

[Alexpo]

Роман999 занимается откровенной софистикой. 

Одно не исключает другого. 

[kichrot]

Ясно.Но тот же изъян и в науке есть.
Идея бесконечности там в базисе, она тоже не может быть доказана.
...

В науке нет надуманной идеи бесконечности. В науке есть экспериментальные факты указывающие на бесконечность. И исходя из этих фактов наука и говорит об бесконечности, постоянно ставя эту бесконечность под сомнения, и снова опровергая эти сомнения новыми фактами.  

[kichrot]

Одно не исключает другого. 

Ест естественно, так как софистика основана на логических ошибках. 

[Alexpo]

Ну, молодец. Алексей эти два поста хорошие 
Но в этих двух постах ты просто не отразим.

Я старался...   ?*>

Хоть по отношению ко мне ты тот еще...

Марина, ей богу! Если вы будете обсуждать с Романом проблемы существования трансцендентного высшего мира, то я ни слова против не скажу 

Но когда вы начинаете рассуждать о физике.... 

[kichrot]

...
Да и замедление времени в летящей ракете.
Взяли от времени кусочек отрезали и в ракету эту часть времени взяли.Ракета разогналась и там в ней этот кусочек времени стал замедляться. Кругом время одно, а та часть времени, что в ракету взяли вместе с часами- замедлилась.
...

Славянка, возьмите и изучите СТО по учебникам, а не порите очередную чушь.  
Существуют очень авторитетные учебники по СТО. написанные очень доступным языком, чуть ли не для дебилов.  

[Роман999]

нет у тебя никакой аналитической силы, и в психологии ты вообще слаб.Когда пост пишешь, хочется тебе произвести впечатление на читающих, а всегда получается наоборот, потому что ты людей не чувствуешь и не понимаешь.Ты настолько слабый аналитик и психолог, что кажешься вообще с другой планеты.

   ОТВЕТ НА http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7644050#msg7644050
   Марина Славянка, когда есть утверждение Типа вашего (нет у тебя никакой аналитической силы), и нет к нему никакой посылки или основания, почему дело обстотит именно так, а не иначе, то тогда НАЛИЦО бессмысленная речь, ибо никакого содержания относительно высказываемого, оно не имеет, просто говорит нечто о вас, как желание низвергнуть неопровержимую речь. И мой спокойный и талантливый ум и в психологии будет сильнее вашего, ибо вам нужно заполучить доверие человека или составить против него интригу, чтобы манипулировать, а я без всего этого могу действовать быстро и надёжно, и это само за себя говорит. И мне ваши бонусы конечно порадовали бы (как хорошее взаимопонимание), но Истина мне многократно важнее (Платон мне друг, но Истина дороже). И вашим широким путём гибели ума (пусть раскрашенной гордыми интеллектуальными красками) мне что-то не хоца шкандыбать, конечно это от обычных земных людей сильно отличается.

А по излишнему многословию вообще судят об интеллекте.

   Марина Славянка, когда вы ученикам преподнесёте более листа текста к изучению и необходимости сдачи на Зкзаменах, то Будьте добры вспомнить ваше это мне (безусловно глупое) замечание, и ещё скажите его вашим ученикам, как дивиз жизни. Думаю это будет последний день вашей работы преподавателем, а если вы притязаете чему учить, то и сами должны тренировать учением свой ум, и ещё на порядок более выразительно общим знанием, иначе наблюдаются признаки некомпетентности. Марина Славянка, постеснялись бы такую лажу утверждать, ибо у меня везде вывод по МОДУС ПОНЕНС---имеем имликацию (A значит B), имеем действительное значение A, значит имеем и значение B. Но я вам же на Логику преподношу, а её применение, потому я эти логические инструменты преподношу не всегда, но изредка.

Например, весь вот этот рассказ о зоне можно сократить до одного предложения: мне помогло на зоне то, что я умел хорошо составить прошение по у\д.
Я тоже болтушка, но ты ж мужик или не мужик? (МУЖИК, можете не сомневаться, так же как я не сомневаюсь что вы женщина, но я в отличии от вас вам этого не подставляю интригой насмешливого каламбура)

   Марина Славянка, не надо сравнивать просто болтовню и высоко аналитически содержательную речь, между ними нет никакого коэффициента, это просто абсолютно несовместимые понятия. Ибо и у вас есть ученики вас за превозношение над ними отвергающие, а вы мне защитнику Родины и борцу против беззакония лажу про сравнение меня с женским лепетом суёте, хотя я приводил обоснования обоснования не того что помогло, а почему помогло, и как такую себе помощь гарантировать надёжно, сопряжённую с доказательством, почему дело обстоит именно так, а не иначе. Кстати, прочитал про ФИЛОСОФИЮ ЖИРИНОВСКОГО, писал действительно грамотный философ, но он хоть и дал понять, что Жириновский вроде философ, но ни одной его мысли философской в пример не привёл, хотя стиль статьи впечатляет, но это для публики, а мы грамотные сами.
   

[Роман999]

В науке нет надуманной идеи бесконечности. В науке есть экспериментальные факты указывающие на бесконечность. И исходя из этих фактов наука и говорит об бесконечности, постоянно ставя эту бесконечность под сомнения, и снова опровергая эти сомнения новыми фактами.  

   ОТВЕТ НА http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7644336#msg7644336
   kichrot, в вещественном (то, что мы ограниченно (сингулярно) наблюдаем) бесконечность не может быть определена, но у всякой действительности есть Возможность тому быть, и эта Возможность никогда не станет прошлым, представляя собой универсум, единённый Истиной Всех Миров, а это уже нечто подходящее на роль бесконечности. А т.к. это непосредственно связано с действительность, то можно говорить и о некой неразличимости с Актуальной Бесконечностью. И никакой экспериментальный факт не может утверждать ∞, ∞ может утверждаться только АНАЛИЗОМ ЭТОГО факта.
    Теорема Париж-Харрингтон---как и с позиции методологии математики Т. Париж-Харрингтон означает, что математический анализ не сводим к арифметике, но так же и познание (по традуктивным умозаключениям) не сводимо к определённостям конечного количества познавательных эквивалентов, как и Тарского интерпретация парадокса Ришара, как и невозможность математически точного определения конечным количеством слов [[поскольку арифметика оперирует только с рациональными числами, а анализ – с вещественными числами, выразимыми в философской категории актуальной бесконечности (которую нельзя определить через потенциальную бесконечность с помощью математического понятия «предельного перехода»), и то, что из этого можно заключить, что Д. Гильберт имел все основания называть математику «наукой о бесконечности», поскольку при любом философском размышлении о сущности математики---из глубин сознания вполне естественно извлекается эта бесконечность]]---поскольку математика предельно абстрактная теория о перечислимых и непротиворечивых сущностях, что кстати и делает возможной математическую индукцию. Сравнительный анализ, как методологическое основание истории философии математики, представляет её не как сумму разрозненных программ обоснования, а как целостный феномен, выявленный с помощью этих философских программ, которые не разъединяют его, а способствуют пониманию исторической устойчивости и целостности интеллектуального феномена под названием «математика».
    Теорема Париж-Харрингтон в математической логике утверждает, что некий  комбинаторный принцип в теории Рамсея (а именно относительно усиленной конечной Теоремы Рамсея), что это верно, но не доказуемо в арифметике Пеано. Это был первый "естественный" пример истинного утверждения о целых числах, которые можно было бы, указать в языке арифметики, но не доказать в арифметике Пеано; это было уже известно, ибо подобные заявления существовали, по теореме Гёделя о неполноте первой.  Theorem|Other versions of Paris-Harrington  непосредственно инсталлируется в комбинаторный принцип познания, как то, что всякий элемент познания не отвлечён от остального познавательного континуума, но обязан находиться в нём в непротиворечивом соответствии с другим содержанием, уже своим существованием, мета апеллируя к извечной Истине ВСЕХ МИРОВ (Божеству). Как и в математике, анализ не может не учитывать всей общности своей содержательности (именно ввиду мета редуцируемой многопорядковости), апеллируя к актуальной бесконечности, так и философия (как суть анализа познания)---не может не учитывать всей общности своего потенциала, что и выражено, как «прагматизм» Тезисов Дюэма—Куайна, считая что если вообще анализ имеет какой-то смысл, то абсолютно естественным образом из глубин сознания возникает и обретает смысл и бесконечность Натурального ряда чисел. Но бесконечно прогрессирующий анализ анализа, который также анализ анализа ... и т.д,, смысл полностью утрачивает в регрессе в бесконечность, что и показала Континуум гипотеза, сыграв в ящик for ever &&% в безнадёжно густых дебрях Алефов. А вот золотую бесконечность Натурального ряда---уже не похоронишь .

[Роман999]

Одно не исключает другого. 

  ОТВЕТ НА http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7644331#msg7644331
  Alexpo, если вы нечто утверждаете в вашем Одно не исключает другого, то есть одно, есть другое, есть и альтернатива, а т.к. о вашем высказывании можно в интерпретации утверждать всё что угодно, то оно не более чем ложь, а не полагая в себе аналитической общности и сопряжённой модели---вообще бессмысленно. Кстати, это справедливо и про ваш коммент http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7643816#msg7643816, так бездумно отписанный на аргументированно и доказательно обоснованный вывод по http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7643808#msg7643808. Ваши там эпитеты---в пустословии, за вашей многословной философоподобной трескотней ничего не скрывается, Заумный текст...---ничем не доказываясь и ни из чего не вытекая, сами есть Абсурд, причём вы Абсурд ставите оценивающей структурой её величеству---ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ, хотя доказательство всегда метаязык доказываемому и есть для него---аксиома (это доказано и в логике и в Металогике). И я вам там всё доказал в модели действительного (физического), а вы даже прочитать внимательно не смогли. Неужели есть сомнения, что вы всё равно не сможете (или не пожелаете) понять любое моё доказательство?? И к чему тогда ваш трёп даже просто про физические объекты?, когда мы дискутируем об анализе природ физических объектов?, ведь это на два класса более высокое мета высказывание, это всё равно, что говорить только про ножку стула там, где должно говорить про типажи мебели. И вообще, физику, который не имеет чётких представлений об основах (обще доказательных математических утверждениях) математического языка, говорить что-то осмысленное о физике и природах физического---невозможно, ибо как наука, так и философия---это исследование языка в чётко определённых направлениях этих областей знания.
   Думаю, вам всё понятно.

[Марина Славянка]

В науке нет надуманной идеи бесконечности. В науке есть экспериментальные факты указывающие на бесконечность. И исходя из этих фактов наука и говорит об бесконечности, постоянно ставя эту бесконечность под сомнения, и снова опровергая эти сомнения новыми фактами.  

да ладно врать.А что ж про замедление времени не сказал.
ведь там все ясно как день.Одни не умеют мыслить. но являются авторитетами, а другим в науке мыслить не положено, на веру положено принимать, как в религии.Я не хочу сказать, что все в науке так плохо.Но в базе ее- сопли есть.

[Марина Славянка]

Я старался...   ?*>



Марина, ей богу! Если вы будете обсуждать с Романом проблемы существования трансцендентного высшего мира, то я ни слова против не скажу  

Но когда вы начинаете рассуждать о физике....  

я против болтушечной философии.Да вы -то сами уже от марксистско-ленинской философии отошли и плюхнулись в идеализм. совершенно не понимая этого.
Ведь у Вас, Благодаря Эйнштейну со товарищи и пространство искривляется и время ускоряется.Это ведь все та же болтушечная философия, когда рассматриваемый объект не важен, а важны слова о нем.
А словами можно что угодно с объектом сделать- искривить, ускорить, представить в словах каким угодно. И формулы, символы, математика вам всегда помогут  оболванить мозги и свои и вообще всех землян.
В науке очень много пустой болтовни.
ах, смотри-ка они сомневаются в существовании бесконечности, потом опять ее  существование признают. Сами же ее выдумали, а потом сопли развешивают на нее. Что тут понимать -то?!
а много ли земляне знают о пространстве, чтобы говорить о его искривлении.
Пустая болтовня! Куда вредоноснее, чем у Романа!
Эйнштен завел науку в позитивизм. Он работая на словах и символах уболтал вас похлеще Ромы и очень надолго.У него так же мало значит сама действительность, он позволил себе фокус, на ваших глазах отщепить(словами)кусочек от времени и засунуть этот кусочек в Космический корабль- и все это болтушечные приемы всех видов позитивизма.
И у вас в науке много таких хитрых болтушечных приемов, когда оперируя только словами и символами вы протаскиваете в науку всякую хрень:
электрон, бесконечный в прострнстве, частица одновременно волна и корпускула и т п и т д. Хрени у вас там тонны.
И приемы те же, что у современной буржуазной философии:Болтовня.
Забалтывание мозгов. Особенно как там интересно уболтали людей. чтоб они не доверяли здравому смыслу.Финиш!Не важно, слова, символы, формулы- это же все равно одни слова и слова. И у Ромы то же самое, он же не сам Аналитическую философию придумал, там тоже умы большие парились, и очень часто это все (что Рома говорит) именно математики и физики выработали.
Рома говорит без остановки и взахлеб, а там еще много, там не море, там уже целый океан наболтали слов. Ну и у вас в науке наболтали много этажей слов.
Ну, если вы такие умные, как же вы могли поддаться словесной манипуляции, проделанной над вашим мышлением и согласиться, что время может замедляться?
Ну, я понимаю, что у нас , землян еще детский, расщепляющий разум, но отщепить от времени кусочек и поместить его в корабль и поводить над этим кусочком временем (piece of time)эксперименты- это же настоящая шиза!!!
Дорасщеплялись, бл...!
Но где-то надо же голову иметь!

[alexand]

Правильно, Марина, физики уже сползли в идеализм,
у них теперь до Большого Взрыва якобы ничего не было,
ни времени,  ни пространства, ни материи.
А вместо Бога, все создавшего, у них - Б.Взрыв.
Только Бог все создал якобы за 6 дней, а Б. Взрыв - за 13 миллиардов лет.

[alexand]

Роман, вы не могли бы сказать, из каких источников
вы почерпнули свои философские знания?
М. быть из журналов и изданий Московской патриархии?

Ваша философия ограничена одной религиозной гипотезой.
Между тем, философия, как "любовь к мудрости", по др-гречески,
включает в себя все знания человечества и все гипотезы об устройстве Мироздания.

Поэтому никакого обсуждения у меня с вами не получится,
ибо у вас существование Бога якобы бесспорно доказано,
а я принципиально не принимаю и не приму никогда
никаких словесных доказательств по поводу реального мира,
без твердого практического подтверждения.

[Марина Славянка]

  И никакой экспериментальный факт не может утверждать ∞, ∞ может утверждаться только АНАЛИЗОМ ЭТОГО факта.
   

Вот выжимка из позитивизма.хоть новый, хоть старый, по Роме можно его изучать.
Экспериментальный факт не может не может доказать, что бесконечность существует.
Но когда у них начинается АНАЛИЗ этого факта, то тут они могут доказать всё, что угодно.
То есть болтовней доказывать, умело цепляя слова к словам и еще три этажа слов.
Все это манипулирование мышлением землян.
И после развала СССР, попав в капитализм, наша наука вместе со всеми устанавливается на такую вот хитрую болтушечную базу.