Эффект Доплера и принцип относительности

[Ser100]

Вчера выложил на своем сайте уже 5-ю (переработанную и дополненную) редакцию статьи "Эффект Доплера" http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler5.html    http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler5doc.zip   , где рассмотрел различные как классические, так и релятивистские формулы эффекта Доплера (ЭД), а также проанализировал не только экспериментальные данные, полученные при  проведение натурных экспериментов, но и экспериментальные данные, полученные при проведение вычислительных экспериментов на созданных мною математических моделях этого эффекта, как, в математической пустоте, так и в среде с переменной оптической плотностью. Как по самим формулам (имитаторам этого эффекта) так и по математическим моделям с точки зрения математики у меня никаких вопросов нет, а вот по поводу трактовки частного, т.е. для ИСО, динамического, т.е. для физических явлений, принципа относительности (ПО) у меня по результатам вычислительных экспериментов возникли вопросы.

Дело в том, что в современной трактовке этот принцип формулируется очень кратко, а именно так, что "уравнения физических законов инвариантны к преобразованиям времени, координат и скоростей из одной ИСО в другую ИСО". А с такой формулировкой у меня по данным вычислительных экспериментов на математических моделях классического и релятивистского ЭД можно сделать и вывод о том, что уравнение классического ЭД инвариантно к преобразованиям Галилея, а уравнения релятивистского ЭД не инвариантны к преобразованиям Лоренца. Хотя, я, конечно, понимаю, что формулы классического и релятивистского ЭД это не физические законы, которые должны быть отражены в математических моделях этих эффектов, а просто имитаторы, т.е. симуляторы (или симулянты) этого эффекта, которые позволяют быстро вычислить результат при этом эффекте. Но, все таки именно об инвариантности этих формул говорят при рассмотрение ПО. Поэтому, начнем с того правильно ли я понимаю этот принцип в трактовке Эйнштейна, которую я дам в развернутом виде.

"Различные физические явления при рассмотрение их В различных ИСО не только наблюдаются нами в экспериментах протекающими одинаково, но и описываются теми же формулами физических законов при преобразовании времени, координат и скоростей из одной ИСО в другую ИСО для их использования в этих формулах, которые дают при этом один и тот же результат".

Хотя тут можно сказать и по другому, что, если те же явления протекают в исходной ИСО, но наблюдаются нами ИЗ различных ИСО, когда время, координаты и скорости преобразуются из одной ИСО в другую, то при этом явления тоже и наблюдаются одинаково и формулы дают одинаковый результат с преобразованными (видимыми из нашей ИСО) параметрами. А, если сформулировать мой вопрос в практической плоскости, то он будет звучать так. У нас имеется экспериментальная установка на которой мы находясь на Земле проводим серию экспериментов и получаем какую то экспериментальную зависимость, например, величины ЭД в функции от углов наблюдения или смещения линий в интерферометре Майкельсона в функции от угла поворота установки. Эти экспериментальные данные отлично аппроксимируются расчетной кривой, например, полученной по имеющейся у нас формуле ЭД. Теперь мы со своей установкой садимся в ракету и летим с постоянной скоростью относительно Земли и проводим на нашей установке новую серию экспериментов.

Теперь вопрос. Будут ли и эти экспериментальные данные так же отлично аппроксимироваться кривой по имеющейся у нас формуле ЭД, если мы знаем скорость ракеты относительно Земли и можем преобразовать время, координаты и скорости из одной ИСО (Земля) в другую ИСО (ракета)? Хотя тут можно предложить и другой вариант, а именно то, что мы наблюдаем из разных ИСО за одним и тем же явлением протекающем за пределами наших ИСО, что даст тот же результат. А для определенности можно принять, что у нас исходной ИСО будет абсолютная система отсчета (АСО), где в классической механике у нас будет покоится эфир, т.к. для релятивистской механики это не имеет никакого значения. При этом, желательно в обсуждение ссылаться на работы самого Эйнштейна, чтобы с одной стороны не заниматься обсуждением чьих то домыслов, а с другой стороны не выглядеть святее папы римского.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

P.S. Несколько лет тому назад (не помню кто и на каком форуме) привел формулу продольного ЭД (4-7) и написал, что она получена исходя из принципов ОТО и здесь V1 и V2 это скорости приёмника (наблюдателя) и передатчика, а с1 и с2 это скорость  света в точке приема и в точке излучения. Эта формула очень похожа на формулу общего ЭД Айвса (4-5), который выводил ее исходя из эфирной концепции Лармора-Лоренца, а не исходя из СТО, т.к. был ярым противником СТО (здесь b1=V1/c и b2=V2/c). Но сейчас сторонники СТО говорят, что она полностью соответствует СТО и здесь углы и скорости V1 и V2 берутся в произвольной ИСО, где в данный момент находится наблюдатель. Но меня интересует не это, а то, что в формуле (4-7) используются скорости света около источника с2 и около приемника с1, а я считал, что это я первым предложил это уточнение, но для классической формулы ЭД. Поэтому у меня просьба к автору сообщения о формуле (4-7) откликнуться и подсказать, где можно прочитать про эту формулу.

\[ \nu = \nu_0\frac{(1 - V_1/c_1)\sqrt(c_2^2-V_2^2)}{(1 - V_2/c_2)\sqrt(c_1^2-V_1^2)}\qquad\mbox{(4-7)} \]

\[ \nu = \nu_0\frac{(1-b_1\cos(Q_1))\sqrt(1-b_2^2)}{(1-b_2\cos(Q_2))\sqrt(1-b_1^2)}\qquad\mbox{(4-5)}  \]

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[ielkin]

Вчера выложил на своем сайте уже 5-ю (переработанную и дополненную) редакцию статьи "Эффект Доплера" http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler5.html    http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler5doc.zip   , где рассмотрел различные как классические, так и релятивистские формулы эффекта Доплера (ЭД), а также проанализировал не только экспериментальные данные, полученные при  проведение натурных экспериментов, но и экспериментальные данные, полученные при проведение вычислительных экспериментов на созданных мною математических моделях этого эффекта, как, в математической пустоте, так и в среде с переменной оптической плотностью. Как по самим формулам (имитаторам этого эффекта) так и по математическим моделям с точки зрения математики у меня никаких вопросов нет, а вот по поводу трактовки частного, т.е. для ИСО, динамического, т.е. для физических явлений, принципа относительности (ПО) у меня по результатам вычислительных экспериментов возникли вопросы.

Дело в том, что в современной трактовке этот принцип формулируется очень кратко, а именно так, что "уравнения физических законов инвариантны к преобразованиям времени, координат и скоростей из одной ИСО в другую ИСО". А с такой формулировкой у меня по данным вычислительных экспериментов на математических моделях классического и релятивистского ЭД можно сделать и вывод о том, что уравнение классического ЭД инвариантно к преобразованиям Галилея, а уравнения релятивистского ЭД не инвариантны к преобразованиям Лоренца. Хотя, я, конечно, понимаю, что формулы классического и релятивистского ЭД это не физические законы, которые должны быть отражены в математических моделях этих эффектов, а просто имитаторы, т.е. симуляторы (или симулянты) этого эффекта, которые позволяют быстро вычислить результат при этом эффекте. Но, все таки именно об инвариантности этих формул говорят при рассмотрение ПО. Поэтому, начнем с того правильно ли я понимаю этот принцип в трактовке Эйнштейна, которую я дам в развернутом виде.

"Различные физические явления при рассмотрение их В различных ИСО не только наблюдаются нами в экспериментах протекающими одинаково, но и описываются теми же формулами физических законов при преобразовании времени, координат и скоростей из одной ИСО в другую ИСО для их использования в этих формулах, которые дают при этом один и тот же результат".

Хотя тут можно сказать и по другому, что, если те же явления протекают в исходной ИСО, но наблюдаются нами ИЗ различных ИСО, когда время, координаты и скорости преобразуются из одной ИСО в другую, то при этом явления тоже и наблюдаются одинаково и формулы дают одинаковый результат с преобразованными (видимыми из нашей ИСО) параметрами. А, если сформулировать мой вопрос в практической плоскости, то он будет звучать так. У нас имеется экспериментальная установка на которой мы находясь на Земле проводим серию экспериментов и получаем какую то экспериментальную зависимость, например, величины ЭД в функции от углов наблюдения или смещения линий в интерферометре Майкельсона в функции от угла поворота установки. Эти экспериментальные данные отлично аппроксимируются расчетной кривой, например, полученной по имеющейся у нас формуле ЭД. Теперь мы со своей установкой садимся в ракету и летим с постоянной скоростью относительно Земли и проводим на нашей установке новую серию экспериментов.

Теперь вопрос. Будут ли и эти экспериментальные данные так же отлично аппроксимироваться кривой по имеющейся у нас формуле ЭД, если мы знаем скорость ракеты относительно Земли и можем преобразовать время, координаты и скорости из одной ИСО (Земля) в другую ИСО (ракета)? Хотя тут можно предложить и другой вариант, а именно то, что мы наблюдаем из разных ИСО за одним и тем же явлением протекающем за пределами наших ИСО, что даст тот же результат. А для определенности можно принять, что у нас исходной ИСО будет абсолютная система отсчета (АСО), где в классической механике у нас будет покоится эфир, т.к. для релятивистской механики это не имеет никакого значения. При этом, желательно в обсуждение ссылаться на работы самого Эйнштейна, чтобы с одной стороны не заниматься обсуждением чьих то домыслов, а с другой стороны не выглядеть святее папы римского.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Тут голову ломать не над чем. Скорость понятие относительное и она разная в разных ИСО. Поэтому в рразных ИСО будут разные условия задачи, поэтому ЭД разный в разных ИСО и ПЛ здесь вообще не при чём

[Ser100]

Тут голову ломать не над чем. Скорость понятие относительное и она разная в разных ИСО. Поэтому в рразных ИСО будут разные условия задачи, поэтому ЭД разный в разных ИСО и ПЛ здесь вообще не при чём

Спасибо. Прямо таки и не знаю, чтобы я делал без вашего мудрого совета.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Milyantsev]

а уравнения релятивистского ЭД не инвариантны к преобразованиям Лоренца.

Я тоже так думал.
А вы нарисуйте анимацию. Одни часы улетают от других.
и хоть одни часы будут реально идти медленнее других.
Замедление их хода будет выглядеть инвариантно. Симметрично.
Парадокс.

А, если сформулировать мой вопрос в практической плоскости, то он будет звучать так. У нас имеется экспериментальная установка на которой мы находясь на Земле проводим серию экспериментов и получаем какую то экспериментальную зависимость, например, величины ЭД в функции от углов наблюдения или смещения линий в интерферометре Майкельсона в функции от угла поворота установки. Эти экспериментальные данные отлично аппроксимируются расчетной кривой, например, полученной по имеющейся у нас формуле ЭД. Теперь мы со своей установкой садимся в ракету и летим с постоянной скоростью относительно Земли и проводим на нашей установке новую серию экспериментов.

 В том то и вопрос, что такой опыт Майкельсона НА СПУТНИКАХ запрещён.
А без такого опыта все ваши рассуждения не имеют смысла.
Ибо только опыт критерий истины.
А он запрещён.
А если запрещен, значит, результат будет положительным.
 А это значит, что сокращения Лоренца нет.
Вот и делайте вывод.

[Ser100]

Я тоже так думал.
А вы нарисуйте анимацию. Одни часы улетают от других.

Думать можно сколько угодно, но все равно это будут только думы, а у меня это получается по результатам вычислительных экспериментов на математической модели релятивистского ЭД. И анимация у меня при этом присутствует, поэтому все это можно наблюдать точно так же (даже лучше), как и при натурном эксперименте.

 В том то и вопрос, что такой опыт Майкельсона НА СПУТНИКАХ запрещён.
А без такого опыта все ваши рассуждения не имеют смысла.
Ибо только опыт критерий истины.

Читайте внимательнее, т.к. я кругом пишу, что делаю свои выводы именно по результатам опытов, хотя и не только натурных, но и вычислительных, т.е. выполненных на математических моделях или ЭД или установки Майкельсона или других явлений, где в математические модели закладываются только элементарные физические законы а уже в процессе моделирования мы видим получающиеся результаты.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Milyantsev]

Читайте внимательнее, т.к. я кругом пишу, что делаю свои выводы именно по результатам опытов, хотя и не только натурных, но и вычислительных, т.е. выполненных на математических моделях или ЭД или установки Майкельсона или других явлений, где в математические модели закладываются только элементарные физические законы а уже в процессе моделирования мы видим получающиеся результаты.

Да ну?
Вы знаете физические законы?
    Дело в том, что в свои модели и анимации вы непременно закладываете одно из двух утверждений:
1. прибор Майкельсона на спутнике даст ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ результат.
2. прибор Майкельсона на спутнике даст ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ  результат.
Какой вариант вы выбрали?

Думать можно сколько угодно, но все равно это будут только думы, а у меня это получается по результатам вычислительных экспериментов на математической модели релятивистского ЭД. И анимация у меня при этом присутствует, поэтому все это можно наблюдать точно так же (даже лучше), как и при натурном эксперименте.

  Так и у меня анимация строится на основе вычислений по эфирной теории лоренца.
Одни часы улетают от других.
Замедление их хода будет выглядеть для наблюдателей рядом с часами  инвариантно. Симметрично.
   Интересно. У вас получился такой же результат?
 

[Ser100]

Да ну?
Вы знаете физические законы?
    Дело в том, что в свои модели и анимации вы непременно закладываете одно из двух утверждений:
1. прибор Майкельсона на спутнике даст ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ результат.
2. прибор Майкельсона на спутнике даст ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ  результат.
Какой вариант вы выбрали?

Ну, допустим, законы в какой то мере я знаю, а вот вы не знаете, что в математические модели, на которых проводят вычислительные эксперименты, закладываются не утверждения, а элементарные законы природы (хоть правильные, хоть не правильные).

  Так и у меня анимация строится на основе вычислений по эфирной теории лоренца.
Одни часы улетают от других.
Замедление их хода будет выглядеть для наблюдателей рядом с часами  инвариантно. Симметрично.
   Интересно. У вас получился такой же результат?

Вообще то, инвариантными должны быть законы в разных ИСО, дающие замедление времени, а не сам показатель функционирования этих законов, т.е. результат, который вы вычисляете с помощью преобразований Лоренца для времени. И ваш вычислительный эксперимент должен дать результаты, которые докажут, что время на улетающих часах будет течь медленнее, чем на покоящихся, т.е. доказать справедливость преобразований Лоренца для времени, а не использовать в математической модели эти преобразования, как быстрее всего вы делаете. Так что не засоряйте тему своими часами, т.к. в ней не обсуждается являются ли преобразования Лоренца истинными или ложными. В моих математических моделях априори для классического ЭД являются истинными преобразования Галилея, а для релятивистского ЭД преобразования Лоренца. И вообще, прекращайте тролить. Если есть, что сказать по теме, то говорите, а, если нет, то лучше помолчите, а то я буду удалять сообщения не относящиеся к теме обсуждения.

Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Вчера выложил на своем сайте уже 5-ю (переработанную и дополненную) редакцию статьи "Эффект Доплера" http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler5.html    http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler5doc.zip   , где рассмотрел различные как классические, так и релятивистские формулы эффекта Доплера (ЭД), а также проанализировал не только экспериментальные данные, полученные при  проведение натурных экспериментов, но и экспериментальные данные, полученные при проведение вычислительных экспериментов на созданных мною математических моделях этого эффекта, как, в математической пустоте, так и в среде с переменной оптической плотностью. Как по самим формулам (имитаторам этого эффекта) так и по математическим моделям с точки зрения математики у меня никаких вопросов нет, а вот по поводу трактовки частного, т.е. для ИСО, динамического, т.е. для физических явлений, принципа относительности (ПО) у меня по результатам вычислительных экспериментов возникли вопросы.
/...................................../
Теперь вопрос. Будут ли и эти экспериментальные данные так же отлично аппроксимироваться кривой по имеющейся у нас формуле ЭД, если мы знаем скорость ракеты относительно Земли и можем преобразовать время, координаты и скорости из одной ИСО (Земля) в другую ИСО (ракета)? Хотя тут можно предложить и другой вариант, а именно то, что мы наблюдаем из разных ИСО за одним и тем же явлением протекающем за пределами наших ИСО, что даст тот же результат. А для определенности можно принять, что у нас исходной ИСО будет абсолютная система отсчета (АСО), где в классической механике у нас будет покоится эфир, т.к. для релятивистской механики это не имеет никакого значения. При этом, желательно в обсуждение ссылаться на работы самого Эйнштейна, чтобы с одной стороны не заниматься обсуждением чьих то домыслов, а с другой стороны не выглядеть святее папы римского.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Пиздит энштейн, как и полагается профессиональному мошеннику, но ***ит и вся современная официальная лженаука.
1. Принцип относительности Галилея гласит, что находясь в замкнутой системе, т.е. системе не подверженной никаким внешним воздействиям, или если система находится в однородном гравитационном поле (Следствие 6 из законов) НИКАКИМ ФИЗИЧЕСКИМ ОПЫТОМ невозможно обнаружить относительного движения системы и отличить его от относительного покоя. Т.е. согласно Галилею:
  - во первых все физические взаимодействия никак не зависят от движения системы, а вовсе не формулы;
  - во вторых системы отсчёта, которыми может пользоваться физик при описании явлений,  всегда обязаны быть ограничены размерами рассматриваемой замкнутой системы, ибо только в пределах замкнутой системы справедлив принцип.
Поэтому перескоки между различными СО допустимы только внутри рассматриваемой системы, и связаны они только линейными преобразованиями координат, но ни в коем случае не преобразованиями самих пространства и времени.
Эффект Доплера является проявлением относительной скорости источника/ приёмника ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА, в котором ЭМ волна распространяется с постоянной скоростью С = (ε₀μ₀)^^-0,5.
Но эфир, как показывает и годовая звёздная аберрация, и опыт ММ, увлекается движением вещества, поэтому в земной лаборатории скорость света, в соответствии с ПО Галилея всегда во всех направлениях практически одинакова, возможно лишь небольшую разницу обнаружил Миллер при подъёме в горы.

[Laletin Alexandr]

  Ошибочно полагать что время существует в движении материи, от этой ошибки вы всегда будете выдавать ложные результаты.  Время образуется только в сознании наблюдателя, и далее его бошки не распространяется, и нет разницы в какой ИСО вы наблюдаете движуху, время всегда будет только в вашей собственной ИСО, в которой находится ваша бошка.

[Ser100]

Т.е. согласно Галилею:
  - во первых все физические взаимодействия никак не зависят от движения системы, а вовсе не формулы;
  - во вторых системы отсчёта, которыми может пользоваться физик при описании явлений,  всегда обязаны быть ограничены размерами рассматриваемой замкнутой системы, ибо только в пределах замкнутой системы справедлив принцип.

Совершенно верно. Именно так я и понимаю ПО Галилея, где у него ИСО находится внутри закрытой инерциальной системы (ИС), а, если движется замкнутая система вместе с телами, воздухом и эфиром, находящимся в этой ИС, то ни о каких разных ИСО не может быть и речи, т.к. у нас всегда будет одна и та же ИСО. Но, в том то и дело, что в формулировке Эйнштейна рассматривается одна и та же ИС, но наблюдатель со своей ИСО, т.е. просто с координатными осями, может находиться, как внутри этой ИСО, так и снаружи, пролетая над этой ИС с разными скоростями. Или можно сказать, что он находится внутри этой ИС со своей ИСО, но тела и среда, в которой распространяется взаимодействие между телами, например, воздух или эфир не увлекается этими ИС и ИСО, т.е. ИСО имеет скорость относительно среды. А, т.к. у Эйнштейна нет никакой среды, то у него не стоит вопрос о среде и о скорости, например, света в этой среде, а получается, что свет распространяется в математической пустоте с постоянной скоростью в любых ИС и ИСО. И вот об этой трактовке ПО я и хочу поговорить, т.к. сейчас под ПО понимают именно трактовку Эйнштейна.

Но эфир, как показывает и годовая звёздная аберрация, и опыт ММ, увлекается движением вещества, поэтому в земной лаборатории скорость света, в соответствии с ПО Галилея всегда во всех направлениях практически одинакова, возможно лишь небольшую разницу обнаружил Миллер при подъёме в горы.

Ну, то, что там показывает звездная аберрация мы с вами уже разбирали, поэтому давайте не будем отвлекаться. А про эксперимент ММ, который является с научной точки зрения просто посмешищем, тем более не надо говорить. А вот про глупость с увлекаемым эфиром стоит поговорить, т.к. слишком часто она всплывает. Поэтому, если вы хотите поддержать эту глупость, то объясните мне, как ИСО, т.е. как три координатные оси ухитряются увлечь за собою такую неуловимую субстанцию, как эфир и при этом никак не могут увлечь за собою все материальные тела, находящиеся в этом эфире. Или, например, как координатные оси ухитряются увлечь за собою воздух в каюте корабля и никак не могут увлечь за собою предметы, находящиеся в этом воздухе. А, ПО в трактовке Галилея, где замкнутая ИС увлекает за собою все, что находиться в этой ИС, меня не интересует, т.к. тут нет никаких разных ИСО, которые появляются в трактовке Эйнштейна, и которую мы и обсуждаем.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

  Ошибочно полагать что время существует в движении материи, от этой ошибки вы всегда будете выдавать ложные результаты.  Время образуется только в сознании наблюдателя, и далее его бошки не распространяется, и нет разницы в какой ИСО вы наблюдаете движуху, время всегда будет только в вашей собственной ИСО, в которой находится ваша бошка.

Ну, а кто же с этим спорит и кому вы это доказываете и зачем, т.к. меня этот философский вопрос совершенно не интересует. Я ведь спрашивал о том правильно ли я понимаю ПО в трактовке Эйнштейна. Вот об этом и надо писать.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

  Надо же. Всё таки моё сообщение удалил. А я  был о вас лучшего мнения.
Вот с таких мелочей и начинается внедрение ложных теорий в жизнь.

Milyantsev, я стану о вас лучшего мнения, если вы удалите десятки своих многословных, но пустых, сообщений в теме "Triplet paradox".

[aktiv]

ведь спрашивал о том правильно ли я понимаю ПО в трактовке Эйнштейна

откройте святое писание и сверьтесь.
У меня вопрос по теме:
- где регистрация красного смещения спектра Солнца?
Я лично нигде не нашел.

[Lons]

откройте святое писание и сверьтесь. У меня вопрос по теме: - где регистрация красного смещения спектра Солнца?
Я лично нигде не нашел.

Свет, достигающий нас от Солнца, испущен из тонкого приповерхностного слоя, где значение гравипотенциала мало отличается от его значения на земной поверхности.

[ielkin]

Вообще то, инвариантными должны быть законы в разных ИСО, дающие замедление времени, а не сам показатель функционирования этих законов, т.е. результат, который вы вычисляете с помощью преобразований Лоренца для времени. И ваш вычислительный эксперимент должен дать результаты, которые докажут, что время на улетающих часах будет течь медленнее, чем на покоящихся, т.е. доказать справедливость преобразований Лоренца для времени,

Спасибо. Прямо таки и не знаю, чтобы я делал без вашего мудрого совета.

Это потому, что вы выдумали сами про эффект замедления времени в разных ИСО. По ПЛ его нет.  +@> +@> +@>

Вот приведите пример, когда в разных ИСО рассматривают прохождение пути одинакового размера с одинаковой скоростью. По вашему будет отличие во времени, так как у вас время течёт по разному.  Не сможете, так как время в любой ИСО течёт абсолютно одинаково. Вот вам ваша инвариантность в ПЛ, которую вы найти не можете.

[Ser100]

Это потому, что вы выдумали сами про эффект замедления времени в разных ИСО. По ПЛ его нет.  +@> +@> +@>

Вот приведите пример, когда в разных ИСО рассматривают прохождение пути одинакового размера с одинаковой скоростью. По вашему будет отличие во времени, так как у вас время течёт по разному.  Не сможете, так как время в любой ИСО течёт абсолютно одинаково. Вот вам ваша инвариантность в ПЛ, которую вы найти не можете.

Да мне по барабану. Есть это замедление или нет. Я просто применяю эти ПЛ для преобразования времени, координат и скоростей при переходе из одной ИСО в другую ИСО и рассчитываю ЭД в этих ИСО. А результат такой, что релятивистские формулы ЭД оказываются не инвариантными к ПЛ, что противоречит тому, что утверждается в официальных учебниках. А то, о чем пишите вы про рассмотрение времени в разных ИСО, не имеет никакого отношения к ПО Эйнштейна, т.к. он сформулирован для физических законов, которые надо применить, чтобы узнать с каким темпом будет течь время в разных ИСО, а у нас таких законов нет, которые могут смоделировать этот процесс, чтобы подтвердить это утверждение, а заодно будет ли этот процесс отражаться формулой для преобразования времени в ПЛ, где получается разный темп его течения.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Milyantsev]

а у нас таких законов нет, которые могут смоделировать этот процесс, чтобы подтвердить это утверждение, а заодно будет ли этот процесс отражаться формулой для преобразования времени в ПЛ, где получается разный темп его течения.

вот ознакомтесь.
всё по полочкам. расчёт.
плюс анимация эффекта лоренца и доплера.
с двумя часами.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=565539.0

плюс критика вашей теории.
если руки дойдут.

[ielkin]

Да мне по барабану. Есть это замедление или нет. Я просто применяю эти ПЛ для преобразования времени, координат и скоростей при переходе из одной ИСО в другую ИСО и рассчитываю ЭД в этих ИСО. А результат такой, что релятивистские формулы ЭД оказываются не инвариантными к ПЛ, что противоречит тому, что утверждается в официальных учебниках. А то, о чем пишите вы про рассмотрение времени в разных ИСО, не имеет никакого отношения к ПО Эйнштейна, т.к. он сформулирован для физических законов, которые надо применить, чтобы узнать с каким темпом будет течь время в разных ИСО, а у нас таких законов нет, которые могут смоделировать этот процесс, чтобы подтвердить это утверждение, а заодно будет ли этот процесс отражаться формулой для преобразования времени в ПЛ, где получается разный темп его течения.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
 

1) вы изгадили статью своими формулами, которые никто не будет никогда пытаться прочесть. Можно все написать, например, в ворде, сделать скрин, разместить в фотках в VK , получить там URL и разместить в статье
2) время в разных ИСО течет одинаково именно по причине ПО. Время и есть физические процесссы и эаконы.
3) темпы времени всегда и везде одинаковы и =1. Поэтому нет ни какого "темпа" важны только соотношения единиц времени
4) примерчик вашего преобразования

[Lons]

Да мне по барабану. Есть это замедление или нет. Я просто применяю эти ПЛ для преобразования времени, координат и скоростей при переходе из одной ИСО в другую ИСО и рассчитываю ЭД в этих ИСО. А результат такой, что релятивистские формулы ЭД оказываются не инвариантными к ПЛ, что противоречит тому, что утверждается в официальных учебниках. ...

Что понимается под "формулы эффекта Доплера НЕИНВАРИАНТНЫ", нельзя ли уточнить? 
Формула доплер-эффекта записана для наблюдателя, неподвижного в некоторой (собственной) ИСО. Источник имеет скорость "v" относительно этой ИСО, поэтому частота излучения, воспринимаемого наблюдателем, отличается от  собственной частоты источника на некоторый множитель, зависящий от скорости "v". Этот последний факт является АБСОЛЮТНЫМ и никак не связан ни с какими другими ИСО, так что совершенно непонятно при чём тут преобразования Лоренца.