Эффект Доплера и принцип относительности

[ielkin]

1. Чушь собачья. Относительность СТО вывели из ППСС.
2. Чушь собачья. Допплер по СТО никак не доказывает и не опровергает СТО, основанную совсем на другом принципе.

А как установили ППСС?

Опишите хотя бы упрощённый мысленный эксперимент измерения СС. Типа взяли точку, установили часы, взяли другую точку, установили часы, измерили расстояние ...

[ielkin]

1. В академической науке ППСС взят как аксиома.

Значит можете ссылочку дать? 

Чушь пишите. Ни какой такой аксиомы нет и быть не может. За аксиому принимают, что в ПЛ используется абстрактная константа с названием "скорость света", которая к скорости света не имеет ни какого отношения.
  Вы что же думаете, что можно свету приказать аксиомой двигаться с одной скоростью всегда и везде. Не смешите хоть людей

2. Почему? А потому что свет от разных по скорости источников принимается на регистратор с одной и той же скоростью С. Как её меряли? Похеру. Достаточно точно, чтобы понять: от скорости источника не зависит.  Дело не в методе измерения, а в том, что результаты не зависят от скорости источника. Они постоянны.

До х.. с ним с источником. СС вообще ни как не измерить, так как надо часы синхронизировать, а синхронизация тем же светом делается. Измеряют только среднюю скорость света в разные стороны. А какая она в одну - неизвестно.

3. Почему не приняли скорость света как разницу между С и скоростью источника? Потому что нарушается принцип казуальности, или причины-следствия в физике. И взамен придётся вводить принцип предопределения Ковалевской-Пуанкаре. И тысячи академических учёных останутся в дураках и потеряют квалификацию.

[Ltlekz49]

вы и Милянцев используете в своих имитационных моделях, так сказать абсолютное время. Но почему-то спорите между собой, объясните, пожалуйста,  предмет спора, потому что он меня тоже достал  

Время - мера движения материи, поэтому его единицы измерения ни от чего не зависят (в отличие от доллара) , но абсолютного времени нет, его начало отсчёта совершенно произвольно, хоть от рождества Христова, хоть от сотворения мира

[Ltlekz49]

А как установили ППСС?

Опишите хотя бы упрощённый мысленный эксперимент измерения СС. Типа взяли точку, установили часы, взяли другую точку, установили часы, измерили расстояние ...

Взяли лазер, два фотоприёмника , расстояние между которыми 300 м, соединили фотоприёмники со входом цифрового осциллографа кабелями равной длины и следовательно равной задержки распространения, и выстрелили лазером в направлении фотоприёмников - получили время распространения света на дистанции 300 м, отсюда вычисляем ОДНОСТОРОННЮЮ скорость света.
Этот эксперимент даст РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ в земной лаборатории и в открытом космосе, и в космосе результаты будут разные по разным направлениям. что полностью опровергает лживый постулат постоянства скорости света!!!!

[ielkin]

Взяли лазер, два фотоприёмника , расстояние между которыми 300 м, соединили фотоприёмники со входом цифрового осциллографа кабелями равной длины и следовательно равной задержки распространения, и выстрелили лазером в направлении фотоприёмников - получили время распространения света на дистанции 300 м, отсюда вычисляем ОДНОСТОРОННЮЮ скорость света.
Этот эксперимент даст РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ в земной лаборатории и в открытом космосе, и в космосе результаты будут разные по разным направлениям. что полностью опровергает лживый постулат постоянства скорости света!!!!

Умеешь только безмозгло молоть языком, а подумать, что метры, расстояния и тд и тп определяются световым сигналом со средней скоростью света уже сил нет? И, например, равные расстояния в разные стороны тоже не дадут одинаковой задержки, если скорость разная в разные строны, мы ведь ещё не обнаружили, что одинаковая  

что полностью опровергает лживый постулат постоянства скорости света!!!!

Сколько можно писать, что реальный свет ни какими дурацкими постулатами или аксиомами не заставить лететь с какой-то там скоростью.

Постулат введён только для абстрактного пространства СТО и для коэффициента С, который ни как не связан с физической скоростью света.

[ielkin]

1. В академической науке ППСС взят как аксиома.

Значит можете ссылочку дать?  

Чушь пишите. Ни какой такой аксиомы нет и быть не может. За аксиому принимают, что в ПЛ используется абстрактная константа с названием "скорость света", которая к скорости света не имеет ни какого отношения.
  Вы что же думаете, что можно свету приказать аксиомой двигаться с одной скоростью всегда и везде. Не смешите хоть людей

2. Почему? А потому что свет от разных по скорости источников принимается на регистратор с одной и той же скоростью С. Как её меряли? Похеру. Достаточно точно, чтобы понять: от скорости источника не зависит.  Дело не в методе измерения, а в том, что результаты не зависят от скорости источника. Они постоянны.

До х.. с ним с источником. СС вообще ни как не измерить, так как надо часы синхронизировать, а синхронизация тем же светом делается. Измеряют только среднюю скорость света в разные стороны. А какая она в одну - неизвестно.

3. Почему не приняли скорость света как разницу между С и скоростью источника? Потому что нарушается принцип казуальности, или причины-следствия в физике. И взамен придётся вводить принцип предопределения Ковалевской-Пуанкаре. И тысячи академических учёных останутся в дураках и потеряют квалификацию.

[Дмитрий Мотовилов]

А как установили ППСС?

Опишите хотя бы упрощённый мысленный эксперимент измерения СС. Типа взяли точку, установили часы, взяли другую точку, установили часы, измерили расстояние ...

1. В академической науке ППСС взят как аксиома.

2. Почему? А потому что свет от разных по скорости источников принимается на регистратор с одной и той же скоростью С. Как её меряли? Похеру. Достаточно точно, чтобы понять: от скорости источника не зависит.  Дело не в методе измерения, а в том, что результаты не зависят от скорости источника. Они постоянны.

3. Почему не приняли скорость света как разницу между С и скоростью источника? Потому что нарушается принцип казуальности, или причины-следствия в физике. И взамен придётся вводить принцип предопределения Ковалевской-Пуанкаре. И тысячи академических учёных останутся в дураках и потеряют квалификацию.

[Дмитрий Мотовилов]

Значит можете ссылочку дать?  

Чушь пишите. Ни какой такой аксиомы нет и быть не может. За аксиому принимают, что в ПЛ используется абстрактная константа с названием "скорость света", которая к скорости света не имеет ни какого отношения.
  Вы что же думаете, что можно свету приказать аксиомой двигаться с одной скоростью всегда и везде. Не смешите хоть людей
До х.. с ним с источником. СС вообще ни как не измерить, так как надо часы синхронизировать, а синхронизация тем же светом делается. Измеряют только среднюю скорость света в разные стороны. А какая она в одну - неизвестно.

Я с вами на эту тему не разговариваю вроде бы? Неужели непонятно?

[Milyantsev]

вы и Милянцев используете в своих имитационных моделях, так сказать абсолютное время. Но почему-то спорите между собой, объясните, пожалуйста, предмет спора, потому что он меня тоже достал

А предмет спора в том, что для установления этого абсолютного времени СО, нужен обмен сигналами между наблюдателями этой СО.
Соответственно  между ними есть задержка сигнала.
Ser100 вот эту задержку ни как не коментирует.
Установление общего времени СО никак не комментирует и не обьясняет.
Как понимать что он думает неизвестно.
С ним сложно вести диалог.

[Milyantsev]

В любой ИСО этот эффект, как и любое другое физическое явление, должен наблюдаться одинаково и описываться одними и теме же уравнениями, но в СТО этого не наблюдается.

Наблюдается.
  https://dxdy.ru/topic85630.html
  тема:"Доплер, Лоренц"
Я:“Допустим от нашей планеты удаляется точно такая же звезда как наше солнце”.
  Munin:
“И оно тоже симметрично: мы видим покраснение и замедление у них, они видят покраснение и замедление у нас”.

[ielkin]

 /%.&

Я с вами на эту тему не разговариваю вроде бы? Неужели непонятно?

а я тоже

1. В академической науке ППСС взят как аксиома.

Значит можете ссылочку дать?  

Чушь пишите. Ни какой такой аксиомы нет и быть не может. За аксиому принимают, что в ПЛ используется абстрактная константа с названием "скорость света", которая к скорости света не имеет ни какого отношения.
  Вы что же думаете, что можно свету приказать аксиомой двигаться с одной скоростью всегда и везде. Не смешите хоть людей

2. Почему? А потому что свет от разных по скорости источников принимается на регистратор с одной и той же скоростью С. Как её меряли? Похеру. Достаточно точно, чтобы понять: от скорости источника не зависит.  Дело не в методе измерения, а в том, что результаты не зависят от скорости источника. Они постоянны.

До х.. с ним с источником. СС вообще ни как не измерить, так как надо часы синхронизировать, а синхронизация тем же светом делается. Измеряют только среднюю скорость света в разные стороны. А какая она в одну - неизвестно.

3. Почему не приняли скорость света как разницу между С и скоростью источника? Потому что нарушается принцип казуальности, или причины-следствия в физике. И взамен придётся вводить принцип предопределения Ковалевской-Пуанкаре. И тысячи академических учёных останутся в дураках и потеряют квалификацию.

[Ltlekz49]

Умеешь только безмозгло молоть языком, а подумать, что метры, расстояния и тд и тп определяются световым сигналом со средней скоростью света уже сил нет?

Ёлкин, это в лженауке расстояния измеряются световыми сигналами, а в практике это делается с помощью рулетки.

[aid]

Ёлкин, это в лженауке расстояния измеряются световыми сигналами, а в практике это делается с помощью рулетки.

Ну по существу-то Ёлкин прав. Скорость света у вас от направления зависит, а скорость сигнала в кабелях не зависит.

[Ltlekz49]

Ну по существу-то Ёлкин прав. Скорость света у вас от направления зависит, а скорость сигнала в кабелях не зависит.

Именно так, поскольку космический аппарат (КА) движется в эфире - среде распространения ЭМ волн, что и приводит к зависимости ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости света относительно КА, а в кабеле сигнал распространяется в неподвижном относительно кабеля эфире, вследствие увлечения эфира движением вещества (как воздух в салоне летящего самолёта неподвижен ОТНОСИТЕЛЬНО салона, будучи увлечён движением самолёта).
Поэтому и измерение скорости звука даст разные результаты в салоне и вне салона самолёта, совершенно аналогично ведёт себя и свет распространяющийся в среде эфира.
Поэтому по сути измерять расстояния световым сигналом не всегда правильно, что по моему мнению является причиной парадокса "Пионеров".

[ielkin]

Ёлкин, это в лженауке расстояния измеряются световыми сигналами, а в практике это делается с помощью рулетки.

Практика здесь вообще не при чём. Мы рассматриваем теоретическое измерение с позиций современной физики. А рулеткой измеряли в теоретической физике во времена Ньютона. Кроме того, я много раз писал, что атомы и молекулы связаны между собой электро-магнитными взаимодействиями, что тоже даёт движение светового сигнала в две стороны.

[aid]

Именно так, поскольку космический аппарат (КА) движется в эфире - среде распространения ЭМ волн, что и приводит к зависимости ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости света относительно КА, а в кабеле сигнал распространяется в неподвижном относительно кабеля эфире, вследствие увлечения эфира движением вещества (как воздух в салоне летящего самолёта неподвижен ОТНОСИТЕЛЬНО салона, будучи увлечён движением самолёта).

А вы уверены, что происходит полное увлечения эфира кабелем? Был же опыт Физо.

[Ser100]

1. Чушь собачья. Относительность СТО вывели из ППСС.
2. Чушь собачья. Допплер по СТО никак не доказывает и не опровергает СТО, основанную совсем на другом принципе.

После таких заявлений становится ясно, что с вами нет вообще никакого смысла общаться, т.к. вы даже элементарных вещей не знаете. А, чтобы не быть голословным, приведу цитату автора СТО (уж он то точно знал, на каких принципах он ее создавал).

Общеизвестно, что нельзя основывать теорию законов преобразования пространства и времени на одном лишь принципе относительности. Это связано, как известно, с относительностью понятий "одновременности" и "форма движущегося тела". Чтобы заполнить этот пробел, мы ввели позаимствованный из лоренцевой теории покоящегося светоносного эфира принцип постоянства скорости света, который содержит, также как и принцип относительности, физическое предположение, которое представлялось оправданным только соответствующими опытами (опыты Физо, Роуланда и т.д.).
Этот принцип утверждает:
Существует система отсчета K, в которой любой луч света распространяется в вакууме с универсальной скоростью c, не зависимо от того, покоится или движется источник света относительно K.   
Из этих двух принципов и может быть развита та самая теория, которая в настоящее время известна под названием "теории относительности". Эта теория правильна в той мере, в какой оправдываются оба положенных в ее основу принципа.


Таким образом, автор СТО напрямую опровеогает ваше утверждение о том, что СТО построена только на принципе постоянства скорости света во всех ИСО. Кстати, вы тут далее еще более чудные свои мысли озвучили по поводу того, что скорость света не зависит от скорости источника. Вот эти чудные измышления.

2. Почему? А потому что свет от разных по скорости источников принимается на регистратор с одной и той же скоростью С. Как её меряли? Похеру. Достаточно точно, чтобы понять: от скорости источника не зависит.  Дело не в методе измерения, а в том, что результаты не зависят от скорости источника. Они постоянны.

3. Почему не приняли скорость света как разницу между С и скоростью источника? Потому что нарушается принцип казуальности, или причины-следствия в физике. И взамен придётся вводить принцип предопределения Ковалевской-Пуанкаре. И тысячи академических учёных останутся в дураках и потеряют квалификацию.

Так вот, тут вы нагло врете вместе с Эйнштейном, т.к. в основу СТО положен совсем другой принцип, а именно принцип постоянства скорости света во всех ИСО, а не принцип независимости скорости света от скорости источника света в одной из ИСО (например, АСО). А далее я просто приведу цитату из своей новой статьи "О принципах относительности", которая готовится к печати.

"И при чем тут эксперимент Физо, который показал (исходя из теории этого эксперимента), что покоящийся в АСО эфир частично увлекается телами, но распространяется то свет все равно в этом эфире, а не в математической пустоте, как заявил Эйнштейн. А про эксперимент Майкельсона-Морли я вообще пока лучше промолчу, т.к. у меня даже язык не поворачивается назвать его экспериментом и в готовящейся к печати статье "Об эксперименте Майкельсона-Морли" я подробно расскажу почему. К тому же, современные эксперименты по проверке данных Физо [XX] показали, что смещение полос в интерферометре зависит не от скорости воды в трубах, а от давления воды. Да, даже, если бы Физо и был прав, я не понимаю какое отношение его эксперименты имеют к этому принципу Эйнштейна. Ведь я точно так же могу привести еще и другие экспериментальные данные, например, о том, что свет имеет разную скорость в разных средах или о том, что свет преломляется при переходе из одной среды в другую.

Но какое отношение и эти экспериментальные данные имеют к тому о чем написал Эйнштейн, который заявил, что на основание каких то экспериментальных данных (которые, как любят говорить сейчас американцы, всем известны) свет распространяется с одинаковой скоростью во всех ИСО. А его принцип независимости скорости света от скорости источника, который и так был всем известен и применялся в классике для волн звука или света, не имеет никакого отношения к его СТО. Поэтому все ссылки Эйнштейна на какие либо эксперименты при обоснование своего постулата о постоянстве скорости света во всех ИСО безосновательны и являются полным произволом и абсурдом, т.к. причина здесь была чисто теоретическая, т.е. математика не смогла справиться с реальностью и решила подправить реальность, создав трудами математиков Лоренца и Пуанкаре СТО, которую Эйнштейн преподнес миру как законченную теорию в одной своей статье, где даже не упомянул о ее создателях".

Сеогей Юдин.

[aid]

современные эксперименты по проверке данных Физо [XX] показали, что смещение полос в интерферометре зависит не от скорости воды в трубах, а от давления воды.

Интересно. Можете дать ссылки на эксперименты?

[Ser100]

вы и Милянцев используете в своих имитационных моделях, так сказать абсолютное время. Но почему-то спорите между собой, объясните, пожалуйста,  предмет спора, потому что он меня тоже достал  

Извините, но ни чем помочь не могу, т.к. я не вижу у себя никаких общих идей с тем, что лопочет Милянцев. Я даже не вижу откуда вы взяли, что я в своих расчетах кругом использую абсолютное время. И, кстати, имитационных моделей не может быть в принципе, т.к. это все равно, что "горячий снег". Имитаторы (моя терминология) являются симуляторами (симулянтами), т.е. пытаются выдать себя за модели, но это принципиально другие абстракции, которые никакого отношения к математическим моделям не имеют.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Интересно. Можете дать ссылки на эксперименты?

Пробовал закачать в свою библиотеку http://modsys.narod.ru/Library/Library.html полностью книгу Замятина, но загрузчик не загружает на сайт более 90% файла, поэтому разбил архив на два тома  http://modsys.narod.ru/Library/For_Stat/Zamiatin_A_G_1.part1.rar     http://modsys.narod.ru/Library/For_Stat/Zamiatin_A_G_1.part2.rar . Скачивайте оба тома, а потом разархивируйте 1-ый том или запускайте pdf файл прямо из архиватора.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.