Эффект Доплера и принцип относительности

[Вашкевич Виктор]

Я знаю, что официальная лженаука давно ОБЕССИЛЕЛА, но я не за лженауку хлопочу, а за НАУКУ.

Ты хлопочешь за науку Ньютона, а Ньютон дедуктивный осёл, плагиатор и вредитель, из официальной науки он изгнан еще сто лет назад  и это событие в истории называется "естественно-научная революция". То есть, ты обычный мракобес из средневековья.

[Вашкевич Виктор]

Вот и хлопочи в альтернативе.

Да его вообще  публично, как средневекового мракобеса  пристрелить следует.
Да и вообще, поскольку отстаивает средневековые догмы,  согласно средневековым же традициям, публично сжечь на костре.

[ielkin]

 

Да его вообще  публично, как средневекового мракобеса  пристрелить следует.
Да и вообще, поскольку отстаивает средневековые догмы,  согласно средневековым же традициям, публично сжечь на костре.

+  Молодец, абсолютно точно. Можешь взять его к себе в пыточную в подвалы Лубянки.

[Ltlekz49]

У вас что - со зрением плохо? Где вы увидели в моем сообщение, что я говорю о ПО Галилея? Я говорю вообще о возможных ПО, но вот ПО относительного движения в моей классификации нет. Поэтому, желательно услышать от вас формулировку этого принципа и как она согласуется с тем, что писал Галилей, т.к. это уже ближе к ПО Ньютона, а не к ПО Галилея.

Сергей Юдин.

У вас с логикой плохо?
Я ж вам русским языком говорю, что НЕТ НИКАКИХ других принципов относительности в физике, кроме ПО Галилея.
Поэтому говорить о каких либо других, в т.ч. про СТО - бред сивой кобылы.

[Milyantsev]

Ну, теперь можете расслабиться, т.к. после того, как я прижал Рустота к стенке требованиями дать ссылки на его фантазии в СТО, модератор отправил эту тему (которая, кстати, не моя) во флудильню, а туда у меня тоже доступа нет.

Я в курсе.
Вот почему я не люблю модераторов.

Во-первых, в ТО скорость света де факто равна бесконечности

Глупости.

а, во-вторых, я написал, что Галилей не рассматривал в своем ПО никаких сигналов и поэтому у него и не могло быть ни мгновенной передачи сигналов ни запаздывания.

Неужели он бедный ни разу и ничего не говорил о скорости света?
  У вас нет цитат?
Тогда ваше слово против моего ничего не значит.
 
 

А вот астрономы чуть попозже уже учитывали в своих классических расчетах время запаздывания сигнала от планет. Читайте внимательнее.

Я вижу.
 Но вы должны признать что если чуть позже учитывали. То во время Галилея не учитывали.
Думали что мы видим без задержки.
Значит я прав. Железная логика.

Читайте внимательнее. Я же написал, что во всех примерах для лохов у него кругом рассматриваются реальные наблюдатели, а в самой теории, суть которой составляют ПЛ, есть только виртуальные. Ну, почитайте хотя бы современные учебники, где даже орты признают, что они виртуальные, т.к. наблюдателем у них считается сама ИСО, т.е. куча линеек и часов.

Минутку.
  Вы же пытаетесь опровергать теорию эйнштейна?
Или современных учёных?
А у современных учёных противоречий даже между собою тьма.
Так что давайте об эйнштейне.

 
 

Вы сами то хоть иногда думайте, что пишите. Если один наблюдатель не Земле, то сигнал от Земли дойдет до него мгновенно, и, если другой на Юпитере, то сигнал от Юпитера до него тоже дойдет мгновенно, т.к. каждый виртуальный наблюдатель находится именно в той точке, которая нам нужна.

Да, но сигнал то реально задержится в пути между наблюдателями!!!!!!!!!!!!!!!!!
 Факт.
Ваша логика не верна.

А ошибка ваша вот в чём.
Вы пытаетесь вести расчёт с позиции одного конкретного наблюдателя.
Который посылает сигнал. И ждёт ответ.
Например, так как это делают в радаре.
Увы я вас огорчу. Это совсем не ТО!!!!!!!!!!!!!!
В ТО совсем другая логика.
Я же говорил, что вы не поняли самой сути ТО.
Но ничего я вам объясню.

А в ТО  наоборот ведут расчёт с позиции всей СО.
Для этого заранее расставляют реальных наблюдателей.
Задают между ними расстояния.
Синхронизируют их часы.
И только потом проводят эксперимент.
В котором положение летящего электрона и его поля в СО уже чётко и однозначно определено!!!!!!!!!!!!
ВОТ ПОЧЕМУ ЖДАТЬ ОТВЕТНОГО СИГНАЛА НЕ НАДО.

Ну, если для вас все явно, то приведите конкретный расчет, т.е. с цифрами и с использованием ПЛ.
Сергей Юдин.

Да подождите вы с ПЛ.
Вы  ещё с задержкой сигнала в ИСО не разобрались.

Эйнштейн:
§ 1 Определение одновременности
“Желая определить время событий, мы могли бы, конечно, удовлетво-
риться тем, что заставили бы некоторого наблюдателя, находящегося с
часами в начале координат, сопоставлять соответствующее положение
стрелки часов с каждым световым сигналом, идущим к нему через пу-
стоту и дающим знать о регистрируемом событии. Такое сопоставление
связано, однако, с тем неудобством, известным нам из опыта, что оно
не будет независимым от местонахождения наблюдателя, снабженного
часами.”
“Последнее можно установить, вводя определение, что "время",
необходимое для прохождения света из А в В , равно "времени", требуемому
для прохождения света из В в А . Пусть в момент tА по "А— времени" луч
света выходит из А в В и возвращается назад в А в момент t'A по "А-времени".”

“Часы в и будут идти, согласно определению, синхронно, если
tB — tA = t'A — tB
tB= (t'A — tA)/2

------------------------------------
А теперь проводим расчёт
Время выхода сигнала с земли:
tA =0
Время прихода отраженного от солнца сигнала:
t'A=16
Время прихода сигнала на солнце:
tB=(16-0)/2=8

Как видите сигнал у эйнштейна очень даже задерживается в пути.
А не идёт мгновенно.
Признавайте факт
И пойдём дальше.

[Ltlekz49]

Milyantsev ,вот где энштейн применил софизм (=подмену понятий) для мошеннического обмана физиков:
Эйнштейн:
§ 1 Определение одновременности
“Желая определить время событий, мы могли бы, конечно, удовлетво-
риться тем, что заставили бы некоторого наблюдателя, находящегося с
часами в начале координат, сопоставлять соответствующее положение
стрелки часов с каждым световым сигналом, идущим к нему через пу-
стоту и дающим знать о регистрируемом событии. Такое сопоставление
связано, однако, с тем неудобством, известным нам из опыта, что оно
не будет независимым от местонахождения наблюдателя, снабженного
часами.”
“Последнее можно установить, вводя определение, что "время",
необходимое для прохождения света из А в В , равно "времени", требуемому
для прохождения света из В в А . Пусть в момент tА по "А— времени" луч
света выходит из А в В и возвращается назад в А в момент t'A по "А-времени".”

“Часы в и будут идти, согласно определению, синхронно, если
tB — tA = t'A — tB
tB= (t'A — tA)/2

------------------------------------
А теперь проводим расчёт
Время выхода сигнала с земли:
tA =0
Время прихода отраженного от солнца сигнала:
t'A=16
Время прихода сигнала на солнце:
tB=(16-0)/2=8

Как видите сигнал у эйнштейна очень даже задерживается в пути.
А не идёт мгновенно.
Признавайте факт
И пойдём дальше.

Он подменил среду распространения света - эфир с его физическими свойствами - не имеющей никаких физических свойств ПУСТОТОЙ.
А ведь все знают, что движение среды приводит к изменению ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости распространения возмущений в ней (отсюда и Доплер), что делает tAB ≠ tВА, т.е. его утверждение ложно.
А опыт ММ показал со всей очевидностью, что эфир увлекается движением вещества.

[Ser100]

У вас с логикой плохо?
Я ж вам русским языком говорю, что НЕТ НИКАКИХ других принципов относительности в физике, кроме ПО Галилея.
Поэтому говорить о каких либо других, в т.ч. про СТО - бред сивой кобылы.

У меня с логикой все отлично, а вот вы очень далеки от науки, т.к. даже не слышали о кинематическом ПО Коперника (сами признались), а он в науке точно есть. Точно так же в науке есть еще ПО одновременности, а вот никаких ПО наблюдателя (ни Галилея, ни Ньютона, ни Эйнштейна) в науке (физике) действительно нет. Так, что кто у нас тут сивая кобыла, утверждающая, что в физике (в природе) существует ПО Галилея, это ясно и с элементарной логикой. 

Сергей Юдин.

[Ser100]

  Вы же пытаетесь опровергать теорию эйнштейна?
Или современных учёных?
А у современных учёных противоречий даже между собою тьма.
Так что давайте об эйнштейне.

Вот как раз строго согласно Эйнштейну у меня все и описано в статье "Эффект Доплера", а сейчас я строго согласно Эйнштейну работаю над статьей "О принципах относительности". Так, что, как закончу, сможете всесторонне ознакомиться с СТО строго согласно Эйнштейну.

Я же говорил, что вы не поняли самой сути ТО.
Но ничего я вам объясню.

Спасибо, но я в этом не нуждаюсь.

Да подождите вы с ПЛ.
Вы  ещё с задержкой сигнала в ИСО не разобрались.

"Блажен кто верует. Тепло ему на свете" (А.С.Грибоедов. Горе от ума). Я же русским языком написал, что во всех примерах для лохов Эйнштейн действительно рассматривает реальных наблюдателей и время движения сигнала до них, но этого ничего нет в самой СТО.

З.Ы. Если я в чем то не разобрался, то я открываю соответствующие темы и обсуждаю там эти вопросы, а, если я что то утверждаю, то это значит, что я уже разобрался в этом вопросе.

[Ltlekz49]

У меня с логикой все отлично, а вот вы очень далеки от науки, т.к. даже не слышали о кинематическом ПО Коперника (сами признались), а он в науке точно есть. Точно так же в науке есть еще ПО одновременности, а вот никаких ПО наблюдателя (ни Галилея, ни Ньютона, ни Эйнштейна) в науке (физике) действительно нет. Так, что кто у нас тут сивая кобыла, утверждающая, что в физике (в природе) существует ПО Галилея, это ясно и с элементарной логикой. 

Сергей Юдин.

ПО Галилея - это физический принцип, не имеющий отношения ни к кинематике, ни к наблюдателю, ни к одновременности - он имеет отношение только к ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ скорости поступательного движения, никаких других относительностей в физике нет.
И этот принцип делает физически бессмысленным, лживым определение ИСО - нет в природе условий для существования СО соответствующих формальному определению ИСО.

[Ser100]

ПО Галилея - это физический принцип, не имеющий отношения ни к кинематике, ни к наблюдателю, ни к одновременности - он имеет отношение только к ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ скорости поступательного движения, никаких других относительностей в физике нет.
И этот принцип делает физически бессмысленным, лживым определение ИСО - нет в природе условий для существования СО соответствующих формальному определению ИСО.

Тогда может быть вы нам изложите суть ПО Галилея, а то мы не грамошные и не читали его диалогов, где он четко формулирует свой ПО.

Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Тогда может быть вы нам изложите суть ПО Галилея, а то мы не грамошные и не читали его диалогов, где он четко формулирует свой ПО.

Сергей Юдин.

Ну вот видите, я не знаю ПО Коперника, а вы не знаете ПО Галилея.
Могу только посоветовать читать Галилея.

Я вот только не понимаю, как Коперник, со своим кинематическим ПО, стал УТВЕРЖДАТЬ, что именно Земля вокруг Солнца, а не наоборот?
Или всё ж нет никакого ПО Коперника?

[Milyantsev]

Я же русским языком написал, что во всех примерах для лохов Эйнштейн действительно рассматривает реальных наблюдателей и время движения сигнала до них, но этого ничего нет в самой СТО.

Во всех примерах есть, а в ТО нет?
И это после всех моих примеров и цитат?
Очень странная у вас логика.

если я что то утверждаю, то это значит, что я уже разобрался в этом вопросе.

  Вам так кажется.
Вас запутали на sciteclibrary.
Особенно такой товарищ как Rishi.

------------------------------------------
Вот вам ещё один пример.
Вылетает от земли электрон со скоростью света. В 00 минут.
Пролетает солнце в 08 минут. Как по часам солнца, так и земли.
В момент, когда  сигнал об этом событии дойдёт до земли там будет 16 минут.
А сам электрон будет в два раза дальше от земли, чем солнце.
Вот об этом запаздывании сигнала идёт речь?
Или о запаздывании знания о положении электрона?



Ну да формально это запаздывание в ТО не вычисляют.
В ПЛ оно не учтено.
Ибо не за чем!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ибо там совершенно другая логика вычисления.
Там положение электрона и его поля в СО чётко и однозначно определено!

Вот эту особую логику ТО вы и не хотите понять.
А значит, вы опровергаете свою лично вами выдуманную ТО.

[Ser100]

Ну вот видите, я не знаю ПО Коперника, а вы не знаете ПО Галилея.
Могу только посоветовать читать Галилея.

Мне советовать не надо, т.к. то, что вы привели, я внимательно читал, но я вас просил мне не это поэтическое описание процитировать, а дать четкую формулировку его СТО, где у него четко указывается на "ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ скорости поступательного движения", как вы утверждаете.

Я вот только не понимаю, как Коперник, со своим кинематическим ПО, стал УТВЕРЖДАТЬ, что именно Земля вокруг Солнца, а не наоборот?
Или всё ж нет никакого ПО Коперника?

А рассчитайте параметры какого ни будь солнечного затмения по таблицам Птолемея и по современным эфемеридам и поймете, что результат будет один и тот же.

Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Мне советовать не надо, т.к. то, что вы привели, я внимательно читал, но я вас просил мне не это поэтическое описание процитировать, а дать четкую формулировку его СТО, где у него четко указывается на "ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ скорости поступательного движения", как вы утверждаете.

А рассчитайте параметры какого ни будь солнечного затмения по таблицам Птолемея и по современным эфемеридам и поймете, что результат будет один и тот же.

Сергей Юдин.

1. Галилей не имел привычки давать чёткие формулировки, он просто рассказывает всё это в Диалоге, и нет у него ни СТО, ни ТО, есть ПРИНЦИП.
2. А формулировка такова: никакие физические взаимодействия в ЗАМКНУТОЙ системе не зависят от её поступательного движения, иными словами: никакими физическими опытами, производимыми в ЗАМКНУТОЙ системе невозможно обнаружить её поступательного движения и отличить от относительного покоя.
3. Это говорит о том, что никаких физических ограничений на скорость относительного механического движения не существует, т.е. предельность скорости света ложь.
4. Птолемеево описание движения планет не является физическим, поэтому Коперник и пришёл к выводу, что всёж Земля вокруг Солнца.

[Ser100]

1. Галилей не имел привычки давать чёткие формулировки, он просто рассказывает всё это в Диалоге, и нет у него ни СТО, ни ТО, есть ПРИНЦИП.
2. А формулировка такова: никакие физические взаимодействия в ЗАМКНУТОЙ системе не зависят от её поступательного движения, иными словами: никакими физическими опытами, производимыми в ЗАМКНУТОЙ системе невозможно обнаружить её поступательного движения и отличить от относительного покоя.
3. Это говорит о том, что никаких физических ограничений на скорость относительного механического движения не существует, т.е. предельность скорости света ложь.

Во-первых, это вы привели формулировку ПО Эйнштейна (кстати, даже у Ньютона была другая формулировка). А, во-вторых, как это ни странно, даже Эйнштейн ни где не пишет о том, что скорость одной ИСО относительно другой ИСО не может быть больше скорости света (хотя это напрямую вытекает из ПЛ). А уж Галилей то об этом точно ничего не писал, так как у него нет даже ИСО. Так что то, что он написал в своих диалогах, можно понимать и как ПО, но тогда это будет или формулировка Ньютона или формулировка Эйнштейна. Поэтому, все ваши потоки сознания это не более чем плод больного воображения. А про привычки Галилея не надо, а то я сейчас спрошу - а была ли у Галилея привычка грызть ногти или ковыряться в носу.

4. Птолемеево описание движения планет не является физическим, поэтому Коперник и пришёл к выводу, что всёж Земля вокруг Солнца.

Во-первых, и у Птолемея и у Коперника были чисто кинематические теории планет, т.е. обе теории были не физические, а, во-вторых, ваше объяснение хода мыслей Коперника очень примитивно.

Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Во-первых, это вы привели формулировку ПО Эйнштейна (кстати, даже у Ньютона была другая формулировка). А, во-вторых, как это ни странно, даже Эйнштейн ни где не пишет о том, что скорость одной ИСО относительно другой ИСО не может быть больше скорости света (хотя это напрямую вытекает из ПЛ).

Энштейн извратил ПО Галилея в его формулировке нет замкнутой системы, но есть фальшивка ИСО, не имеющая физического смысла, ведь именно ПО Галилея делает невозможным существование никаких ИСО, и делает невозможным сравнение движений внутри разных  замкнутых систем - между ними не может быть никаких физических взаимодействий.

Во-первых, и у Птолемея и у Коперника были чисто кинематические теории планет, т.е. обе теории были не физические, а, во-вторых, ваше объяснение хода мыслей Коперника очень примитивно.

Сергей Юдин.

Теории движения планет, но не физические теории. Во вторых, Коперник понимал, что простое движение по окружности или эллипсу может иметь физическую причину, а сложные движения по эпициклам и прочим добавкам не могут быть вызваны физическими причинами. И на основе признания гелиоцентрической системы Коперника  Ньютон смог понять физическую причину движения планет - Закон Всемирного Тяготения, из системы Птолемея догадаться о причине движения просто невозможно.

[Ser100]

Энштейн извратил ПО Галилея в его формулировке нет замкнутой системы, но есть фальшивка ИСО, не имеющая физического смысла, ведь именно ПО Галилея делает невозможным существование никаких ИСО, и делает невозможным сравнение движений внутри разных  замкнутых систем - между ними не может быть никаких физических взаимодействий.

Во-первых, у Эйнштейна в СТО нет никаких ИСО, т.к. он кругом пишет о "галилеевых системах координат", а, во-вторых, в 1912 году Эйнштейн пришел к выводу, что эти "галилеевых системах координат" должны быть замкнутыми, т.е. получается все в точности как у Галилея. Кстати, где вы нашли в Диалогах определение "ЗАМКНУТОЙ системы", чтобы говорить о том, что эти системы отличаются от "замкнутых галилеевых систем Эйнштейна".

Теории движения планет, но не физические теории. Во вторых, Коперник понимал, что простое движение по окружности или эллипсу может иметь физическую причину, а сложные движения по эпициклам и прочим добавкам не могут быть вызваны физическими причинами. И на основе признания гелиоцентрической системы Коперника  Ньютон смог понять физическую причину движения планет - Закон Всемирного Тяготения, из системы Птолемея догадаться о причине движения просто невозможно.

Приходится повторяться, что у вас очень примитивное понимание хода мыслей Коперника, т.к. ничего подобного он не только не понимал, но и не мог понять, т.к. движение по эллипсам еще ни кто не рассматривал. Поэтому у Коперника в его теории планет они тоже движутся по эпициклам, как и у Птолемея (только не вокруг Земли, а вокруг Солнца). А, учитывая то, что у вас и примитивное понимание хода мыслей Эйнштейна и Галилея, то все ваши выводы это просто бред больного воображения. Хотя согласен, что про "замкнутые системы" у Галилея вы мое объяснение поняли правильно (правда выдаете его за свое откровение). Поэтому вам бы еще понять, что, если у вас эфир увлекается стенками ИСО, то мы получаем по Гегелю "вещь в себе" и поэтому ни о какой физике здесь вообще не может быть речи. Да и вообще, вам бы надо подтянуть свой уровень и почитать Эйнштейна и Ньютона, чтобы не выглядеть глупо со своими заявлениями о том, что там натворили Коперник и Эйнштейн.

Сергей Юдин.

[ielkin]

Во-первых, у Эйнштейна в СТО нет никаких ИСО, т.к. он кругом пишет о "галилеевых системах координат", а, во-вторых, в 1912 году Эйнштейн пришел к выводу, что эти "галилеевых системах координат" должны быть замкнутыми, т.е. получается все в точности как у Галилея.

Вы что и в првду считаете, что " галилеевы системы координат" имеют какое-то отношение к Галилею?
 
Вы бы хоть книгу какую-нибудь почитали или хоть в гугле набрали, например, http://bookzie.com/book_768_glava_7_§_2._Mekhanizm_pravovogo_regu.html

[Ltlekz49]

Во-первых, у Эйнштейна в СТО нет никаких ИСО, т.к. он кругом пишет о "галилеевых системах координат", а, во-вторых, в 1912 году Эйнштейн пришел к выводу, что эти "галилеевых системах координат" должны быть замкнутыми, т.е. получается все в точности как у Галилея. Кстати, где вы нашли в Диалогах определение "ЗАМКНУТОЙ системы", чтобы говорить о том, что эти системы отличаются от "замкнутых галилеевых систем Эйнштейна".

1. "Уединитесь в просторном помещении под палубой" - это и есть по тем временам, и для чисто механических опытов, замкнутость.
2. У Галилея нигде нет речи о каких либо координатах или системах отсчёта, поэтому писанина энштейна о неких "галилеевых" - ложь для видимости преемственности, а реально есть извращение ПО Галилея.

Приходится повторяться, что у вас очень примитивное понимание хода мыслей Коперника, т.к. ничего подобного он не только не понимал, но и не мог понять, т.к. движение по эллипсам еще ни кто не рассматривал. Поэтому у Коперника в его теории планет они тоже движутся по эпициклам, как и у Птолемея (только не вокруг Земли, а вокруг Солнца). А, учитывая то, что у вас и примитивное понимание хода мыслей Эйнштейна и Галилея, то все ваши выводы это просто бред больного воображения. Хотя согласен, что про "замкнутые системы" у Галилея вы мое объяснение поняли правильно (правда выдаете его за свое откровение). Поэтому вам бы еще понять, что, если у вас эфир увлекается стенками ИСО, то мы получаем по Гегелю "вещь в себе" и поэтому ни о какой физике здесь вообще не может быть речи. Да и вообще, вам бы надо подтянуть свой уровень и почитать Эйнштейна и Ньютона, чтобы не выглядеть глупо со своими заявлениями о том, что там натворили Коперник и Эйнштейн.
Сергей Юдин.

1. Про замкнутые системы я говорю много лет, ничьи "объяснения" мне не нужны.
2. Эфир увлекается движением вещества, причём металлом увлекается полностью, но не "стенками ИСО", поскольку не существует ни ИСО, ни ихних "стенок".
3. Замкнутая система для внешней вселенной является одним телом, ЦМ которого движется равномерно прямолинейно или под действием только гравитации, т.е. не может иметь собственных "двигателей". Внутри же замкнутой системы могут происходить любые физические процессы, поведение которых никоим образом не зависит от скорости системы относительно внешних тел, коли таковые есть.

[Ser100]

Вы что и в првду считаете, что " галилеевы системы координат" имеют какое-то отношение к Галилею?

Нет. Они имеют отношение к классической механике, т.к. у Галилея вообще нет в его Диалогах формулировок для систем координат или систем отсчета. А вот Эйнштейн использует " галилеевы системы координат" как системы отсчета в своей СТО.

Вы бы хоть книгу какую-нибудь почитали или хоть в гугле набрали, например, http://bookzie.com/book_768_glava_7_§_2._Mekhanizm_pravovogo_regu.html

Батенька. Я уже давно не читатель, а писатель. А, если я что-то и читаю, то только первоисточники, а не какие то там Гуглы. Это ваш удел читать Гугл и возмущаться, что он не соответствует вашим фантазиям.

Сергей Юдин.