Эффект Доплера и принцип относительности

[ielkin]

Ну так-то эксперимент ставился не только до определения метра на основе скорости света, но и до СТО
Еще раз замечу, что эксперимент этот не доказывает какую-то теорию. Его результат согласуется с разными предположениями, в том числе и с СТО.

А современное определение метра и ввели уже приняв, что СТО безусловно верна.

СТО и определение метра вообще ни как не связаны. Определение метра выводится из Эйнштейновского способа синхронизации часов, в результате которого получаем одинаковую СС в каждую сторону.  СТО то там с какого боку?

А то, что эксперимент провели до там чего-то, это ничего не меняет, просто до ... не понимали, как правильно определять вот и все

[ielkin]

Конечно, эксперимент Майкельсона прекрасно работает, но он проводился 150 лет только в горизонтальной плоскости.
Но пространство трехмерно - почему физики не провели замеры в третьем измерении?

Грузеник провел - и пожалуйста - конфуз в мировой науке, - 150 лет банда заговорщиков пудрила мозги всей цивилизации.

Всё, успокойся. Зеркала у Гузеника движутся с разной скоростью, поэтому забудь этот эксперимент.

[ielkin]

ссыль давай

Открой Том 1 на стр 198

[ielkin]

Да Вы прямо Америку открыли

При чём здесь Америка. Везде в литературе используют эксперимент ММ, который у них там что-то показал. Другие идиоты применяют более совершенные методы в виде мазеров и т.п. И опять их эксперименты что-то показывают и все кричат Ура!!!.
Я же показал, что не интерферометры, ни мазеры ничего показать в принципе не могут

[Rishi]

Время - мера движения материи, поэтому его единицы измерения ни от чего не зависят (в отличие от доллара) , но абсолютного времени нет, его начало отсчёта совершенно произвольно, хоть от рождества Христова, хоть от сотворения мира

праильно, Время - мера, но эту меру придумал человек, поэтому до человека времени в том смысле как это мы понимаем не было. И единицы измерения времени придумал человек (как и для доллара) и поэтому они зависят от нашего выбора. За единицу измерения времени мы принимаем один такт какого-либо периодического физического процесса, например, атомных часов или один тик ходиков с кукушкой. Именно поэтому никакого абсолютного времени нет, это верно.
Если же вы экспериментально докажете что тики ходиков с кукушкой каким-то странным образом СОГЛАСУЮТСЯ с тиками атомных часов (скажем через 9 192 631 770 тиков атомных часов обязательно последует один тик ходиков), вот тогда да. И будем искать этот центр во Вселенной откуда раздаются мгновенно эти синхросигналы абсолютно точного времени...  
 

[Ltlekz49]

праильно, Время - мера, но эту меру придумал человек, поэтому до человека времени в том смысле как это мы понимаем не было. И единицы измерения времени придумал человек (как и для доллара) и поэтому они зависят от нашего выбора. За единицу измерения времени мы принимаем один такт какого-либо периодического физического процесса, например, атомных часов или один тик ходиков с кукушкой. Именно поэтому никакого абсолютного времени нет, это верно.
Если же вы экспериментально докажете что тики ходиков с кукушкой каким-то странным образом СОГЛАСУЮТСЯ с тиками атомных часов, вот тогда да. И будем искать этот центр во Вселенной откуда раздаются мгновенно эти синхросигналы...  

Вы не правы.
Человек способен придумать только единицы измерения каких либо физических величин, сами же физические величины  - это ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ меры материи и её движения.
Время - одна из таких, объективно существующих, и не надо приписывать человеку то, на что он не способен.
Измерение времени основывается на периодических процессах, но СТРОГО ПЕРИОДИЧЕСКИХ в природе не существует, поэтому люди вынуждены искать всё более стабильные из них, и пришли к настоящему времени к использованию атомных колебаний.
Качание маятника тоже почти периодический процесс, поэтому с некоторой погрешностью (± 3 мин/сутки) согласуется и с атомными колебаниями и во многих практических случаях вполне устраивает.

[Ltlekz49]

Отсутствие "абсолютного времени" не маразм а физическая реальность.
Время - это мера движения материи, начало отсчёта которой произвольно, в этом суть отсутствия "абсолюта".

[Rishi]

Вы не правы.
Человек способен придумать только единицы измерения каких либо физических величин, сами же физические величины  - это ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ...

вот это и требуется экспериментально показать, а то мало-ли  кому чего привидится.
Мы ж тут физикой занимаемся, а не уфологией или мифологией. Вот с точки зрения физики и покажите (физическая модель) как все процессы во Вселенной могут вдруг синхронизироваться, чтобы подчиняться некому Абсолютному Времени. Аристотелю не удалось, у него все равно Создатель крутил перводвигатель.
Ну пусть нечто "объективное Время" и есть, но тогда кто доказал, что оно течёт одинаково во всей Вселенной?  
Мне кажется, что вы как-то слишком всерьёз приняли мифологию диаматчиков (но не всех материалистов), что материя обязана развиваться в неком пространстве и времени.  Человеческое сознание именно так это и воспринимает и что, просто надо учесть наши когнитивные особенности

[Ltlekz49]

вот это и требуется экспериментально показать, а то мало-ли  кому чего привидится.
Мы ж тут физикой занимаемся, а не уфологией или мифологией. Вот с точки зрения физики и покажите (физическая модель) как все процессы во Вселенной могут вдруг синхронизироваться, чтобы подчиняться некому Абсолютному Времени. Аристотелю не удалось, у него все равно Создатель крутил перводвигатель.
Ну пусть нечто "объективное Время" и есть, но тогда кто доказал, что оно течёт одинаково во всей Вселенной?  
Мне кажется, что вы как-то слишком всерьёз приняли мифологию диаматчиков (но не всех материалистов), что материя обязана развиваться в неком пространстве и времени.  Человеческое сознание именно так это и воспринимает и что, просто надо учесть наши когнитивные особенности

1. Я утверждаю абсолютно противоположное - "синхронизация часов" не имеет никакого физического смысла (практический имеется, это бесспорно) - начало отсчёта времени разноместных часов может быть разным и ни на что это не повлияет.
2. Время никуда не течёт, текут различные физические процессы и время лишь их мера!!! - одинаковая во всей вселенной. Скорость процессов может изменяться, но физическая величина "время" от этого никак не зависит.

[Rishi]

С тупизной на пару.

не, но всё же интересно, как вы думаете.
 Материя развивается в пространстве и времени, как бы. Так вот в философии на этот счёт есть две базовые идеи: субстанциальная, когда пространство и время как и материя - это субстанции (или атрибут субстанции материи, что тоже самое) и реляционная, то есть соотносительная, которую можно интерпретировать и в рамках материализма и в рамках идеализма.
 Логически доказать справедливость той или другой интерпретации невозможно, можно только верить, чего похоже некоторые не понимают, а вы?
 
  

[Ser100]

Т.е. не просто Майкельсон и Морли ошиблись в эксперименте, а вся теория интерференции в оптике не верна и вы это нашли. Вы действительно считаете, что это более вероятно, чем ваше неверное понимание?

Я вообще не понимаю бреда авторов учебников при выводе формулы суммарной яркости света от двух источников (13-3) с их драцкими пояснениями и кое-какие соображения по этому поводу я высказал в своей статье. А сейчас я понял, что не только не верны все три формулы, которыми я пользовался, но и какое на самом деле время надо определять для одновременного наблюдения света от двух лучей. Поэтому, в новой статье пересчитаю эксперимент М-М по новой своей теории. А вы сами то можете объяснить откуда берется формула (13-3) суммарной яркости в каждой точке на экране при падение на него двух когерентных лучей?

I= E1^2 + E2^2 + 2*sqrt(E1^2*E2^2)*cos(Q32-Q31)                            (13-3)   

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Дмитрий Мотовилов]

Я вообще не понимаю бреда авторов учебников при выводе формулы суммарной яркости света от двух источников (13-3) с их драцкими пояснениями и кое-какие соображения по этому поводу я высказал в своей статье. А сейчас я понял, что не только не верны все три формулы, которыми я пользовался, но и какое на самом деле время надо определять для одновременного наблюдения света от двух лучей. Поэтому, в новой статье пересчитаю эксперимент М-М по новой своей теории. А вы сами то можете объяснить откуда берется формула (13-3) суммарной яркости в каждой точке на экране при падение на него двух когерентных лучей?

I= E1^2 + E2^2 + 2*sqrt(E1^2*E2^2)*cos(Q32-Q31)                            (13-3)   

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Нет никакой суммарной. С пожеланием лучше учиться, читать , понимать и говорить _ Дмитрий Мотовилов

[aid]

СТО и определение метра вообще ни как не связаны. Определение метра выводится из Эйнштейновского способа синхронизации часов, в результате которого получаем одинаковую СС в каждую сторону.  СТО то там с какого боку?

А то, что эксперимент провели до там чего-то, это ничего не меняет, просто до ... не понимали, как правильно определять вот и все

Определение метра еще и из того, что скорость света туда и обратно не зависит от направления. А это уже СТО и опыт ММ. Поэтому доказывать отрицательный результат опыта ММ на основе принятого на основе СТО определения метра - абсурдно.

[aid]

Именно об этом и было вскользь упомянуто в ВИКЕ. Ведь он тоже считал движение частицы относительно глаза, и Обнаружил несоответствие своим рассуждениям, но вот про это и не упоминают.

Где в его статье написано о несоответствии?

[aid]

При чём здесь Америка. Везде в литературе используют эксперимент ММ, который у них там что-то показал. Другие идиоты применяют более совершенные методы в виде мазеров и т.п. И опять их эксперименты что-то показывают и все кричат Ура!!!.
Я же показал, что не интерферометры, ни мазеры ничего показать в принципе не могут

Блин, вы причину со следствием перепутали.
Вообще нелепое доказательство предлагаете. Нельзя доказать результат эксперимента на основе принятого определения. Это определения принимают на основе законов природы, установленных из экспериментов. До 1983 года было другое определение метра - и что - тогда результат опыта был другим?
Из того, самые точные опыты, в том числе с мазерами, показали независимость скорости света от направления и СО, как раз и стало возможно ввести это определение.

[aid]

Я вообще не понимаю бреда авторов учебников при выводе формулы суммарной яркости света от двух источников (13-3) с их драцкими пояснениями

Сергей, ну что вы в самом деле! Вы же не Вашкевич, не АЕ и другие опровергуны. Вы ж кандидат наук. Ну не может ученый все, что не понимает в работе других ученых, объявлять с ходу дурацким. Ну в самом деле, даже продолжать не хочется после такого.  

А вы сами то можете объяснить откуда берется формула (13-3) суммарной яркости в каждой точке на экране при падение на него двух когерентных лучей?

I= E1^2 + E2^2 + 2*sqrt(E1^2*E2^2)*cos(Q32-Q31)                            (13-3)  

 

Но, вообще то, сложение амплитуд двух гармонических колебаний предполагает наличие объекта, который и совершает эти колебания, например, масса на пружине, а в нашем случае я не вижу такого объекта. Поэтому, например, мне не понятно почему надо делать именно так.

Потому что есть принцип суперпозиции для напряженностей электрического поля. Вектор напряженности равен сумме векторов напряженностей каждого поля. Это и из электростатики известно. Хотя может быть вы и понятие напряженности поля не признаете?

I= Ee^2= (E1 + E2)^2= E1^2 + E2^2 + 2*E1*E2*cos(Q32-Q31)                            (13-2)          

Вот только авторам учебников не нравиться и формула (13-2), т.к. здесь получается, что максимальная интенсивность освещенности, так же, как и в формуле (13-1), получается не постоянно в одном и том же месте, а периодически то в начале периодов колебаний двух лучей, то в середине. Поэтому они, как профессиональные фокусники, ничего не объясняя, достают из рукава формулу (13-3), которую, чтобы не так явно была видна подмена, записывают как (13-3') и говорят, что вот именно этой формулой и надо пользоваться при объяснении явления интерференции.

Кажется, понял, в чем причина вашего непонимания. Здесь 2*E1m*E2m*cos(Q32-Q31)  стоят не напряженности, зависящие от времени, а их амплитуды.
Смоделируйте сумму двух колебаний E1mCos(wt) и E2mCos(wt+a). При этом получится колебание с амплитудой, получаемой, как корень из (13.2)  (там квадраты также амплитуд, а не мгновенных значений), и начальной фазой arctg(Em2Sin(a)/[Em1+Em2Cosa]. Если смоделируете, сам убедитесь, что все правильно в (13.3).

[Дмитрий Мотовилов]

Среди остепенённых учёных полно людей, не способных понять парадигму потоков энергии в кольцах Френеля. Они даже имя автора этого открытия суперпозиции напряжённостей забыли.

[aid]

я ни где не нашел а как же она зависит конкретно от этого квадрата. Во всех учебниках просто пишут, что I пропорциональна E^2.

Это кстати, тоже не проблема для синусоидальных колебаний, если оговорить, что конкретно понимать под интенсивностью.

[Дмитрий Мотовилов]

Это кстати, тоже не проблема для синусоидальных колебаний, если оговорить, что конкретно понимать под интенсивностью.

Это мощность потока энергии. Растёт пропорционально квадрату

[ielkin]

Блин, вы причину со следствием перепутали.
Вообще нелепое доказательство предлагаете. Нельзя доказать результат эксперимента на основе принятого определения. Это определения принимают на основе законов природы, установленных из экспериментов. До 1983 года было другое определение метра - и что - тогда результат опыта был другим?
Из того, самые точные опыты, в том числе с мазерами, показали независимость скорости света от направления и СО, как раз и стало возможно ввести это определение.

Хотите я вам докажу независимость скорости света без ваших выдумок? Только на основе синхронизации часов, как это делают во всём мире.  А то что там было другое определение метра - это ничего не значит. Во времена Евклида его вообще не было и что из этого должно следовать?

Надеюсь, тогда вы увидите, что причину со следствием путаю не я, а просто вы не понимаете, как устанавливается постоянство скорости света