Эффект Доплера и принцип относительности

[VPD]

Это не гипотеза,это легко проверяемый экспериментальный факт:Собираете генератор на длинной линии и меняя ориентацию кабеля следите за частотой. Стоячая волна возможна только при равенстве времени туда и обратно.

Похоже, что вы совсем не знакомы с основами родиотехники.
Длинная линия  есть пассивная линейная электрическая  цепь, которая никогда не может изменить величины частот спектра поступающего на неё сигнала.
И положение максимума (минимума) стоячей волны будет  всегда находится в одном и том же месте, поскольку интерферирующей (падающей и отражённой) волне к точке пучности (нуля) обязательно надо пройти путь и туда и обратно.
Так, что если пространство анизотропно (скорости света отличаются по направлению) мы этого никогда не заметим.
К сожалению, принципиально не существует способа измерить одностороннее значение скорости света.
Это, кажется, доказал ещё Пуанкаре.

[ielkin]

Если не постулируется, то на каком основании у вас время движения сигнала до точки 2 и обратно считается одинаковым? А ведь это и означает ваше условие синхронизации.




Так.

У меня ни где и не написано, что что-то там одинаковое, наоборот.

Теперь считаем, что скорость сигнала от 1 к 2  значительно отличается от скорости сигнала из 2 к 1 (например в 100 раз большую).

Но тем не менее, с приходом сигнала в точку 2 мы ставим на часах значение \[ t_2 \]  , что меняет скорость движения сигнала из 1 в 2 на среднюю скорость движения сигналов из 1 в 2 и из 2 в 1
Оставшееся время - это время возвращения сигнала, что меняет скорость возвращающегося сигнала на среднюю.

И все последующие сигналы будут получать значения времени, которое мы установили при синхронизации часов. Получили, что вдоль прямой свет всегда движется  с одной и той же средней скоростью

То же самое по любому направлению, а так как средняя скорость измерена и она везде одинакова, то  Ч, И Т, Д,

[aid]

так как средняя скорость измерена и она везде одинакова, то  Ч, И Т, Д,

А как показано, что средняя скорость одинакова во взаимно-перпендикулярных направлениях? Правильно - опытами типа ММ. Про что я вам и говорю.

Более того, все опыты имеют конечную точность. Поэтому и перепроверяют со все большей точностью, т.к. физика - не математика, где постулировал и все оттуда выводится. Если очень точный опыт покажет, что скорость света таки зависит от направления, то и определение метра придется уточнять и у СТО определятся новые границы применимости.

[Дмитрий Мотовилов]

Что здесь и наблюдается. Там гда предусматривается тапорная работа идет попытка вложить некий смысл. А смысл то играет с нами в прятки.

Уважаемый селитель, не поясните ли мне смысл сей загадочной мудрости, выраженной так грамотно???

[Ltlekz49]

Похоже, что вы совсем не знакомы с основами родиотехники.
Длинная линия  есть пассивная линейная электрическая  цепь, которая никогда не может изменить величины частот спектра поступающего на неё сигнала.
И положение максимума (минимума) стоячей волны будет  всегда находится в одном и том же месте, поскольку интерферирующей (падающей и отражённой) волне к точке пучности (нуля) обязательно надо пройти путь и туда и обратно.
Так, что если пространство анизотропно (скорости света отличаются по направлению) мы этого никогда не заметим.
К сожалению, принципиально не существует способа измерить одностороннее значение скорости света.
Это, кажется, доказал ещё Пуанкаре.

Пуанкаре не мог ничего доказать, измерение - дело техники. Используется постоянство скорости распространения сигнала в коаксиальном кабеле, его независимость от внешних условий - кабель ведь экранирован.
Импульсный лазер + два фотоприёмника на точно известном расстоянии + два кабеля РАВНОЙ длины и + цифровой осциллограф - вот и всё, что нужно для измерения односторонней скорости света.

[ielkin]

А как показано, что средняя скорость одинакова во взаимно-перпендикулярных направлениях? Правильно - опытами типа ММ. Про что я вам и говорю.

Вы не понимаете слово "измерена"? И чем дальше, тем точнее
ММ не измеряли скорость света

Кроме того вы не понимаете, почему ввели определение метра через скорость света. От этой величины зависит по формуле "сила" взаимодействия атомов и молекул. Поэтому и ввели, а не потому, что дяди собрались и договорились так считать. А то, что раньше этого не знали, так как не было СТО, то это вовсе не отменило изменение взаимодействия частиц из-за возможного изменения  скорости света

[aid]

Вы не понимаете слово "измерена"? И чем дальше, тем точнее
ММ не измеряли скорость света

Можно измерить, а можно сравнить. (кстати, сам Майкельсон и скорость света измерял). Измерение тоже имеет конечную точность и измерения будут давать некоторый разброс. И просто измеряя вы не можете с уверенностью говорить, что она изотропна. Это тоже надо проверять.

Cмотрите https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment#Optical_tests
Видите с какой точностью сравнивают скорость света в перпендикулярных направлениях? до 10^-17. Это соответствует разности скоростей света порядка 1 нм/c! А с какой точностью измеряли скорость света? До метров в секунду?
Впрочем, это в данном случае не принципиально. Принципиально то, что именно эксперимент должен показать, что скорость света изотропна. А уже если доказано, что она изотропна, тогда понятно, что ММ должен дать нулевой результат. Поэтому и нелепо ваше заявление типа того, что отрицательный результат опыта ММ следует из определения метра. Правильно сказать, что отрицательный результат следует из изотропии скорости света в любой ИСО. И определение метра можно ввести благодаря такой изотропии.
  И как я уже писал выше - изотропия скорости света не в скрижалях записана. Она следует из СТО и подтверждается опытами. Но это не значит, что это абсолютно точно. Поэтому опрометчиво называть тех, кто проводит опыты с возрастающей точностью, идиотами.

Кроме того вы не понимаете, почему ввели определение метра через скорость света. От этой величины зависит по формуле "сила" взаимодействия атомов и молекул. Поэтому и ввели

И вы, конечно, можете подтвердить это ссылками?

[ielkin]

Можно измерить, а можно сравнить. (кстати, сам Майкельсон и скорость света измерял). Измерение тоже имеет конечную точность и измерения будут давать некоторый разброс. И просто измеряя вы не можете с уверенностью говорить, что она изотропна. Это тоже надо проверять.

Cмотрите https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment#Optical_tests
Видите с какой точностью сравнивают скорость света в перпендикулярных направлениях? до 10^-17. Это соответствует разности скоростей света порядка 1 нм/c! А с какой точностью измеряли скорость света? До метров в секунду?
Впрочем, это в данном случае не принципиально. Принципиально то, что именно эксперимент должен показать, что скорость света изотропна. А уже если доказано, что она изотропна, тогда понятно, что ММ должен дать нулевой результат. Поэтому и нелепо ваше заявление типа того, что отрицательный результат опыта ММ следует из определения метра. Правильно сказать, что отрицательный результат следует из изотропии скорости света в любой ИСО. И определение метра можно ввести благодаря такой изотропии.
  И как я уже писал выше - изотропия скорости света не в скрижалях записана. Она следует из СТО и подтверждается опытами. Но это не значит, что это абсолютно точно. Поэтому опрометчиво называть тех, кто проводит опыты с возрастающей точностью, идиотами.

И вы, конечно, можете подтвердить это ссылками?

Что ссылками подтвердить? Взаимодействие от скорости света?

А у ММ точность может быть и \[ 10^{-1000} \] - она всё-равно бесполезна, так как ничего показать принципиально не может

[VPD]

Пуанкаре не мог ничего доказать, измерение - дело техники. Используется постоянство скорости распространения сигнала в коаксиальном кабеле, его независимость от внешних условий - кабель ведь экранирован.
Импульсный лазер + два фотоприёмника на точно известном расстоянии + два кабеля РАВНОЙ длины и + цифровой осциллограф - вот и всё, что нужно для измерения односторонней скорости света.

Так сделайте.
Установить анизотропию пространства - вас будут помнить всегда!

[aid]

Что ссылками подтвердить? Взаимодействие от скорости света?

Для начала покажите, что исходя из этого ввели новое определение метра.

А у ММ точность может быть и \[ 10^{-1000} \] - она всё-равно бесполезна, так как ничего показать принципиально не может

С чего вдруг? Повторяю - скорость света меряли с точностью до метров в секунду! Равенство скоростей света в перпендикулярных направлениях - с точностью до нанометров в секунду. Это если привести пример - при измерении скорости звука с точностью 10 м/c вы не заметите различие скоростей звука в разных направлениях при ветре несколько метров в секунду, просто сравнивая измеренные значения.
Или еще пример - померяли вы длину двух палок метровой линейкой с сантиметровыми делениями и длины совпали с точностью до сантиметра. Значит ли это, что если вы приложите палки друг к другу, то не обнаружите разную длину (например, на 3 мм)? Нет конечно.


Т.е. конечно такие измерения важны.

[Ltlekz49]

Можно измерить, а можно сравнить. (кстати, сам Майкельсон и скорость света измерял). Измерение тоже имеет конечную точность и измерения будут давать некоторый разброс. И просто измеряя вы не можете с уверенностью говорить, что она изотропна. Это тоже надо проверять.

Cмотрите https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment#Optical_tests
Видите с какой точностью сравнивают скорость света в перпендикулярных направлениях? до 10^-17. Это соответствует разности скоростей света порядка 1 нм/c! А с какой точностью измеряли скорость света? До метров в секунду?
Впрочем, это в данном случае не принципиально. Принципиально то, что именно эксперимент должен показать, что скорость света изотропна. А уже если доказано, что она изотропна, тогда понятно, что ММ должен дать нулевой результат.

1. Именно опыт ММ показал и доказал практически изотропность скорости света, но небольшую зависимость от направления всёж дал, ввиду не совсем полного увлечения эфира воздухом земной атмосферы.
2. А опыты в экранированных интерферометрах и не могли дать никакой анизотропии - ибо уроды создали ЗАМКНУТУЮ СИСТЕМУ, в которой согласно принципу относительности Галилея никаким физическим опытом невозможно обнаружить движение системы - классика, а СТО просто мошенничество.
3. Опыты Миллера на различных высотах от уровня моря подтвердили зависимость степени увлечения эфира от толщины слоя атмосферы, участвующего в увлечении эфира.
4. Осталось только вынести опыты с эфирным ветром в открытый космос, чего не могли делать предшественники, да только кто ж позволит провести даже копеечный опыт!

[Ltlekz49]

Так сделайте.
Установить анизотропию пространства - вас будут помнить всегда!

Так это надо делать не на Земле, а в открытом космосе.
Я предложил и описал суть метода наблюдения непосредственно аберрации, без всяких интерферометров.
Реализация за РАН и Роскосмосом, эксперимент то по сути копеечный.
И не надо играть словами  - не анизотропия пространства (которого нет), а движение вещества в эфире и увлечение эфира движением вещества.

[Ltlekz49]

Для начала покажите, что исходя из этого ввели новое определение метра.


С чего вдруг? Повторяю - скорость света меряли с точностью до метров в секунду! Равенство скоростей света в перпендикулярных направлениях - с точностью до нанометров в секунду. Это если привести пример - при измерении скорости звука с точностью 10 м/c вы не заметите различие скоростей звука в разных направлениях при ветре несколько метров в секунду, просто сравнивая измеренные значения.
Или еще пример - померяли вы длину двух палок метровой линейкой с сантиметровыми делениями и длины совпали с точностью до сантиметра. Значит ли это, что если вы приложите палки друг к другу, то не обнаружите разную длину (например, на 3 мм)? Нет конечно.


Т.е. конечно такие измерения важны.

Аид, пойми наконец: в экранированной установке нет никакого эфирного ветра - система замкнута, и далее смотри ПО Галилея - никаким физическим опытом....
Эти мошенники будут тебе доказывать, что нет воздуха, обтекающего летящий самолёт , по результатам опытов по измерению скорости ветра в салоне, и ТЫ БУДЕШЬ ИМ ВЕРИТЬ????
Ничего кроме НАИВНОСТИ.

[Дмитрий Мотовилов]

Кто его вообще видел и трогал, этот эфир? К чему такая дурь в обсуждении? Кому и зачем он нужен?

[Ltlekz49]

Кто его вообще видел и трогал, этот эфир? К чему такая дурь в обсуждении? Кому и зачем он нужен?

Материю без механических свойств хрен потрогаешь.
Достаточно знать его удельную ёмкость ε₀ и удельную индуктивность μ₀ - это все его физические свойства.

[Дмитрий Мотовилов]

Материю без механических свойств хрен потрогаешь.
Достаточно знать его удельную ёмкость ε₀ и удельную индуктивность μ₀ - это все его физические свойства.

Не ты эти свойства открыл, не тебе мерещиться там эфир.

[Ltlekz49]

Не ты эти свойства открыл, не тебе мерещиться там эфир.

Не я, ну так что???
Зато я понял, а ты заблуждаешься сам да ещё и блудишь других.

[ielkin]

Для начала покажите, что исходя из этого ввели новое определение метра.

А на конференции всего не говорят, они даже секунду немного переврали. Пишут про "соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями" А на самом деле частота постороннего излучения при которой возникает максимальный переход из одного состояния в другое.
Тем не менее на конференции рассматривается именно измерение СС, а не изучение приборами типа ММ. И именно после измерений вводят метр такой, чтобы скорость света стала величиной не требующей уточнения. Про дурацкий прибор ММ (и аналогии), даже не вспоминают


http://mash-xxl.info/info/197531/

С чего вдруг? Повторяю - скорость света меряли с точностью до метров в секунду! Равенство скоростей света в перпендикулярных направлениях - с точностью до нанометров в секунду. Это если привести пример - при измерении скорости звука с точностью 10 м/c вы не заметите различие скоростей звука в разных направлениях при ветре несколько метров в секунду, просто сравнивая измеренные значения.
Или еще пример - померяли вы длину двух палок метровой линейкой с сантиметровыми делениями и длины совпали с точностью до сантиметра. Значит ли это, что если вы приложите палки друг к другу, то не обнаружите разную длину (например, на 3 мм)? Нет конечно.


Т.е. конечно такие измерения важны.

А я повторяю, что такие измерения ни кому не нужны и не используются.

[Дмитрий Мотовилов]

Базаром занимаетесь. Ведь сама по себе скорость света практически никому не нужна.  Для фундаментальных основ построения физики важно знать, постоянна ли она при изменении скорости движения источника.

[Ser100]

Сергей, ну что вы в самом деле! Вы же не Вашкевич, не АЕ и другие опровергуны. Вы ж кандидат наук. Ну не может ученый все, что не понимает в работе других ученых, объявлять с ходу дурацким. Ну в самом деле, даже продолжать не хочется после такого.  

Конечно, нормальный ученый не может так поступать, но я надеюсь, что вы прочитали вот это место из моей статьи

"Таким образом, мы можем считать рассчитанную нами по формулам (13-1)...(13-3) интенсивность света просто мощностью светового потока на одном квадратном метре освещаемой поверхности. Давайте проинтегрируем мощность светового потока, рассчитанную нами по формулам (13-1)...(13-3), по всей поверхности экрана за конечный промежуток времени. При этом результат у меня будет получаться в каких то условных единицах, т.к. я буду задавать единичную ширину экрана и приму максимальную интенсивность света, рассчитанную по формулам (13-1)...(13-3), равной 255 условным единицам. В результате за 0,1 секунды мы получим следующие значения световой энергии рассчитанные по разным формулам при численном решении с шагом по времени 10^-7 с и с шагом по ширине экрана равном 1/550 ширины.
E(13-1)=3513 усл. единиц
E(13-2)=5273 усл. единиц
E(13-3)=3519 усл. единиц
Таким образом, мы имеем прямое нарушение закона сохранения энергии, т.к. суммарная энергия двух световых лучей по формуле (13-2) получается гораздо больше, чем это было в этих двух лучах согласно формуле (13-1). А формула (13-3) хоть и дает то же значение, но она никак не выводится теоретически, т.е. без всяких обоснований записана в таком виде. Но современные математико-физики, у которых получается именно формула (13-2) этого не замечают (или не хотят замечать), т.к. при этом надо будет думать как это объяснить с точки зрения физики, а вот с этим у них проблемы.

Например, авторы учебников [51, 52] все же нашли "парадокс" нарушения закона сохранения энергии, но при использовании формулы (13-3), если расстояние между щелями в опыте Юнга будет меньше половины длины волны, т.к. у них получается, что в этом случае на экране не будет темных полос и получится энергия двух лучей гораздо больше исходной энергии. Т.е. они все таки признают наличие энергетического "парадокса" в полученных формулах, но самое интересное здесь не то, что заявленного ими парадокса не будет, т.к. я смоделировал этот вариант и получил точно такие же полосы, как и при другом расстоянии между щелями. При этом получается только очень большая ширина полос, а  освещенность полос получается в два раза больше и при гораздо большем расстоянии между щелями и при ширине экрана даже в сотни метров. А самое интересное здесь то как математико-физики объясняют заявленный ими же энергетический "парадокс".

Так Ландсберг [51] пишет "Мы имеем дело с действительным увеличением энергии, используемой за единицу времени парой когерентных источников благодаря воздействию их друг на друга. Энергия эта доставляется из тех запасов, которые питают наши источники". Ему вторит и Матвеев [52], который пишет "Различие в энергии полей полностью объясняется изменением мощности излучателей. Например, если полная интенсивность увеличивается в результате интерференции, то мощность взаимодействующих между собой через поле излучателей должна увеличиваться". Я думаю, что только из этих двух цитат сразу становится ясно, каким местом думают современные математико-физики, когда у них лампочка включенная в розетку и луч от которой делится на два, при интерференции этих двух лучей начинает потреблять не только постоянное значение энергии из розетки, но еще и через волшебное взаимодействие сама с собою начинает черпать энергию из "закромов родины".

И все это при том, что сам же Ландсберг [51] пишет "Максимумы и минимумы освещенности, наблюдаемые в интерференционных картинах, не связаны с какими либо превращениями энергии...". А вот как интересно Матвеев [52] объясняет наличие темных полос на экране - "Это означает, что никакого потока энергии в направлении экрана D от пластины O нет, т.е. весь поток лучистой энергии возвращается в направлении источника S0".

А теперь, если вы все поняли в объяснениях авторов учебников, объясните мне как это лампочка может черпать энергию не только из розетки, но и из "закромов Родины" и как это энергия может возвращаться от экрана опять к лампочке.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.