Затем, что иудейский мир все-таки гораздо ближе финикийскому, чем эллинский! Если иудеи офиникиивались лет 700, то почему бы финикийцам не обиудеиться, когда их государственность рухнула и/или затрещала по швам, а пророчества из иудейских книг о Тире и Сидоне сбылись?
Надо признаться, я с большим интересом следил за вашим обсуждением финикийцев. Этот народ, о котором ныне мало кто знает, сыграл одну из важных ролей в истории человечества. Так, например, именно финикийцы изобрели буквенную (фонетическую) азбуку, которую позже приняли, каждый в своем роде, греки и иудеи.
Торговля, конечно, не финикийское изобретение, но её развитие, структура, правила, учет… - достигли своего логического развития только благодаря финикийцам. Посмотрите, как был построен карфагенский порт! Ни у римлян, ни у греков нельзя найти подобные аналоги (разве что в затопленных средиземноморских городах). А печально известный Тир? Даже сегодня задача создания города на острове далеко не тривиальная. Финикийцы с блеском решили её так, что Александру Македонскому потребовалось восемь месяцев, чтобы взять его штурмом.
В вашем предположении о том, что финикийцы позже приняли иудейскую веру есть определенный резон. А если мы учтем, что во II и III веках влияние африканского христианства было определяющим (достаточно указать, что на одном из первых нелегальных соборов в Риме из тринадцати первосвященников только один был римлянин, а остальные «африканцы»), то ваше предположение обретает вроде реальную основу.
И всё же. На одном из неоязыческих сайтов мне было сделано, как мне кажется, верное замечание. Когда я говорил о синкретизме религий, мой оппонент отметил, что невозможно механическое смешивание, если нет определенной общей основы. И чем шире эта основа, тем легче происходит взаимопроникновение культов друг в друга. Поэтому, если покоренные карфагеняне и могли принять новую веру, то она могла быть только эллинского типа – того типа, которого была их собственная религия.
Black настаивает, что протохристиане были преимущество назореями. Я с ним согласен, но это утверждение не объясняет, почему назорейская ветвь иудаизма переродилась в христианство. Почему жизнь Иисуса стала близкой другим народам, другим верованиям? Правда, ранее, Black «проговорился», когда упомянул о Дионисе. Культ бога вина был широко распространен в античности, а, если учесть, что это был «главный» бог Александра Великого создателя трех крупных государств древнего мира, то становится понятным та основа, на которую отразилась или в которую «вошла» трагедия Христа.
Напомню, что культ Диониса выражался в его умирании и воскресении. Фрезер отмечает: «…в умы верующих внедряли общее учение о воскресении, по меньшей мере о бессмертии. Так, утешая жену по случаю смерти их маленькой дочери, Плутарх ободряет её мыслью о бессмертии души, нашедшей выражение в предание о Дионисе и дионисийских мистериях»
А если учесть, что в то время существовали многие подобные культы - Адонис, Аттис, Осирис, Серапис, Мани, в которых были и ритуалы причащения хлебом, водой, елеем, и ритуалы искупления грехов - то становится вполне ясно победное шествие новой религии по всем странам тогдашнего мира. Не последнюю роль сыграл и божественный статус римского императора. Иисус стал как бы его «оппонентом», более близким рабам или неримским гражданам. Александр Мень прав, когда утверждает, что христианство всегда имело «антиимператорский» характер.
Поэтому нельзя найти «изначальное» учение Христа лишь в его легенде, или жизни. И пускай я атеист, «слепой и заблуждающийся», но уверен, что обретение Веры лишь на основе одной религии, без возможности взгляда со стороны других религий, многие из которых, может быть, явились источником Веры, просто невозможно.
Духовность человека определяется его осознанной Верой или Знаниями. Я, правда, предпочитаю последнее.
