социализм научный... и фальшивый

[посторонний]

Все наши фантастические и соответствующие действительности идеальные (нематериальные) образы, видения, сновидения, идеи, мысли и даже галлюцинации воспроизводятся в нашей голове только и исключительно на основе отразившихся (отпечатавшихся) в ней и осознанных пережитых впечатлений и «картинок» внешнего мира, на основе выявленных и осознанных закономерностей в природе и обществе, на основе полученных знаний.

Чтобы не погрузиться в мир иллюзий и осмыслить правильность своего анализа, разумный человек сопоставляет воображаемые образы (т. е. отразившиеся в его сознании приблизительные идеальные копии объектов внешнего мира) и пережитые впечатления с объективной действительностью внешнего мира, подчинённой общим законам природы. Если он не находит в среде обитания материального отражения воображаемых образов, если его мыслимые (идеальные) образы и впечатления не соответствуют объективной действительности и противоречат законам природы, то это служит ему доказательством того, что он заблуждается в своём рассуждении. Если же, наоборот, воображаемые образы и впечатления соответствует реальной действительности, то человек признаёт свои рассуждения правильными.

Здравомыслящий человек признаёт правильными только те умозаключения, которые не противоречат законам природы и подтверждаются практикой. Именно на этом оселке он испытывает действительное понимание мира, чтобы выжить в его суровых условиях.

При удовлетворении своих физиологических потребностей всякий, не сошедший сума человек интуитивно руководствуется материалистической точкой зрения; инстинкт самосохранения на подсознательном уровне всегда побуждает его класть в основу своих действий жизненный опыт и практические соображения, накопленные в процессе развития человечества. Это основное правило самосохранения человек усваивает с молоком матери и постигает в процессе своего развития, нередко путём получения ушибов, ссадин и иных телесных повреждений. Поэтому, став взрослым, он никогда не подвергает сомнению целесообразность и необходимость его применения при достижении поставленных перед собой целей; он строго придерживается его, прекрасно зная, что всякое пренебрежение им неизбежно влечёт за собой мгновенную расплату: либо шишка на голове или же ещё хуже – смерть.

[посторонний]

Вульгарные буржуа считают товаром всё, за что можно получить деньги. Даже бздёх для них товар, если найдутся извращенцы, которые заплатят за «изысканный» аромат этого бздёха. Они не понимают, что такие явления как бздёх, честь, совесть и т. д. могут стать предметом продажи и благодаря цене, назначенной за них, приобрести товарную форму. Но, несмотря на то, что за них уплачивается определённая цена в деньгах, они, тем не менее, не имеют никакой стоимости, ибо они не являются продуктами человеческого труда. «…Вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, — например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлен человеческий труд, — может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 112). Но всего этого ублюдочный мозг буржуазного филистера понять не в силах из-за своего убожества. Вульгарные филистеры не понимают, что не подвергнутая обработке земля, информация, услуги, честь, совесть и т. д. могут продаваться и что назначенная за них цена является мнимой, как известные величины в математике. И такие тупорылые филистеры ещё рецензируют статьи и диссертации. И поскольку в рецензиях этих дебилов присутствует сплошная ложь и путаница, постольку ничего хорошего в их рецензиях и каких-либо других работах не найдёшь. Их мозг – гавно и поэтому кроме гавна он ничего иного не может воспроизвести.

Цена за продаваемую не обработанную землю или услуги вполне реальная и деньги от их продажи тоже вполне реальные.

Не понимают это только марксисты с атрофированными, мнимыми мозгами.

Я же говорил, что у буржуазных филистеров мозг – гавно и поэтому кроме гавна он ничего иного не может воспроизвести.

Эти тупорылы придурки не понимают, что «цена, или денежная форма товара, как и всякая форма их стоимости, есть… форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении… Свою функцию меры стоимостей деньги выполняют лишь как мысленно представляемые, или идеальные, деньги» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 102-103).

Тупорылый буржуазный филистер не понимает, что бумажные деньги, которые он получает за мнимый и материальный товар не являются реальными деньгами.

«Бумажные деньги являются знаками золота, или знаками денег». (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 131- 136). То есть бумажные деньги являются обычными знаками или символами действительных денег: золота и серебра.

Твои представления, что бумажные деньги являются символами действительных денег - серебра и золота - архаизм представлений позапрошлого века. Уже давно деньги не обеспечиваются золотом, серебром и прочими драгметаллами - деньги сейчас обеспечиваются всеми товарами и прочими активами, которые можно купить на деньги.

Ну вот кретин, клон тупорылой котлеты, договорился до того, что бумажные деньги, являющиеся знаками (символами) действительных денег (золота и серебра), нельзя обменять на золото, которое представлено в бумажных деньгах. Например, если 1 гр. золота представляет 2000 рублей или 63 $, то согласно мнению буржуазного филистера за указанную сумму бумажных денег нельзя купить этот 1 гр. золота, ибо бумажные деньги, по мнению филистера, не обеспечиваются золотом. Если бы бумажные деньги не обеспечивались золотом, то ни один дурак (а государство тем более) не стал менять золото на бумажку и такими бумажками можно было бы оклеивать туалет в деревне.

Фиктивность бумажных денег обнаруживается всегда в момент их обесценивания и девальвации, но буржуазные филистеры этого, разумеется, не понимают в силу своего скудоумия

Тебе лучше купить на эти бумажные деньги килограмм куриного дерьма и считать, что твои деньги обеспечены куриным дерьмом.

Потому что до твоих куриных мозгов не доходит, что обеспеченность отнюдь не означает, что ты можешь купить грамм золота на 2000 рублей, а что государство гарантирует обмен всех выпущенных денег на золотой запас, равный по стоимости всем выпущенным деньгам.

Тупость буржуазного филистера поражает просто наповал.

[посторонний]

Бумажные деньги с принудительны курсом представляют определённое весовое количество золота и серебра. «Бумажные знаки, на которых напечатаны их денежные названия, как, напр., 1 ф. ст., 5 ф. ст. и т. д., бросаются в процесс обращения извне государством. Поскольку они действительно обращаются вместо одноимённых сумм золота, они отражают в своём движении лишь законы самого денежного обращения. Специфический закон обращения бумажных денег может возникнуть лишь из отношения их к золоту, лишь из того, что они являются представителями последнего. И закон этот сводится просто к тому, что выпуск бумажных денег должен быть ограничен тем их количеством, в каком действительно обращалось бы символически представленное ими золото (или серебро)». [«Количество бумажных билетов, определяется, стало быть, количеством золотых денег, которые они замещают в обращении, а так как бумажные билеты – знаки стоимости лишь постольку, поскольку они замещают золотые деньги, то стоимость их определяется просто их количеством. Таким образом, в то время как количество обращающегося золота зависит от товарных цен, стоимость обращающихся бумажных билетов зависит, наоборот, исключительно от их собственного количества» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 102)]. «Правда, количество золота, которое может быть поглощено сферой обращения, постоянно колеблется, то поднимаясь выше, то опускаясь ниже известного среднего уровня. Однако масса средств обращения данной страны никогда не падает ниже определённого минимума, который может быть установлен эмпирически. То обстоятельство, что эта минимальная масса непрерывно изменяет свои составные части, т. е. составляется каждый раз всё из других частиц золота, конечно, нисколько не влияет на её размеры и на её постоянное пребывание в сфере обращения. Следовательно, она легко может быть заменена бумажными символами. Но если мы сегодня наполним бумажными деньгами все каналы обращения до степени их полного насыщения деньгами, то завтра вследствие каких-либо колебаний в товарном обращении они могут оказаться переполненными. Всякая мера утрачивается. Но если бумажки переступили свою меру, т. е. то количество одноимённых золотых монет, которое действительно могло бы находиться в обращении, то, не говоря уже об опасности их общего дискредитирования, они теперь являются в товарном мире лишь представителями того количества золота, которое вообще может быть ими представлено, т. е. количество, определяемое имманентными законами товарного мира. Если, напр., данная масса бумажек представляет по своему названию 2 унции золота, а реально замещает 1 унцию, то фактически 1 ф. ст. становится денежным названием, скажем, ⅛ унции вместо прежней ¼ унции золота. Результат получится тот же самый, как если бы золото претерпело бы изменение в своей функции меры цен. Те самые стоимости, которые раньше выражались в цене, равной 1 ф. ст., выражаются теперь в цене, равной 2 ф. стерлингов.

Бумажные деньги являются знаками золота, или знаками денег. Их отношение к товарным стоимостям состоит в том, что последние идеально выражаются в тех самых количества золота, которые получают в бумажках чувственно воспринимаемое символическое выражение. Бумажные деньги лишь постольку знаки стоимости, поскольку они являются представителями известных количеств золота, а количество золота, как и всякие другие количества товаров, есть в то же время количество стоимости.   

[посторонний]

Спрашивается, наконец, почему же золото может быть замещено не имеющими никакой собственной стоимости знаками его самого? Однако, как мы уже видели, оно может быть замещено лишь постольку, поскольку в своей функции монеты, или средства обращения, оно изолируется, приобретает самостоятельность. Правда, обособление этой функции не имеет места по отношению к отдельным золотым монетам, хотя оно и проявляется в том, что стёршиеся монеты продолжают оставаться в обращении. Куски золота остаются только монетами, или только средством обращения, лишь до тех пор, пока они действительно находятся в обращении. Но то, что неприменимо к отдельным золотым монетам, применимо к той минимальной массе золота, которая может быть замещена бумажными деньгами. Эта масса постоянно находится в сфере обращения, непрерывно функционирует как средство обращения и потому существует исключительно как носитель этой функции. Следовательно, её движение представляет лишь постоянное превращение друг в друга противоположных процессов товарной метаморфозы Т – Д – Т, в которой товару противопоставляется образ его стоимости лишь для того, чтобы сейчас же снова исчезнуть. Самостоятельное выражение меновой стоимости товара является здесь лишь преходящим моментом. Оно немедленно замещается другим товаром. Поэтому в процессе, в котором деньги переходят из одних рук в другие, достаточно чисто символического существования денег. Функциональное существование денег поглощает, так сказать, их материальное существование. Как мимолётное объективированное отражение товарных цен, они служат лишь знаками самих себя, а потому могут быть замещены простыми знаками. Необходимо лишь, чтобы знак денег получил свою собственную объективно-общественную значимость, и бумажный символ получает её при помощи принудительного курса. Это государственное принуждение имеет силу лишь в границах данного общества, или в сфере внутреннего обращения, но зато только здесь деньги вполне растворяются в своей функции средства обращения, или монеты, и, следовательно, в виде бумажных денег могут существовать внешне изолированно от своей металлической субстанции и чисто функционально» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 131- 136).

«Кажется, будто вмешательство государства, выпускающего бумажные деньги с принудительным курсом, – а мы здесь говорим только о таких бумажных деньгах, – уничтожает экономический закон. Кажется, будто государство, которое в монетной цене только давало определённому весовом количеству золота определённое имя, а при чеканке монеты только накладывало на золото свой штемпель, превращает теперь магической силой своего штемпеля бумажки в золото. Так как бумажные билеты (банковские билеты или денежные знаки. – Авт.) имеют принудительный курс, то никто не может помешать государству втиснуть в обращение произвольно большое количество этих билетов и напечатать на них любые монетные названия: 1 фунт стерлингов, 5 фунтов стерлингов, 20 фунтов стерлингов. Билеты, раз попавшие в обращение, не могут быть оттуда выброшены, так как пограничные столбы данного государства задерживают их движение и так как ВНЕ обращения они теряют всякую стоимость, как потребительную, так и меновую. Оторванные от своего функционального бытия, они превращаются в никчёмные клочки бумаги. Однако эта власть государства – только иллюзия. Государство может бросить в обращение любое количество бумажных билетов с любыми монетными названиями, но этим механическим актом и прекращается его контроль. Захваченные обращением знаки стоимости, или бумажные деньги, подпадают под власть его имманентных законов.

[посторонний]

Если бы 14 миллионов фунтов стерлингов составляли сумму золота, необходимую для товарного обращения, а государство бросило бы в обращение 210 миллионов бумажных билетов с наименованием каждого в 1 фунт стерлингов, то эти 210 миллионов билетов превратились бы в представителей золота на общую сумму 14 миллионов фунтов стерлингов. Получилось бы то же самое, как если бы государство сделало однофунтовые бумажные билеты представителями другого, в 15 раз менее ценного метала или представителями количества золота, которое по весу в 15 раз меньше прежнего. Ничто не изменилось бы, кроме наименования масштаба цен, которое, естественно, носит условный характер, безразлично, изменяется ли оно прямо путём изменения содержания монеты или косвенно путём увеличения количества бумажных билетов в размере, соответствующему новому, более низкому масштабу. Так как название «фунт стерлингов» обозначало бы теперь в 15 раз меньшее количество золота, то все товарные цены повысились бы в 15 раз, и 210 миллионов однофунтовых билетов были бы теперь действительно столь же необходимыми, как раньше 14 миллионов. В той же мере, в которой увеличилась бы общая сумма знаков стоимости, уменьшилось бы количество золота, представляемого каждым отдельным знаком. Повышение цен было бы только реакцией процесса обращения, насильственно приравнивающего знаки стоимости к тому количеству золота, вместо которого они обращаются» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 102-103]).

Спрашивается: что изменилось со времён Маркса, написавшего вышеизложенные разъяснения о деньгах?

Во времена Маркса государство чеканило золотую монету определённой формы, кусок золота, служивший в качестве меры стоимости и средства обращения товаров. И тогда же, как видно из разъяснений Маркса, в целях экономии драгоценного металла «золотой стандарт» в виде золотой монеты замещался бумажными деньгами. В настоящее время государства в целях экономии драгоценного металла вообще перестали чеканить золотую монету для обслуживания сферы обращения. Золотые монеты чеканятся в основном в качестве сувениров. Всё золото – действительные деньги – стало лежать в подвалах национальных банков, а роль денег внутри всех страна стали прекрасно выполнять его заместители, знаки (или символы) денег: бумажные деньги с принудительным курсом, но на мировой арене в качестве мировых денег по-прежнему выступает золото. «На мировом рынке деньги сбрасывают свои «национальные мундиры» (монеты, бумажные деньги) и выступают в форме слитков благородных металлов. На этой основе в мировом хозяйственном обороте функционируют различные кредитные орудия платежа, – выраженные в национальных валютах (долларах США, английских фунтах стерлингов и др.), а также международные кредитные орудия платежа, например «специальные права заимствования» (Special Drawing Rights, СДР) по соглашению стран – членов Международного валютного фонда. Но окончательным средством расчётов для сальдирования платёжных балансов капиталистических стран остаются всемирные деньги – золото. В мировом обороте деньги функционируют как всеобщее средство платежа и всеобщее покупательное средство, причём средство платежа преобладает, так как мировая торговля – крупная оптовая торговля, где товары либо продаются в кредит, либо, наоборот, покупатель заранее авансирует деньги на оплату товара. В мировом обороте деньги функционируют также и как общественная материализация богатства, которое легко мигрирует из одной страны в другую в форме всеобщего эквивалента – золота. Каждая страна нуждается в известном запасе золота для своих международных платежей. Поэтому накопленные внутри отдельных стран денег в форме сокровища являются для неё резервным фондом всемирных денег.

[посторонний]

Из охарактеризованных выше особенностей эквивалентной формы стоимости и функций денег вытекает денежный фетишизм (преклонение перед деньгами, обожествление денег).

Деньги обслуживают товарное производство и их движение, в конечном счёте, обусловлено движением товаров, а движение последних – процессом производства. Деньги и рядовые товары – это два полюса товарного мира, образующие единство. В то же время внутреннее противоречие товара как стоимости и потребительной стоимости находит внешнее выражение в противоречии товара и денег, – в противоречии, которое с особенной силой проявляется при кризисах перепроизводства товаров. Возможность таких кризисов вытекает из функции денег как средства обращения, из разрыва метаморфоза Т – Д – Т, когда за Т – Д (продажей) не следует Д – Т (покупка), в силу чего многие производители (продавцы) не могут реализовать свои товары. Возможность кризисов возникает также в связи с развитием функции денег как средства платежа. При развитой кредитной системе каждый товаропроизводитель оказывается связанным системой долговых обязательств с другими товаропроизводителями. Если в каких-то звеньях будут нарушены сроки уплаты долга, то это отразится на положении многих других товаропроизводителей, что естественным образом может вызвать массовые неплатежи по долговым обязательствам – банкротства, и тогда кризис перепроизводства принимает форму всеобщего денежного или кредитного кризиса (см. Экономические кризисы, Кризис денежно-кредитный)» (см. «Большая Советская Энциклопедия»).

В виду того, что государства в большинстве своём ради удовлетворения своих сиюминутных нужд стали печатать бумажные деньги в чрезмерном количестве, они стали обесцениваться в соответствии с разъяснениями Маркса. Так что как во времена Маркса, так и в настоящее время золото не перестало быть мерой стоимости и средством обращения – действительными деньгами.

Золото занимает монопольное положение в товарном мире в силу его особых физических свойств. И поэтому же оно стало общественно признанной формой всеобщего товарного эквивалента, АБСОЛЮТНЫМ ТОВАРОМ, способным, если угодно, превращаться не только в любую заманчивую и желанную вещь, но и побуждать человека совершать всевозможные злодеяния ради обладания им. Ведь «адекватной формой проявления стоимости, или материализацией абстрактного и, следовательно, одинакового человеческого труда, может быть лишь такая материя, все экземпляры которой обладают одинаковым качеством» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 96). А поскольку различие величины стоимости носит чисто количественный характер, то денежный товар должен обладать такими свойствами, чтобы его можно было делить на произвольно мелкие части и вновь составлять из этих частей. Золото и серебро обладают этими свойствами в высшей степени: как простые тела, они всегда равны самим себе, и поэтому равные количества их представляют равновеликие стоимости. Чтобы выражать чисто количественные различия, эти металлы можно делить на мельчайшие частицы, эти частицы можно взвешивать, соединять и присоединять к ним новые до бесконечности.  «Как средства обращения, золото и серебро по сравнению с другими металлами обладают тем преимуществом, что их большому удельному весу – они представляют относительно большую тяжесть в малом объёме – соответствует их экономический удельный вес – они в малом объёме заключают относительно много рабочего времени, т. е. большую меновую стоимостью. Благодаря этому обеспечивается легкость транспортировки, перехода из одних рук в другие и из одной страны в другую, способность так же быстро появляться, как и исчезать, – словом, материальная подвижность, это sine qua non (необходимое условие) товара, который должен служить  perpetuum mobile (вечным двигателем) процесса обращения. Высокая удельная стоимость благородных металлов, их прочность, относительная неразрушимость, неокисляемость на воздухе, а специально у золота – его нерастворимость в кислотах, за исключением царской водки, – все эти естественные свойства делают благородные металлы естественным материалом для образования сокровищ» (см. К. Маркс. «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 135]).  Именно поэтому эти металлы стали служить всеобщей мерой стоимости и средством обращения – ДЕНЬГАМИ. К тому же определённое количество золота обладает стоимостью определённой величины в силу овеществлённого в нём определённого количества рабочего времени. Величина рабочего времени, общественно необходимого для производства золота, есть величина его стоимости – ведь каждый товар «как стоимость… представляет собой лишь вещную оболочку затраченного на него человеческого труда…» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 97-98), тогда как бумажные деньги перечисленными свойствами не обладают и поэтому не могут быть действительными деньгами.

[посторонний]

… Для того, чтобы практически подтвердить выводы Маркса, надо проследить жизнь рабочего со времён Маркса и до сегодня. Его фундаментальная ошибка заключается в том, что предсказывал обнищание рабочего. Путём "эксплуатации", через обман рабочего на ПС капиталист становится "толще". Рабочий же превращается в "худого" (революционного) пролетария, у которого ничего нет. Это означает, что сегодня рабочий, даже работая, ходит побирается по помойкам.

Вот и докажи это на жизни современного западного рабочего.

Если сравнивать сегодня общую массу и качество появившихся в обществе материальных благ с общей массой и качеством материальных благ предшествующего времени, то положительный результат будет действительно налицо, поскольку общество постоянно развивается, увеличивая производительную силу труда посредством непрерывного расширения разделения труда и введения новых технологий. И благодаря этому люди живут сейчас (не все, конечно, а весьма небольшая часть от общего населения) в отдельных квартирах, имеют в частной собственности дома и домики, ездят на собственных автомобилях, имеют более или менее достаточно времени, чтобы учиться, заниматься спортом, ходить в театр, музеи и вообще наслаждаться радостями жизни.

Прогресс в улучшении условий жизни людей, казалось бы, налицо и именно на эти улучшения ссылается правительство, когда хочет засвидетельствовать, как оно заботится о благе народа. Но как бы ни были хороши для рабочего все эти улучшения условий его жизни – они относительны и никак не связаны с «доброй» волей эксплуататоров, которой они постоянно кичатся. Чтобы проиллюстрировать это, приведу цитату К. Маркса:

«Как бы ни был мал какой-нибудь дом, но, пока окружающие его дома точно так же малы, он удовлетворяет всем предъявленным к жилищу общественным требованиям. Но если рядом с маленьким домиком вырастет дворец, то домик съёживается до размеров жалкой хижины. Теперь малые размеры домика свидетельствуют о том, что его обладатель совершенно нетребователен или весьма скромен в своих требованиях; и как бы ни увеличивались размеры домика с прогрессом цивилизации, но если соседний дворец увеличивается в одинаковой или ещё в большей степени, обитатель сравнительно маленького домика будет чувствовать себя в своих четырёх стенах всё более неуютно, всё более неудовлетворительно, всё более приниженно.

Сколько-нибудь заметное увеличение заработной платы предполагает быстрый рост производительного капитала. Быстрый рост производительного капитала вызывает столь же быстрое возрастание богатства, роскоши, общественных потребностей и общественных наслаждений. Таким образом, хотя доступные рабочему наслаждения возросли, однако то общественное удовлетворение, которое они доставляют, уменьшилось по сравнению с увеличившимися наслаждениями капиталиста, которые рабочему недоступны, и вообще по сравнению с уровнем развития общества. Наши потребности и наслаждения порождаются обществом; поэтому мы прилагаем к ним общественную мерку, а не измеряем их предметами, служащими для их удовлетворения. Так как наши потребности и наслаждения носят общественный характер, они относительны» [см. К. Маркс, «Наёмный труд и капитал» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 167-168)].

Но этих, весьма существенных, обстоятельств эксплуататоры и их лакеи, оправдывающие капитализм, не хотят видеть. Капиталисты изображают все относительные улучшения условий жизни трудящихся, которые действительно имеют место в цивилизованном обществе,  своей заслугой, приписывают эти улучшения своей «доброй» воле и «гуманному» характеру капитализма. На деле же, все эти «улучшения условий жизни» являются результатом длительного развития общества, и смотреть на них надо через призму достигнутого прогресса в науке и технике; кроме того, известно, что общественное развитие шло и сейчас идёт в непрекращающейся ожесточённой борьбе труда с капиталом и что рабочий класс в процессе этой борьбы по крупицам отвоёвывал у капиталистов все имеющиеся на сегодняшний день «улучшения условий жизни» трудящегося человека.

Взять, к примеру, законодательное ограничение рабочего дня восемью часами. Оно никогда бы не имело места без постоянного давления со стороны рабочих, выражающегося в забастовках, вооружённых восстаниях и иных политических акциях, которые мешают эксплуататорам спокойно обогащаться и в силу этого вынуждают их иногда идти на уступки рабочим. Такая же острая и непрекращающаяся борьба ведётся и за повышение заработной платы. Капиталисты стремятся свести заработную плату рабочих к минимуму, чтобы за счёт урезания их заработной платы получить большую прибыль для ведения роскошной жизни. Рабочие же, напротив, требуют увеличения оплаты своего труда, чтобы иметь жизненные средства, соответствующие уровню развития общества.

[посторонний]

В тех отраслях промышленности, где рабочие организованы в мощные профсоюзы и сплочённо ведут борьбу против происков капиталистов, им удаётся добиться на определённый отрезок времени повышения оплаты труда, пока инфляция или ещё какие-нибудь обстоятельства не сведут завоёванную ими повышенную оплату труда к прежнему уровню. Но, в общем, всё равно очевидно, что профсоюзы помогают своим рабочим обеспечить относительно хорошие условия труда по сравнению с теми, в которых находятся неорганизованные в профсоюз рабочие.

Из выше сказанного явствует, что благополучие рабочих зависит только и исключительно от них самих, а не от «доброй» воли эксплуататоров и их «человеколюбия», как пытаются внушить нам «миролюбивые» проповедники буржуазного образа жизни. Если бы рабочие покорно принимали «добрую» волю капиталистов и организованно не противодействовали их политике, не выступали с законными требованиями поднять им заработную плату и улучшить условия труда, то в итоге им пришлось бы переносить все невзгоды положения раба, не имея при этом даже той обеспеченности существования, которой пользовался раб.

Далее следует отметить ещё один момент. Когда апологеты капитализма пытаются оправдать буржуазный общественный строй, указывая на то, что в «передовых» буржуазных странах государство и крупные капиталистические компании заботятся о рабочих, выплачивая относительно высокое вознаграждение за их труд, – то и здесь не обходится без шельмовства. В частности, они «забывают» пояснить, что это относительно высокое вознаграждение за труд получает не основная масса населения, а только небольшая часть его – верхняя прослойка пролетариата или, как ещё называл её Ленин, обуржуазившаяся «рабочая аристократия», – как «забывают» пояснить и то, за чей счёт и почему труд этой части рабочего класса так высоко оплачивается. А ведь, если вникнуть в суть вопроса, обнаружится, что эту относительно высокую оплату труда рабочей аристократии эксплуататоры осуществляют за счёт выжимания прибыли не только из эксплуатации основной массы рабочих в «своей» стране (включая и совершенно бесправных и плохо оплачиваемых эмигрантов), но и из эксплуатации рабочих в экономически зависимых, слаборазвитых странах; и что, по сути, они подкупают ею рабочих. В этом деле очень важную роль играет вывоз капитала за границу.

Вывоз капитала, как правило, осуществляется в отсталые страны. Возможность его вывоза создаётся тем, что ряд отсталых стран втянут уже в оборот мирового капитализма. Необходимость же вывоза возникает, как показал В. И. Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», вследствие избытка капитала в «передовых» странах; из-за того, что в этих немногих странах капиталу уже «недостаёт (при условии неразвитости земледелия и нищеты масс) поприщ «прибыльного» помещения» ( См. В. И. Ленин, Соч., т. 22, изд. 4-е, 1948 г., стр. 229). Именно поэтому капитал «убегает» за границу. – И здесь нет ничего удивительного. «Пока капитализм остаётся капитализмом, избыток капитала обращается не на повышение уровня жизни масс в данной стране, ибо это было бы понижением прибыли у капиталистов, а на повышение прибыли путём вывоза капитала за границу, в отсталые страны. В этих отсталых странах прибыль очень высока, ибо капиталов мало, цена земли сравнительно невелика, заработная плата низка, сырые материалы дёшевы» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 22, изд. 4-е, 1948 г., стр. 229).

Таким образом, вывоз капитала даёт возможность получать сверхприбыль (ибо она получается сверх той прибыли, которую капиталисты-эксплуататоры выжимают из «своей» страны). Благодаря получению сверхприбыли в отсталых странах и перекладыванию тяжести наихудшим образом оплачиваемой и самой чёрной работы на ввозимых отсталых и часто бесправных иноземных рабочих капиталисты могут подкупать частицами этой сверхприбыли верхушки пролетариата, брать на службу себе вождей этого слоя и обеспечивать им в мирное время сносное мещанское существование; и делается это тысячами разнообразных путей: повышением культуры в наиболее крупных центрах, созданием образовательных учреждений, созданием тысяч высокооплачиваемых «местечек» для вождей кооперативов, для вождей тред-юнионов, парламентских вождей. Этот подкуп рабочих вождей капиталистами осуществляется везде, где есть современные цивилизованные капиталистические отношения. Получаемая капиталистами сверхприбыль от эксплуатации слабых иноземных народов и бесправных эмигрантов в своих странах даёт им возможность усиливать привилегии «аристократии рабочего класса» по сравнению с массой, служит им экономической основой для внедрения буржуазного влияния во внутрь рабочего движения и поддержки оппортунизма.

[посторонний]

Ну уже полностью засрали свои мозги марксизмом. Да мне похрен, произведенный трудом продукт, например мешок картошки, или не произведеный трудом продукт, например кусок пустыря под застройку дачи. И тот и другой товар имеют свою стоимость на рынке и тот и другой товар имеют цену в денежном выражении - в рублях, долларах и т.д. по которой покупатель берет товар у продавца, которая и показывает истинную стоимость товара.

Произведённый трудом продукт, мешок картошки, имеет стоимость потому, что в нём воплощёно определённое количество общественно необходимого для его производства труда.

Участок необработанной земли, «пустырь», стоимость не имеет, ибо в нём не воплощён человеческий труд. Но этот «пустырь» может иметь цену. «Цена земли – это капитализированная рента; определяется суммой денег, которая может принести в виде процента доход, равный ренте, получаемой с данного участка земли» (см. «Советский энциклопедический словарь».

«Стоимость – это овеществлённый в товаре общественный труд товаропроизводителей» » (см. «Советский энциклопедический словарь».

Если например, на изготовление товара Х было затрачено 10 часов общественно необходимого рабочего времени, то стоимость этого товара естественно будет равна 10 часам этого труда, ибо ВЕЛИЧИНА затраченного на производство данного товара общественно необходимого рабочего времени как раз и образует определённую величину его стоимости. «Величина стоимости товара выражает лишь количество заключающегося в нём труда» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 52), но не просто труда вообще, а общественно необходимого труда. Если 1 час этого труда общество оценивает в 1 рубль (доллар, евро и т. д.), то цена товара Х будет равна 10 рублям – ведь цена есть денежное выражение стоимости. Но цена и стоимость товара редко совпадают, ибо цена определяется спросом и предложением и поэтому постоянно колеблется, то поднимаясь выше его стоимости, то опускаясь ниже его стоимости. Например, если спрос превышает предложение на наш товар Х, то его цена может подняться до 11,12, 13, 14 и т. д. рублей; если предложение нашего товара Х будет превышать спрос на него, то его цена может опуститься ниже его стоимости, например, до 9, 8, 7 и т. д. рублей. 

Если на тот или иной товар не был затрачен человеческий труд, то с точки зрения экономической науки эти товары не имеют стоимости, не смотря на то, что они могут иметь цену. Филистер может не соглашаться с этим положением экономической науки и подобно слабоумному кретину твердить, что всё, что имеет цену, имеет и стоимость. На то он и филистер и пытаться убедить его в истинности положений экономической науки – всё равно, что пытаться научить насекомое говорить и писать.

[посторонний]

Интересно представить, как этот наш марксовед приходит в магазин покупать компьютер или мобильник, а ему продавец говорит, что само железо, пожалуйста, есть, но вот программ к нему нет, поскольку буржуи и прохвосты (как марксовед  именовал программистов), устыдились и раскаялись, бросили свое постыдное занятие - программирование, с помощью которого они грабили рабочий класс, прекратили писать не имеющиее стоимости программы и стали делать руками материальные вещи - те же компьютеры и мобильники.  Дескать, берите, не гнушайтесь, программ хоть и нет, ничего не работает - зато рабочие не ограблены.

«Программа (от греч. programma - объявление - распоряжение), 1) содержание и план деятельности, работ. 2) Изложение основных положений и целей деятельности политической партии, организации, отдельного деятеля. 3)Краткое изложение содержания учебного предмета. 4) Перечень номеров, исполнителей, действующих лиц театральных, концертных и других представлений» (Значение слова Программа по Ефремовой).

Программа, как всякий может видеть, есть, прежде всего, план действий, который существует только в человеческом воображении и больше нигде. То есть программа – это мысленный образ, а мысленный образ, существующий в чьей-либо голове, стоимость не имеет и иметь не может. Этого не могут понять только тупорылые буржуазные филистеры-интеллигенты, мнящие себя цветом нации, а на деле являющиеся гавном нации.

Тупорылые буржуазные филистеры в силу своего скудоумия никак не могут понять, что стоимость имеет носитель информации (программы), а не сама информация (программа).

Проект ракеты стоимости не имеет, но его можно продать. Бедный Маркс.

Да, проект ракеты не имеет стоимости, но он может иметь цену. А этого тупорылые буржуазные филистеры уразуметь своим гавнистым мозжечком никак не в состоянии. Бедные буржуазные филистеры. Плохо быть тупорылым. И именно в силу своего слабоумия буржуазные кретины ещё винят Маркса.  Кретин не понимает разницы между стоимостью и ценой. Для него всё одно. Дурак ведь.

Ну, естественно.  СД, на котором записана, допустим, Windows XP должен стоить столько, сколько и пустой СД. Программы ничего не стоят, за их разработку не надо платить, их не надо разрабатывать. 
Судя по тому, что Вы продолжаете постить в форум, Вы до сих пор не стерли не имеющие для Вас стоимости программы из компьютера. Неужели эти программы Вам зачем-то нужны? Вы, похоже, лицемер. Так как насчет переквалификации всех разработчиков не имеющей ценности интеллектуальной продукции в разработчиков материальной? Вы способны себе это представить?

…интеллектуальный продукт -  к примеру,  написанная программистом компьютерная программа для,управления автоматической линией для сборки компьютеров, реализующая, придуманный им алгоритм, …имеет стоимость.

Цитата: посторонний от 20 Сентября 2011, 12:30:54
"Вот вам очередной образец кретинизма вульгарного филистера. Этот кретин объявляет производителями стоимостей всех, кто говорит и пишет слова. Сказанное или написанное человеком слово этот придурок приравнивает к изготовлению материальных предметов и поэтому у него сказанное или написанное слово равняется N-ному количеству хлеба, мяса, золота и т. д.

Вульгарный филистер считает, что если за сказанные или написанные им слова заплатили деньги, то он произвёл стоимость и поэтому у него попы, отпевающие за деньги умерших людей и читающие поминальные молитвы, производят стоимости; у него судьи, получающие деньги за вынесение обвинительного или оправдательного приговора, создают стоимости в виде текстов приговоров; у него адвокаты, сочиняющие оправдательные речи для преступников, создают стоимости, у него наёмные убийцы, получающие деньги за убийство того или иного человека, создают стоимости в виде трупов – ведь все эти люди «трудились» и получили деньги за свой «труд». Таким образом, буржуазные филистеры пытаются изобразить общественных паразитов и преступников в качестве полезных для общества людей, и поэтому ожидать от них объективности в объяснении капиталистических общественных производственных отношений – наивно, они всегда будут оправдывать общественных паразитов с целью их сохранения".

[посторонний]

…откуда Вы выкопали это определение:

«Программа (от греч. programma - объявление - распоряжение), 1) содержание и план деятельности, работ. 2) Изложение основных положений и целей деятельности политической партии, организации, отдельного деятеля. 3)Краткое изложение содержания учебного предмета. 4) Перечень номеров, исполнителей, действующих лиц театральных, концертных и других представлений» (Значение слова Программа по Ефремовой).

Здесь же ни слова не сказано о том, что такое компьютерной программе. Ваша Ефремова даже понятия такого не знает. Может, воспользуетесь более компетентными (или более современными) источниками, чтобы не выглядеть уж совсем по-дурацки?

Если тебе не нравится данное Ефремовой определение термина «программа», то вот тебе трактовка этого термина «Советским энциклопедическим словарём»:

«Программа (от греч. programma - объявление - распоряжение), 1) содержание и план деятельности, работ. 2) Изложение основных положений и целей деятельности политической партии, организации, отдельного деятеля. 3) Краткое изложение содержания учебного предмета. 4) Перечень номеров, исполнителей, действующих лиц театральных, концертных и других представлений».

Ты, что не понимаешь русского языка? Тебе, что не понятно, что программа – это, прежде всего, план действий кого-либо или чего-либо и что этот план есть не что иное как мысленный образ и что он существует только и исключительно в голове человека и больше нигде? Если тебе это непонятно, то извини, в этом тебе уже никто не поможет. Идиотом так и помрёшь.

Идиот никогда не поймёт, что «Компью́терная програ́мма — это последовательность инструкций, предназначенная для исполнения устройством управления вычислительной машины. Программа — один из компонентов программного обеспечения. В зависимости от контекста, рассматриваемый термин может относиться также и к исходным текстам программы. Компьютерные программы, как объект интеллектуальной собственности, относится к категории нематериальных активов» (см. буржуазную Википедию).

Буржуазный филистер, мнящий себя ВУмным, не может понять своими куриными мозгами, что компьютерная программа представляет собой НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ продукт человеческого мозга, который по определению не может иметь стоимости. Только буржуазные кретины могут «думать» (им думать-то нечем), что мысленный образ человека может иметь какую-либо стоимость.

Буржуазные филистеры, защищающие эксплуатацию человека человеком и на полном серьёзе утверждающие, что производителями стоимости являются также и  производители мыслей и что мысли можно продавать за деньги, в силу ограниченности своего ума не понимают, что совершить сделку по купле-продаже мысли просто невозможно.

Дипломированные буржуазные филистеры, утверждающие, что мысли можно продавать за деньги, совершенно не понимают, что мысль является нематериальным продуктом живого человеческого мозга и что нематериальная мысль НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАНА с живым человеческим мозгом и ПОЭТОМУ НЕОТЧУЖДАЕМА. – Ведь нематериальная мысль не может существовать отдельно от произведшего её живого человеческого мозга и поэтому она не может быть продана какому-либо другому индивидууму и стать собственностью этого другого индивидуума. Напомню кретинам, что «КУПЛЯ-ПРОДАЖА – в гражданском праве один из наиболее распространённых типов договоров, согласно которому продавец обязуется передать ИМУЩЕСТВО в собственность (оперативное управление) покупателю, а покупатель – принять его и уплатить установленную цену» (см. «Советский энциклопедический словарь»). Отсюда явствует, что интеллектуальная собственность в виде тех или иных образов мыслей не может продаваться как ИМУЩЕСТВО – ведь «имущество – это МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ» (см. «Советский энциклопедический словарь»). Но, несмотря на эти, казалось бы, всем понятные прописные истины, среди буржуазных филистеров находятся дипломированные идиоты, которые с чувством самовлюблённых Нарциссов заявляют, что неразрывно связанная с живым человеческим мозгом мысль может отчуждаться (=продаваться) в пользу тех, кто заплатит за неё деньги. Идиоты. И поэтому и спрос с них, как с идиотов.

P.S. Буржуа всё превращают в товар. Они осуществляют куплю-продажу интеллектуальной собственности, но только путём мысленного придания ей формы товара и поэтому они покупают и продают её как мнимый (воображаемый) товар, который объективно не существует.

[посторонний]

В особенности это относится к интеллигентам, маскирующимся под радетелей интересов пролетариата - к Хендару, Постороннему.

А где и когда было по другому? С момента организации революции 1917г. и до нынешней КПРФ руководство партией всегда было в руках интеллигенции, а точнее в руках профессиональной бюрократии, в основном выходцев из интеллигенции, а рабочие если и присутствовали в руководящих структурах, играли роль ширмы, за которой прятались настоящие руководители.

Более того, и Маркс и Энгельс и Ленин, создававшие теоретический базис коммунистического движения никогда не были пролетариями, а жили умственным трудом, т.е при надлежали интеллигенции. Это и понятно - чтобы создавать теоретические основы коммунизма или иного движения, нужно иметь соответствующее образование и знания - т.е. относиться к людям умственного труда. Конечно это не гарантирует правильность их взглядов, но позволило создать весьма привлекательное для многих учение, в первую очередь привлекательное для пролетариата, где на словах пролетариям отводилась роль лидера. Хотя на деле пролетариат здесь играл роль расходного материала, пушечного мяса для победы идей коммунизма.

Сейчас пролетарии уже имеют опыт в реализации подобных идей и снова еще раз сыграть роль пушечного мяса для победы коммунистических идеологов им не особо хочется.

Буржуйский упырь Сранник как и подобает холуям, защищающим в угоду эксплуататорам капиталистический образ жизни, как всегда нагло лжёт и ещё набирается наглости решать за пролетариат, что он захочет и чего не захочет.

После победы Великой Октябрьской социалистической революции, когда было уничтожено буржуазное военно-бюрократическое государство и создано советское государство диктатуры пролетариата, организованное по типу Парижской Коммуны, в учреждениях Советской власти не было бюрократов; были должностные лица, но они не были бюрократами. Вопрос о бюрократизме не поднимался Советской властью вплоть до весны 1919 года, ибо бюрократии в этой рабоче-крестьянской власти просто не было. Но с весны 1919 года стал проявляться бюрократизм, и связано это было, прежде всего, с тем, что среди рабочих Советская власть не могла найти нужного количества грамотных управленце – ведь тогда большинство населения даже читать не умело. И в связи с этим Советская власть оказалась вынужденной привлекать на службу старых царских и буржуазных бюрократов, лояльных к власти бедноты. И именно эти бюрократы, маскируясь под коммунистов и послушных исполнителей распоряжений Советской власти, потихоньку стали проводить бюрократизм и благодаря своей хитрости и изворотливости в итоге после смерти Ленина отняли у рабочего класса государственную власть и извратили всё учение марксизма-ленинизма с точностью наоборот. И, кроме того, ещё своими преступными действиями очень сильно дискредитировали саму идею построения коммунистического общества.     

[посторонний]

Упырь Сранник также нагло лжёт, когда говорит о том, что Маркс, Энгельс и Ленин создали «весьма привлекательное для многих учение, в первую очередь привлекательное для пролетариата, где на словах пролетариям отводилась роль лидера, а на деле пролетариат здесь играл роль расходного материала, пушечного мяса для победы идей коммунизма». Эти его слова не имеют под собой никакого фактического материала. Напротив, фактический материал свидетельствует о том, что большевики завоевали власть не для себя, а для рабочего класса и при этом они разъясняли трудящимся, что в удержании власти им никто не поможет, если они сами не будут крепко держать её в своих руках. И вот тому доказательство. Через несколько дней после победы пролетарской революции большевики обратились с воззванием к населению со следующими словами:

«Товарищи трудящиеся! Помните, что вы сами теперь управляете государством. Никто вам не поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмёте все дела государства в свои руки. Ваши Советы – отныне органы государственной власти, полномочные, решающие органы.

Сплотитесь вокруг своих Советов. Укрепите их. Беритесь сами за дело снизу, никого не дожидаясь. Установите строжайший революционный порядок, беспощадно подавляйте попытки анархии со стороны пьяниц, хулиганов, контрреволюционных юнкеров, корниловцев и тому подобное.

Вводите строжайший контроль за производством и учётом продуктов. Арестуйте и предайте революционному суду народа всякого, кто посмеет вредить народному делу, будет ли такой вред проявляться в саботировании (порче, торможении, подрыве) производства или в скрывании запасов хлеба и продуктов или в задержании грузов хлеба, или в расстройстве железнодорожной, почтовой, телеграфной, телефонной деятельности и вообще в каком бы то ни было сопротивлении великому делу мира, делу передачи земли крестьянам, делу обеспечения рабочего контроля за производством и распределением продуктов.

Товарищи рабочие, солдаты, крестьяне и все трудящиеся! Берите всю власть в руки своих Советов. Берегите, храните, как зеницу ока землю, хлеб, фабрики, орудия, продукты, транспорт – всё это отныне будет всецело вашим, общенародным достоянием. Постепенно, с согласия и одобрения большинства крестьян, по указаниям практического опыта их и рабочих, мы пойдём твёрдо и неуклонно к победе социализма, которую закрепят передовые рабочие наиболее цивилизованных стран и которая даст народам прочный мир и избавление от всякого гнёта и от всякой эксплуатации» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 263 –267).

Здесь всякий ясно видит, что большевики публично передали всю полноту власти в руки рабочих и беднейших крестьян, организованных в Советы и при этом чётко разъяснили им, что «им никто не поможет, если они сами не объединятся и не возьмут все дела государства в свои руки». Ленин постоянно говорил трудящимся: «…товарищи рабочие, …вы должны… твердо усвоить себе и уяснить, что к вам на помощь никто не придет, что из другого класса к вам идут не помощники, а враги, что у Советской власти нет на службе преданной интеллигенции. Интеллигенция свой опыт и знания – высшее человеческое достоинство – несет на службу эксплуататорам и пользуется всем, чтобы затруднить нам победу …» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 36, стр. 452). «Не верьте словам. Не дайте увлечь себя посулами. Не преувеличивайте своих сил. Организуйтесь по каждому заводу, в каждом полку и в каждой роте, в каждом квартале. Работайте над организацией ежедневно и ежечасно, работайте сами, этой работы НЕЛЬЗЯ ПЕРЕДОВЕРИТЬ НИКОМУ… Вот главный урок всего хода революции. Вот единственный залог успеха» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 283). И если рабочие пропустили всё это мимо ушей и не отнеслись к этим ленинским предостережениям серьёзно, то за это они и поплатились потерей власти и величайшими жертвами во время сталинского кровавого террора. Но приписывать это их поражение основателям научного коммунизма, мягко говоря, не корректно и нечестно. 

Рабочие потерпели поражение в классовой борьбе – это бесспорный факт. Так ведь и борьба за свободу не бывает лёгкой и всегда гладкой, без поражений. Сильный побеждает, а слабый проигрывает. Сколько времени на сегодняшний день пока слабый рабочий класс будет в положении униженного и угнетённого сильной буржуазией, покажет время. Соотношение сил постоянно изменяется. 

[посторонний]

Твой рабочий класс в 1917 году сверг господство буржуазии и посадил себе на шею чиновников от правящей партии , прямую партократию , практически уничтожившую сам смысл советов , которая в итоге прибрала к рукам упраление всеобщей собственностью в своих интересах , а твоему рабочему как и при буржуазии оставили право пахать за трусы и портки от зарплаты и до зарплаты - так же как при капитализме , а в итоге оказалось что рабы - рабочие при капитализме живут лучше чем представители какого то освобожденного от кого то труда.
Так что ненужно ваши сказки и фантазии смешивать с реальной жизнью.

вот и напиши когда народ разоружили
и почему сейчас его у народа нет

Ты не понял основного моего посыла в этой фразе на его пост.... мы читаем гениального Ленина ( цитаты ) где приводится единственно возможная модель переходного коммунистического образования вооруженного народа по примеру Парижской комуны.... что получаем в итоге? еще при жизни этого - фантаста, под его руководством создается банальное общепринятая модель государства со всеми атрибутами и единственно чем оно отличается от других - так это государственной собственностью на средства производства и присутствием однопартийной сисемы во главе этого государства - управление последним производится через партократию перешедшую в итоге в тотолитарное общество .

Буржуйский филистер Smertia как и подобает холуям, защищающим в угоду эксплуататорам капиталистический образ жизни, нагло лжёт.

После победы Великой Октябрьской социалистической революции, когда было уничтожено буржуазное военно-бюрократическое государство и создано советское государство диктатуры пролетариата, организованное по типу Парижской Коммуны, в учреждениях Советской власти не было бюрократов; были должностные лица, но они не были бюрократами. Вопрос о бюрократизме не поднимался Советской властью вплоть до весны 1919 года, ибо бюрократии в этой рабоче-крестьянской власти просто не было. Но с весны 1919 года стал проявляться бюрократизм, и связано это было, прежде всего, с тем, что среди рабочих Советская власть не могла найти нужного количества грамотных управленце – ведь тогда большинство населения даже читать не умело. И в связи с этим Советская власть оказалась вынужденной привлекать на службу старых царских и буржуазных бюрократов, лояльных к власти бедноты. И именно эти бюрократы, маскируясь под коммунистов и послушных исполнителей распоряжений Советской власти, потихоньку стали проводить бюрократизм и благодаря своей хитрости и изворотливости в итоге после смерти Ленина отняли у рабочего класса государственную власть и извратили всё учение марксизма-ленинизма с точностью наоборот. И, кроме того, ещё своими преступными действиями очень сильно дискредитировали саму идею построения коммунистического общества.

[посторонний]

Филистер Smertia также нагло лжёт, когда говорит о том, что «под руководством Ленина была создана банальная общепринятая модель государства со всеми атрибутами и что это государство отличалось от других только государственной собственностью на средства производства и присутствием однопартийной системы, перешедшей в итоге в тоталитарное общество».

«Советская власть» при жизни Ленина являлась «ВЫСШИМ ТИПОМ государства, ПРЯМЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ Парижской Коммуны» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 162). И поэтому же Советское «государство» диктатуры пролетариата, как и Коммуна, не являлось государством в собственном смысле слова, оно было «переходным государством».

Советское «государство» было организовано по типу Парижской Коммуны и поэтому являлось пролетарским государством = «государством ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ» = государством диктатуры пролетариата. Наука марксизма-ленинизма выделяет ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВЛАСТИ ЭТОГО ТИПА: «1) источник власти – НЕ ЗАКОН, предварительно обсуждённый и проведённый парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «ЗАХВАТ», употребляя ходячее выражение; 2) замена гестапо и армии, как отделённых от народа и противопоставленных народу учреждений, ПРЯМЫМ ВООРУЖЕНИЕМ ВСЕГО НАРОДА; государственный порядок при такой власти охраняют САМИ ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ и КРЕСТЬЯНЕ, сам вооружённый народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо, по меньшей мере, ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилегированного слоя с высокой, буржуазной оплатой «местечек» превращаются в рабочих особого «рода оружия», оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего.

В этом и только в этом СУТЬ Парижской Коммуны, как особого («ВЫСШЕГО». – Авт.) типа государства. Эту суть забыли и исказили…» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 19-20; 47).

«Именно такого типа государство начала создавать русская революция в 1905 и в 1917 годах» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 47).

Русская революция не только начала создавать, но и СОЗДАЛА на деле, в реальной действительности Советское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны и этим оно коренным образом отличалось от буржуазного государства.

С точки зрения марксистско-ленинской науки характерной особенностью буржуазного государства является наличие МОНАРХИЧЕСКИХ органов управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества. А характерной особенностью пролетарского государства, то есть «переходного государства, которое уже перестаёт быть государством в собственном смысле слова», является отсутствие монархических органов управления и наличие «простой организации вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов…)» и именно такого типа «государство» было создано в ходе социалистической революции в виде Советской власти.

[посторонний]

Но среди апологетов капитализма, скрывающихся под разными условными политическими кличками, находятся дипломированные прохвосты, которые пытаются представить дело так, будто большевики, начав в соответствии с учением марксизма создавать в начале социалистической революции советское государство по типу Парижской Коммуны, быстро поняли его неэффективность и восстановили государство в собственном смысле слова; и в качестве доказательства приводят факты создания в 1918 году регулярной армии и штатной милиции. Приведённые апологетами капитализма факты кажутся убедительными для тех людей, которые не знакомы с марксистско-ленинским учением о государстве и плохо знают историю нашего славного революционного прошлого. В действительности же указанные факты создания регулярной армии и штатной милиции не изменили сущности советского государства диктатуры пролетариата, созданного по типу Парижской Коммуны в начале социалистической революции. Регулярная Рабоче-крестьянская Красная Армия и рабоче-крестьянская милиция, которые были созданы при жизни Ленина, существенно отличались от буржуазной постоянной армии и гестапо, и прежде всего, организационной структурой. Буржуазная армия и гестапо имеют очень большую и сложную иерархическую структуру, а Красная Армия и рабоче-крестьянская милиция имели небольшую и совсем простую иерархическую структуру; вместо воинских званий в Красной Армии использовались названия должностей, например, «комдив» (командир дивизии) или «комкор» (командир корпуса). Командиры в армии и на флоте различались только по занимаемым должностям: в армии – командир взвода, роты, батальона, полка, начальник дивизии и т. д., во флоте – командир корабля, отряда, бригады кораблей и т. д. [см. «Иллюстрированное описание обмундирования и знаков различия Красной и Советской Армии (1918-1945 гг.)», составитель О. В. Харитонов, Л.: издание Артиллерийского исторического музея ГАУ МО СССР, 1960]. Буржуазная постоянная армия отделена от народа, стоит НАД народом и обучается стрелять в народ. Регулярная Красная Армия при жизни Ленина была слита с народом, её представлял сам вооружённый народ: рабочие и беднейшие крестьяне. Буржуазная армия, её руководство, не контролируется народом, тогда как руководство Красной Армии контролировалось созданными внутри Красной Армии партийными и рабочими организациям, которые в случае необходимости могли в любое удобное для них время смещать должностных лиц, уличённых в измене делу социализма. Буржуазная гестапо, как и буржуазная постоянная армия, отделена от народа, стоит НАД народом и профессионально обучается подавлять народ, а рабоче-крестьянскую милицию, созданную при жизни Ленина, представляли сами рабочие и беднейшие крестьяне. Да, рабоче-крестьянская милиция имела постоянный штат должностных лиц, но он создавался КАК ВРЕМЕННАЯ МЕРА и был очень маленьким и, в сущности, служил на местах в качестве инициативных групп по организации и привлечению всех трудящихся к исполнению функций милиции в свободное от работы время. «Советские Отряды Милиции» согласно постановлению НКВД и НКЮ от 13 октября 1918 года «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции» «образовывались на местах из граждан на основе добровольческой службы, а там, где это было необходимо по местным условиям, на основе повинности... Служба граждан в этих отрядах была БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ и лишь в исключительных случаях устанавливалась плата за время, проведённое ими при исполнении специальных поручений. По миновании надобности члены отряда распускались по домам, а оружие сдавалось на склады». 

[посторонний]

Все учреждения Советской власти при жизни Ленина имели постоянный штат служащих, но он был можно сказать, микроскопическим и постоянно обновлялся. В состав советских служащих входили старые царские и буржуазные чиновники, которых Советская власть привлекала на службу в силу отсутствия среди рабочих нужного количества грамотных управленцев. Но их было очень мало и они все были поставлены под особый контроль комиссаров, партийных и рабоче-крестьянских организаций и, в сущности, являлись простыми исполнителями тех поручений, которые им давали вожди рабочих. И если вдруг кто-либо из них уличался в измене делу социализма, то такого изменника строго наказывал быстрый, но справедливый рабоче-крестьянский суд. Для руководства производством и организации распределения продуктов в общегосударственном масштабе Советская власть привлекала имевших опыт бывших капиталистов. Но опять же «…руководительство» капиталистам давалось Советской властью, во-первых, при наличности рабочих комиссаров или рабочих комитетов, следивших за каждым шагом руководителя, учившихся на его руководительском опыте, имевших возможность не только обжаловать распоряжения руководителя, но сместить его через органы Советской власти. Во-вторых, «руководительство» капиталистам давалось для исполнительных функций, на время работы, условия которой определялись именно Советской властью и ею же отменялись и пересматривались. В-третьих, «руководительство» капиталистам давалось Советской властью не как капиталистам, а как специалистам-техникам или организаторам за высшую оплату труда» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 315).

Всё это свидетельствует о том, что указанные выше факты создания регулярной армии и штатной милиции не изменили сущности советского государства диктатуры пролетариата, созданного по типу Парижской Коммуны в начале социалистической революции.

ГЛАВНЫМ и ОСНОВНЫМ ПРИЗНАКОМ существования советского «переходного государства» диктатуры пролетариата, организованного по типу Парижской Коммуны, было наличие «самодействующей вооружённой организации населения» в виде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, отрядов рабочей милиции, исполнявших функции государственного управления в свободное от работы время; а также в виде пролетарских судов, продотрядов и комбедов, которые непосредственно осуществляли основные функции государственного управления, и через которые как раз проводилась диктатура пролетариата.

Факт уничтожения буржуазного военно-бюрократического аппарата государственной власти и создания «нового, ВЫСШЕГО типа государства, не являющегося уже государством в собственном смысле слова», Ленин много раз официально подтверждал в своих писаниях.

Первый раз о факте создания и факте упрочения советского «государства», устроенного по типу Парижской Коммуны, Ленин объявил на Седьмом экстренном съезде РКП (б), проходившем 6 – 8 марта 1918 года. Вот что он говорил по данному вопросу:

«Когда рабочие создали собственное государство, они подошли к тому, что старое понятие демократизма, – буржуазного демократизма, – оказалось в процессе развития нашей революции ПРЕВЗОЙДЁННЫМ. Мы пришли к тому типу демократии [=мы пришли к такому типу государства, ибо «демократия есть форма государства, одна из его разновидностей» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 443)], который в Западной Европе нигде не существовал. Он имел свой прообраз только в Парижской Коммуне, а про Парижскую Коммуну Энгельс выражался, что Коммуна не была уже государством в собственном смысле слова. Одним словом, поскольку сами трудящиеся массы берутся за дело управления государством и создания ВООРУЖЁННОЙ силы, поддерживающий данный государственный порядок, постольку исчезает особый аппарат для управления, исчезает аппарат для известного государственного насилия, и постольку, следовательно, и за демократию, в её старой форме, мы не можем стоять» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 102-103).

«Исторически отрицать нельзя, что Россия создала Советскую республику. Мы говорим, что при всяком откидывании назад, не отказываясь от использования буржуазного парламентаризма, – если классовые, враждебные силы загонят нас на эту старую позицию, – мы будем идти к тому, что опытом завоёвано, – к Советской власти, к советскому типу государства, государства типа Парижской Коммуны. Это нужно выразить в программе… Характеристика нового типа государства должна занять видное место в нашей программе» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 112).

[посторонний]

Потом этот факт создания советского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, был юридически оформлен и запротоколирован в резолюции этого же съезда. В этой резолюции большевики отметили, что если в ходе борьбы враждебные силы отбросят их назад к буржуазному парламентаризму, то они не откажутся от его использования, «но, во всяком случае, и при всех обстоятельствах будут бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата». Наряду с опубликованием этого факта в виде официальных большевистских документов Ленин ещё много раз писал для истории о факте создания и факте существования при его жизни советского «государства» указанного типа. И вот тому очередное доказательство:

«Советская власть – говорит Ленин 14 марта 1918 года в «Докладе о ратификации мирного договора» на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов – упрочилась в России и приобрела бесповоротные симпатии трудящихся и эксплуатируемых, потому что УНИЧТОЖИЛА старый угнетательский аппарат государственной власти, потому что она в основе создала новый и ВЫСШИЙ тип государства, каким в зародыше была Парижская Коммуна...

ВОТ ЧТО СДЕЛАЛА РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ…» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 149).

С момента создания советского государства диктатуры пролетариата Ленин, пока позволяло здоровье, постоянно акцентировал внимание в своих публикациях на том, что русские Советы рабочих и солдатских депутатов являются таким же государственным аппаратом, как и Парижская Коммуна (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, стр. 77-78).

Когда под давлением непреодолимых обстоятельств, связанных с послевоенной разрухой, большевики-ленинцы оказались вынужденными перейти к новой экономической политике, допускавшей в известной мере развитие капитализма, Ленин также акцентировал внимание на том, что «новая экономическая политика НЕ ИЗМЕНЯЕТ СУЩЕСТВА рабочего (пролетарского. – Авт.) государства» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, стр. 159) и что оно по-прежнему остается быть пролетарским государством нового типа, то есть «переходным государством» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, стр. 162).

Здесь, из слов Ленина, мы ясно видим, что в 1922 году советское государство оставалось быть организованным по типу Парижской Коммуны и, следовательно, оставалось быть «переходным государством, не являющимся государством в собственном смысле слова». Таковым оно было, по свидетельству Ленина, в 1922 году и таковым оно оставалось, по крайней мере, вплоть до смерти Ленина, то есть до момента изменения Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года.

[посторонний]

Сраник, Кронштадт - это, во-1-х, не вся страна, а во-2-х, - это было справедливое указание со стороны крестьян, что продолжать "военный коммунизм" в мирное время они не позволят. И Ленин к этому указанию прислушался, отступив к нэпу, дав возможность крестьянам вмеру эксплуатировать голодный город, продавая ему вдесятеро свой хлебушек, выращенный вообще-то на общей земле. Вот это самая настоящая классовая эксплуатация.

И сколько этих справедливо указывающих крестьян угробили ленинцы? Тамбовское восстание, Западно- Сибирское восстание, Ижевско-Воткинское восстание рабочих, и множество более мелких восстаний против власти большевиков.

[посторонний]

А как же ленинцы справились и почему - такой самоочевидный вопрос тебя не озадачил? - (Экономов задаёт вопрос Strannikу в ответ на его заявление, процитированное выше. - Посторонний)

Буржуазный филистер-долбоноид в силу отсутствия мозгов не понимает, что восставших против Советской рабоче-крестьянской власти рабочих и крестьян, которых в большинстве своём одурачивали, пользуясь бедственным положением всего народа, буржуазные подстрекатели, подавляли сами рабочие и беднейшие крестьяне. И хлеб у спекулировавших им во время войны кулаков-мироедов отбирали сами беднейшие крестьяне при поддержке рабочих. Сами беднейшие крестьяне организовали для этих целей комитеты бедноты и сами рабочие организовывали продотряды – ведь тогда для изъятия хлеба у мироедов иных органов власти у Советской рабоче-крестьянской власти не было. Сами рабочие и беднейшие крестьяне организовывали продотряды и комитеты бедноты и отбирали у спекулянтов хлеб для того, чтобы накормить свою родную Рабоче-крестьянскую Красную Армию, воевавшую чуть ли ни со всем буржуазным миром с целью не дать врагам социализма свергнуть рабоче-крестьянскую власть и установить власть эксплуататоров.  

...тогда рабочие и крестьяне хорошо знали, что кроме Ленина и большевиков никаких других защитников их интересов нет в самой природе. Крестьяне же хорошо помнили, что тока большевики и Ленин поддержали их требования захвата помещичьей земли, все остальные партии отвечали им карательными отрядами. И тока большевики и Ленин организовали военный разгром кровавых помещичьих орд во главе с царскими генералами  и "учеными" палачами. Большевики были боевыми окопными соратниками крестьян в их войне с помещиками за землю. Тогда крестьяне и рабочие  хорошо понимали ленинское "середины тут нет!" И дешевыми призывами надуть их было невозможно.

Все контрреволюционные восстания организовывались эксплуататорами разных мастей с исключительной целью решить, кто будет политически господствовать в российском обществе: рабочий класс или же опять эксплуататоры. Буржуа стремились восстановить любой ценой разрушенное большевиками в октябре 1917 года буржуазное государство, ибо с его помощью они могли вернуть своё господство в обществе и восстановить выгодный им способ производства, загнав рабочий класс в наёмное рабство; все сознательные рабочие и крестьяне боролись за сохранение созданного в октябре 1917 года советского «государства-коммуны», которое не только предоставляло всем трудящимся право участвовать в управлении государством, но и непременно привлекало их к управлению и в то же время позволяло им не допускать превращения избранных ими должностных лиц в господ над обществом. Ради сохранения этого более демократического типа государства большевики шли на величайшие жертвы (Брестский мир) и когда капиталисты развязали гражданскую войну, им ничего не оставалось, как сосредоточить все свои помыслы и действия исключительно на решении военной задачи, вопрос же строительства социалистической экономики отодвигался на второй план.

Во время гражданской войны боролись между собой капитализм и социализм. После победы рабочих и крестьян в гражданской войне капитализм был разбит наголову, но он не исчез, он продолжал существовать в поверженном состоянии рядом с социализмом. Тогда социализм выражался, прежде всего, в том, что было разрушено, стёрто с лица земли буржуазное государство (постоянная армия, гестапо, привилегированное чиновничество) и на его обломках создано «государство» принципиально нового типа, «полугосударство»: Советская власть, организованная по типу Парижской Коммуны. И потом в том, что рабочие производили продукцию на фабриках и заводах, принадлежащих их «государству», и наряду с этим сами же собирали для социалистических фабрик сырьё и топливо, сами распределяли продукты промышленности среди крестьянства, доставляя их под охраной в деревню по национализированным железным дорогам, сами охраняли общественный порядок. Но рядом с социализмом, независимо от него, существовало мелкое хозяйство, неустанно возрождавшее капитализм.

Капитализм продолжал сохраняться и возрождаться в Советской республике, несмотря на то, что было свергнуто господство буржуазии, была отменена частная собственность на средства производства, и рабочие стали самостоятельно организовывать в общенациональном масштабе крупное социалистическое производство на государственной земле и в государственных предприятиях, пытаясь одновременно наладить государственную организацию социалистического распределения продуктов взамен частной торговли, т. е. государственную заготовку и доставку хлеба в города, промышленных товаров в деревню.