социализм научный... и фальшивый

[посторонний]

Мелкая буржуазия ДВУЛИЧНА по самой своей природе. Она, тяготея, с одной стороны, к пролетариату и к демократизму, с другой стороны, тяготеет к реакционным эксплуататорам, пытается задержать историю, способна поддаться на всякого рода бесполезные для народа эксперименты и заигрывания с реакционерами, способна заключить союз с правящими классами против пролетариата ради укрепления своего положения как мелких собственников. Поэтому «мелкая буржуазия… способна лишь на то, чтобы погубить всякое движение, которое вверяется ее руководству. Мелкая буржуазия, великая в хвастовстве, совершенно не способна к действию и трусливо избегает рисковать чем бы то ни было» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 8, изд. 2-е, стр. 104-107). Поэтому «крестьяне, трудящиеся, мелкие хозяйчики, своей политики иметь не могут» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 257).

Все эти элементы многомиллионной мелкобуржуазной массы (интеллигенты в том числе) стоят посредине между капиталистами и наёмными рабочими и полностью зависят от капиталистов. Если они и борются с буржуазией, то только для того, чтобы спасти своё существование от гибели, как средних сословий, следовательно, «они не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, изд. 2-е, стр. 434]); они постоянно колеблются между основными антагонистическими классами – между капиталистами и пролетариатом – и практически всегда становятся на сторону сильнейшего класса.

В современном обществе помимо указанных выше слоёв населения существует ещё люмпен-пролетариат.

Люмпен-пролетариат представляет собой отбросы из деморализованных элементов всех классов. Он является пассивным продуктом гниения самых низших слоёв старого общества и сосредотачивается главным образом в больших городах. Местами он иногда вовлекается пролетарской революцией в движение, но в силу всего своего жизненного положения он гораздо более склонен продавать себя для реакционных козней и поэтому он является наихудшим из всех возможных союзников. «Этот сброд абсолютно продажен и чрезвычайно назойлив. Если французские рабочие во время каждой революции писали на домах: «Mort aux voleurs!» – «Смерть ворам!» – и многих из них расстреливали, то это происходило не в силу их благоговения перед собственностью, а в следствие правильного понимания того, что прежде всего необходимо отделаться от этой банды. Всякий рабочий вождь, пользующийся этими босяками как своей гвардией или опирающийся на них, уже одним этим доказывает, что он предатель движения» (см. Ф. Энгельс, «Предисловие к «Крестьянской войне в Германии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 177]).

Мелкие буржуа и люмпен-пролетарии – это такие элементы общества, среди которых  рабочему классу не нужно искать союзников и на которые ему ни в коем случае нельзя надеяться в борьбе за освобождение из-под ига капитала.

«Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, изд. 2-е, стр. 434]).

«Только один пролетариат может быть передовым борцом за политическую свободу и за демократические учреждения» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 2, стр. 454).

Из всех классов буржуазного общества только пролетариат представляет собой действительно революционный класс и только при условии организации его в государство типа Парижской Коммуны и перехода всей государственной власти к этому, до конца революционному классу, и поддержки его большинством народа можно ликвидировать эксплуатацию человека человеком и деление общества на классы. Напомню: «классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, 1950 г., стр. 388-389). С уничтожением классов прекратятся кровопролитные войны, которые развязывают капиталисты с целью удовлетворения своих тщеславных амбиций и алчных вожделений.

[morgan]

Совдепия - это вся земля под властью большевистского отродья с 1917 по 1986  г. примерно. Перестройка уже не Совдепия. Сам термин был придуман поэтессой Зинаидой Гиппиус, женой Мережковского, если правильно помню...

Это те кто на пароходе в 17 году отчалили в цивилизованные страны? Дескать, мы тут кашу заварили, а вы тут разбирайтесь. Так эти гниды еще там бесконечно ныли и скулили, хотя оказались там где всегда и мечтали быть.

[посторонний]

Цитата: Анаксагор от 22 Ноября 2012, 18:22:20
Здрассте, пожалуйста... А Ульянов-то кто?
"Ленин - самый главный ревизионист спекуляции Маркса и есть".

Верно.
Более того, или Маркс или Энгельс (уж не помню, кто из них) писал, что у России в сравнении с цивилизованной Европой нет никакого будущего и эта варварская страна должна исчезнуть. Этот интернационалист отозвался обо всем русском народе как о варварах, которые должны исчезнуть.
По Марксу социалистическая революция должна была произойти там, где больше рабочего класса - в европейских странах. А в России рабочих было мало.
На деле же всё случилось наоборот. Где тонко-там и порвалось.
Нет, марксизм - не наука.

От апологетов капитализма кроме лжи и искаженных (в духе приемлемости для буржуазии) положений марксизма-ленинизма ничего не услышишь.

Основатели научного коммунизма Маркс и Энгельс действительно писали о том, что коммунистическая революция должна была произойти «одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Франции и Германии» (см. Ф. Энгельс, «Принципы коммунизма» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 89]). Но «этот вывод о возможности победы пролетарской революции лишь одновременно в передовых капиталистических странах и, следовательно, о невозможности победы революции в одной стране, получивший наиболее законченную формулировку в работе Энгельса «Принципы коммунизма», был верен для периода домонополистического капитализма. В новых исторических условиях, в период монополистического капитализма, В. И. Ленин, исходя из открытого им закона неравномерности экономического и политического развития капитализма, (23 августа 1915 года в статье «О лозунге Соединённых Штатов Европы» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 21, изд. 4-е, стр. 311]) пришёл к новому выводу – о возможности победы социалистической революции первоначально в нескольких или даже одной, отдельно взятой стране и о невозможности одновременной победы революции во всех странах или в большинстве стран» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 567, примечание № 13). Через два года после опубликования ленинской статьи «О лозунге Соединённых Штатов Европы» история полностью подтвердила правильность ленинского вывода.

Теперь несколько слов о негативном отзыве Маркса и Энгельса о России.

Маркс и Энгельс негативно отзывались о России в то время, когда «Россия являлась последним большим резервом всей европейской реакции», а русский царь был провозглашён «главой европейской реакции», кода Соединённые Штаты и Россия «являлись… так или иначе оплотом существующего в Европе порядка», (см. «Манифест Коммунистической партии», «Предисловие ко второму Русскому изданию 1882 г.»). Но после убийства народовольцами 1 марта 1881 г. императора Александра II, в то время когда вступивший на престол Александр III оказался вынужденным отсиживаться в Гатчине из страха перед возможными новыми террористическими актами исполнительного комитета «Народной воли», Энгельс изменил своё мнение о России. После убийства народовольцами императора Александра II, он прямо заявил, что «теперь… Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе» и что может случиться так, что «русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе» (см. «Манифест Коммунистической партии», «Предисловие ко второму Русскому изданию 1882 г.»). Теперь мы все знаем, что случилось именно так, как и предсказывал один из основателей научного коммунизма. Из чего следует, что все заявления апологетов капитализма о том, что марксизм не наука, несостоятельны и тенденциозны.

[Track-Dbf]

Но после убийства народовольцами 1 марта 1881 г. императора Александра II, в то время когда вступивший на престол Александр III оказался вынужденным отсиживаться в Гатчине из страха перед возможными новыми террористическими актами исполнительного комитета «Народной воли», Энгельс изменил своё мнение о России. После убийства народовольцами императора Александра II, он прямо заявил, что «теперь… Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе» и что может случиться так, что «русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе» (см. «Манифест Коммунистической партии», «Предисловие ко второму Русскому изданию 1882 г.»). Теперь мы все знаем, что случилось именно так, как и предсказывал один из основателей научного коммунизма. Из чего следует, что все заявления апологетов капитализма о том, что марксизм не наука, несостоятельны и тенденциозны.

Марксизм - это прежде всего инструмент.  Именно опираясь на марксизм было уничтожено буржуйскими прихвостнями первое государство трудящихся Советский Союз.

[посторонний]

Марксизм - это прежде всего инструмент.  Именно опираясь на марксизм было уничтожено буржуйскими прихвостнями первое государство трудящихся Советский Союз.

Макрсизм - это учение об условиях освобождения рабочего класса из-под ига капитала.

[посторонний]

Две логические ошибки. Есть классы. их нельзя смешивать в понятиях.
Если же речь идёт об управлении, то ЕСТЕСТВЕННО, что управлять должны компетентные в управлении люди. И не важно кто там по происхождению или по статусу с образованием. А вот контроль за этими управляющими должен быть очень серьёзный, чтобы не получилось так, что эти самые "управляющие" себе чего-то лишнего прихапали ( с этого хапужничества началось загнивание "советского проекта").
Вторая ошибка в том, что вы всё сводите к "диктатуре пролетариата".
Диктатура пролетариата  всего лишь инструмент по осуществлению главного - недопущению возрождения паразитических классов. Именно на это направлена та самая диктатура. А вот кто будет осуществлять эту диктатуру - дело уже совершенно другое. Главное принцип.

Богатырев , понимаешь , Ленин, Маркс , Энгельс говорят о диктатуре ПРОЛЕТАРИАТА , понимаешь , ПРОЛЕТАРИАТА , весь принцип и заключен в ПРОЛЕТАРИАТЕ . Ни в ком другом , пролетариат ими выбран не с бухты барахты или по тому , что он им понравился . Эта группа людей единственная , которая ни кого не может эксплуатировать , а её могут все .
Подумай над этим .
 +@> +@> +@>

Правильно. С точки зрения Маркса, Энгельса и Ленина к коммунизму можно идти только и исключительно через диктатуру пролетариата, то есть через диктатуру, осуществляемую непосредственно государственно-организованными революционными рабочими и беднейшими крестьянами и никакими иными слоями общества.

Интеллигенты (учёные, профессора-экономисты и прочие работники умственного труда), на которых уповают фальшивые сторонники социализма, в условиях капитализма представляют собой, в сущности, не что иное как двуликих учёных приказчиков класса капиталистов, помогающих капиталистам за повышенную заработную плату удерживать эксплуатируемые массы в идеологическом и экономическом закрепощении.

Образованные люди, вообще «интеллигенция» не может не восставать против полицая  беспредела, травящего фабрикацией уголовных дел мысль и знание неугодных власти людей. Но материальные интересы интеллигенции привязывают ее к имеющей власть буржуазии, заставляют ее быть непоследовательной и лицемерной, заключать сомнительные компромиссы с реакционерами, продавать им свой революционный и оппозиционный пыл за казенное жалованье или за участие в прибылях или дивидендах. Свой опыт, свои знания, изворотливость своего ума и умение грамотно владеть словом – высшее человеческое достоинство – интеллигенция несёт на службу эксплуататорам и пользуются всякого рода хитростями и прямым обманом, чтобы помочь им и дальше удерживать господство в обществе и выжимать из труда рабочего класса как можно больше прибавочной стоимости. И поскольку прислуживающие капиталистам интеллигенты получают повышенную заработную плату за надувательство рабочих эффектным фразёрством-позёрством и научный подход к получению максимальной прибыли и благодаря этому живут лучше рабочих, постольку они в массе своей (за малым исключением) за капитализм и против социализма, который обобществляет результаты их труда и платит почти как рабочим.

«Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат (в марксистско-ленинском понимании) представляет собой действительно революционный класс» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, изд. 2-е, стр. 434]).

«Только один пролетариат может быть передовым борцом за политическую свободу и за демократические учреждения» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 2, стр. 454).

[посторонний]

…под пролетарием (=рабочим) основатели научного коммунизма понимают ПРОИЗВОДИТЕЛЬНО трудящегося в промышленности (на заводах, фабриках и в крупных сельскохозяйственных предприятиях) наёмного работника, лишённого средств производства. Но среди дипломированных лакеев буржуазии находятся такие прохвосты, которые, ссылаясь на классиков, с целью искажения их учения и запутывания вопроса представляют дело так, будто классики понимали под пролетариями вообще всех наёмных работников. Но это неверно. Под пролетариями нельзя понимать наёмных работников умственного труда, сферы услуг и прочих непроизводительно трудящихся людей. Иначе в пролетарии можно будет записать и государственных паразитов, и политиков, и учёных, и попов-мракобесов, и получающих миллионные бонусы наёмных работников банков, брокеров и даже наёмный убийц, помогающих капиталистам решать производственные проблемы, как в мирной жизни, так и в военных конфликтах. И именно этого хотят буржуа и их дипломированные лакеи, настоятельно требуя пересмотра марксистско-ленинского толкования термина «пролетариат» и причисляя к пролетариату производителей мыслей, фокусов, песни, а также танцоров, шутов и прочую подобную публику. На то они и буржуа, чтобы представлять истину в кривом зеркале для затемнения сознания людей. 

В действительности же, пролетарии – это, прежде всего, лишённые средств производства наёмные рабочие, которые в силу отсутствия средств существования вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту на невыгодных для себя условиях и производить для капиталиста материальные блага. В отличие от всех остальных наёмных работников, выполняющих за заработную плату определённую непроизводительную работу для капиталиста, «пролетарий… работает ОРУДИЯМИ ПРОИЗВОДСТВА, принадлежащими другому, и производит работу (производит материальный продукт. – Авт.) в пользу этого другого, получая взамен часть дохода» (см. Ф. Энгельс, «Принципы коммунизма» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, изд. 2-е, стр. 325]).

Подчёркиваю: «пролетариатом называется класс, занятый ПРОИЗВОДСТВОМ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ в предприятиях крупной капиталистической промышленности» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 33, изд. 4-е, стр. 43).

«Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат (в марксистско-ленинском понимании) представляет собой действительно революционный класс» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, изд. 2-е, стр. 434]).

«Только один пролетариат может быть передовым борцом за политическую свободу и за демократические учреждения» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 2, стр. 454).

Из всех классов буржуазного общества только пролетариат представляет собой действительно революционный класс и только при условии организации его в государство типа Парижской Коммуны и перехода всей государственной власти к этому, до конца революционному классу, и поддержки его большинством народа можно ликвидировать эксплуатацию человека человеком и деление общества на классы. Напомню: «классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, 1950 г., стр. 388-389). С уничтожением классов прекратятся кровопролитные войны, которые развязывают капиталисты с целью удовлетворения своих тщеславных амбиций и алчных вожделений.

Почему на рабочий класс (=ПРОЛЕТАРИАТ) марксизм-ленинизм возлагает большие надежды и считает его главной движущей и РУКОВОДЯЩЕЙ революционной силой?

Потому что пролетариат, класс производителей продукции, рабочий класс, ДОМИНИРУЕТ в промышленных центрах и после захвата власти и средств производства в коллективную собственность он не будет ни от кого зависеть, ибо он сам является производителем всех материальных благ, необходимых для жизни и развития производства. Если он сможет сорганизоваться по типу Парижской Коммуны в советское государство диктатуры пролетариата и, захватив политическую власть, обратит все средства производства в общую собственность, остальные слои населения будут зависеть от него, будут подчиняться его воле; и только тогда восторжествует историческая справедливость: производитель материальных благ станет их естественным хозяином и тем самым исключит всякую эксплуатацию человека человеком и неизбежно вытекающие из неё кровопролитные войны.

[Артем Александрович]

При Ленине в советском государстве господствующее положение занимал рабочий класс, а при Сталине господствующее положение в государстве занимала "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия, ряженая в коммунистический наряд с целью введения народа в заблуждение). При Ленине, когда рабочий класс сверг господство буржуазии и завоевал политическую власть, наше общество вступило в первую фазу (или на первую ступень) коммунистического развития, которую в обычном словоупотреблении называют социализмом. При Сталине, когда "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия) обманным путём отняла у рабочего класса политическую власть и стала его эксплуатировать, социализм потерпел крах и наше общество скатилось с первой ступеньки коммунистического развития назад в болото буржуазного общества и после этого у нас был установлен тотальный государственный капитализм в наихудшем его проявлении.

Классический пример 100% оппортунизма, ведущий свои корни еще из пресловутого "экономизма" - сужение роли пролетариата до экономической борьбы с  утратой политической власти.

[посторонний]

Ну так по фактам судить надо. Ленин создал переходную форму под названием диктатура пролетариата?
Или хотя бы пытался сделать это? - нет.
Диктатура - это звучит громко - более громко чем просто власть.
Но у кого была власть при Ленине? - у партии.
И основные идеологии и руководители партии - не пролетарии.
Ленин,Троцкий итп.
Или Вы собираетесь доказывать что у этих товарищей не было власти а власть была у рабочего Васи Петрова из города Нска?

Почему-то когда левые хвалят советский и в частности ленинский период - то говорят - вот мол заслуга Ленина,Ленин сделал то-то итп.
То есть признают что власть была у Ленина и соратников и они диктовали свою волю обществу,принимали решения.
Тогда к чему рассуждения о какой-то диктатуре пролетариата? - в чем была эта диктатура,хоть один малейший признак или пример этого можете сыскать? - такое впечатление что Вы просто стебаетесь.

Те заявления, в которых апологеты капитализма представляют дела так, будто при Ленине вся власть в советском государстве была у Ленина, являются голословными и не соответствуют действительности. MrMister мямлит непонятно что, что взбредёт в его деревянную голову.

При Ленине вся власть в государстве, по Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года, была в руках местных Советов, которые, как известно, создавались не по чьей либо указке сверху, а революционным почином самих рабочих и крестьян. Под руководством созданных рабочими и беднейшими крестьянами Советов формировались все органы государственного управления, и именно на их плечи ложилась вся тяжесть государственного управления. Верховным органом власти в советском государстве диктатуры пролетариата был Всероссийский съезд Советов. Делегатами Всероссийского съезда Советов, как известно, были те же самые рабочие и беднейшие крестьяне, которые создали Советы: именно рабочие и беднейшие крестьяне решали все основные вопросы политической и экономической жизни в стране и наряду с этим ещё издавали все основные законы, а потом сами же их и исполняли. Съезд избирал правительство и поручал ему руководство всем государством до очередного съезда. Правительство исполняло волю рабочего класса. В случае неисполнения правительством воли рабочего класса съезд, то есть делегаты от рабочих и  беднейших крестьян могли сместить правительство. Во всём этом, как раз выражалась диктатура пролетариата.

Указание на то, что при Ленине власть была в руках правящей коммунистической партии, также нисколько не доказывает отсутствия диктатуры пролетариата, ибо коммунистическая партия при Ленине была передовым отрядом рабочего класса, на плечи которого ложились тяготы военного времени в гораздо большей степени, чем на плечи простых рабочих.

[Klark]

...а революционным почином самих рабочих и крестьян.

Труд без причины - это признак почина.

[посторонний]

...коммунистическое общество есть общество, в котором полностью отсутствуют классы и государство соответственно.

Чтобы построить бесклассовое самоуправляющееся коммунистическое общество, нужно сначала свергнуть господство буржуазии и подавить неизбежное сопротивление буржуазии, а потом создать условия для уничтожения эксплуатации человека человеком и классов соответственно. А свергнуть господство буржуазии, подавить её сопротивление и уничтожить эксплуатацию человека человеком, а значит, и классы может только и исключительно рабочий класс, организованный по типу Парижской Коммуны в советское государство диктатуры пролетариата, разумеется, при поддержке беднейшего крестьянства и иных прогрессивных сил.

...Прошу обратить внимание аудиторию на следующую нестыковку логики: фраза -"исключительно рабочий класс" абсолютно противоречит далее сказанному -"разумеется, при поддержке беднейшего крестьянства и иных прогрессивных сил". Т.е. какое же это "исключительно", если все-таки "при поддержке"? Комментарии излишни. Обычная демагогия.

Посмотрите на этого вульгарного буржуазного филистера. Этот недоумок Буфик-болотный в силу убогости своего ума не может аргументировано возразить по существу дела и ответить на заданные ему вопросы, но, тем не менее, предпринимает неуклюжую попытку представить дело так, будто в моих положениях нарушена логика. Тогда как всякий здравомыслящий человек, читавший мои положения, понимает, что в них нет никакого нарушения логики. 

Я сказал, что «свергнуть господство буржуазии, подавить её сопротивление и уничтожить эксплуатацию человека человеком, а значит, и классы может только и исключительно рабочий класс, организованный по типу Парижской Коммуны в советское государство диктатуры пролетариата, разумеется, при поддержке беднейшего крестьянства и иных прогрессивных сил». И здесь нет никакого противоречия. Почему я сказал, что «только и исключительно рабочий класс», да потому что кроме рабочего класса больше некому совершать коммунистическую революцию и руководить ею в интересах полного уничтожения эксплуатации человека человеком и классов соответственно. Ведь я уже обстоятельно объяснял, что:

...современное общество есть классовое общество, которое делится в основном на ДВА КЛАССА: класс эксплуататоров (промышленные капиталисты, торговцы, землевладельцы, ростовщики (банкиры) и чиновничество) и класс эксплуатируемых (рабочие городские, сельские и пр. наёмные работники). Эти классы имеют противоположные и притом НЕПРИМИРИМЫЕ экономические интересы: эксплуатируемые массы стремятся освободиться от экономического и политического гнёта эксплуататоров, последние же, напротив, стараются правдами и неправдами сохранить своё господство в обществе. Эти антагонистические классы представляют собой главные движущие силы капиталистического общества, именно они своей борьбой определяют весь ход поступательного развития. Каждый из этих классов, разумеется, имеет свою иерархическую градацию. Рядом с ними существуют промежуточные слои населения – мелкие буржуа: домовладельцы, лавочники, мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и мелкие хозяева в земледелии, надсмотрщики, следящие за работой наёмных рабочих, а также соответствующие этим слоям населения слои интеллигенции, банковских и иных служащих и т. п.

Интеллигенты (учёные, профессора-экономисты и прочие работники умственного труда) в условиях капитализма представляют собой, в сущности, не что иное как двуликих учёных приказчиков класса капиталистов, помогающих капиталистам за повышенную заработную плату удерживать эксплуатируемые массы в идеологическом и экономическом закрепощении. Образованные люди, вообще «интеллигенция» не может не возмущаться и не восставать против полицая  беспредела, травящего фабрикацией уголовных дел мысль и знание неугодных власти людей, но в своём восстании она не идёт дальше высказывания своего возмущения и порицания отрицательных сторон капитализма.

[посторонний]

Правда, в революционный период, когда классовая борьба приближается к развязке и процесс разложения внутри всего старого общества принимает очень бурный характер, небольшая часть интеллигенции (и даже буржуазии), поняв ход исторического движения, отрекается от господствующего класса и примыкает к революционному рабочему классу в качестве его идеологов и иных защитников его интересов.Но в большинстве своём материальные интересы интеллигенции привязывают ее основную массу к имеющей власть буржуазии, заставляют ее быть непоследовательной и лицемерной, заключать сомнительные компромиссы с реакционерами, продавать им свой революционный и оппозиционный пыл за казенное жалованье или за участие в прибылях или дивидендах. Свой опыт, свои знания, изворотливость своего ума и умение грамотно владеть словом – высшее человеческое достоинство – интеллигенция в основном несёт на службу эксплуататорам и пользуются всякого рода хитростями и прямым обманом, чтобы помочь им и дальше удерживать господство в обществе и выжимать из труда рабочего класса как можно больше прибавочной стоимости. И поскольку прислуживающие капиталистам интеллигенты получают повышенную заработную плату за надувательство рабочих эффектным фразёрством-позёрством и научный подход к получению максимальной прибыли и благодаря этому живут лучше рабочих, постольку они в массе своей (за малым исключением) за капитализм и против социализма, который обобществляет результаты их труда и платит почти как рабочим.

«Мелкая буржуазия, мелкие хозяева, это то, что в России составляет подавляющее большинство населения – крестьянство. Главным образом это мелкие хозяева и мелкое земледелие. На девять десятых они таковы и иными быть не могут. В острой борьбе капитала с трудом они ежедневно не участвуют, школы не проходили, экономические и политические условия жизни не сближают их, а разъединяют, отталкивают один от другого, превращают в миллионы мелких хозяев поодиночке. Таковы факты, которые вы все прекрасно знаете» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 253-254 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 43, стр. 135-137). Мелкая буржуазия представляет собой силу, но эта сила с точки зрения ее политического настроения есть сила колебания. «Это мы видели на своей революции во всех концах страны – в России по-своему, в Сибири по-своему, на Украине по-своему, но везде итог был один: это – сила колебания. Ее долго вели на помочах эсеры и меньшевики, и при помощи Керенского, и в период Колчака, и когда было в Самаре Учредительное собрание, и когда у Колчака или у его предшественников был министром меньшевик Майский и т. д. Эта сила колебалась между руководством пролетариата и руководством буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 253-254 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 43, стр. 135-137). Если брать новую эпоху, скажем, двести пятьдесят лет, во всем мире, то везде и всегда результат был один: «все попытки мелкой буржуазии вообще, крестьян в частности, осознать свою силу, по-своему направить экономику и политику кончались крахом. Либо под руководством пролетариата, либо под руководством капиталистов – середины нет» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 253-254 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 43, стр. 135-137).

«Почему же эта сила, которая в громадном большинстве, сама собой не руководила? Потому что экономические условия жизни этой массы таковы, что объединиться сама, сплотиться сама она не может» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 253-254 или см. В. И. Ленин, ПСС, т. 43, стр. 135-137). Мелкие товаропроизводители (ремесленники, земледельцы и т. д.), хозяйчики, торговцы являются мелкими собственниками и без известного оборота их товара, без торговли, без спекуляции существовать не могут. По своей природе, в силу своего экономического положения они являются торговцами, спекулянтами с соответствующими инстинктами и мыслями. Живя сами по-хозяйски и стремясь «выйти в люди», они мыслят как буржуа, и поэтому в основе всех их помыслов и действий лежит жажда наживы, они всегда руководствуются только и исключительно своими мелкособственническими, корыстными интересами, в торговых сделках все они хотят дёшево купить чужой товар и дорого продать свой товар.

Мелкая буржуазия БЕЗРАЗЛИЧНА к интересам общества, во всех делах она руководствуется коммерческим расчётом и страстно желает, чтобы постоянно была возможность наживаться на чужой счёт и жить как богатые буржуа. «Мелочная природа ее торговых сделок и кредитных операций как нельзя более способна наложить отпечаток на весь ее характер, лишая его энергии и предприимчивости; поэтому… такими же свойствами будет отличаться и ее политическая деятельность» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 8, изд. 2-е, стр. 104-107).

[посторонний]

Мелкая буржуазия ДВУЛИЧНА по самой своей природе. Она, тяготея, с одной стороны, к пролетариату и к демократизму, с другой стороны, тяготеет к реакционным эксплуататорам, пытается задержать историю, способна поддаться на всякого рода бесполезные для народа эксперименты и заигрывания с реакционерами, способна заключить союз с правящими классами против пролетариата ради укрепления своего положения как мелких собственников. Поэтому «мелкая буржуазия… способна лишь на то, чтобы погубить всякое движение, которое вверяется ее руководству. Мелкая буржуазия, великая в хвастовстве, совершенно не способна к действию и трусливо избегает рисковать чем бы то ни было» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 8, изд. 2-е, стр. 104-107). Поэтому «крестьяне, трудящиеся, мелкие хозяйчики, своей политики иметь не могут» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 257).

Все эти элементы многомиллионной мелкобуржуазной массы (интеллигенты в том числе) стоят посредине между капиталистами и наёмными рабочими и полностью зависят от капиталистов. Если они и борются с буржуазией, то только для того, чтобы спасти своё существование от гибели, как средних сословий, следовательно, «они не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, изд. 2-е, стр. 434]); они постоянно колеблются между основными антагонистическими классами – между капиталистами и пролетариатом – и практически всегда становятся на сторону сильнейшего класса.

Мелкие буржуа… – это такие элементы общества, среди которых  рабочему классу не нужно искать союзников и на которые ему ни в коем случае нельзя надеяться в борьбе за освобождение из-под ига капитала.

«Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, изд. 2-е, стр. 434]).

«Только один пролетариат может быть передовым борцом за политическую свободу и за демократические учреждения» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 2, стр. 454).

Из всех классов буржуазного общества только пролетариат представляет собой действительно революционный класс и только при условии организации его в государство типа Парижской Коммуны и перехода всей государственной власти к этому, до конца революционному классу, и поддержки его большинством народа можно ликвидировать эксплуатацию человека человеком и деление общества на классы. Напомню: «классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, 1950 г., стр. 388-389). С уничтожением классов прекратятся кровопролитные войны, которые развязывают капиталисты с целью удовлетворения своих тщеславных амбиций и алчных вожделений. ]

Почему на рабочий класс (=ПРОЛЕТАРИАТ) марксизм-ленинизм возлагает большие надежды и считает его главной движущей и РУКОВОДЯЩЕЙ революционной силой?

Потому что пролетариат, класс производителей продукции, рабочий класс, ДОМИНИРУЕТ в промышленных центрах и после захвата власти и средств производства в коллективную собственность он не будет ни от кого зависеть, ибо он сам является производителем всех материальных благ, необходимых для жизни и развития производства. Если он сможет сорганизоваться по типу Парижской Коммуны в советское государство диктатуры пролетариата и, захватив политическую власть, обратит все средства производства в общую собственность, остальные слои населения будут зависеть от него, будут подчиняться его воле; и только тогда восторжествует историческая справедливость: производитель материальных благ станет их естественным хозяином и тем самым исключит всякую эксплуатацию человека человеком и неизбежно вытекающие из неё кровопролитные войны.

[посторонний]

Наше славное революционное прошлое наглядно показало, что «советская организация государства приспособлена к руководящей роли пролетариата, как класса, наиболее сконцентрированного и просвещённого капитализмом. Опыт всех революций и всех движений угнетённых классов, опыт всемирного социалистического движения учит нас, что только пролетариат в состоянии объединить и вести за собой распылённые и отсталые слои трудящегося и эксплуатируемого населения.

Только советская организация государства в состоянии действительно РАЗБИТЬ СРАЗУ и РАЗРУШИТЬ окончательно старый, т. е. БУРЖУАЗНЫЙ, чиновничий и судейский аппарат, который сохранялся и неизбежно должен был сохраняться при капитализме даже в самых демократических республиках, будучи фактически НАИБОЛЬШЕЙ ПОМЕХОЙ ПРОВЕДЕНИЮ ДЕМОКРАТИЗМА в жизнь ДЛЯ РАБОЧИХ и ТРУДЯЩИХСЯ. Парижская Коммуна СДЕЛАЛА ПЕРВЫЙ всемирно-исторический ШАГ по этому пути, Советская власть – ВТОРОЙ. 

УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЕСТЬ ЦЕЛЬ, которую ставили себе все социалисты, Маркс в том числе и во главе. БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ ИСТИННЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ, т. е. равенство и свобода, НЕОСУЩЕСТВИМ. А к этой цели ведёт практически только советская, или пролетарская, демократия, ибо, привлекая к постоянному и непременному участию в управлении государством массовые организации трудящихся, она начинает немедленно подготовлять полное отмирание государства» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 442-447).   

«Главный источник непонимания диктатуры пролетариата со стороны «социалистов» II Интернационала (и со стороны современных «коммунистов». – Авт.) состоит в непонимании ими того, что:

государственная власть в руках одного класса, пролетариата, может и должна стать орудием привлечения на сторону пролетариата непролетарских трудящихся масс, орудием отвоевания этих масс у буржуазии и у мелкобуржуазных партий.

Полные мелкобуржуазных предрассудков, забывшие самое главное в учении Маркса о государстве, синьоры «социалисты» II Интернационала (как и современные «коммунисты». – Авт.) смотрят на государственную власть как на какую-то святыню, идол или равнодействующую формальных голосований, абсолют «последовательной демократии» (и как там ещё подобная ерунда называется). Они не видят в государственной власти просто орудия, которым разные классы могут и должны пользоваться (и уметь пользоваться) в своих классовых целях.

Буржуазия пользовалась государственной властью как орудием класса капиталистов против пролетариата, против всех трудящихся. Так было при самых демократических республиках. Только изменники марксизма «забыли» это.

Пролетариат должен (собрав достаточно сильные, политические и военные, «ударные кулаки») низвергнуть буржуазию, отнять у неё государственную власть, чтобы это орудие пустить в ход ради своих классовых целей.

А каковы классовые цели пролетариата? Подавление сопротивления буржуазии. «Нейтрализация» крестьянства, а по возможности привлечение его – во всяком случае большинства его трудящейся, неэксплуататорской части – на свою сторону. Организация крупного машинного производства на экспроприированных у буржуазии фабриках и средствах производства вообще. Организация социализма на развалинах капитализма.

Синьоры оппортунисты, в том числе и каутскианцы, «учат» народ, в издевку над учением Маркса: пролетариат должен сначала завоевать большинство посредством всеобщего избирательно права, потом получить, на основе такого голосования большинства, государственную власть и затем уже, на этой основе «последовательной» (иные говорят: «чистой») демократии, организовать социализм.

[посторонний]

А мы (большевики-ленинцы. – Авт.) говорим, на основании учения Маркса и опыта русской революции:

Пролетариат должен сначала низвергнуть буржуазию и завоевать себе государственную власть, а потом эту государственную власть, то есть диктатуру пролетариата, использовать как орудие своего класса в целях приобретения сочувствия большинства трудящихся.

Каким образом государственная власть в руках пролетариата может стать орудием его классовой борьбы за влияние на непролетарские трудящиеся массы? За привлечение их на сторону пролетариата? за оторвание, отвоевание их от буржуазии?

Во-первых, пролетариат достигает этого тем, что пускает в ход НЕ СТАРЫЙ аппарат государственной власти, а ЛОМАЕТ его ВДРЕБЕЗГИ, не оставляет в нём камня на камне (вопреки воплям запуганных мещан и угрозам саботажников) и СОЗДАЁТ НОВЫЙ государственный аппарат. Этот новый государственный аппарат приспособлен к диктатуре пролетариата и к её борьбе против буржуазии за непролетарские трудящиеся массы. Этот новый аппарат не выдуман кем-либо, а ВЫРАСТАЕТ из классовой борьбы пролетариата, из её распространения вширь и вглубь. Этот новый аппарат государственной власти, НОВЫЙ ТИП государства есть Советская власть (организованная по типу Парижской Коммуны. – Авт.).

Российский пролетариат, завоевав государственную власть, немедленно, через несколько часов, объявил старый государственный аппарат (веками приспосабливаемый, как показал Маркс, к служению классовым интересам буржуазии, хотя бы при самой демократической республике) РАСПУЩЕННЫМ и передал ВСЮ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ (организованным по типу Парижской Коммуны. – Авт.). А в Советы допускались только трудящиеся и эксплуатируемые, при исключении всех и всяческих эксплуататоров.

Таким путём, сразу, одним ударом, немедленно после завоевания государственной власти пролетариатом, пролетариат отвоёвывает у буржуазии громадную массу её сторонников из мелкобуржуазных и «социалистических» партий, ибо эта масс – трудящиеся и эксплуатируемые, которых буржуазия ( в том числе её подпевалы, Черновы, Каутские, Мартовы и Кº) обманывала и которые, получив Советскую власть, получают впервые орудие массовой борьбы за свои интересы против буржуазии.

Во-вторых, пролетариат может и должен сразу или во всяком случае очень быстро отвоевать у буржуазии и у мелкобуржуазной демократии «их» массы, т. е. массы, шедшие за ними, – отвоевать посредством  революционного удовлетворения их наиболее насущных экономических нужд ценой экспроприации помещиков и буржуазии.

Буржуазия этого сделать не может, хотя бы обладала какой угодно «могучей» государственной властью.

Пролетариат, на другой же день после завоевания им государственной власти, это сделать может, ибо он имеет для этого и аппарат (Советы) и экономические средства (экспроприация помещиков и буржуазии).

Именно так российский пролетариат отвоевал у эсеров крестьянство и отвоевал буквально через несколько часов после завоевания пролетариатом государственной власти. Ибо через несколько часов после победы над буржуазией в Петрограде, победивший пролетариат издал «декрет о земле», а в этом декрете целиком и сразу, с революционной быстротой, энергией и беззаветностью, осуществил все насущные экономические нужды большинства крестьян, экспроприировал полностью и без выкупа помещиков.

Чтобы доказать крестьянам, что пролетарии хотят не майоризировать их, не командовать ими, а помогать им и быть друзьями их, победившие большевики ни слова своего не вставили в «декрет о земле», а списали его, слово в слово, с тех крестьянских наказов (наиболее революционных, конечно), которые были опубликованы эсерами в эсеровской газете.

[посторонний]

Эсеры кипятились, возмущались, негодовали, вопили, что «большевики украли их программу», но над эсерами за это только смеялись: хороша же партия, которую надо было победить и прогнать из правительства, чтобы осуществить всё революционное, всё полезное для трудящихся из её программы!

Вот этой диалектики никогда не могли понять предатели, тупицы и педанты II Интернационала (этой диалектики не хотят понимать современные коммунисты-оборотни. – Авт.): пролетариат не может победить, не завоевав на свою сторону большинства населения. Но ограничивать или обусловливать это завоевание приобретением большинства голосов на выборах при господстве буржуазии есть непроходимое скудоумие или простое надувательство рабочих. Чтобы завоевать большинство населения на свою сторону, ПРОЛЕТАРИАТ ДОЛЖЕН, во-первых, СВЕРГНУТЬ буржуазию и ЗАХВАТИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ в свои руки; он ДОЛЖЕН, во-вторых, ВВЕСТИ Советскую власть, РАЗБИВ ВДРЕБЕЗГИ старый государственный аппарат, чем он сразу ПОДРЫВАЕТ ГОСПОДСТВО, авторитет, влияние буржуазии и мелкобуржуазных соглашателей в среде непролетарских трудящихся масс. Он должен, в-третьих, добить влияние буржуазии и мелкобуржуазных соглашателей среди большинства непролетарских трудящихся масс революционным осуществлением их экономических нужд на счёт эксплуататоров.

Возможность этого дана, разумеется, лишь известной высотой капиталистического развития. Без этого основного условия не может быть ни выделения пролетариата в особый класс, ни успеха его длительной подготовки, воспитания, обучения, испытания в борьбе на долгих годах стачек, демонстраций, опозорения и изгнания оппортунистов. Без этого основного условия не может быть той роли, экономической и политической, центров, овладевая которыми, пролетариат овладевает всей государственной властью или, вернее, её жизненным нервом, сердцевиной, узлом. Без этого основного условия не может быть той родственности, близости, связи между положением пролетариата и положением непролетарских трудящихся масс, которые (родственность, близость, связь) необходимы для влияния пролетариата на эти массы, для успеха его воздействия на них…

Одним из необходимых условий подготовки пролетариата к его победе является длительная и упорная, беспощадная борьба против оппортунизма, реформизма, социал-шовинизма и тому подобных буржуазных влияний и течений, которые неизбежны, поскольку пролетариат действует в капиталистической обстановке. Без такой борьбы, без предварительной полной победы над оппортунизмом в рабочем движении не может быть и речи о диктатуре пролетариата. Большевизм не победил бы буржуазию в 1917 – 1919 годах, если бы он не научился предварительно, в 1903 – 1917 годах, побеждать и беспощадно изгонять из партии пролетарского авангарда меньшевиков, то есть оппортунистов, реформистов, социал-шовинистов.

И опаснейшим самообманом – а иногда простым надувательством рабочих – являются теперь словесные признания диктатуры пролетариата вождями немецких «независимых» или французскими лонгетистами и т. п. (а также и современными «коммунистами»-перевёртышами из «КПРФ» и иных псевдокоммунистических партий. – Авт.), которые на деле продолжают старую, привычную политику уступок и уступочек оппортунизму, примирения с ним, раболепства перед предрассудками буржуазной демократии («последовательной демократии» или «чистой демократии», как они говорят), буржуазного парламентаризма и так далее» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр. 239-242). 
 

[Klark]

 Марксово определение стоимости довольно нелепо. Сколько бы труда вы ни затратили, вы не смогли бы превратить кучу хлама в яблочный пирог. Хлам остался бы хламом, а его стоимость нулем. Можно даже сделать вывод, что неквалифицированный труд может легко уменьшить стоимость: бездарный кулинар возьмет тесто и яблоки, которые, кстати, обладают стоимостью, и превратит их в несъедобную дребедень. В результате стоимость – ноль. И наоборот, талантливый повар из тех же материалов, с теми же затратами труда изготовит приличный пирог.

Даже такая кухонная иллюстрация разбивает все доводы Марксовой теории стоимости – ложной посылки, из которой вырастает весь коммунизм. С другой стороны, она подтверждает правильность общепринятого, основанного на здравом смысле определения с точки зрения теории «полезности».

Однако тем не менее этот помпезный, нелогичный, почти мистический «Капитал» Маркса содержит в себе и неявный зародыш истины. Если бы Маркс обладал по-настоящему аналитическим умом, то сформулировал бы первое адекватное определение стоимости… и это спасло бы нас от очень многих бед и несчастий…

Стоимость – это относительная величина. Она имеет смысл только в человеческом обществе. Стоимость той или иной вещи всегда связана с человеческим индивидуумом. Ее величина будет различаться в зависимости от каждого взятого индивида. Рыночная стоимость – это  фикция или в лучшем случае попытка вывести какую-то среднюю величину индивидуальных стоимостей, которые все разнятся между собой, - иначе бы не могла существовать торговля.

Это индивидуальное отношение стоимости для каждого из нас проявляется в двух моментах: во-первых, то, что мы можем сделать с вещью, то есть ее полезность; во-вторых, что мы должны сделать, чтобы эту вещь получить, собственно ее стоимость. Существует старинное предание, утверждающее, что «самое дорогое в жизни – это свобода». Это неправда. Абсолютная ложь. Трагическое заблуждение, приведшее к закату демократии в ХХ веке. Все пышные эксперименты провалились, потому что людей призывали верить: достаточно проголосовать за что-нибудь, и они это получат… без страданий, пота и слез.

Свобода сама по себе ничего не значит. Потому что за все надо платить. Даже возможность дыхания мы покупаем ценой усилий и боли первого вздоха.

[посторонний]

Марксово определение стоимости довольно нелепо. Сколько бы труда вы ни затратили, вы не смогли бы превратить кучу хлама в яблочный пирог. Хлам остался бы хламом, а его стоимость нулем. Можно даже сделать вывод, что неквалифицированный труд может легко уменьшить стоимость: бездарный кулинар возьмет тесто и яблоки, которые, кстати, обладают стоимостью, и превратит их в несъедобную дребедень. В результате стоимость – ноль. И наоборот, талантливый повар из тех же материалов, с теми же затратами труда изготовит приличный пирог.

Даже такая кухонная иллюстрация разбивает все доводы Марксовой теории стоимости – ложной посылки, из которой вырастает весь коммунизм. С другой стороны, она подтверждает правильность общепринятого, основанного на здравом смысле определения с точки зрения теории «полезности».

Однако тем не менее этот помпезный, нелогичный, почти мистический «Капитал» Маркса содержит в себе и неявный зародыш истины. Если бы Маркс обладал по-настоящему аналитическим умом, то сформулировал бы первое адекватное определение стоимости… и это спасло бы нас от очень многих бед и несчастий…

Стоимость – это относительная величина. Она имеет смысл только в человеческом обществе. Стоимость той или иной вещи всегда связана с человеческим индивидуумом. Ее величина будет различаться в зависимости от каждого взятого индивида. Рыночная стоимость – это  фикция или в лучшем случае попытка вывести какую-то среднюю величину индивидуальных стоимостей, которые все разнятся между собой, - иначе бы не могла существовать торговля.

Это индивидуальное отношение стоимости для каждого из нас проявляется в двух моментах: во-первых, то, что мы можем сделать с вещью, то есть ее полезность; во-вторых, что мы должны сделать, чтобы эту вещь получить, собственно ее стоимость. Существует старинное предание, утверждающее, что «самое дорогое в жизни – это свобода». Это неправда. Абсолютная ложь. Трагическое заблуждение, приведшее к закату демократии в ХХ веке. Все пышные эксперименты провалились, потому что людей призывали верить: достаточно проголосовать за что-нибудь, и они это получат… без страданий, пота и слез.

Свобода сама по себе ничего не значит. Потому что за все надо платить. Даже возможность дыхания мы покупаем ценой усилий и боли первого вздоха.

Изложенные выше рассуждения Klarkа представляют собой измышления обычного буржуазного филистера, которые не имеют под собой никакой научной основы. Всякий, кому интересно узнать, что есть такое стоимость, как она определяется и кто её производит, может открыть страницы 30-31 данной темы и ознакомиться с подробным объяснением указанных вопросов. 

[Klark]

Изложенные выше рассуждения Klarkа представляют собой измышления обычного буржуазного филистера, которые не имеют под собой никакой научной основы.

И что же Вам в этих рассуждениях не нравится? То что пекарь может и не принести добавочную стоимость, но и наоборот её убавить?

[Артем Александрович]

Даже такая кухонная иллюстрация разбивает все доводы Марксовой теории стоимости – ложной посылки, из которой вырастает весь коммунизм.

Как же осточертели эти невежды с одной извилиной...