Теория относительности - шедевр ...

[poltor]

Масса интересных сведений: оказывается у эм-волн обнаружилась продольная составляющая. Измеренную величину ее назвать не затруднит?

Да уж снизойди, посмотри в учебник - там написано.

А можешь и сам вычислить поля вокруг частиц или готовое решение за 1908 год посмотреть.
Чё дикостью-то гордиться?

[ival]

Да уж снизойди, посмотри в учебник - там написано.

А можешь и сам вычислить поля вокруг частиц или готовое решение за 1908 год посмотреть.
Чё дикостью-то гордиться?

Я же не готовое решение спрашивал, тем более не из учебника за 1908 год. Измеренную величину ее назвать не затруднит?

Такое открытие от народа утаить хочешь? Ты измеренную величину продемонстрируй, без хамства. Или не флуди.

Здесь готовых решений из учебников пруд пруди, даже с+с=с есть.

[Track-Dbf]

Я же не готовое решение спрашивал, тем более не из учебника за 1908 год. Измеренную величину ее назвать не затруднит?

Такое открытие от народа утаить хочешь? Ты измеренную величину продемонстрируй, без хамства. Или не флуди.

Здесь готовых решений из учебников пруд пруди, даже с+с=с есть.

  Правильно, уважаемый ival.

poltor, измеренную величину продемонстрируйте, пожалуйста.

[poltor]

Правильно, уважаемый ival.

poltor, измеренную величину продемонстрируйте, пожалуйста.

В моей ссылке есть готовые формулы - по ним все величины сам можешь рассчитать.
Хочется самому померить - приставь вольтметр с диодом к мобильнику и меряй до посинения.
Кто тебе мешает? Покажи злодея?

[Track-Dbf]

В моей ссылке есть готовые формулы - по ним все величины сам можешь рассчитать.
Хочется самому померить - приставь вольтметр с диодом к мобильнику и меряй до посинения.
Кто тебе мешает? Покажи злодея?

Ещё чего, это мой злодей... сам с ним разберусь, мама не горюй. 

Арман Ипполит Луи Физо в труде "О гипотезах относительно светового эфира и об одном эксперименте, который по-видимому, показывает, что движение тел меняет скорость, с которой свет распространяется внутри этих тел" от 1859 года показал надобность принятия гипотезы Френеля. Правда, современные клоуны-физики о данных фактах не знают.

[ival]

В моей ссылке есть готовые формулы - по ним все величины сам можешь рассчитать.
Хочется самому померить - приставь вольтметр с диодом к мобильнику и меряй до посинения.
Кто тебе мешает? Покажи злодея?

Готовые формулы вместе с диодом и мобильником оставь себе, а продольную составляющую эм-волн продемонстрируй, раз взялся. Побалуй ссылочкой, кому и как это удалось измерить, мы здесь в полном неведении об эпохальном открытии неизвестных ученых.

Да, в противовес вычислителям 1908 года есть более современный анализ http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090629200604.doc

Таки должок за тобой: истинная величина продольной составляющей эм-волны, должны же мы определиться с пределом упругости среды-переносчика.

[Влади-мир]

«Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!»
 М ы опять отклонились от темы.
В ответе 326 было сказано, что постулат с=const смысла не имеет: «С этим постулатом  невозможно согласовать ни какую модель электромагнитного излучения.  Корпускулярная модель не согласуется однозначно. В волновой модели можно допустить, что  волны света имеют постоянную скорость относительно среды (эфира, физического вакуума и т.д.),  но относительно движущегося в среде приемника скорость волн среды имеет уже иную скорость.

Таким образом,  ТО базируется на бессмысленном постулате, поэтому она тоже смысла в нашем мире не имеет» .

На это .в ответе 328 Доцент возразил:
«Видимо, вы плохо знаете электродинамику. Как раз из волновой природы  света (э-м волна) и следует с=const и эффект Доплера» .
 Из ответа вроде бы значит, что если мы примем волновую структуру э-м волны, то она согласуется с постулатом.   
Но если есть эффект Доплера, то должна быть среда для волн, или это не так?
Наличие волн и эффкт Доплера являются признаками существования среды. Если это не так, объясните, как могут существовать признаки сущности (среды) без самой сущности.
Опять релятивистские штучки!

В ответе 348 я разъяснил, что как раз эффект Доплера, который существует только для волн в среде,  противоречит постулату:
«Доплера эффект,изменение частоты колебаний или длины волн, воспринимаемых наблюдателем (приёмником колебаний), вследствие движения источника волн и наблюдателя относительно друг друга.  (БСЭ)

 В эффекте Доплера при движении приемника относительно среды скорость волн относительно приемника равна скорости волн относительно среды и плюс\минус скорость приемника относительно среды. 

Из эффекта Доплера  как раз и следует опровержение  постулата c=const.
Но об этом можно знать, если помнишь содержание постулата и смысл эффекта Доплера».
 
При этом я не утверждал, что эфир существует, это вольное домысливание Доцента, просто доказал существование противоречия в его ответе. 
Здесь, образно говоря, Доцент делает «финт ушами», вместо того, чтобы показать как может существовать эффект Доплера без среды, приглашает доказать существование среды для э-м волн, существование эфира, то есть, выполнить его работу. 

И одновременно он подменяет тему обсуждения о несостоятельности, бессмысленности постулата c=const темой строения эфира.  Об эфире можно говорить  бесконечно, для его обсуждения открыта по соседству  Доцентом тема.

 Желающих прошу вернуться к теме обсуждения бессмысленности постулата c=const и всей ТО.

[ival]

В ответе 326 было сказано, что постулат с=const смысла не имеет

Над этим утверждением даже смеяться лень: http://www.calc.ru/583.html

А белорусы утверждают, что измеряют скорость света с точностью в -15 степени: http://www.newsvm.com/news/28/27544/

Мало ли кто и что скажет..

[Вашкевич Виктор]

Над этим утверждением даже смеяться лень: http://www.calc.ru/583.html

А белорусы утверждают, что измеряют скорость света с точностью в -15 степени: http://www.newsvm.com/news/28/27544/

Мало ли кто и что скажет..

А вот такой вопрос:
Я знаю "диэлектрическую постоянную",
а в Вашей ссылке это "электрическая постоянная".

Что это за разночтения?
Это что же творится в физике? Кто как хочет, так и называет?

[Alexpo]

Но если есть эффект Доплера, то должна быть среда для волн, или это не так?
Наличие волн и эффкт Доплера являются признаками существования среды.
Из эффекта Доплера  как раз и следует опровержение  постулата c=const.
При этом я не утверждал, что эфир существует, это вольное домысливание Доцента, просто доказал существование противоречия в его ответе. 

Поскольку все три первых утверждения неверны, то никакого противоречия не доказано, а еще раз показано непонимание современной электродинамики, о чем я и говорил. 1) э-м волна не является волной в макроскопическом понимании этого слова, поэтому среда к ним не имеет отношения. 2) c=const элементарно объясняет эффект Доплера.

Здесь, образно говоря, Доцент делает «финт ушами», вместо того, чтобы показать как может существовать эффект Доплера без среды, приглашает доказать существование среды для э-м волн, существование эфира, то есть, выполнить его работу.

Не люблю незаслуженных обвинений. Вы меня не просили объяснять, а я полагал, что элементарные сведения из учебников вам известны, поэтому и не стал объяснять очевидные вещи. Но раз вы их не знаете... Тогда пожалуйста, приблизительно объясню на пальцах. Итак c=const. Рассмотрим излучение одного периода. При излучении э-м волн при неподвижном источнике за период Т начало волны удалится от источника на л=сТ (л -длина волны). При движении источника в сторону распространения волны  за то же время Т начало волны будет там же (c=const), а вот конец создаваемой волны окажется ближе к началу на vT из-за смещения источника. Это означает уменьшение длины волны или увеличение частоты. При движении висточника в обратную сторону длина волны увеличивается, а частота уменьшается.

Желающих прошу вернуться к теме обсуждения бессмысленности постулата c=const и всей ТО.

Теперь можете вернуться к бессмысленному обсуждению...

[Alexpo]

А вот такой вопрос:
Я знаю "диэлектрическую постоянную",
а в Вашей ссылке это "электрическая постоянная".

Что это за разночтения?
Это что же творится в физике? Кто как хочет, так и называет?

Диэлектрическая постоянная или диэлектрич. проницаемость вакуума - устаревшее название, поскольку раньше полагалось, что это относится к эфиру, но поскольку эфира нет, то нет диэлектрических свойств. Теперь понято, что это просто параметр, зависящий от  системы единиц в некоторых формулах. Аналогично магнитная постоянная.
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4637.html
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2046.html

[Вашкевич Виктор]

Диэлектрическая постоянная или диэлектрич. проницаемость вакуума - устаревшее название, поскольку раньше полагалось, что это относится к эфиру, но поскольку эфира нет, то нет диэлектрических свойств. Теперь понято, что это просто параметр, зависящий от  системы единиц в некоторых формулах. Аналогично магнитная постоянная.
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4637.html
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2046.html

Оттуда:


ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ПОСТОЯННАЯ (e0) -физ постоянная, входящая в ур-ния законов электрич. поля (напр., в Кулона закон)при записи этих ур-ний в рационализованной форме, в соответствии с к-рой образованы электрич. и магн. единицы Международной системы единиц; по старой терминологии Э. п. называется диэлектрич. проницаемостью вакуума.469-512_09-10.jpg 469-512_09-11.jpg где m0 - магнитная постоянная .В отличие от диэлектрич. проницаемости e, зависящей от типа вещества, темп-ры, давления и др. параметров, Э. п. e0 зависит только от выбора системы единиц. Напр., в гауссовой СГС системе единиц469-512_09-12.jpg

Интересно... Если  электрическая постоянная - это плотность эфира,
то что тогда для эфира будет значить магнитная проницаемость?

А вот еще парадокс: Почему-то текст ссылки http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4637.html
копи-пастируется в какую-то ерунду?  Э. п. называется диэлектрич. проницаемостью вакуума.469-512_09-10.jpg 469-512_09-11.jpg

Где тут цифра плотности эфира - 8,85?

[Alexpo]

А вот еще парадокс: Почему-то текст ссылки http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4637.html
копи-пастируется в какую-то ерунду?  Э. п. называется диэлектрич. проницаемостью вакуума.469-512_09-10.jpg 469-512_09-11.jpg

Где тут цифра плотности эфира - 8,85?

Дело в том, что в статье формулы даны в виде рисунков. При простом копировании не запоминается полный адрес рисунка, а только имя рисунка типа "469-512_09-10.jpg ". Для вставления их в текст на БФ, надо в тексте статьи вызвать свойства рисунка правой кнопкой мыши. Найти в свойствах полный адрес рисунка типа "http://www.femto.com.ua/articles/part_2/p1/469-512_09-10.jpg" и вставить его используя кнопку  "вставить изображение" .

Вставив оба рисунка формулы вы получите:

[Track-Dbf]

«Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!»
 М ы опять отклонились от темы.

 Желающих прошу вернуться к теме обсуждения бессмысленности постулата c=const и всей ТО.

Спасибо, уважаемый Влади-мир. Примените благодарность от инопланетянина, ординарного Князя и классического Большевика. Правильно, желающих просим вернуться к теме обсуждения бессмысленности постулата c=const и всех модификаций СТО, ОТО, СГО и ОГО.

В ответе 326 было сказано, что постулат с=const смысла не имеет: «С этим постулатом  невозможно согласовать ни какую модель электромагнитного излучения.  Корпускулярная модель не согласуется однозначно. В волновой модели можно допустить, что  волны света имеют постоянную скорость относительно среды (эфира, физического вакуума и т.д.),  но относительно движущегося в среде приемника скорость волн среды имеет уже иную скорость.

Таким образом,  ТО базируется на бессмысленном постулате, поэтому она тоже смысла в нашем мире не имеет» .

На это .в ответе 328 Доцент возразил:
«Видимо, вы плохо знаете электродинамику. Как раз из волновой природы  света (э-м волна) и следует с=const и эффект Доплера» .
 Из ответа вроде бы значит, что если мы примем волновую структуру э-м волны, то она согласуется с постулатом.   
Но если есть эффект Доплера, то должна быть среда для волн, или это не так?
Наличие волн и эффкт Доплера являются признаками существования среды. Если это не так, объясните, как могут существовать признаки сущности (среды) без самой сущности.
Опять релятивистские штучки!

В ответе 348 я разъяснил, что как раз эффект Доплера, который существует только для волн в среде,  противоречит постулату:
«Доплера эффект,изменение частоты колебаний или длины волн, воспринимаемых наблюдателем (приёмником колебаний), вследствие движения источника волн и наблюдателя относительно друг друга.  (БСЭ)

 В эффекте Доплера при движении приемника относительно среды скорость волн относительно приемника равна скорости волн относительно среды и плюс\минус скорость приемника относительно среды. 

Из эффекта Доплера  как раз и следует опровержение  постулата c=const.
Но об этом можно знать, если помнишь содержание постулата и смысл эффекта Доплера».
 
При этом я не утверждал, что эфир существует, это вольное домысливание Доцента, просто доказал существование противоречия в его ответе. 
Здесь, образно говоря, Доцент делает «финт ушами», вместо того, чтобы показать как может существовать эффект Доплера без среды, приглашает доказать существование среды для э-м волн, существование эфира, то есть, выполнить его работу. 

И одновременно он подменяет тему обсуждения о несостоятельности, бессмысленности постулата c=const темой строения эфира.  Об эфире можно говорить  бесконечно, для его обсуждения открыта по соседству  Доцентом тема.

Соглашусь с Вами полностью, уважаемый Влади-мир. Вы понимаете - о чем идёт речь. Спасибо. "В эффекте Доплера при движении приемника относительно среды скорость волн относительно приемника равна скорости волн относительно среды и плюс\минус скорость приемника относительно среды. 

[Track-Dbf]

*


Из эффекта Доплера  как раз и следует опровержение  постулата c=const.
Но об этом можно знать, если помнишь содержание постулата и смысл эффекта Доплера".

Всё верно. А вот что понимает уважаемый Alexpo:

Не люблю незаслуженных обвинений. Вы меня не просили объяснять, а я полагал, что элементарные сведения из учебников вам известны, поэтому и не стал объяснять очевидные вещи. Но раз вы их не знаете... Тогда пожалуйста, приблизительно объясню на пальцах. Итак c=const. Рассмотрим излучение одного периода. При излучении э-м волн при неподвижном источнике за период Т начало волны удалится от источника на л=сТ (л -длина волны). При движении источника в сторону распространения волны  за то же время Т начало волны будет там же (c=const), а вот конец создаваемой волны окажется ближе к началу на vT из-за смещения источника. Это означает уменьшение длины волны или увеличение частоты. При движении висточника в обратную сторону длина волны увеличивается, а частота уменьшается.

Уважаемый Влади-мир, Alexpo просто не понимает, что при отсутствии движения источника и приёмника света (звука, источника любой волны) относительно среды всегда будет c=const или скорость распространения звука в воздушной среде = const. Этот непонятный для него парадокс он называет "э-м волной не являющейся волной в макроскопическом понимании этого слова, поэтому среда к ним не имеет отношения". Вот и всё. Обычная клоунада.

Вместо того, чтобы разобраться в проблеме и понять её, уважаемый Alexpo раздувает сильно щеки и говорит непонятные для него слова, с целью произвести на нас впечатление очень знающего физика... на деле, к сожалению - посредственная клоунада.

[Вашкевич Виктор]

Дело в том, что в статье формулы даны в виде рисунков. При простом копировании не запоминается полный адрес рисунка, а только имя рисунка типа "469-512_09-10.jpg ". Для вставления их в текст на БФ, надо в тексте статьи вызвать свойства рисунка правой кнопкой мыши. Найти в свойствах полный адрес рисунка типа "http://www.femto.com.ua/articles/part_2/p1/469-512_09-10.jpg" и вставить его используя кнопку  "вставить изображение" .

Вставив оба рисунка формулы вы получите:

Ну и если в формуле: электрическая проницаемость = 1/магнитная проницаемость с-квадрат -
электрическая проницаемость - это плотность,  каков тогда физический смысл
магнитной проницаемости?

[Вашкевич Виктор]

*



Вместо того, чтобы разобраться в проблеме и понять её, уважаемый Alexpo раздувает сильно щеки и говорит непонятные для него слова, с целью произвести на нас впечатление очень знающего физика... на деле, к сожалению - посредственная клоунада.

http://emigrin.narod.ru/Physixs_papers_transl/Petkov_mass_theory.htm


"состояние классической электронной теории напоминает состояние строящегося дома, который был оставлен его рабочими после получения новостей о приближающейся чуме. Чума в этом случае, конечно, была квантовая теория. В результате классическая электронная теория осталась с множеством интересных нерешенных или частично решенных проблем" (P. Pearle [25]).


Возвращаться надо в заброшенное строение классической теории.

[abrashinigor]

*


Из эффекта Доплера  как раз и следует опровержение  постулата c=const.
Но об этом можно знать, если помнишь содержание постулата и смысл эффекта Доплера".

Всё верно. А вот что понимает уважаемый Alexpo:
Уважаемый Влади-мир, Alexpo просто не понимает, что при отсутствии движения источника и приёмника света (звука, источника любой волны) относительно среды всегда будет c=const или скорость распространения звука в воздушной среде = const. Этот непонятный для него парадокс он называет "э-м волной не являющейся волной в макроскопическом понимании этого слова, поэтому среда к ним не имеет отношения". Вот и всё. Обычная клоунада.

Вместо того, чтобы разобраться в проблеме и понять её, уважаемый Alexpo раздувает сильно щеки и говорит непонятные для него слова, с целью произвести на нас впечатление очень знающего физика... на деле, к сожалению - посредственная клоунада.

Браво, Track-Dbf!

Особенно про "макроскопическое понимание".

С уважением, Абрашин И .Л.


PS. А вообще-то интересно, почему они прячутся за "никами".

Вот я не прячусь. А Вы да!

[Track-Dbf]

Браво, Track-Dbf!

Особенно про "макроскопическое понимание".

Арман Ипполит Луи Физо в труде "О гипотезах относительно светового эфира и об одном эксперименте, который по-видимому, показывает, что движение тел меняет скорость, с которой свет распространяется внутри этих тел" от 1859 года показал надобность принятия гипотезы Френеля. До сих пор ре-ля-ля-тивисты боятся слова среда... боятся как черт ладана, по одной простой причине - движение тел меняет скорость, с которой свет распространяется внутри этих тел, движение сред меняет скорость, с которой свет распространяется внутри этих сред.

Выдумали какой-то несуществующий вакуум и справляют пустопорожние шабаши. 

Две среды движутся относительно друг друга со скоростью света и свет может двигаться в этих средах со скоростью в два раза большей чем эта пресловутая постоянная скорость света.  ?*> Это просто смешно не понимать. 

С уважением, Абрашин И .Л.


PS. А вообще-то интересно, почему они прячутся за "никами".

Вот я не прячусь. А Вы да!

Я, инопланетянин, ординарный Князь и классический Большевик на планете Земля проездом и инкогнито. Шерше ля фам... 

[Alexpo]

Ну и если в формуле: электрическая проницаемость = 1/магнитная проницаемость с-квадрат -
электрическая проницаемость - это плотность,  каков тогда физический смысл
магнитной проницаемости?

Не могу вам ответить с точки зрения эфира, т.к. не признаю этот подход. С точки зрения современной физики эти величины по отдельности физ. смысла не имеют, поэтому и называются просто эл. и маг. постоянные и все.