ЧТО ДЕЛАТЬ?

[Александр Мазин]

Кризис не остановить, кризис обязательно разрушит мировую капиталистическую экономику и будет грозить голожом и разрухой. Выход ТОЛЬКО в переходе мира в социализм, но не бюрократический,

Полная чушь. Кризис вовсе не обязан разрушить капиталистическую  экономику. Вы ее плохо знаете.
Вы утверждаете, что выход "только в переходе мира в социализм". Это, мягко выражаясь, заблуждение.  Ибо социализм и капитализм, это одно и то же.

а социализм развивающий народное самоуправление. В этом выход.

Это еще одна чушь. Народное самоуправление, это демократия (см. словари). А раз это демократия, значит, это коммунизм. Но не социализм. Разница между коммунизмом и социализмом,  такая же, как между бричкой и авиалайнером. Так что выход действительно только одни: нам не надо строить социализм, нам надо строить коммунизм.

[Александр Мазин]

Формация управляется строем. Кто руководит строем? Есть там правительство, которое занимается экономикой и социалкой формации?

Вы хоть читать умеете? Точно вам надо идти в школу. Я же сказал, что строй управляет формацией. Вы же взялись утверждать, что формация управляет строем.
Я так думаю, что вам надо идти не в школу, а детский садик. Там ваше место. 

[Александр Мазин]

В Кубе не коммунизм? А что же там? На западе единственная страна Ку... ААААААА, забыл совсем. Венесуэла! Точно!!! Почти усё национализировано. Полки магазинов регулярно пусты.

Но это не коммунизм, это нечто похожее на социализм.

[Александр Мазин]

После краха валютной мировой системы настанет кризис государственности в мире. Только объединение социалистических стран в региональные союзы - спасение.

Либо закусывайте, либо перестаньте колоться. Краха валютной мировой системы, пока еще, не предвидится. И слава Богу. Ибо мы тут же получили бы мировой системный кризис.
Объединение социалистических стран в региональные союзы,  это наркотические бредни.

[Александр Мазин]

Из марксизма.

Закусывать надо.

[Александр Мазин]

Одним из актуальнейших вопросов для нашего времени, как и сто лет назад, является вопрос «о государстве». Так, что же такое государство? Давайте обратимся к классикам марксизма – ленинизма: «Государство, есть аппарат насилия над народом. Причём, любое государство, в том числе и социалистическое»; «Государство» - это организованное насилие»; «Есть – государство, нет свободы, только когда не будет машины подавления народа, т. е. «государства», можно будет говорить о свободе».
Я не утруждаю себя точными цитатами только потому, что любой человек может легко убедиться в том, что я прав по смыслу, прочитав эти определения в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина.
Современные государства, - это «чудовищные монстры», многие из которых, вооружены оружием массового поражения, и могут опустошить целые континенты, а некоторые и саму жизнь на Земле. Государство, подавляет личность. Все достижения науки и техники служат, так называемым, «государственным интересам», которые декларируются как забота о благе народа, а на самом деле, служат увековечении господства чиновников.
Возьмём, например, такое государство, как Россия, где, полностью господствует чиновничий аппарат, то есть государство:
- Кто отдал страну на разграбление в 90-х годах, и сам принял в этом определяющее участие? Чиновничий аппарат, т. е. государство;

- Кто ограбил население страны, изъяв банковские вклады всех граждан сразу? Чиновники, т. е. государство.
- Кто, месяцами и годами не платил зарплаты миллионам трудящихся и пенсии миллионам пенсионерам, как это происходило в 90-х годах, причём, всем и сразу? На такие масштабы насилия не способны, никакие капиталисты. Это, опять чиновники, т. е. государство.
- Кто развязал все межнациональные конфликты на территориях бывшего СССР? Чиновники делили власть, сталкивая народы.
   В остальном мире, дело обстоит не лучше. Не спасает даже то, что государственные структуры берут на себя социалистические функции социального обслуживания народа. В нынешнем, неподконтрольном народу положении, они быстро бюрократизируются, коррумпируются.  Чиновники, в условиях социализма начинают превращаться в новый эксплуататорский класс, с новым типом эксплуатации. Формально не владея средствами производства, они начинают присваивать себе уже не сам труд, а результаты труда (прибавочную стоимость), через созданную ими систему распределения. Кому это под силу в историческом смысле? Только формированиям наподобие класса.
   Так что же будет происходить с «государством»?
Оно будет «отмирать». (Можно сказать, и «преобразовываться», но я буду использовать терминологию Маркса). Государство начнёт «отмирать» тогда, когда беды от существования государства, начнут превышать беды, без аппарата насилия, называемого «государством».
Возьмём такую жгучую проблему, как терроризм. Кому мстят террористы? Не гражданам, а «государству». Не будет «государства», как насильника над личностью, не будет и терроризма.
Но это вовсе не значит, что государство – «отомрёт» и «ничего не будет взамен». «Отмирание», есть первая фаза «преобразования». В моём понимании, обществу предстоит решить следующую проблему: Чем отличается «чиновник», от «специалиста»? «Специалист», делает дело «как положено», а «чиновник» - как ему выгодно. Это принципиальное отличие. Конечно, любой «чиновник» в своей должности, в чём-то «специалист», а «специалист», вполне может быть на должности «чиновника». Так вот, задача состоит в том, чтобы создать такую систему регулирования обществом, при которой «преимущественно чиновник», становился «преимущественно специалистом». То есть, развить нынешние «государственные структуры», в «ассоциации специалистов», зависимых от народа, нанимаемых народом, служащих народу. Этот процесс, и есть «отмирание» государства по-существу, и преобразование его в народное самоуправление.
Под силу это, только участникам получения прибавочной стоимости – пролетариату и социалистическим предпринимателям.
   Вывод: Внутреннее противоречие, которое завязалось при социализме, раскрывается в необходимости социалистического исторического компромисса труда и капитала, ради «отмирания» «государства», ради обуздания чиновников.

Опять чушь. До Маркса-Энгельса, Ленина-Сталина  были еще Аристотель, Платон, Макиавелли, Сенека... У них мнение о государстве совершенно другое.
Что касается поставленных вами задач. Их решить вне государственности обустройства, невозможно. Так что давайте, для начала, возьмемся строить единую страну.

[Альфа]

Вы хоть читать умеете? Точно вам надо идти в школу. Я же сказал, что строй управляет формацией. Вы же взялись утверждать, что формация управляет строем.
Я так думаю, что вам надо идти не в школу, а детский садик. Там ваше место.  

Хорошо-хорошо.  
Строй управляет формацией.

Кто управляет строем?

Есть там правительство, которое занимается экономикой и социалкой строя??

[Ю.М.]

Полная чушь. Кризис вовсе не обязан разрушить капиталистическую  экономику. Вы ее плохо знаете.
Вы утверждаете, что выход "только в переходе мира в социализм". Это, мягко выражаясь, заблуждение.  Ибо социализм и капитализм, это одно и то же.  
Это еще одна чушь. Народное самоуправление, это демократия (см. словари). А раз это демократия, значит, это коммунизм. Но не социализм. Разница между коммунизмом и социализмом,  такая же, как между бричкой и авиалайнером. Так что выход действительно только одни: нам не надо строить социализм, нам надо строить коммунизм.

Когда человек заявляет, что капитализм и социализм это одно и то же, это значит, что он совершенно не в теме. Коммунизм же, это законченный социализм.

[Ю.М.]

Опять чушь. До Маркса-Энгельса, Ленина-Сталина  были еще Аристотель, Платон, Макиавелли, Сенека... У них мнение о государстве совершенно другое.
Что касается поставленных вами задач. Их решить вне государственности обустройства, невозможно. Так что давайте, для начала, возьмемся строить единую страну.

Опять у вас прокол. Не понимать, разницу между взглядами древних мудрецов и Марксом и Лениным может только дилетант.

[Альфа]

Ю.М. +100!!!! ))))))))))))))))))))))

[А. Ю. Экономов]

Из марксизма.

Лечи свою дислексию. 

[А. Ю. Экономов]

Я не утруждаю себя точными цитатами только потому...

Потому, что ты ни хера не соображаешь.  Не соображаешь даже того, что отбалаболенная тобой чушь, это не цитаты.

[Ю.М.]

Лечи свою дислексию. 

Тебе твою ограниченность ни за что не вылечить.

[А. Ю. Экономов]

Тебе твою ограниченность ни за что не вылечить.

Так я и не собираюсь лечить свою ограниченность в дурости.

[Ю.М.]

Так я и не собираюсь лечить свою ограниченность в дурости.

То есть в дурости ты безграничен? Похвальная самокритика. 

[А. Ю. Экономов]

То есть в дурости ты безграничен? Похвальная самокритика. 

Ещё раз... Лечи  свою дислексию. Это ж  надо, "ограничение" воспринять как "безграничность".  Тебе давным-давно к доктору надо...

[Александр Мазин]

Когда человек заявляет, что капитализм и социализм это одно и то же, это значит, что он совершенно не в теме. Коммунизм же, это законченный социализм.

Когда человек заявляет, что коммунизм, это "законченный социализм", это значит, что он ничего не знает ни о социализме, ни о коммунизме.

[гражданин]

Когда человек заявляет, что коммунизм, это "законченный социализм", это значит, что он ничего не знает ни о социализме, ни о коммунизме.

По Марксу: "Социализм представляет собой низшую фазу коммунизма. С. - есть переходный период от капиталлизма к коммунизму". Законченный социализм ещё называют развитым он существовал  в СССР и странах ОВД в рериод 70-х и 80-х.

[Александр Мазин]

По Марксу: "Социализм представляет собой низшую фазу коммунизма. С. - есть переходный период от капиталлизма к коммунизму". Законченный социализм ещё называют развитым он существовал  в СССР и странах ОВД в рериод 70-х и 80-х.

Видите ли, каждый вправе думать так, как он это считает нужным. В том числе и Маркс. Но ведь это еще не значит, что "на гора" он выдаст истину. Например, экономист-бухгалтер Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег. Он их запроторил в числитель дроби, вместе с товаром, тогда как деньги, - регулятор рынка и эквивалент стоимости продукции, - должны находится в знаменателе дроби, и регулировать числитель. Результат? Это ошибка явилась одной из основных причин нынешнего финансового кризиса (не спорю, на фоне мирового системного кризиса).
А что произошло с общественно-экономическими формациями? Они же определяются не какими-то идеологическими выкладками, а принятой в обществе формы собственности. Если собственность "Что награбил, то и мое", значит, в стране построен феодализм. Если собственность: "Что награбил, - по закону, - то и мое", значит, в стране построен капитализм. Если собственность: "Что дали, то и твое", значит в стране построен социализм. А если собственность: "Что сделал, то и твое" - коммунизм.
Нетрудно заметить, что первые три формации (феодализм, капитализм и социализм), это ветви одного дерева - рабовладельческого строя. А у коммунизма вообще нет институтов раба и рабовладельца, начальника и подчиненного, а так называемая власть принадлежит каждому работнику. У бездельника власти при коммунизме нет, в каком бы он кресле ни сидел.
Тут много говорится, что капитализм и социализм это разные формации. Я же утверждаю, что в сути это одно и то же. Ибо при капитализме каждый работник работает на своего соседа, а при социализме - на свою любимую Родину. И в чем разница? И тот и другой находится в статусе раба, только одни у конкретного рабовладельца, а другой - у своего государства.
Есть еще сходство (более существенное для всего человечества). Что при капитализме, что при социализме созданный продукт тут же изымается у производителя, и поступает "в собственность" посреднику, который обязался распределять его "по-справедливости". На деле же этот посредник просто  лишает продукт хозяина, делая его бесхозным,"раскручивает", самого производителя забирает к себе в рабство, а на созданном кем-то продукте набивает свои карманы. В итоге производитель лишается своей собственности, а продукт - хозяина, что и делает все существующее на планете, в том числе леса, поля и горы (сегодня уже женщины, дети, специалисты), бесхозным.
И в чем же различие капитализма и социализма? Только в эмоциональном спектре: не так обидно быть рабом и никому не нужным в своей стране (при социализме), а не у соседа, как при капитализме. Вот и вся разница. И та и другая формация плодит бесхозяйственность, создает институты раба и рабовладельца. Причем, в обеих формациях роль рабовладельца взял на себя посредник, а производитель и потребитель стали целиком и полностью зависимы от него. И поскольку каждый из нас одновременно является производителем и потребителем, значит, каждый из нас является рабом практически у самого себя. Поэтому народы всех стран мечтают о свободе, и упразднить институты раба и рабовладельца. Кого они обвиняют в этом своем рабском состоянии? Не того, кто их делает несвободными, на чем и играют бесчестные и жуликоватые политики.

[гражданин]

Товарищ! Это ясно и без разговоров. Вот только построение коммунизма (УВЫ !) невозможно в принцепе! "С каждого по способностям каждому по потребностям!" (Ленин). Это безумие, допустим я хочу мало работать и много за это иметь - брать товары в магазине сколько захочу и чего захочу. Кто будет тем самым критерием равенства в коммунистическом обществе если у каждого гражданина запросы разные? Не уж то всемогущее государство? А к чему ведёт ликвидация товарно-денежных тоношений, к к откату на обмен как в первобытном обществе? Ну допустим обмен услуг (работы на благо родины) на товары народного потребления я ещё готов понять, а как быть стеми кто опять-таки МАЛО работает, но МНОГО хочет иметь? Допустим, их интересы ограничит государство, но STOP (!) это уже идёт вразрез с установкой коммунистов - С КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ - КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ! Замкнутый круг получается. Поэтому коммунистический строй есть идеальная форма государства для идеальных людей. Да идея хорошая но ведь это АБСУРД, так как нет идеальных людей, готовых сколь угодно трудиться во имя высоких коммунистических целей и блага страны, да ещё и контролировать свои потребности. Поэтому КОММУНИЗМ впринципе НЕВОЗМОЖЕН!