ЧТО ДЕЛАТЬ?

[БОГАТЫРЁВ]

0бщество может быть солидарным но при этом экономика быть рыночной. В этом нет никакакого противоречия. В рыночной экономике конкуренция может проявляться именно в экономике а не в идеологии, мировоззрении, повседневном взаимодействии людей вне работы.
Вы предлагаете ложное противопоставление. Под видом национальных особенностей и заботы об обществе хотите подсунуть экономику лишенную конуренции между экономическими игроками. А такая экономика малоэффективна.

Ну чё МрМистер? Ситуация под названием "здрасте грабли".
поздоровайся....

А если кроме шуток, - я  ТЕБЕ НЕ РАЗ ГОВОРИЛ, ЧТО ТЫ В ЭТИХ ВОПРОСАХ СОВЕРШЕННО НЕКОМПЕТЕНТЕН. ?
И сейчас на это же указываю.
ты, как всегда либо забыл, либо "забыл" то, что я уже ТЕБЕ  не раз по этому поводу говорил.
А говорил я о том, что есть КОНКУРЕНЦИЯ,  а есть и СОРЕВНОВАНИЕ.
Надеюсь это последнее РУССКОЕ СЛОВО тебе понятно?

[посторонний]

Опять 25! Всё зависит от условий. Возьмём войну. После команды "В атаку!" 1-2 бойца остались в окопе. Что должен сделать командир? Ответ только один: расстрелять перед строем! Это нормально "вообще"? Вообще, если бы это были учения и эти бойцы просто бы сачканули, командир - преступник и должен идти под трибунал. А на войне, он пойдёт под трибунал, если этого не сделает.Потому, что сегодня не пошёл один, а завтра - вся рота, помирать-то никому неохота! И боевая задача не будет выполнена. Ещё раз говорю: ненормальны и эксплуатация и достижения на крови, если к этому нет оснований.Зачем сейчас, например, понадобились бы рабы на полях, когда любой трактор за полдня сделает куда больше, чем 100 чел. за день? Но прежние цари, фараоны и проч. действовали в конкретных исторических условиях, не было у них другого выхода. Или может, им надо было продолжать жить в пещерах, чтобы не дай бог, случайно кого-нибудь не поэксплуатировать? Тогда и мы бы сейчас жили там же.

Ваш пример с войной ни к селу, ни к городу. То, что после команды в «Атаку!», оставшихся в окопе двоих солдат командир должен расстрелять и даже не перед строем, а прямо на месте, чтобы другим неповадно было, этого никто не отрицает. Война есть война. Там совсем другие условия и цели. Но этот пример не имеет никакого отношения к эксплуатации человека человеком.

Вы признаёте ненормальным делом  эксплуатацию и достижения на крови, если к этому нет оснований. Но как у эксплуатации и достижений на крови не может быть оснований? Основания есть. В основе эксплуатации и всевозможных достижений на крови всякого эксплуататорского общества ВСЕГДА лежит алчное вожделение присвоить плоды чужого труда. Жажда наживы движет всеми помыслами и намерениями всех без исключения эксплуататоров. А Вы оправдываете жестокость прежних царей и фараонов необходимостью развития и укрепления государства, и, говоря это, Вы даже не понимаете, какую роль в обществе играет государство.

Государство создавалось не для того, чтобы служить населению данной страны, как преподносят суть дела хитроумные буржуазные юристы-казуисты и прочие дипломированные лакеи буржуазии, чтобы прикрасить его коварную сущность. Государство создавалось экономически господствующим классом для того, чтобы держать в повиновении рабов, чтобы ему самому можно было нападать и завоёвывать иноземные страны и защищаться от иноземных врагов. Но основным его предназначением в обществе является эксплуатация и подавление эксплуатируемых слоёв населения. Его эксплуататорская сущность не изменилась и по сей день.  

А вы мне тут опять, ни к селу, ни к городу, говорите: «Зачем сейчас, например, понадобились бы рабы на полях, когда любой трактор за полдня сделает куда больше, чем 100 чел. за день?»

Конечно, сейчас, когда производительные силы выросли в тысячи раз (по сравнению с рабовладельческим строем), рабы не нужны. Их неплохо заменяют наёмные рабы, которые поставлены в такие условия, что им ничего не остаётся, как изо дня в день продавать свою рабочую силу собственнику средств производства, капиталисту, на невыгодных условиях и тем самым обогащать его. И чем вы сейчас будете оправдывать эту самую эксплуатацию? Необходимостью строить как можно больше и производить продуктов как можно больше во имя всеобщего благополучия. Так ведь сейчас все прилавки переполнены, капиталисты задыхаются от избытка товаров и количества непроданных домов и квартир. И где же всеобщее благополучие? Его никогда не будет в капиталистическом обществе. Благополучия в капиталистическом обществе достигают только и исключительно капиталисты за счёт присвоения результатов труда рабочего класса. Рабочие же вынуждены в силу известных условий влачить жалкое существование и это при всём том, что все материальные блага создаются ими и только ими. И после это вы мне поёте песенки о том, что если есть основания и «благородные цели», то можно их (рабочих) и эксплуатировать и строить что-то на их крови и их костях…

Ух! Какие же вы все, воины АВН, «благородные», просто диву даёшься.

Посторонний

[Функционер]

Вы признаёте ненормальным делом  эксплуатацию и достижения на крови, если к этому нет оснований. Но как у эксплуатации и достижений на крови не может быть оснований? Основания есть. В основе эксплуатации и всевозможных достижений на крови всякого эксплуататорского общества ВСЕГДА лежит алчное вожделение присвоить плоды чужого труда. Жажда наживы движет всеми помыслами и намерениями всех без исключения эксплуататоров. А Вы оправдываете жестокость прежних царей и фараонов необходимостью развития и укрепления государства, и, говоря это, Вы даже не понимаете, какую роль в обществе играет государство.
Государство создавалось не для того, чтобы служить населению данной страны, как преподносят суть дела хитроумные буржуазные юристы-казуисты и прочие дипломированные лакеи буржуазии, чтобы прикрасить его коварную сущность. Государство создавалось экономически господствующим классом для того, чтобы держать в повиновении рабов, чтобы ему самому можно было нападать и завоёвывать иноземные страны и защищаться от иноземных врагов. Но основным его предназначением в обществе является эксплуатация и подавление эксплуатируемых слоёв населения. Его эксплуататорская сущность не изменилась и по сей день.

Странно, вроде говорим об одном и том же, но на разных языках. Предлагаю начать с основ. Смысл приказа понимает лучше всего тот, кто его отдаёт: да/нет? Если да, то первоначальный смысл создания государства состоит в том, чтобы всем вместе уберечься от той опасности, от которой один человек или небольшая община не может уберечься сама: да/нет? Если да, то первоначальной функцией государства является организация населения на его защиту при помощи самого этого населения: да/нет? Если да, то интересы эксплуататоров здесь вторичны, они просто удобно вписали свои вожделения в эту систему, в её аппарат принуждения, затем и оседлав его: да/нет? Если да, то во главу угла ставится человеческий фактор, а не деление людей только по имущественному цензу: богатый - плохой - эксплуататор. Бедняк - хороший - эксплуатируемый. Из истории известна масса случаев несоответствия этой схеме: да/нет? Если да, то получается, что исходя из того, что государство создано и поддерживается людьми, имущественный ценз - не главное: да/нет? Если да, то самая основа человека, именно как мыслящего и духовного существа - его взгляд на жизнь, чего он для себя от неё хочет: да/нет? Если да, то отсюда следует, что все дееспособные люди без исключения, чётко делятся на 3 неравных по численности категории:
1. Люди "высшей пробы" - генераторы светлых идей, подвижники, бескорыстные борцы за счастье народа, готовые ради их воплощения идти на страдания и саму смерть. Их позиция практически никак не зависит от положения в обществе или личного благополучия. Они такими скроены и другими быть не могут.
2. Обыватели, таких - большинство. Все цели в жизни, как правило, не выходят за бытовой уровень. Скорее моральны, чем аморальны. Следуют за лидером, куда поведёт, туда и пойдут, искренне примут пропагандируемый им образ жизни, идеологию и шкалу ценностей, если сочтут её правильной. Придёт другой лидер, с другой шкалой - отвергнут (в массе) прежнюю и примут новую по принципу - "ничего не поделаешь..."
3. Последнюю категорию уверенно можно назвать человеческим браком или мусором. К счастью, она не так многочисленна, как кажется. Природные наклонности и воспитание требуют бессистемного и безразмерного грабежа окружающих, паразитирования на них любым способом. Страсть к накоплению и стяжательству в бессмысленном для человека количестве, приобретает характер самоцели, душевной болезни, мании. Ради удовлетворения этой мании они готовы на любую подлость, преступление и даже на риск для собственной жизни.

Согласны ли Вы с делением людей на такие категории: да/нет?

Если да, то получаются следующие выводы.

[Функционер]

1. Исходя из того, что человек, как существо социальное, появился раньше денег и первые протогосударства возникли в те времена, когда не то, что самих денег, но и их эквивалента практически не было, эти государства возникли не с целью наживы, а с целью коллективной защиты: да/нет?
2. Сама нажива возникла вместе с возможностью нажиться: да/нет?
3. Все случаи соответствия в "математической массе" принадлежности человека к одной из перечисленных выше категорий к размеру его кошелька не определяют этого соответствия, как истинного: богатый-плохой-эксплуататор, бедный-хороший-эксплуатируемый: да/нет?
4. Данная система координат позволяет более фундаментально отделить причину от следствия: да/нет?

Вот отсюда всё и начинается. И т.к. эта система отсчёта представляется более основательной, деля людей по более базовым признакам, чем обладание деньгами или имуществом, то некоторые трудно разрешимые вопросы в рамках других теорий, разрешаются здесь куда легче. Хотя бы такой пример. В классической теории эксплуататор характеризуется владением средствами производства с проистекающим отсюда правом на легитимное присвоение результатов чужого труда. И первое, что нужно сделать, это отнять у него эти средства производства. А вот, если копнуть глубже - зачем? Только для того, чтобы он перестал быть эксплуататором по Марксу? А если его лишить только этого легитимного права и пусть владеет дальше? Ну и какой из него после этого эксплуататор? Только в кавычках. Он станет по сути, просто директором данного предприятия. Если ему его дело важнее своего кошелька, он всё равно никуда не уйдёт. А если важнее кошелёк, то и чёрт с ним - другой на его место найдётся. Ведь не секрет, что человек, которому нравится его работа, достигает куда более впечатляющих результатов, чем тот, кто просто отбывает на ней часы. А нам ведь важен результат, а не сам процесс: да/нет? И здесь этот результат достигается с куда меньшим усилием и шумом.
И ещё повторю. Эксплуатацию и достижения на крови я не восхваляю и не оправдываю напрасных жертв, а всего лишь пытаюсь объяснить - почему такое происходило и не могло не происходить. И уж коль оно имело место и без этого нельзя было обойтись, так хоть пусть бы жертвы те были не напрасны. А вот у кого они напрасны были, кто исполнившись самонадеянности или жадности, и людей погубил и дела не сделал - того повесить мало! И вот этому уже нет никакого оправдания - сам виноват, что не за своё дело взялся. Это применимо как для войны, так и для мира. Вот о чём речь.

[MrMister]

А говорил я о том, что есть КОНКУРЕНЦИЯ,а есть и СОРЕВНОВАНИЕ.
Надеюсь это последнее РУССКОЕ СЛОВО тебе понятно?

Если нужно именно русское слово - то соревновательность - как практически синоним конкуренции.
Потому что соревнование это нечто разовое,какая-то акция,а соревновательность постоянный процесс.

Вопрос в том кто оценивает эту соревновательность,результаты соревнующихся. Если некий комитет, жюри, любая инстанция типа советско-социалистической - то это неверно.
Потому что если речь например о предметах ширпотреба то оценивать должен ПОКУПАТЕЛЬ.
В этом случаем рассматриваем пример двух предприятий выпускающих сходную продукцию но разного качества - разрыв в доходах этих предприятий может быть огромным. И определяет это рынок,спрос.
Как это можно отрегулировать в системе типа советской - очень сомнительно.

В любом соревновании бывают проигравшие. И возникает вопрос 0ТВЕТСВЕННОСТИ.
Помимо награды выигравшему,стимула - должна быть и отвественность проигравшего. Иначе эта соревновательность пшик.
Вот например спортсмен на одном соревновании занял последнее место,на другом,на третьем,результат так сказать стабильный. Что ему говорят? - дружок,это не твое,тренер считает тебя бесперспективным, тебе не место в сборной и нашу страну должны представлять другие,те кто показывает лучшие результаты.
Какова в Вашей социалистической схеме ответсвенность плохо работающего предприятия?
В рыночной экономике это смена собственника и менджмента-управленцев предприятия, принимаемые ими меры по перепрофилированию предприятия или модернизации оборудования, возможное банкротство, потеря части рабочих мест. (это в том случае если предприятие вовремя не подкорректировало свою деятельность,в условиях рынка к этому поддалкивает сам рынок,в условиях социалистической системы напротив система убаюкивает обеспечивая приобретение у них продукции гос-торгами)
И после этого выдать им добро на новую продукцию выпущенную после этих изменений может только ПОКУПАТЕЛЬ.

[А. Ю. Экономов]

Эксплуатация человека в «советском» (=БУРЖУАЗНОМ) обществе осуществлялась не отдельным человеком, как при обычном капитализме, а КОЛЛЕКТИВНЫМ КАПИТАЛИСТОМ – государством «СССР». А там, где сохраняется эксплуатация человека человеком (в лице ли индивидуального капиталиста или коллективного капиталиста, присваивающего плоды труда рабочего класса), социализма быть не может.

Ерундень... Средства производства были обобществлены.  Так что,  ни о каком капитализме и говорить  не приходиться.   

[БОГАТЫРЁВ]

Если нужно именно русское слово - то соревновательность - как практически синоним конкуренции.
Потому что соревнование это нечто разовое,какая-то акция,а соревновательность постоянный процесс.
и т.д. бред поскипан....

И ЕЩЁ РАЗ МрМистер попался на том же что и ранее - на том, что он "забыл".
Меня вообще прикалывает донельзя как он танцует на граблях.
Ведь я это ИМЕННО ЕМУ объяснял на пальцах, что есть соревнование и чем оно отличается от конкуренции....

понимаешь, паря, может у вас ТАМ В КОННЕКТИКУТЕ ИЛИ ТЕХАСЕ, "соревновательность - как практически синоним конкуренции".
Но у нас У РУССКИХ конкуренция, это синоним крысиной драки.
А соревнование, даже и близко к конкуренции не лежало...
Забыл, как я это объяснял?!
"Забыл"!
А у меня ведь всё ЗАПИСАНО!

И ТЕПЕРЬ ПОПРОБУЙ ДОКАЖИ, ЧТО ТЫ ПОСТОВ НЕ ЧИТАЕШЬ!

[БОГАТЫРЁВ]

Ерундень... Средства производства были обобществлены.  Так что,  ни о каком капитализме и говорить  не приходиться.   

...Из чего прямо и непосредственно следует, что эти ТРОЦКИСТЫ(будем называть вещи своими именами), разбираются собственно в марксизме ,как то самое животное в цитрусовых...

[А. Ю. Экономов]

...Из чего прямо и непосредственно следует, что эти ТРОЦКИСТЫ(будем называть вещи своими именами), разбираются собственно в марксизме ,как то самое животное в цитрусовых...

Ну, уж какой он там "троцкист", судить не берусь, однако, то, что им постоянно отрицаются факты - это несомненно.  И это при том, что как и кто разрушал СССР, сообщалось неоднократно. Вот зачем, например, было разрушать законодательную базу, например, если капитализм уже был в наличии?  А ему даже такой самоподразумевающийся вопрос в голову не приходит.

[MrMister]

И ЕЩЁ РАЗ МрМистер попался на том же что и ранее - на том, что он "забыл".
Ведь я это ИМЕННО ЕМУ объяснял на пальцах, что есть соревнование и чем оно отличается от конкуренции

Может быть и забыл,а может быть Ваши объяснения носили характер общих слов -как и сейчас,поэтому и не запоминаются. Интересно то как Вы видите соревнование между предприятиями в социалистической экономике, конкретика.

понимаешь, паря, может у вас ТАМ В КОННЕКТИКУТЕ ИЛИ ТЕХАСЕ

Вы флажок рядом с моим ником видели? -тогда о чем речь? - Техас такой же "мой" как и "Ваш".
Ну что же,видимо других аргуметов у Вас нет и Вы прибегаете к таким выкрутасам. Это плюс. Вам минус а мне плюс.

"соревновательность - как практически синоним конкуренции".
Но у нас У РУССКИХ конкуренция, это синоним крысиной драки.
А соревнование, даже и близко к конкуренции не лежало

Ну ладно,это слова,названия. Вопрос в том что Вы понимаете под соревнованием,каков по Вашему механизм этого соревнования в социалистической экономике,какова отвественность проигывающих в соревновании. Что я подразумеваю под соревновательность я Вам пояснил.
Вы на это ответили сообщением в котором конкретики вообще нет,информационная ценность ноль.

[посторонний]

Первоначальный смысл создания государства состоит в том, чтобы всем вместе уберечься от той опасности, от которой один человек или небольшая община не может уберечься сама: да/нет? Если да, то первоначальной функцией государства является организация населения на его защиту при помощи самого этого населения: да/нет? Если да, то интересы эксплуататоров здесь вторичны, они просто удобно вписали свои вожделения в эту систему, в её аппарат принуждения, затем и оседлав его...

Первые протогосударства возникли в те времена, когда не то, что самих денег, но и их эквивалента практически не было, эти государства возникли не с целью наживы, а с целью коллективной защиты...

Я уже говорил, что ваше воинство совершенно не понимает сущности государства и его роли в обществе и именно из-за этого непонимания в ваших головах полный разброд мыслей. Вам нужно узнать историю возникновения государства, понять, что представляет собой государство, какова его сущность и роль в обществе.

Вы пишете, что первые государства возникли «в те времена, когда не то, что самих денег, но и их эквивалента практически не было», что «эти государства возникли не с целью наживы, а с целью коллективной защиты».

Ваш взгляд на государство СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Его придумали апологеты капиталистического образа жизни с целью оправдания существования государства и увековечения эксплуатации человека человеком. И Вы, слепо следуя этому взгляду на государство и пропагандируя его в массах, невольно являетесь пособником закрепощения рабочего класса и противником свободы народа. Чтобы объяснить всё доходчиво и научным  языком, мне не хватит здесь места. Достоверное, совершенно непредвзятое объяснение этого вопроса изложено в книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и такое же объяснение представлено в книге Юрия Лисина «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма. Азбука коммунизма». Вот эта книга http://www.ghostsocialism.ru/_____10.07.09.pdf

Здесь я могу объяснить этот вопрос лишь в общих чертах.

С точки зрения основателей научного коммунизма (пока ещё никем не опровергнутой) государство возникает вследствие общественного разделения труда, появления избыточного продукта (под избыточным продуктом понимается продукт, который производится сверх того, что необходимо производителю для поддержания его жизни), частной собственности и РАСКОЛА общества на классы с противоречивыми экономическими интересами: богатых и бедных, господ и рабов.

ДО РАСКОЛА общества на классы государство возникнуть НЕ МОЖЕТ. История не зафиксировала ни одного факта, чтобы не подвергнутая имущественному расслоению и экономическим противоречиям родовая община создала государство.

Государство есть понятие классовое. «Государство возникает как КЛАССОВАЯ организация политической власти. Это положение прямо или косвенно ДОКАЗАНО МИРОВОЙ НАУКОЙ и ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАКТИКОЙ» (см. В. Н. Хропанюк, «Теория государства и права», М., изд-во «Интерстиль», 1997 г.. стр. 62). Оно есть орган господства определённого класса. А так как ПЕРВЫМ в мире государством было государство рабовладельческое (я думаю, что отрицать этот, НАУКОЙ установленный факт может только полный невежда), то оно и являлось органом господства рабовладельцев. И создавало его не всё население, а экономически господствующий класс – рабовладельцы. И в первую очередь они создавали его не с целью коллективной защиты от иноземных врагов, а с целью подавления сопротивления недовольных своим положением рабов, а уж потом, во вторую очередь, его военную организацию они стали использовать для захвата других стран, грабежа народов и захвата рабов и отражения внешнего врага.

Справка: в Афинах (ко времени их наивысшего расцвета) «общее количество свободных граждан, включая женщин и детей, составляло приблизительно 90.000 тысяч человек, а рабов обоего пола насчитывалось 365.000 тысяч и состоявших под покровительством – чужеземцев и вольноотпущенников – 45.000 тысяч. На каждого взрослого гражданина мужского пола приходилось, таким образом, по меньшей мере 18 рабов и свыше двух находившихся под покровительством» (см. Ф. Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).

Эта справка о возникновении РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО государства и численности населения, делившегося на Рабов и рабовладельцев, ясно показывает, что государство создавалось не всем населением страны, а рабовладельцами и в первую очередь для эксплуатации и подавления огромного количества рабов, а вовсе не с целью коллективной защиты от иноземных врагов. С тех пор государственную организацию власти используют её официальные представители в целях эксплуатации и подавления производительных классов, а Вы этого никак не можете понять или просто НЕ ХОТИТЕ этого понимать из-за служения интересам эксплуататоров.

[mak77443914@yandex.ru]

  Я счастлив,что попал на бесплатную раздачу советов. Не все сразу, я записываю. Ребятушки, а деньги вы не раздаете, только советы? А кто должен "что /то/ делать", кроме раздачи советов? Понятно, что не вы - другая специализация. Для тех, кто случаянно забредет сюда, от скуки или по ошибке, но озадаченный именно вопросом "что делать" здесь и сейчас, найдет ответ на сайте histoe-slovo, в разделе "Ваши активы" А для любителей давать советы, тоже есть полезное занятие в формате "делать"- нужно препятствовать нашей "оппозиции" канализировать
протестные настроения, направляя их в то или иное тупиковое русло. Об этом сейчас перетащу с другого раздела форума:Re: Тест для Политиков и участников форума


Действующих политиков тестировать не надо.Их тестируют банковские счета.Чем больше счета, тем эффективней политик.Тест,как я понял, для оппозиционеров.Главное здесь конкретизировать позицию оппозиции. Для однородности систематизации, позиции правильно будет выбирать из камасутры.Это значительно упростит процесс тестирования.Предлагаю условно, каждой группе оппозиции присвоить определенный номер сексуальной позиции наиболее соответствующей их политической позиции. Начнем с "несогласных". Во первых это группа поддержки Касьянова, несогласного с конфискацией косыгинской дачи. Голосуем за №. Карикатурен-фюрер Лимонофф с группой хохмочей, несогласных вааще. Совокупное содержание программы прописанной во всех номерах его Лимонки- "блин-на фиг-вааще" Голосуем за №. КПРФ - пропускаем, такого извращения в камасутре нет. АВН - эти ребята за новую конституцию из одной единственной статьи. Статья-закон вносится в конституцию, а все остальные, как противоречащие ей отменяются. Статья-конституция называется  "О президенте и портвейне" Суть ее в следующем: перед президентскими выборами, президент выкатывает каждому допущенному к выборам мужику по боченку портвейна, а каждой бабе дарит по сарофану. В зависимости от емкости боченков и качества портвейна и сарофанов, народ голосует, оставить президента виноградорствовать на очередной срок, присвоив ему наследуемый титул героя-богатыря, или же вырвать ноздри и отправить пешим этапом в сибирь. В АВН принимаются все имеющие граненый стакан и пластмассовую алебарду. Голосуем за номер.При всем моем уважении к А.А.Проханову считаю нужным выдвинуть на соискание номера и его.Как информируют околокремлевские источники, деда, который каждое утро ходил по кремлевской стене, высматривая откуда придет коммунизьма сменил А.А.Проханов высматривающий откуда придет революция, сверху или снизу. Революция снизу высматривается менее тщательно, поскольку сугуба интервенцией от которой не спасет и Сердюков.Почудившиеся Проханову контуры революции сверху, во главе с Путиным и Абрамовичем оказались миражем.К недоумению Проханова, они не бросились реквизировать собственные капиталы и строить пятую империю.Теперь надежда на Медведева и Дерипаску. Эти уж точно не подведут. Голосуем за номер. ДПНИ - могу судить только по названию  "против нелегальной...",ну так можно и легализовать. Либо присваиваем номер, либо пусть меняют название. Вообще то, такая фрагментарная опозиционность напомнила мне стихотворную пародию 19 века на социал-демократов, уж не помню чью. Помню, что речь шла о извозчике, который взял за проезд пятак, вместо обычных трех копеек. Помню последнее четверостишие: "Я обманут канальей безвестною, но не это меня сокрушало, горько было, что ложью бесчестною, эта шельма закон искажала" Присваиваем номер? Пока вынужден остановиться, время...! Впереди разговор о капиталистах и сталинистах, продолжу 6-го января. А пока работаем! Ждем-с. 
Завтра, я пошарю во лбу и попробую доказать, что модернизация и сталинизм не синонимы, что призываемый "Завтра" сталинизм это именно методы модернизации и, что наглядно подтверждают призывы, капиталистия и сталинизм, явления взаимозаменяемые и взаимообусловленные. И напротив, капиталистизм и капиталистия непримеримые антагонисты.Поддержка "оппозицией" присвоения капиталистами имени "капиталисты" вызывает нехорошее предчуствие в отношении готовящегося для страны "завтра" Новый Сталин может явиться и в образе Пол-Пота, тогда совсем кирдык и неминуемая интервенция.

[MrMister]

Вы пишете, что первые государства возникли «в те времена, когда не то, что самих денег, но и их эквивалента практически не было», что «эти государства возникли не с целью наживы, а с целью коллективной защиты».
Ваш взгляд на государство СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Его придумали апологеты капиталистического образа жизни

Анархист? -а чего прямо так не написали? - цель анархизма - развал отдельных государств в интересах третьих враждебных государств.
Например на западе в такой-то стране говорят - "неплохо бы развалить Украину или РФ на княжества".
Что для этого нужно? - ослабить государственное сознание людей в РФ,навешать им анархической лапши про то что "государство это зло". Так сказать подготовить сознание.
При этом понятно если такой заказ поступил из страны Эн,то сами эти ребята не финансируют, не продвигают анархистов стране Эн.
Впрочем массово болванить все население и убедить в том что государство не нужно - это вряд ли реально.. ну значит надо оболванить хотя бы часть населения заманив в анархические секты.

[посторонний]

Анархист? -а чего прямо так не написали? - цель анархизма - развал отдельных государств в интересах третьих враждебных государств.
Например на западе в такой-то стране говорят - "неплохо бы развалить Украину или РФ на княжества".
Что для этого нужно? - ослабить государственное сознание людей в РФ,навешать им анархической лапши про то что "государство это зло". Так сказать подготовить сознание.
При этом понятно если такой заказ поступил из страны Эн,то сами эти ребята не финансируют, не продвигают анархистов стране Эн.
Впрочем массово болванить все население и убедить в том что государство не нужно - это вряд ли реально.. ну значит надо оболванить хотя бы часть населения заманив в анархические секты.

«Марксизм отличается от анархизма тем, что признаёт НЕОБХОДИМОСТЬ государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности.

Марксизм отличается от мелкобуржуазного, оппортунистического «социал-демократизма» г. Плеханова, Каутского и Кº (от себя добавлю: Сталина, Хрущёва… Горбачёва,  Шенина, Зюганова и им подобных «коммунистов») тем, что признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а такого, как ПАРИЖСКАЯ КОММУНА.

ГЛАВНЫЕ ОТЛИЧИЯ этого последнего типа государства от старого следующее:

От парламентарной буржуазной республики возврат к монархии совсем лёгок (как и доказала история), ибо остаётся неприкосновенной ВСЯ МАШИНА УГНЕТЕНИЯ: армия, гестапо, чиновничество. Коммуна и Советы рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов РАЗБИВАЮТ и УСТРАНЯЮТ эту машину.

Парламентарная буржуазная республика стесняет, ДУШИТ самостоятельную политическую жизнь МАСС, их непосредственное участие в ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ строительстве всей государственной жизни снизу доверху. ОБРАТНОЕ – Советы рабочих и солдатских депутатов.

Последние воспроизводят тот тип государства, какой вырабатывался Парижской Коммуной и который Маркс назвал «открытой, наконец, политической формой, в которой МОЖЕТ произойти экономическое освобождение трудящихся» (см. В. И. Ленин. Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 28-30 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 47-50)


Посторонний

[MrMister]

От парламентарной буржуазной республики возврат к монархии совсем лёгок (как и доказала история), ибо остаётся неприкосновенной ВСЯ МАШИНА УГНЕТЕНИЯ: армия, гестапо, чиновничество. Коммуна и Советы рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов РАЗБИВАЮТ и УСТРАНЯЮТ эту машину

Ну и как? - разбили,устранили? Или это в теории,на бумаге?

[Функционер]

Я счастлив,что попал на бесплатную раздачу советов.

Короче, мы все мудаки, а ты - Пушкин, так?

[посторонний]

Ну и как? - разбили,устранили? Или это в теории,на бумаге?

"Российский пролетариат, завоевав государственную власть, немедленно, через несколько часов, объявил старый государственный аппарат (веками приспасабливаемый, как показал Маркс, к служению классовым интересам буржуазии, хотя бы при самой демократической республике) РАСПУЩЕННЫМ и передал ВСЮ ВЛАСТЬ Советам" (См. В. И. Ленин, Соч., 30, изд. 4-е, стр. 240).

Кроме этого бесспорного факта есть ещё и другие:

Так, например, факт полного уничтожения буржуазного государства в России был официально признан даже вставшей на путь измены социализму «советской» наукой, о чём наглядно свидетельствует «Настольный энциклопедический словарь-справочник», изд. «Прометей», М., 1927 год, автором которого был один из видных вождей КПСС «товарищ» П.И. Стучка. В этом научно-политическом пособие на страницах 286-287 чётко и ясно говорится:

«Октябрьская революция УНИЧТОЖИЛА государство помещиков и капиталистов, на его место поставила рабочие и крестьянские Советы, уничтожила старые органы насилия над угнетёнными классами – царскую армию, гестапо, суд и т. д."

Но когда Ленин умер и к власти пришли враги в обличье коммунистов, возглавляемые "товарищем" Сталиным, то они  восстановили эти самые "старые органы насилия" и с их помощью свели на нет все завоевания Октябрьской революции, развязав кровавый террор против тех, кто противился им в начатом ими деле восстановления этих самых  "старых органов насилия" и в деле строительства фальшивого социализма.

[MrMister]

Но когда Ленин умер и к власти пришли враги

Ага,то есть Вы имели в виду что "Коммуна и Советы рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов РАЗБИВАЮТ и УСТРАНЯЮТ эту машину" временно? -верно? -гарантий никаких что это перманентно.
Ну тогда как-то громко звучит "разбивают".
И противопоставление неуместно что мол "От парламентарной буржуазной республики возврат к монархии совсем лёгок (как и доказала история)". Получается от Вашей коммуны тоже "путь назад легок".
Во всяком случае сейчас-то нет никаких "коммун" и "советов" - ни ленинского типа,ни сталинского,ни брежневского.

в обличье коммунистов, возглавляемые "товарищем" Сталиным, то они  восстановили эти самые "старые органы насилия" и с их помощью свели на нет все завоевания Октябрьской революции, развязав кровавый террор против тех, кто противился им в начатом ими деле восстановления этих самых  "старых органов насилия"

Вы чего стебаетесь что ли? При Ленине не было что ли жесткой политики,расстрелов и так далее?
Какая разница как называются структуры выполняющие подобные функции - "гестапо" или "милиция", охранка или ГПУ всякие? -да хоть межгаллактический комитет доброй воли.

Российский пролетариат, завоевав государственную власть, немедленно, через несколько часов, объявил старый государственный аппарат

Ну да,вы достойный последователь Ильича...российский пролетариат в Сибири и на прочих просторах России через несколько часов просто даже ничего не слышал о том что сделала горстка людей в Питере - интернета и телевидения не было.
Такое заявление сделать - это крайняя степень наглости,все-таки о невменяемости нет наверное речи, Ленин ведь был неглуп,верно?
Ну а когда пролетариат услышал "чего он сделал" и немного почувстовал в стране началась гражданская война.

[А. Ю. Экономов]

Вы чего стебаетесь что ли? При Ленине не было что ли жесткой политики,расстрелов и так далее?

Всё было и что с того?

Какая разница как называются структуры выполняющие подобные функции - "гестапо" или "милиция", охранка или ГПУ всякие? -да хоть межгаллактический комитет доброй воли.

А такая разница... В направленности "подобных функций".

[посторонний]

Вы чего стебаетесь что ли? При Ленине не было что ли жесткой политики,расстрелов и так далее?
Какая разница как называются структуры выполняющие подобные функции - "гестапо" или "милиция", охранка или ГПУ всякие? -да хоть межгаллактический комитет доброй воли.

Разница в УСТРОЙСТВЕ государства. В буржуазном государстве "жесткую политку расстрелов и так далее" ведут отряды вооружённых людей, ОТДЕЛЁННЫХ от народа, против народа по приказу эксплуататоров, а в пролетарском государстве, устроенном по типу Парижской Коммуны, ту же самую политику ведёт НЕПОСРЕДСТВЕННО САМ ВООРУЖЁННЫЙ НАРОД против эксплуататров. В этом вся разница и она, как видете, очень большая. В буржуазном государстве власть находится в руках класса эксплуататоров, то бишь в руках меньшинства, а в пролетарском - у БОЛЬШИНСТВА народа. В буржуазном государстве управляют эксплуататоры ОТ ИМЕНИ народа, а в пролетарском государстве САМ народ. В буржуазном государстве фиктивная демократия, а пролетарском - ИСТИННАЯ. Такая вот разница. А названия, конечно же, дела не меняют.

Посторонний