ЧТО ДЕЛАТЬ?

[MrMister]

Фигня, японские машины просто оказались конкурентноспособнее. А конкурентноспособность к качеству не имеет никакого отношения. И надёжность и дизайн - это всё хорошо, но в первую очередь в рыночной экономике играет роль несколько иной расклад

Цена?.....в первую очередь она не играет основную роль....дешевый хлам никому не нужен....ну скажем так значительно менее востребован...
если какой-то товар немного дороже но качественнее то зачастую выбор многих покупателей падает именно на него....впрочем надо учитывать что за товар...что за страна....какой платежеспособный спрос на данный момент...
для Вас известное понятие соотношения качества-цены это новость что ли?

Вы же не скажете что Роллс-Ройс - некачественный автомобиль

Ну зачем так передергивать?...Роллс-Ройс это роскошь...совсем другая ценовая категория и ниша....а японцы потеснили американцев находившихся в одной ценовой категории...

[MrMister]

Конечно не может, только даже кастрированные колхозы в 80-х при затратах в 25 млрд рублей давали прибыль в 200 млрд

Вот странно...с одной стороны Вы согласились...с другой в том же предложении не соглашаетесть рассказывая об огромной рентабельности советского сельского хозяйства...только вот как упоминалось дотации сельскому хозяйству носили скрытный и непрямой характер в советской экономике...но они были

[MrMister]

И рынок в этом смысле очень сильно тормозит, сиречь обладает высокой инерцией, и примеры развитых стран в принципе неуместны поскольку там в заработкахграждан скрыт нетрудовой доход. Это старая и всем известная штука

Это действительно известный штамп левой пропаганды....можно более-менее обоснованно говорить о том что США и их население получают некие преимущества за счет геополитической позиции США и за счет того что они сами эмитируют доллары....
в остальном надо смотреть конкретные примеры....как правило с конкретикой как раз у левых не очень...
пытаются они подать упрощенную картинку...а ведь обсуждалось например на форуме что так называемые страны третьего мира также получили многие западные технологии...
левые рассказывают о преимуществах некоторых стран от колоний....но при этом Португалия имевшая огромные колонии во втрой половине 20 века значительно отставала от Швеции которая таких колоний не имела....Португалия вообще была длительное время чуть ли не беднейшей страной Европы сравнимой по уровню жизни с рядом стран которые относят к третьему миру....
так что в каждом конкретном случае надо смотреть свою специфику...

или вот например Южная Корея....там доходы населения и уровень жизни населения достаточно высокие...
могли бы Вы объяснить какой нетрудовой доход скрыт в заработках южно-корейцев....чей это на самом деле доход по-Вашему и каков механизм перераспределения этого дохода от кого-то к южнокорейцам?

что касается США...там далеко не все идеально даже при том что они действительно получают преимущества за счет остальных стран....например сейчас большое число безработных...огромный спрос на бесплатные продуктовые пайки...дома у многих не в собственности а взяты по ипотечным кредитам...иной раз и отбирают при невозможности оплачивать ипотеку....

[А. Ю. Экономов]

Португалия имевшая огромные колонии во втрой половине 20 века

А читать, что ты пишешь, не пробовал?

[MrMister]

А читать, что ты пишешь, не пробовал?

Ну запятую забыл поставить....имела она их немного пораньше....но все равно не помогло...

[А. Ю. Экономов]

Ну запятую забыл поставить....имела она их немного пораньше....но все равно не помогло...

Помогло...  Внутренние-то богатства, в виде инфраструктуры,  накапливались.

И с чего  это ты взял, кстати, что у Швеции колоний не было?   У тебя какая-то собственная  персональная история...

[Функционер]

Мистер!

http://za.zubr.in.ua/2008/11/19/2220
http://kaivg.narod.ru/

[диоген]

Цена?.....в первую очередь она не играет основную роль....дешевый хлам никому не нужен....ну скажем так значительно менее востребован...
если какой-то товар немного дороже но качественнее то зачастую выбор многих покупателей падает именно на него....впрочем надо учитывать что за товар...что за страна....какой платежеспособный спрос на данный момент...
для Вас известное понятие соотношения качества-цены это новость что ли?
Ну зачем так передергивать?...Роллс-Ройс это роскошь...совсем другая ценовая категория и ниша....а японцы потеснили американцев находившихся в одной ценовой категории...

Знаешь ты только открыл что есть соотношение-цена-качество..?
ПОТЕСНИЛА КОРПОРАЦИЯ ДЖАПАН как ее называют пеюсанцы..ТОЛЬКО за счет того что по отношению к
зарубежным компаниям у них общие планы и взаимодействие..Через государство..

[диоген]

Вот странно...с одной стороны Вы согласились...с другой в том же предложении не соглашаетесть рассказывая об огромной рентабельности советского сельского хозяйства...только вот как упоминалось дотации сельскому хозяйству носили скрытный и непрямой характер в советской экономике...но они были

На до же настолько скрытый что и теперь их найти не могут..Вон даже фальшивый протокол к Договору о не нападении нашли а это никак.. "=?

[MrMister]

На до же настолько скрытый что и теперь их найти не могут..Вон даже фальшивый протокол к Договору о не нападении нашли а это никак..

Система цен на средства производства для сельского хозяйства сформировалась еще в конце 50х - начале 60х годов. При пересмотре оптовых цен и тарифов в промышленности в 1966- 1967 гг. утвердилась система двух прейскурантов оптовых цен на сельскохозяйственную технику и минеральные удобрения, т. е. система двух уровней цен: общего - для промышленности и других отраслей, кроме сельского хозяйства, и льготного уровня оптовых цен - для сельского хозяйства. Разница между двумя уровнями цен возмещается через государственный бюджет.
При введении оптовых цен и тарифов в промышленности с 1 января 1982 г. был сохранен прежний порядок продажи колхозам и совхозам сельхозтехники, минеральных удобрений, землеройных машин, автомобилей и прицепов. Цены на эту продукцию устанавливались на более низком уровне, чем те, по которым предприятия поставщики реализуют свою продукцию организациям Госкомсельхозтехники СССР.

За сравнительно непродолжительное время существования указанных взаимоотношений сельского хозяйства с промышленностью накопилось много искусственных наслоений, которые мешают утверждению здоровых экономических связей этих отраслей на прочной основе принципов хозяйственного расчета, полного возмещения средств при обмене деятельностью и результатами труда.
В настоящее время удельный вес дотаций и доплат на сельскохозяйственную продукцию составляет пятую часть расходов государственного бюджета.

Сложился нерациональный уравнительно затратный метод формирования закупочных цен, когда цены изменяются в сторону роста вслед за ростом всяких затрат в сельском хозяйстве, в том числе высоких затрат, связанных с низким уровнем ведения хозяйства. Льготы, которыми пользуются сельскохозяйственные предприятия при установлении уровня цен, привели к тому, что типичными стали индивидуальные цены, поскольку наряду с зональными ценами существуют еще республиканские, областные и даже районные цены, которые не создают стимулы у коллективов к изысканию и использованию резервов производства для повышения эффективности работы трудовых коллективов.
Не способствует развитию предприимчивости сельскохозяйственных предприятий и существующая система доплат к ценам, различного рода дотаций, списаний задолженности и т.д. Хозяйства, плохо работающие, остаются убыточными, у них нет действенного стимула к выходу из существующего состояния.
Сельскохозяйственная продукция, поступившая в распоряжение государства после соответствующей переработки, реализуется по ценам, которые также требуют определенных доплат из государственного бюджета. Все это обходится в сумму около 67 млрд. руб. в год
Краткий анализ состояния цен на сельскохозяйственную продукцию в современных условиях свидетельствует о существовании большого числа вопросов в этой важной области, разрешение которых возможно только на основе проведения радикальной реформы в ценообразовании на всю сельскохозяйственную продукцию.

[А. Ю. Экономов]

Реферат как доказательство? Ну-ну...   А может ты предоставишь источник из которого реферат сдут?

[MrMister]

Реферат как доказательство? Ну-ну...   А может ты предоставишь источник из которого реферат сдут?

Нет,поэтому и не дал ссылку. Но судя по датам и стилю текста какое-нибудь выступление или постановление советского руководства в районе 1990 года.

Ну вот собственно что пишет Кара-Мурза - цитата-"Известно, что продуктивное сельское хозяйство в современном мире не может существовать без участия государства. В разных странах оно организуется по-разному. В капиталистических странах основной механизм государственной поддержки – бюджетные субсидии . В СССР главным был государственный механизм планирования цен – как на оборудование и материалы, закупаемые колхозами и совхозами, так и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию."

Как-то расплывчато и неконкретно. Но механизм планирования цен на сельхозтехнику признается.
То есть по-видимому схема именно такая как описана в приведенном отрывке из реферата - госсельхозтехника покупает технику у заводов по одной цене а колхозом и совхозам продает по другой, более дешевой. Разницу компенсирует государство.
Но эти выплаты государство делает госсельхозтехнике а не колхозам и совхозам - так что получается прямой дотации для них нет.

Второй механизм судя по всему - это регулирование цен на сельхозпродукцию в магазинах. Продукт куплен государством у колхоза или совхоза по одной цене - а выставлен на продажу в магазинах по другой, более низкой. Разницу опять-таки компенсирует госбюджет.
И опять-таки как бы колхозы и совхозы не получили прямых дотаций.

Все было направлено на то чтобы при помощи таких механизмов деятельность колхозов и совхозов была прибыльной. И в большинстве случаев она таковой и была. Как говорится с учетом вышесказанного.
Но деньги-то из госбюджета выделялись как и в западных странах,просто другая схема.

[А. Ю. Экономов]

То есть, как  обычно, никакой конкретики у тебя нет. А что касается высказывания С.Г. Кара-Мурзы, то ты можешь, конечно, утверждать, мол, признаётся - однако, ещё раз напоминаю, что у него имеется фраза "В СССР село дотировало город". 

[диоген]

То есть, как  обычно, никакой конкретики у тебя нет. А что касается высказывания С.Г. Кара-Мурзы, то ты можешь, конечно, утверждать, мол, признаётся - однако, ещё раз напоминаю, что у него имеется фраза "В СССР село дотировало город". 

Он забыл что и продовольствие закупаемое было тоже не рыночным и дешевым..Ну память избирательная..

[MrMister]

То есть, как  обычно, никакой конкретики у тебя нет

Ну почему. Приведены механизмы и цифры. Первоисточников и ссылок на первоисточники к сожалению не нашел - это должны быть советские статистические данные и официальные выступления руководства.
Ну так в чем проблема-то - если Вы говорите что приведенные мной утверждения и данные неверные -и вообще у меня неважно с конкретикой - то почему бы Вам не опровергнуть все это - приведя именно конкретику,доказательства,ссылки?
Вопрос пожалуй достаточно интересный для читателей этой темы.
Вообще по логике вещей в современной экономике с развитой промышленностью сельское хозяйство не может быть само по себе прибыльным в принципе - почему я аргументировал в предыдущих сообщениях. Так что приведенные мной выдержки представляются реалистичными.

А что касается высказывания С.Г. Кара-Мурзы, то ты можешь, конечно, утверждать, мол, признаётся - однако, ещё раз напоминаю, что у него имеется фраза "В СССР село дотировало город"

Ну - это всего лишь утверждение. Надо смотреть в каком контексте он это говорил и какие доказательства приводил.

[диоген]

Ну почему. Приведены механизмы и цифры. Первоисточников и ссылок на первоисточники к сожалению не нашел - это должны быть советские статистические данные и официальные выступления руководства.

Вопрос пожалуй достаточно интересный для читателей этой темы.
Вообще по логике вещей в современной экономике с развитой промышленностью сельское хозяйство не может быть само по себе прибыльным в принципе - почему я аргументировал в предыдущих сообщениях. Так что приведенные мной выдержки представляются реалистичными.
Ну - это всего лишь утверждение. Надо смотреть в каком контексте он это говорил и какие доказательства приводил.

Ну так в чем проблема-то - если Вы говорите что приведенные мной утверждения и данные неверные -и вообще у меня неважно с конкретикой - то почему бы Вам не опровергнуть все это - приведя именно конкретику,доказательства,ссылки?

Еще раз..САМ помнишь какои дешевый хлеб был..Так что субсидировалось не с/х а конечный потребитель..ГОРОД..ЦЕНЫ были твердые и..НИЗКИЕ..ВОТ и ответ..

[MrMister]

и продовольствие закупаемое было тоже не рыночным и дешевым

Продовольствие закупаемое государством у сельхоз-производителей? Что значит не рыночным и дешевым? -можно несколько примеров ряда продуктов,по какой цене их закупало государство? -и по какой продавало в магазинах?
И что значит Ваше утверждение о том что эти продукты закупались по нерыночным ценам? - естественно по нерыночным -так как в СССР цены в значительной мере планировались и регулировались государством, это была плановая а не рыночная экономика.
Или имелись в виду цены продуктовых рынков в городах? - вот опять надо бы сравнить...вполне вероятно что они действительно были дешевле - это ведь оптово-закупочные цены а не розничные как на рынке, на рынках торговали и частники у которых иногда качество продукции могло отличаться от магазинной.
Но в пользу чего Вы привели этот аргумент не совсем ясно. Вопрос который здесь обсуждается - это не сравнение цен колхозного рынка и магазина. А вопрос того дотировало ли государство разницу между той ценой по которой оно покупало продукты у сельхозпроизводителей и ценой по которой оно продавало их в магазинах,то есть продавало ли оно дешевле чем закупало компенсируя разницу за счет госбюджета.

[MrMister]

Еще раз..САМ помнишь какои дешевый хлеб был..Так что субсидировалось не с/х а конечный потребитель..ГОРОД..

Абсолютно верно,об этом и речь. Но эти средства из госбюджета все-таки тратились. А утверждать что эти средства не шли на поддержку села неразумно. (если бы государство не помогало таким способом селу то в магазинах были бы более высокие цены - сельхозпроизводители продавали бы меньше и соотвественно имели бы меньшую прибыль,покупателям было бы хуже. А если бы государство не продавало сельхозпроизводителям технику дешевле себестоимости то вообще спорно смогли бы колхозы и совхозы выходить в прибыль или нет).
Просто система была выстроена несколько иначе чем в некоторых западных странах.
Промтовары таким образом государство не субсидировало,не было необходимости.
В силу принципиального различия промышленности и сельского хозяйства.
Так что утверждение о том что село дотировало город неверно.
В общем средства из госбюджета заработанные более доходной в силу своей природы промышленностью перераспределялись в пользу сельхозпроизводителей,только что не напрямую.

[диоген]

Продовольствие закупаемое государством у сельхоз-производителей? Что значит не рыночным и дешевым? -можно несколько примеров ряда продуктов,по какой цене их закупало государство? -и по какой продавало в магазинах?
И что значит Ваше утверждение о том что эти продукты закупались по нерыночным ценам? - естественно по нерыночным -так как в СССР цены в значительной мере планировались и регулировались государством, это была плановая а не рыночная экономика.
Или имелись в виду цены продуктовых рынков в городах? - вот опять надо бы сравнить...вполне вероятно что они действительно были дешевле - это ведь оптово-закупочные цены а не розничные как на рынке, на рынках торговали и частники у которых иногда качество продукции могло отличаться от магазинной.
Но в пользу чего Вы привели этот аргумент не совсем ясно. Вопрос который здесь обсуждается - это не сравнение цен колхозного рынка и магазина. А вопрос того дотировало ли государство разницу между той ценой по которой оно покупало продукты у сельхозпроизводителей и ценой по которой оно продавало их в магазинах,то есть продавало ли оно дешевле чем закупало компенсируя разницу за счет госбюджета.

На рынках продавалось продукция Приусадебного Участка..Поскольку там не постовлялись дешевые ресурсы..То и цены были свободные..
В пользу того что колхозам давали дешевые ресурсы и забирали по дешевым ценам..Вот и все..

[Функционер]

Просто система была выстроена несколько иначе чем в некоторых западных странах.

Иначе. Но не так, как вы строчкой дальше написали. Коренное отличие заключалось в том, что на Западе планирование осуществлялось, как и сейчас, только на уровне фирмы, дальше начиналась анархия, называемая конкуренцией. В СССР планирование шло из единого центра, увязывавшего между собой промпланы отдельных предприятий и составлявшее из них единый 5-летний план развития всей страны в целом. Хозяйственный механизм СССР был единым,как одно большое предприятие, отдельные "цеха" которого работали согласованно друг с другом на выполнение одной, хоть и многоплановой задачи. Условно это можно представить себе в виде вертикально-интегрированного холдинга в масштабах всей страны, руководимого сверху не движением ценных бумаг составляющих его фирм, а просто обязанностью этих фирм выполнять каждой свой план и исполнять указания вышестоящих управленцев. Разумеется, не все звенья такого грандиозного механизма могут приносить прибыль, хотя бы в силу своей природы. Однако, без них тоже не обойтись. Тогда по налаженным схемам распределения финансов, этим убыточным или бесприбыльным звеньям, компенсировались их убытки, которые брались не из более прибыльных отраслей, а из общего дохода государства. Достигавшийся этим морально-психологический эффект трудно выразить в каких-то материальных показателях. Но каждый гражданин страны ощущал свою нужность и то, что его труд не напрасен. И значит - живёт он не напрасно! А это дорогого стоит. Общая производная этого единого предприятия, не только была неизменно положительной, но и значительно обгоняла подобные же производные других стран. Конечно, и при такой передовой организации хозяйственного механизма существовали как мелкие недочёты, так и крупные недостатки - идеального ничего не бывает. Но они порождались человеческим фактором - случайными ошибками или некомпетентностью отдельных управленцев или целых звеньев, но не порочностью самой системы такой организации хозяйственной деятельности. Такая организация давала зримые результаты. К примеру, ВВП СССР даже за 1989г. составил 1трлн.102млрд. руб. При тогдашнем курсе 1$=66коп. Но мы здесь уже детально разобрали, что такая реальная цена $ была сильно завышена - в разы, а всё остальное - спекуляция. Вот и перемножьте, хотя бы примерно... А что сейчас?
Сельское хозяйство было, тем не менее прибыльным и именно в таких цифрах, которые давал Стебко. А что сейчас?
Вот подумайте лучше обо всём этом, вместо зряшного выискивания в соцмеханизме каких-то тайных "капиталистических" пружин...