Задача: подтверждение единственности преобразований Лоренца и всей СТО.

[kichrot]

... математика это не наука а инструмент.
...

Старче, математика это и наука, и инструмент и язык. 

[Milyantsev]

У меня ещё один вопрос.
Что более общее? Преобразования Лоренца или преобразования Галилея?

А вы вот здесь посмотрите:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1548481648/450
там некто Александр45 показывает разницу между ПЛ и СТО

[Milyantsev]

Спасибо. Именно это я и хотел выяснить.

А если так, то ПГ является подчинённым. Вэрна я говорю? 
То есть, ПГ входит в ПЛ в виде частного случая.
А если у вас Цэ равно бесконечности, то где ПЛ-то? 

как класно зарулил

[kichrot]

как класно зарулил

Классно, но бестолково. 

[Milyantsev]

Классно, но бестолково. 

толково.
ПЛ исчезают.
и чтобы их ввести нужен какой то предлог.
какой?
на основании чего?

[Milyantsev]

Странные вопросы. Ты странно понимаешь ПЛ. Константа Ц была 300000км/сек. Допустим, увеличилась она до 300000000000км/сек. А скорость света осталась прежней 300000км/сек. Считай по Лоренцевскому кефиру.Загони эти новые значения в свою анимацию, и ты увидишь, что никто из чуваков по-прежнему не сможет сказать движется ли он или стоит. Но, это будет уже практически галилеевская относительность, стержни не сокращаются, часы не замедляются.

а вот тут ты брат опять пистишь.
  кто тебе сказал что сокращения при этом будут те же?

вот например допустим что обнаружили грави волны или скорость какого нибуть хренона в 10 раз больше скорости света.
сжатия и сокращения от этой скорости не будет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
вот и накрылись твои ПЛ и ПО медным тазом.

[zzcw]

Дано:

\( \star \) Инерциальное движение неотличомо от покоя.

\( \star \) Пространство изотропно и однородно, время однородно.

Показать, что преобразования координат при такой начальной аксиоматике будут преобрзованиями Лоренца. Доказать единственность таких преобразований.

Преобразования Галилея не предлагать, так как они являются частным случаем преобразований Лоренца.

Задача чисто математическая. Кто неровно дышит на Альберта Германовича - просьба не беспокоиться. Речь не о нём.

Этот вопрос нужно адресовать математикам. Возможно, что в их арсенале найдутся еще какие-либо преобразования, переходящие из прямых в обратные при смене знака скорости (условие А) и к галилеевским при малых относительных скоростях  (условие Б).
Доказать "единственность" было бы круто

[kichrot]

толково.
ПЛ исчезают.
и чтобы их ввести нужен какой то предлог.
какой?
на основании чего?

А зачем вводить ПЛ если Ц стремится к бесконечности??? 
В условиях бесконечной Ц для ПЛ нет объективных оснований. 
Так, что у BJIaquMup бестолково. 

[ER*]

Этот вопрос нужно адресовать математикам. Возможно, что в их арсенале найдутся еще какие-либо преобразования, переходящие из прямых в обратные при смене знака скорости (условие А) и к галилеевским при малых относительных скоростях  (условие Б).

Не найдутся. Только ПЛ и возможны. И условие Б даже не нужно. Ведь ПЛ заведомо его выполняют. А условие А - просто математическая формулировка принципа относительности (инерциальное движение неотличомо от покоя)

Доказать "единственность" было бы круо )

А то.

[zzcw]

Не найдутся. Только ПЛ и возможны. И условие Б даже не нужно. Ведь ПЛ заведомо его выполняют. А условие А - просто математическая формулировка принципа относительности (инерциальное движение неотличомо от покоя)

А то.

У меня где-то есть (или уже была) книжка Паули "Теория относительности". Там он анализировал т.н. группу Лоренца, приводя её к неканоническим вариантам записи и произвольно развешивая коэффициенты. Сейчас книжки под рукой нет.
Помнится, были интересные варианты.

[zzcw]

Потом, баллистические преобразования Ритца, например.

[ER*]

Потом, баллистические преобразования Ритца, например.

Ритц - это ПГ (скорость света тупо складывается со скоростью фонарика), нет смысла выделять Ритца как что-то особенное.

[zzcw]

Ритц - это ПГ (скорость света тупо складывается со скоростью фонарика), нет смысла выделять Ритца как что-то особенное.

Да, согласен

[BJIaquMup]

Аполитично рассуждаешь.
Тебе уже два человека сказали "при \( c\to\infty \) ПЛ переходят в ПГ". Точнее, три. Ландавшицы и я, любимый. Что тебе ещё надо?

Не, ну, опора на авторитеты прекрасна, тут спору нет. Но... Я-то хочу понять. Вы можете обзывать меня бараном, как угодно.. но я не вижу как раз этого "перехода".
Нет, я не возДражаю супротив "показывания на пальцах" альту, чито вот-де вариацья, када формула товарища Лоренца автоматиЦки переходит в типа-классику, если принять типа Цэ равной бесконечности.
Ну не знаю, как вам ещё показать проблему..

Ню харащё. Вот, берём вашу трактовку

\[ \lim \limits_{c\to\infty}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=1 \]

А пачиму ми нэ имеем правов запИсать вот так?

\[ \lim \limits_{c\to\ 0}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=1 \]

И чито получаеЦЦа? 

Али я не имею правов так записывать?  Но пачиму же?? 
Всё вроде бы сохраняецца, как и в вашем случае. И чё мы тада имеем с переходом ПЛ в ПГ? 

[ER*]

А пачиму ми нэ имеем правов запИсать вот так?

\[ \lim \limits_{c\to\ 0}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=1 \]

Ну, возьми c = 0,1v, и подставь.

[BJIaquMup]

А зачем вводить ПЛ если Ц стремится к бесконечности??? 
В условиях бесконечной Ц для ПЛ нет объективных оснований. 
Так, что у BJIaquMup бестолково. 

Уважаемый, я на этом вас ловлю, как и ER*.
Дак Цэ стремится к бесконечности, или уже достиг её?
А если только стремится, но не достиг бесконечности, то ПЛ царит во всей своей красе.
Приводите любую цыфру Цэ, не достигшую бесконечности, и я вам нарисую цыфру "v", слегка меньшую, щтобы показать, щто ПЛ во всей своей красе без всякого намёка на "переход".
Но если вы уже достигли, чтобы Цэ = бесконечности, то таки да, можете щитать это ПГ.
Но где тот самый переход? Обещанный.     

[BJIaquMup]

Ну, тоись, я имею-таки право запИсать

\[ \lim \limits_{c\to\ 0}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=1 \]

  

Тады чё получаем-то? 

Ноль делить на ноль получаем.

[kichrot]

...
Дак Цэ стремится к бесконечности, или уже достиг её?
...

Функция стремящаяся к бесконечности, по определению является бесконечной величиной. 
А остальное всего лишь словоблудие. 

[BJIaquMup]

Функция стремящаяся к бесконечности, по определению является бесконечной величиной. 
А остальное всего лишь словоблудие. 

Ну, то есть, перехода нет. Что и требовалось доказать.
Остальное, действительно, словоблудие.

[kichrot]

Ну, то есть, перехода нет. ...

Какого перехода???