Задача: подтверждение единственности преобразований Лоренца и всей СТО.

[Herodotus]

Ну, возьми c = 0,1v, и подставь.

Продолжаете подвергать клиента непосильному образованию? Не жалко? 

[kichrot]

...
\[ \lim \limits_{c\to\ 0}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=1 \]

  

Тады чё получаем-то? 

Ноль делить на ноль получаем.

Понятие бесконечно малой величины не включает в себя значение = 0. 
0 (ноль) не является бесконечно малой величиной. 

[BJIaquMup]

Продолжаете подвергать клиента непосильному образованию? Не жалко? 

Ооо, хто к нам пожаловал-то!   

Какого перехода??? 

Нормального. От ПЛ к ПГ.
Вообще-то, здесь должен оставаться ПЛ всегда, в любом случае. Как вот в этом случае

\[ \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{c^{2}}} \]

Когда \( c = 1 \). При \( v \to 0 \) никаких примочек не требуется: ПГ выходят естественно, при этом в общем, если ну очень точно, работает ПЛ.

[ER*]

При \( v \to 0 \) никаких примочек не требуется: ПГ выходят естественно,

при \( v \to 0 \) нет никaкого движения, и вообще физики.

[kichrot]

...
Нормального. От ПЛ к ПГ.
...

Нет перехода от ПГ к ПЛ. 

[BJIaquMup]

при \( v \to 0 \) нет никaкого движения, и вообще физики.

Ух ты, как он выскользнул!   
Тоись, получяецца, щта одна формула катит, а другая, точно такая же - не катит.   
Налицо (на харю) двойные стандарты.

[kichrot]

...
Тоись, получяецца, щта одна формула катит, а другая, точно такая же - не катит.   
Налицо (на харю) двойные стандарты.

Формула одна и та же, а значения аргументов функции разные. 

[Milyantsev]

Ритц - это ПГ (скорость света тупо складывается со скоростью фонарика), нет смысла выделять Ритца как что-то особенное.

именно особое.
у ритца ПЛ невозможны.
ибо свет это не частица.
и ER* это понимает.

а если не частица , то волна?
вот этот факт ER* отрицает.

тогда что такое свет?
какую физическую основу вы закладываете в фундамент своей задачи?
как счиать?
где тезис?

[ER*]

у ритца ПЛ невозможны.

А я что говорю? Ритц - это ПГ. Но, ПГ - частный сллучай ПЛ.

где тезис?

Ритц - это ПГ.

[Milyantsev]

А я что говорю? Ритц - это ПГ. Но, ПГ - частный сллучай ПЛ.

Ритц - это ПГ.

так как твою задачку решать будем?
свет это что волна или частица?
где тезис?

[ER*]

так как твою задачку решать будем?
свет это что волна или частица?
где тезис?

У Ритца - частица. И, дальше что? Какая такая задачка, и каким боком нужен Ритц. Где тезис?

[Milyantsev]

У Ритца - частица. И, дальше что? Какая такая задачка, и каким боком нужен Ритц. Где тезис?

ваша задачка в первом сообщении темы.
для её решения нужно знать что такое свет. частица или волна?

а может в вашей задачке свет это нечто иное?
математическая константа, за которой спрятана божественная сушьность?

[ER*]

ваша задачка в первом сообщении темы.
для её решения нужно знать что такое свет. частица или волна?

а может в вашей задачке свет это нечто иное?
математическая константа, за которой спрятана божественная сушьность?

В первом посте про свет ни слова. Откуда вообще взялся свет?

[Milyantsev]

В первом посте про свет ни слова. Откуда вообще взялся свет?

ну здраствуйте. приплыли.
а как же синхронизация часов при ПЛ?
без них ПЛ НЕВОЗМОЖНЫ.
а синхронизация идёт световым сигналом.
Вы наверное вообще не в курсе темы.
пуанкаре и лоренца читали?

тяпкин.а.а:
"Далее докладчик обсуждает гипотезу Лоренца о "местном" времени и повторяет свои прежние объяснения физического смысла этого "местного" времени как соответствующего условию постоянства скорости света в движущейся системе координат.
+
Он по-прежнему называет время исходной системы истинным, а время движущейся системы местным, но затем делает новое, весьма важное пояснение: "Часы, отрегулированные таким образом, не будут показывать истинное время. Они показывают так называемое местное время. Одни из них отстают. Это не имеет большого значения, поскольку у нас нет средств заметить это.
+
Все явления, которые происходят, например в пункте А, будут запаздывать, но все останется точно таким же, и наблюдатель не заметит этого, поскольку его часы отстают.
+
Таким образом, как этого требует принцип относительности, у наблюдателя не будет никакой возможности узнать, находится ли он в покое или в абсолютном движении." ([7], с.34].
+
Это утверждение Пуанкаре о запаздывании всех явлений, происходящих в движущейся системе, мы хотели бы особо подчеркнуть, поскольку оно вскрывает истинный физический смысл относительности понятия одновременности пространственно разделенных событий".

[ER*]

ну здраствуйте. приплыли.
а как же синхронизация часов при ПЛ?
без них ПЛ НЕВОЗМОЖНЫ.
а синхронизация идёт световым сигналом.
Вы наверное вообще не в курсе темы.
пуанкаре и лоренца читали?

Милянцев, мы же на ты? Ты вообще тему ветки понял? Где ты увидел в первом посту про какую-то вонючую синхронизацию? Мы пишем преобразования "с нуля" под заранее заданные постулаты.

\( \star \) Инерциальное движение неотличомо от покоя.

\( \star \) Пространство изотропно и однородно, время однородно.

Постулата о синхронизации часов светом там, как видишь, нет. Если в процессе получения преобразований нам понадобится синхронизация светом, то и будем думать. Но, она не понадобится, я знаю.

[Milyantsev]

Милянцев, мы же на ты?

да.
но мне иногда на вы проще.
привычка с других форумов.

Ты вообще тему ветки понял?  Где ты увидел в первом посту про какую-то вонючую синхронизацию? Мы пишем преобразования "с нуля" под заранее заданные постулаты.

нет это ты не понял.
и у лоренца и у пуанкаре и даже у эйна перед преобразованиями задаётся некая физическая реальнось. модель. схема.
например у эйна сначала описывается синхронизация часов светом.
и лишь потом выводятся ПЛ.

ты же начинаешь ПЛ с пустого  места.
так нельзя.
это прямая афёра.

[ER*]

нет это ты не понял.
и у лоренца и у пуанкаре и даже у эйна перед преобразованиями задаётся некая физическая реальнось. модель. схема.

Дык, и у нас задается некая модель, схема, основанная на постулатах.

например у эйна сначала описывается синхронизация часов светом.
и лишь потом выводятся ПЛ.

В том-то и задача ветки. Написать всё "с нуля", и не обращать никaгого внимания на СТО, и каким образом её написал Альберт Германович.

ты же начинаешь ПЛ с пустого  места.
так нельзя.

Нет, не с пустого. У нас есть однородное и изотропное пространство, однородное время, и принцип относительности. Но нет постулата про свет, как в СТО (второй постулат). Утверждается, что ничего кроме ПЛ всё равно не получится.

это прямая афёра.

Нормально. Подумаешь нет второго постулата. Какая же это афера?

[Milyantsev]

Дык, и у нас задается некая модель, схема, основанная на постулатах.

В том-то и задача ветки. Написать всё "с нуля", и не обращать никaгого внимания на СТО, и каким образом её написал Альберт Германович.


Нет, не с пустого. У нас есть однородное и изотропное пространство, однородное время, и принцип относительности. Но нет постулата про свет, как в СТО (второй постулат). Утверждается, что ничего кроме ПЛ всё равно не получится.


Нормально. Подумаешь нет второго постулата. Какая же это афера?

прямая афёра.
первого постулата мало.
нужна синхронизация часов.
    кстати этим и отличаются ПЛ от ПГ.
там появляется задержка сигнала в пути.
которой в ПГ нет!

или ты думаешь люди сто лет назад идиоты были?
вот они все эти моменты и разруливали.
а ты хочешь на голом месте.
только с помощью проститутки математики.
ну прям простой как Дацик

https://www.youtube.com/watch?v=t-xtXYKahQU

[ER*]

прямая афёра.
первого постулата мало.
нужна синхронизация часов.
    кстати этим и отличаются ПЛ от ПГ.
там появляется задержка сигнала в пути.
которой в ПГ нет!

Всё так, но нет никакой необходимости дополнительно постулировать синхронизацию часов.

или ты думаешь люди сто лет назад идиоты были?

У нас преимущество, уже прошло 100 лет, и кое-что изменилось. СТО тоже больше не та СТО из 1905г. Не принципиально не та, но не та.

а ты хочешь на голом месте.

Да. Хочу и знаю, что можно сделать не так как было сделано в 1905г.

только с помощью проститутки математики.

Сам ты это слово. Если физ. теория противоречит математике, то это не физическая теория, а херомантия. А, наоборот - можно. Математика не обязана описывать физическую реальность. Но, если физ. теория противоречит математике, то это не физическая теория, а херомантия. 100%.

Ладно. Я, конечно, заранее знал, что альты не поведутся на тему про ПЛ без СТО. Сложноватая темка. Придётся дать более подробные вводные даннные. Главное - нАчать, как говорил один товарисч.

На днях напишу-что нибудь по теме. Завтра. Может быть. Если будет настроение.

[BJIaquMup]

Я, конечно, заранее знал, что альты не поведутся на тему про ПЛ без СТО.

Вот и орты не ведутся. А так хорошо пошло с одним из ортов... 
Остальные прячутся в кустах. Выглянут, метнут куском говна - и в кусты опять.