Задача: подтверждение единственности преобразований Лоренца и всей СТО.

[kichrot]

...
Фараон сидя в колеснице - прекрасно понимал, что не пирамида поехала а ..колесница вместе с ним.
...

Старче, видимо не понимает, что к данному случаю ПО не применим. 

[zzcw]

Так, именно об этом и ветка -  с какого хрена взялась Ц.

Вы "хочете" относительности? Тогда примите и распишитесь в существовании некой инвариантной скорости (не обязательно света). Она - железное следствие ПО. Она именно ОБЯЗАНА быть. Об этом и ветка.

Т.е., Вы-таки вводите второй постулат   - "существование некой инвариантной скорости (не обязательно света)".

Это существенная поправка к вводному посту  

[kichrot]

Т.е., Вы-таки вводите второй постулат   - "существование некой инвариантной скорости (не обязательно света)".
...

Без второго постулата ПЛ не более чем математический курьез. 
Именно второй постулат привязывает ПЛ к объективной реальности. 

[ER*]

А,  вот Вы должны доказать, что Ваша теория соответствует критерию фальсифицируемости. 

Критерий Поппера не требует именно экспериментальной проверки, достаточно мысленно представить себе такие условия.

Конечно, наша "СТО-образная" теория, где нет чёткой привязки С к Ц, пройдёт критерий Поппера. Достаточно нарушить Принцип относительности. Например, поймать кефирный ветер.

Наша (хотя, она, конечно, не новая, и вовсе не наша) теория легко может быть опровергнута. Внезапно.

[BJIaquMup]

Так, именно об этом и ветка -  с какого хрена взялась Ц.

Вы "хочете" относительности? Тогда примите и распишитесь в существовании некой инвариантной скорости (не обязательно света). Она - железное следствие ПО. Она именно ОБЯЗАНА быть. Об этом и ветка.

А у меня так обязательность этой инвариантной скорости (не обязательно света) выводится чисто из математики (ну ладно уж..) нумерологии , если принять мою гипотезу.

[kichrot]

Критерий Поппера не требует именно экспериментальной проверки, достаточно мысленно представить себе такие условия.
...

Нет, критерий Попера требует именно возможности экспериментальной проверки теории. 

[zzcw]

А у меня так обязательность этой инвариантной скорости (не обязательно света) выводится чисто из математики (ну ладно уж..) нумерологии , если принять мою гипотезу.

Выходит, самое интересное я пропустил. Где она выводится?
Пусть не постулат, а "гипотеза инвариантности". На каких основаниях (про свет, естественно, мы тут не поминаем, как и про опыты М-М) она обязана быть привязанной к ПО?   

[ER*]

Т.е., Вы-таки вводите второй постулат   - "существование некой инвариантной скорости (не обязательно света)".

Это существенная поправка к вводному посту

Нет. Я перечислил все постулаты под которые мы пишем теорию "с нуля".

П1: \( \star \) Инерциальное движение неотличомо от покоя.

П2: \( \star \) Пространство изотропно.

П3: \( \star \) Пространство однородно.

П4: \( \star \) Время однородно.

Вы видите там постулат о "существование некой инвариантной скорости (не обязательно света)". А, знаете почему Вы там его не видите? Да, потому, что его там нет! Внезапно.

Существование некой инвариантной скорости (не обязательно света) - именно СЛЕДСТВИЕ ПО (у нас П1).

[kichrot]

...
Конечно, наша "СТО-образная" теория, где нет чёткой привязки С к Ц, ...

Ваша теория не СТО-образная. 
Ваша теория проста до безобразия - Ц не тождественна С. 
Вот Вам и надо включить в теорию условия, как это проверить. 

[ER*]

Нет, критерий Попера требует именно возможности экспериментальной проверки теории. 

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. (c)



Поскольку наши знания о мире основываются исключительно на опыте, то наши знания никогда не бывают полностью верными. Поэтому любые теории, полученные на основе этих знаний, делятся ровно на две категории: уже опровергнутые либо ещё не опровергнутые. А если какую-то теорию нет потенциальной возможности опровергнуть (нет эксперимента, результат которого мог бы привести к фейлу теории), то это значит лишь, что теория не имеет никакой практической ценности, ибо основывается не на экстраполяции опыта, а на взятых непонятно откуда предположениях. Ну, а вопрос «как же устроен мир на самом деле» с точки зрения постпозитивистской философии признан лишённым смысла. (c)

[zzcw]

Нет. Я перечислил все постулаты под которые мы пишем теорию "с нуля".

П1: \( \star \) Инерциальное движение неотличомо от покоя.

П2: \( \star \) Пространство изотропно.

П3: \( \star \) Пространство однородно.

П4: \( \star \) Время однородно.

Вы видите там постулат о "существование некой инвариантной скорости (не обязательно света)". А, знаете почему Вы там его не видите? Да, потому, что его там нет! Внезапно.

Существование некой инвариантной скорости (не обязательно света) - именно СЛЕДСТВИЕ ПО (у нас П1).

Поясните последнее: Существование некой инвариантной скорости (не обязательно света) - именно СЛЕДСТВИЕ ПО.

Ужас как интересно....не пойму - не засну

[ER*]

Ваша теория не СТО-образная. 

СТО в неё входит как частный случай С = Ц.

[kichrot]

... или иного опровержения.

А, теперь раскройте, что стоит за формулировкой ... или иного опровержения. . 
Естественно с указанием пруфов. 

[kichrot]

СТО в неё входит как частный случай С = Ц.

СТО в данном случае вообще ни причем. 

Мы говорим о Вашей теории, которая утверждает, что предельная скорость взаимодействия не тождественна С (скорость света в вакууме). 

[ER*]

Поясните последнее: Существование некой инвариантной скорости (не обязательно света) - именно СЛЕДСТВИЕ ПО.

Ужас как интересно....не пойму - не засну

У Вас уже почти полночь. Давайте, завтра. Хотя, что Вам непонятно? Постулируя ПО (и изотропность/однородность), мы с необходимостью получим некую инвариантную скорость. Необязательно света. Но, ивариантную.

[BJIaquMup]

Выходит, самое интересное я пропустил. Где она выводится?
Пусть не постулат, а "гипотеза инвариантности". На каких основаниях (про свет, естественно, мы тут не поминаем, как и про опыты М-М) она обязана быть привязанной к ПО?

Здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=72.0
Да плевать на все эти принципы. Вместе с близнецами.

[ER*]

СТО в данном случае вообще ни причем. 

Причём. Если в нашей теории положить С=Ц, то получим СТО, родимую.

Мы говорим о Вашей теории, которая утверждает, что предельная скорость взаимодействия не тождественна С (скорость света в вакууме). 

Нет, Вы не поняли. Теория HE утверждает, что Ц и С НЕтождественны. Теория утверждает, что если отказаться от второго постулата СТО, то получим более общую чем СТО теорию, где СТО является частным случаем С = Ц.

[zzcw]

У Вас уже почти полночь. Давайте, завтра. Хотя, что Вам непонятно? Постулируя ПО (и изотропность/однородность), мы с необходимостью получим некую инвариантную скорость. Необязательно света. Но, инвариантную.

До появления СТО необходимости в "особом инварианте" не было. Обрывочные мысли высказывал по этому поводу, кажется, Пуанкаре.

Вы же утверждаете "необходимость" вкупе с очевидностью (что Вам непонятно?). Это очень круто, если это так!

Хорошо, завтра, значит, завтра ....которое у нас уже наступило

[ER*]

А, теперь раскройте, что стоит за формулировкой ... или иного опровержения. . 
Естественно с указанием пруфов. 

Два пруфа. Вики и Лурка. Конечно, достаточно потенциальной возможности для постановки опровергающего эксперимента.


Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. (Wiki)

Поскольку наши знания о мире основываются исключительно на опыте, то наши знания никогда не бывают полностью верными. Поэтому любые теории, полученные на основе этих знаний, делятся ровно на две категории: уже опровергнутые либо ещё не опровергнутые. А если какую-то теорию нет потенциальной возможности опровергнуть (нет эксперимента, результат которого мог бы привести к фейлу теории), то это значит лишь, что теория не имеет никакой практической ценности, ибо основывается не на экстраполяции опыта, а на взятых непонятно откуда предположениях. Ну, а вопрос «как же устроен мир на самом деле» с точки зрения постпозитивистской философии признан лишённым смысла.

...Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала. (Lurkmore)

A, наша теория легко опровергается теоретический поимкой "эфирного ветра". Не нужно доказывать существование или отсутствие миров с С \( \neq  \) Ц. Теория фальсифицируется и без этого. Легко.

Кстати, лурка - очень хорошая энциклопедия по научным теориям, и не только. Внезапно. Рекомендую.

[zzcw]

Здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=72.0

Ссылка ведет на подраздел форума с сотней тем