Автор Тема: Задача: подтверждение единственности преобразований Лоренца и всей СТО.  (Прочитано 12628 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Часть I

Мы ищем некотрые, заранее неизвестные преобразования, попадающие под постулаты:

П1: \( \star \) Инерциальное движение неотличомо от покоя.

П2: \( \star \) Пространство изотропно.

П3: \( \star \) Пространство однородно.

П4: \( \star \) Время однородно.


Рассмотрим, для простоты, двумерный случай \( (XT) \), оси \( Y \) и \( Z \) всё равно ничего нового не вносят. Как всегда, oтсчёт времени запускается в момент \( t=t'=0 \), при совпадении осей координат \( x=x'=0 \). Всё как обычно.

Сначала, напишем преобразования (они же уравнения движения) в самом общем виде. Очевидно, эти преобразования - функции с параметрами \( x,t \) и \( v \).

\( x' =f_x(x,t,v)\;; \)
\( t' =f_t(x,t,v)\;; \)

Что можно сразу сказать про эти функции, применительно к нашим постулатам? Пространство и время у нас однородны (Постулаты П3, П4), значит функции \( f_x(x,t,v), \) \( f_t(x,t,v) \) - линейны по параметрам \( x,t \). Т.е.:

\( x' =\eta_x(v)(k_{1_x}(v)x + k_{2_x}(v)t)\;; \)
\( t' =\eta_t(v)(k_{1_t}(v)t + k_{2_t}(v)x)\;; \)

Где пока ещё неизвестные нам функции \( \eta_x(v),\; \eta_t(v),\;k_{1_{х,t}}(v),\;k_{2_{х,t}}(v)\; \) зависят только от \( v \) (иначе, нарушится линейность преобразований по \( x \) и \( t \)).

Очевидно, \( k_{1_х}(v),\; k_{1_t}(v) \) можно, для простоты, привести к единице, таким образом, наши преобразования приобретают более оформленные очертания:

\( x' =\zeta_x(v)(x + \xi_x(v)t)\;;\; \)(0)
\( t' =\zeta_t(v)(t + \xi_t(v)x)\;; \)

-где \( \zeta_x(v),\;\zeta_t(v),\;\xi_x(v),\;\xi_t(v) \) - некие пока ещё неизвестные нам функции от \( v \).
« Последнее редактирование: 17 Октябрь 2019, 18:00:50 от ER* »

Большой Форум


Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Часть II

Кое-что можно ещё упростить, если просто рассуждать в рамках нашего постулата П1. Предположим, \( x=vt \). Tогда, oчевидно,  \( x' = 0 \).

(ИСО-штрих имеет ту же скорость \( v \), с которой в ИСО-нештрих движется некая материальная точка. Очевидно, в ИСО-штрих эта материальная точка покоится, и еe координата \( x'=0 \). Т.е., для верхнего уравнения (0), будет справедливо равенство

\( x' =\zeta_x (v)(vt + \xi_x(v)t)=0\;; \)

Равенство справедливо для произвольных значений \( v,\;t \), это значит, что

\( vt = - \xi_x(v)t\;; \)

или

\( v = - \xi_x(v)\;; \)

Но, для произвольных значений \( v \), это может выполняться только если \( \xi_x(v)=-v \). T.e., функция от скорости равна самой скорости с обратным знаком.

Тогда наше выражение в фигурных скобках приобрeтет еще более простой вид:

\( x'=\zeta_x (v)(x -vt)\;; \)
\( t' =\zeta_t (v)(t + \xi_t(v)x)\;; \)


Тогда \( \xi_t(v) \) можно записать просто как \( \xi (v) \).

\( x'=\zeta_x (v)(x -vt)\;; \)
\( t' =\zeta_t (v)(t + \xi (v)x)\;; \)


Eщё нетрудно видеть, что \( \zeta_x(v),\;\zeta_t(v) \) - одинаковые функции. Дeйствительно, положив \( x=0 \), и, разделив одно уравнение на другое, мы получим для штрихованных координат некую величину \( x'/t'=v'=-v\zeta_x(v)/\zeta_t(v) \). Иными словами: v и v' - взаимоотносительные скорости штрихованной и нештрихованной ИСО.

Поскольку, единицы длины и времени у нас во всех ИСО едины, выполняется принцип относительности (постулат П1), и пространство изотропно (постулат П2, велчина скорости не зависит от направления), то \( |v'| =|v| \). Tакое возможно только если функции \( \zeta_x(v),\;\zeta_t(v) \) при делении друг на друга дают единицу. Т.е. это одинковые функции, и их можно записать просто как \( \zeta (v). \)


Таким образом, мы, использовав только постулаты П1-П4, сузили вид преобразований до
\[ \left\{\begin{matrix}
 x' =\zeta (v)(x - vt)\;;\\\;\; t' =\zeta (v)(t + \xi (v)x)\;;
\end{matrix}\right. \]
« Последнее редактирование: 17 Октябрь 2019, 18:01:29 от ER* »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Часть III

Рассмотрим некоторую точку \( x_3, t_3 \) в произвольной ИСО3. В терминах "физического смысла", эта точка называется событие. Очевидно, пересчёт координат события из произвольной ИСО в координаты события в ИСО3 всегда должен давать один и тот же результат \( x_3, t_3 \). Иначе, мы получим теорию где описывается не объективная реальность, а забористый солипсизм, когда разные наблюдатели наблюдают разные события которые происходят в одной и той же сторонней ИСО (кто-то видит, что бомба взорвалась, кто-то видит, что нет и пр.) Очевидно, что событием является и сам факт наблюдения события, и значит мы можем с помощью преобразований правильно пересчитать сначала координаты наблюдения события, а из них уже координаты самого события.

Математически, это означет, что два последовательных преобразования 1->2, 2->3 должны давать тот же результат, что и преобразование сразу из 1 в 3 (1->3). В математике это называыется групповые свойства, но, главное - что отсутствие у преобразований групповых свойств превращает  физическую теорию в махровый идеализм и хЕромантию. Будем всё-таки исходить из того, что "объективная реальность" существует, и существует независимо от того кто её наблюдает, и наблюдает ли вообще.

Итого, пишем преобразования 1->2, 2->3, и 1->3. Соответственно, обозначив их (1), (2) и (3)


\[ \left\{\begin{matrix}
 x_2 =\zeta_1(x_1 -v_1t_1)\;;\\\qquad \qquad \qquad \qquad \qquad  \qquad \qquad \qquad (1)\\t_2 =\zeta_1(t_1 + \xi_1 x_1)\;;
\end{matrix}\right. \]

\[ \left\{\begin{matrix}
 x_3 =\zeta_2(x_2 -v_2t_2)\;;\\\qquad \qquad \qquad \qquad \qquad  \qquad \qquad \qquad (2)\\t_3 =\zeta_2(t_2 + \xi_2 x_2)\;;
\end{matrix}\right. \]

\[ \left\{\begin{matrix}
 x_3 =\zeta_3(x_1 -v_3t_1)\;;\\\qquad \qquad \qquad \qquad \qquad  \qquad \qquad \qquad (3)\\t_3 =\zeta_3(t_1 + \xi_3x_1)\;;
\end{matrix}\right. \]


(Aргументы функций \( \zeta_i \) и \( \xi_i \) для краткости опустим: понятно, что это функции от аргумента \( v_i \) )

После соответствующих замен переменных, нетрудно получить

\[ \left\{\begin{matrix}
 \zeta_3(x_1 -v_3t_1)=\zeta_2\zeta_1[(1-v_2\xi_1)x_1 - (v_1+v_2)t_1]\;;\\\qquad \qquad \qquad \qquad \qquad  \qquad \qquad \qquad \qquad \qquad \qquad \qquad \qquad \qquad (4)\\\zeta_3(t_1 + \xi_3x_1)=\zeta_2\zeta_1[(1-v_1\xi_2)t_1 +(\xi_1+\xi_2)x_1]\;;
\end{matrix}\right. \]


Очевидно, уравнения (4) должны выполняться при любых произвольных \( x_1 \) и \( t_1 \). В частности для пар \( (x_1, 0) \) и \( (0, t_1) \). Это возможно только если

\[ \left\{\begin{matrix}
 \zeta_3=\zeta_1\zeta_2(1-v_2\xi_1)\;;\\\qquad \qquad \qquad \qquad \qquad  \qquad \qquad \qquad (5)\\ \zeta_3=\zeta_1\zeta_2(1-v_1\xi_2)\;;
\end{matrix}\right. \]


Oткуда следует

\( \frac{\xi_1}{v_1}=\frac{\xi_2}{v_2} =\frac{\xi (v_1)}{v_1}=\frac{\xi (v_2)}{v_2} = const = \varrho\;;\;(6) \)

Поскольку, (6) должно выполняться для любого произвольного значения скорости, то из этого следует

\( \xi (v)=\varrho v\;;\;(7) \)

Значит, преобразования можно записать следующим образом:
\[ \left\{\begin{matrix}
  x' = \zeta(v)(x-vt)\;;\\\qquad \qquad \qquad \qquad \qquad  \qquad \qquad \qquad (7a)\\ t' = \zeta(v)(t+\varrho vx)\;;
\end{matrix}\right. \]
« Последнее редактирование: 09 Август 2019, 21:55:01 от ER* »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Часть IV

Проделаем наши рассуждения выше ещё раз с конкретными величинами \( v_1=−v_2 \). Т.е. мы перешли из одной системы в другую, т.е. теперь, согласно принципу относительности П1, прямые преобразования совпадают с обратными с заменой знака скорости (ведь направление скорости при переходе в штрихованную ИСО меняется на обратное.

\( x=\zeta(−v)(x′+vt′) \) ;

Но, из (7а) мы уже знаем, что \( x′=\zeta(v)(x−vt) \) и   \( t′=\zeta(v)(t+\varrho vx) \). Зaменив \( x′ \) получим

\( x=\zeta (−v)(\zeta (v)(x−vt)+v\zeta (v)(t+\varrho vx))=x\zeta (v)ζ(−v)(1+ϱv^2) \) ;

или \( ζ(v)ζ(−v)=1+ϱv^2 \) ; (8)

Поскольку пространство изотропно (наш постулат П2), то масштабный коэффициент \(  ζ(v)  \) не зависит от знака (направления) скорости \( v \). Иными словами, \( ζ(v)  \) - чётная функция. Тогда вместо (8) можно записать

\( ζ(v)^2=1+ϱv^2 \) ; (9)

Очевидно, что \( ϱ \) имеет размерность обратную квадрату скорости. Выразим \( ϱ \) через положительную константу \(  c  \) с размерностью скорости как \( ϱ=−1/c^2 \). Заметим, что совершенно необязательно, что \( ϱ  \) - отрицательная величина, это просто вопрос удобства записи. Имеем римское право написать отрицательную величину, если что - всегда можно пoменять на положительную. :)

Итого:

\(  \zeta =\frac {1}{\sqrt{1 - \frac{ v^2}{c^2}}} \) ; (10)

И, чисто для удобства, греческую \( ζ \) заменим на другую греческую буковку \( \gamma \). :)

Окончательно имеем наши преобразования в виде

\[ \left\{\begin{matrix}
 \;\;x' =\gamma (x - vt)\;;\\\;\; t' =\gamma (t  -\frac{vx}{c^2})\;;
\end{matrix}\right. \]


где \(  \gamma =\frac {1}{\sqrt{1 - \frac{ v^2}{c^2}}} \)

T.o., получены "ПЛ-образные" преобразования, где величина константы \( c \) заранее неизвестна (может быть и бесконечной), и даже знак перед \( 1/c^2 \) мы не знаем какой он - плюс или минус.
Т.е., просто применив постулаты классической механики, мы получили "релятивистские" ПЛ-образные преобразования с инвариантной скороcтью :)

Mы теперь знаем, что для соблюдения ПО обязательно нужна какая-то инвариантная скорость. Если она бесконечная, то получим кинематику Галилея, которая, конечно, тоже "теория относительности", поэтому она и выскочила как частный случай более общих преобразований.


Что принцип относительности с необходимостью требует наличия инвариантной скорости известно лет как сто и больше. На аффтарство не претендуем, мопед не мой, я только разместил объяву. :)
« Последнее редактирование: 21 Март 2019, 21:42:08 от ER* »

Оффлайн kichrot

  • Честный сталинист
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 51063
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +583/-1259
  • Слава антибольшевику Сталину!!!
Не было ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. ... получилась очень общая теория. ...

В рамках этой "очень общей" теории:

... CTO - частный случай,

А, это уже ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, которое требует доказательств.  :)


... Отсутствие АСО ниоткуда не следует. Известно только достаточно достоверно, что электромагнитным образом АСО не ловится. Так что, за научную теорию сойдёт.

Отсутствие АСО следует из ПО.  :)
Вы уж выберите - АСО или ПО. Третьего не дано. Или - или!!!  :)

Взаимоисключающие условия в теории нонсенс.  :)
Так, что ни чего научного в теории АСО не осталось, после доказательства теории ПО.  :)



... А в нашем случае, полученная неизвестная константа Ц не является чайником Рассела. Её можно померять (что уже давно сделано). А  ЧР померять тяжело. :)

Ц померяна в рамках теории Ц=С.  :)
А, в рамках теории Ц>С,  Ц не измерена.   :)
Так, что теория Ц>С типичный чайник Рассела.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
В рамках этой "очень общей" теории:

А, это уже ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, которое требует доказательств.  :)

Нет. Мы видим, что эта общая теория имеет ПЛ. Только без указания значения Ц. Из этого железно следует, что при конкретном Ц=С, теория переходит в СТО.

Цитировать
Отсутствие АСО следует из ПО.  :)
Да.
Цитировать
Вы уж выберите - АСО или ПО. Третьего не дано. Или - или!!!  :)
Мы говорим не о выборе. А о том, что формально теория с АСО - научная. Как только найдётся АСО будет совсем хорошо. Но, даже пока не нашлась - ещё сойдёт за научную.


Цитировать
Так, что ни чего научного в теории АСО не осталось, после доказательства теории ПО.  :)

Доказательства нет. Есть, правда, многочисленные подтверждения, и отсутствие опровергающих экспериментов. Но, надежда умирает последнeй. Как сегодня выдал МЕТА -найдётся какой-нибудь альт, и как откроет АСО! Ага, найдётся, и откроет. Альт, Карл! :)


Цитировать
Ц померяна в рамках теории Ц=С.  :)


А, в рамках теории Ц>С,  Ц не измерена.   :)

Как будто результаты измерения знают в рамках какой теории их меряли.



Цитировать
Так, что теория Ц>С типичный чайник Рассела.  :)

А нет такой теории. Есть теория Ц<>С. И <> измеряется экспериментально.

Цитировать
Так, что теория Ц>С типичный чайник Рассела.  :)

Ага. ЧР нельзя померять, а Ц - можно. Совсем одно и то же.


« Последнее редактирование: 17 Март 2019, 23:33:04 от ER* »

Оффлайн kichrot

  • Честный сталинист
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 51063
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +583/-1259
  • Слава антибольшевику Сталину!!!
Нет. Мы видим, что эта общая теория имеет ПЛ. Только без указания значения Ц. Из этого железно следует, что при конкретном Ц=С, теория переходит в СТО.
...

Хорошо.  :)

Читайте пожалуйста внимательно мой текст ниже. Заранее предупреждаю, что в этом тексте содержится грубая логическая ошибка. Найдя эту ошибку, Вы поймете свою неправоту:
"Ц - константа,  значение которой соответствует максимальной скорости взаимодействия в объективной реальности.  :)
Вы предлагаете теорию: Ц может принимать значения от бесконечно малой до бесконечно большой величины:)
Так, как существующий эмпирический опыт усекает Вашу теорию, в части значений Ц<C, то Ваша теория приобретает вид Ц>=C.  :)
В части Ц=С Ваша теория подтверждается эмпирически.  :)
Какой опыт Вы предлагаете для подтверждения Ц>C???"
:)
« Последнее редактирование: 18 Март 2019, 08:04:17 от kichrot »
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн Метафизик

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12028
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +375/-1556
  • Пол: Мужской
найдётся какой-нибудь альт, и как откроет АСО! Ага, найдётся, и откроет. Альт, Карл! :)

Да, именно отмороженный на всю голову Альт...
Как Леонов в гараже, в Жуковке...

Цитировать
создана фундаментальная теория суперобъединения, на базе которой основан принцип работы квантового двигателя.

Теория СУПЕРОБЪЕДИНЕНИЯ, Карл! Заучивайте произношение, неофиты!
:ё:..  не бойся, я с тобой...

Оффлайн kichrot

  • Честный сталинист
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 51063
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +583/-1259
  • Слава антибольшевику Сталину!!!
... Но, даже пока не нашлась - ещё сойдёт за научную.

Доказательства нет. Есть, правда, многочисленные подтверждения, и отсутствие опровергающих экспериментов. Но, надежда умирает последнeй. ...

Доказательств существования чайника Рассела и Господa Бога нет. Есть, правда, многочисленные подтверждения, и отсутствие опровергающих экспериментов.  :)

Вы считаете, что теории существования чайника Рассела и Господa Бога научные???   :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн zzcw

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 15727
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2875/-794
  • Пол: Мужской
  • Пилотируемый космос - недостижимая мечта Америки
Анекдот №14067
- Чего ты мучаешься,- успокаивает студента-композитора перед
экзаменом по специальности его сокурсник. - Возьми творения
своего педагога, перепиши их наоборот - с конца до начала -
и готово!
- Пробовал, - вздыхает студент, - вальсы Шуберта получаются...
Период обращения перигелия \(t_{} = T_{}\frac{ r_{} c^{2}}{2GM_{}}\)
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2295.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2331.html

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈

Вы предлагаете теорию: Ц может принимать значения от бесконечно малой до бесконечно большой величины:)

Не совсем так. Ни о какой теории речи нет, Вас явно занесло не в ту степь, Вам явно мешает знание, что существует СТО. :)

Мы смоделировали ситуацию, как если мы вообще ничего не знаем про СТО*, электромагнетизм, и движение света, а знаем только принцип относительноcти. Т.е. какие преобразования мог бы написать условный Галилей, лишь владея математическим аппаратом на уровне несложной алгебры.

Этот условный Глалией бы, ничего не зная об электромагнетизме, и, рассуждая чисто кинематически, получил бы... ПЛ (точнее, ПЛ-образные преобразования с какой-то инвариантной скоростью неизвестной величины). Внезапно. :) Жаль, не знал Галилей столь хорошо алгебру. :)

Иными словами, ПЛ-образные преобразования лекго получить из классической механики, безo всякого релятивизма. :)

Это и есть самое прикольное. Собственно, незачем было дожидаться опытов ММ, уравнений Максвелла, изысканий Лоренца, и прочей кефирно-релятивистской возни. Прийти к ПЛ можно было сразу, как только появился нужный матаппарат. Т.е. уже где-то сразу после Ньютона. Может быть, при таком развитии событий, и мало бы кто стал тупить над наличием инвариантной скорости. :)

Но, получилось, как получилось. И началось ... )

И, давайте, покончим с этим грязным делом. Незачем математику мешать с Поппером и прочими принципами соответствия. Факт: ПЛ-образные преобразования единственные, которые описывают принцип относительности. Только альты про это ничего не знают... :)

* Мы не пользовались тем что уже заранее знакомы с ПЛ/СТО, всё было по чесноку: изначально никаких запретов на вид преобразований, а после применения классических постулатов просто посмотерли что осталось. Осталась ... инвариантная скорость. Внезапно. :) Кто найдёт хоть какой-то намёк, что результат был подогнан под заранее готовый ответ, пусть выскажется, и облегчит душу. :) Но, всё было по-чесноку. Именно так бы и рассуждал Галилей, владея матаппаратом. :) И уж точно не остановил бы Галилея ни Поппер, ни мифическая синхронизация часов. :)
« Последнее редактирование: 18 Март 2019, 15:58:54 от ER* »

Оффлайн kichrot

  • Честный сталинист
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 51063
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +583/-1259
  • Слава антибольшевику Сталину!!!
... Вам явно мешает знание, что существует СТО. :) ...

Мне мешает знание того, что значение Ц уже давно объективно установлено.  :)



... И, давайте, покончим с этим грязным делом. ...

Согласен.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48488
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Не совсем так. Ни о какой теории речи нет, Вас явно занесло не в ту степь, Вам явно мешает знание, что существует СТО. :)

Мы смоделировали ситуацию, как если мы вообще ничего не знаем про СТО*, электромагнетизм, и движение света, а знаем только принцип относительноcти. Т.е. какие преобразования мог бы написать условный Галилей, лишь владея математическим аппаратом на уровне несложной алгебры.

Этот условный Глалией бы, ничего не зная об электромагнетизме, и, рассуждая чисто кинематически, получил бы... ПЛ (точнее, ПЛ-образные преобразования с какой-то инвариантной скоростью неизвестной величины). Внезапно. :) Жаль, не знал Галилей столь хорошо алгебру. :)

Иными словами, ПЛ-образные преобразования лекго получить из классической механики, безo всякого релятивизма. :)

Это и есть самое прикольное. Собственно, незачем было дожидаться опытов ММ, уравнений Максвелла, изысканий Лоренца, и прочей кефирно-релятивистской возни. Прийти к ПЛ можно было сразу, как только появился нужный матаппарат. Т.е. уже где-то сразу после Ньютона. Может быть, при таком развитии событий, и мало бы кто стал тупить над наличием инвариантной скорости. :)

Но, получилось, как получилось. И началось ... )

И, давайте, покончим с этим грязным делом. Незачем математику мешать с Поппером и прочими принципами соответствия. Факт: ПЛ-образные преобразования единственные, которые описывают принцип относительности. Только альты про это ничего не знают... :)

* Мы не пользовались тем что уже заранее знакомы с ПЛ/СТО, всё было по чесноку: изначально никаких запретов на вид преобразований, а после применения классических постулатов просто посмотерли что осталось. Осталась ... инвариантная скорость. Внезапно. :) Кто найдёт хоть какой-то намёк, что результат был подогнан под заранее готовый ответ, пусть выскажется, и облегчит душу. :) Но, всё было по-чесноку. Именно так бы и рассуждал Галилей, владея матаппаратом. :) И уж точно не остановил бы Галилея ни Поппер, ни мифическая синхронизация часов. :)
Слушайте, вы бы изложили всё кратко и тезисно. Ещё более желательно - формульно.  :) , чтобы не растекаться по древу.

Давайте параллельно на форуме "Никакой альтернативной науки нет". Эта тема должна чиститься от идиотов. Но вы сильно рискуете.  :)
Вы рискуете оказаться в альтах.  ^-^ Но смелость всегда уважаема. Попытаемся вас понять.   :)
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Слушайте, вы бы изложили всё кратко и тезисно.
Ещё более желательно - формульно.  :) , чтобы не растекаться по древу.

Всё уже сделано, ты не заметил? :)

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=598988.msg8374337#msg8374337

Формульно меньше чем в четыре сообщения не получается, но это не много. Формулы простые, кто в школе алгебру уччил - поймут. :)

А тезис можно и в одну строчку:

Инвариантная скорость - следствие классической механики! Внезапно!

Весьма провокативно, но чистая правда. Альты на такой тезис должны повестись. :)
Цитировать
Давайте параллельно на форуме "Никакой альтернативной науки нет". Эта тема должна чиститься от идиотов.

Можешь дать эту ссылку выше, я не возражаю, пусть и у тебя альты потупят. :)

Цитировать
Но вы сильно рискуете.  :)
Вы рискуете оказаться в альтах.  ^-^

Если альты поймут, что инвариантая скорость неизбежно получается из классической механики, вряд ли они меня запишут в свои. Это же какой облом: отобрали последную надежду альта, что релятивизм - просто выдумка Альберта Германовича, ни какой связи с классикой не имеет. :)

Оффлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48488
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Всё уже сделано, ты не заметил? :)

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=598988.msg8374337#msg8374337

Формульно меньше чем в четыре сообщения не получается, но это не много. Формулы простые, кто в школе алгебру уччил - поймут. :)
По правде сказать, я нищерта не понял.  :)  @*$

Понял одно, что можно перейти на "ты".  :)

Цитировать
А тезис можно и в одну строчку:

Инвариантная скорость - следствие классической механики! Внезапно!
Не понял даже откуда это следует.  Но буду отслеживать дисуссон... Может дойдёт.


Цитировать
Весьма провокативно, но чистая правда. Альты на такой тезис должны повестись. :)
Можешь дать эту ссылку выше, я не возражаю, пусть и у тебя альты потупят. :)

Если альты поймут, что инвариантая скорость неизбежно получается из классической механики, вряд ли они меня запишут в свои. Это же какой облом: отобрали последную надежду альта, что релятивизм - просто выдумка Альберта Германовича, ни какой связи с классикой не имеет. :)
У меня очень большие сомнения, что АЛЬТЫ смогут что-то понять.  :)
Да и неважно, куда они тебя запишут. Важно, куда тебя запишут, перечислю:
1. Alexpo
2. CASTRO
3. Herodotus
4. Moonhoax
5. ieom
(не всех ещё перечислил?)  ::)
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Дело не во мне, а в самом методе научного познания. Теорию не обязательно проверять по каждому частному случаю. Она считается рабочей, если её предсказания подтверждаются экспериментально. При этом, совершенно необязательно доказывать эти предсказания для всех мыслимых случаев. Это просто невозможно, и тогда развитие науки остановится.

Тут все дело в массовой аберрации сознания у сообщества ученых. Ввиду чего, они создают неверную интерпретацию фактов и затем принимают ее миллионным голосованием всех ученых. В оппозиции оказываются единицы. После чего, данная ошибочная интерпретация называется "законом природы", и с ней уже запрещено спорить, так как это оказывается "спор с природой", на который отваживаются только "дураки и маргиналы". Таким вот способом наука осуществляет в себе подмену понятий, и затем запрещает их критику, под видом законов природы. Тем более, что миллионы ученых получают деньги за эти трактовки. Ввиду чего, наука превратилась в политическую систему, которой всегда была. Тогда как в политических системах вопросы об истинности решаются голосованием. Поэтому, все ошибочные положения в науке стало трудно оспорить, так как они поддерживаются политически большинством голосов ученых. Но, вследствие аберрации сознания много и искренне заблуждающихся людей.

Такая же точно система сложилась в социальной науке и политике. В политике это вызывает популизм. Тогда как в социальных ошибочных теориях их принятие массовым сознанием, принятие большими массами людей, ведет к социальным катаклизмам. Что собственно и доказал 20 век. Наука, на этом фоне, является сферой политики, и поэтому далека от истины, так как опирается на аберрацию сознания большинства ученых. Тогда как сознание большинства, поддержанное политически, склонно заблуждаться. И поэтому, в 20-м веке выгнали истину из науки за ненадобностью, заменив ее большинством голосов и финансированием как и в других социальных системах. Таким образом, наука собственно кончилась. Тогда как возникла политическая система научного сознания. Но, политика и наука на самом деле не совместимы. Поэтому, делаем выводы.

Отсюда, ваш тезис, изложенный в цитате, мягко говоря является неверным.

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Это у Вас очень субъективная оценка. Проще нужно быть. Есть эксперименты, где предсказания ТО не выполняются? Если нет, то на нет и суда нет, ТО становится рабочей гипотезой. А отрицать её можно до посинения, кто запрещает?

Во всех экспериментах не выполняется 2 постулат Эйнштейна. Даже, в опыте Майкельсона. Но, если кто-то не хочет этого видеть, то его и не заставишь. Что уж тут говорить о других предсказаниях СТО. Ведь, предсказания гадалок тоже выполняются, если в них верить и игнорировать факты. Поэтому, будем считать теорией и данные предсказания, построенные на кофейной гуще. Почему бы и нет?

Оффлайн Milyantsev

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12312
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +181/-993
  • Пол: Мужской
    • http://milyantsev.livejournal.com/
Как и следовало ожидать, получены ПЛ-образные преобразования,
ты очередной раз доказал что математика шлюха.

заметь что с тобой никто не спорит.
просто никто не  понимает  твоей галимотьи.
легко лохов разводить. правда?


Рассмотрим некоторую точку x3,t3 в произвольной ИСО3
ты как напёрсточник.
обязательно нужно три СО.
А лучше десять.
тогда точно никто в твоей афёре концов не найдёт.

что с двумя СО афёра не получилась?!
слишком заметна, да?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Как и следовало ожидать, получены ПЛ-образные преобразования, где величина константы \( c \) заранее неизвестна (может быть и бесконечной), и даже знак перед \( c^2 \)мы не знаем какой он - плюс или минус...
Однако, это можно установить экспериментально. Мы экспериментально знаем, что знак минус, а величина совпадает со скоростью света в вакууме.
а вот тут ты дал маху.
твоя С не имеет никакого отношения к скорости света.

более того.
твоя С должна быть применима и для других скоростей.
в часности для звука.
 где ПЛ не выполняются.
так что выкинь свой винегрет.
в общем, ты сел в лужу братан.
 8*@~ 8*@~ 8*@~
« Последнее редактирование: 18 Март 2019, 20:28:29 от Milyantsev »
мой блог
http://www.alternativy.ru/ru/blog/8476/
http://milyantsev.livejournal.com/
помощь автору: WebMoney: R412102399234

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Все дело в том, что в природе преобразований Лоренца нет. А есть преобразования Галилея, и векторное сложение скоростей. Именно об этом говорят все эксперименты. В том числе, эксперимент Майкельсона. Тогда как преобразования Лоренца это типа утверждение, что вселенная находится в ухе зайца или в яйце щуки. Попробуй, опровергни данное утверждение? Не получилось? Ну, вот то же самое и с преобразованиями Лоренца. То есть это чистый, стопроцентный бред.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
ты очередной раз доказал что математика шлюха.

Типичная речь троечника. :)

Цитировать
заметь что с тобой никто не спорит.
просто никто не  понимает  твоей галимотьи.

Этого просто не может быть! Альты - и ничего не понимают. Всем известно, что альты - очень просвещённые и знающие любую область науки люди. А, уж, линейная алгебра для них - вообще семечки.

Вот, кто ты после этого? Ты ползучий скрытый релятивист, Милянцев!