... Почему я должен принимать за факт всю эту писанину? ...
Эта писанина, сама по себе факт, так как Вы ее (увидели) прочитали.
Но если Вас интересует описание фактов, в данной писанине, то это вопрос иной.
Вопрос в доверии. Только не путайте с верой. Вера и доверие несколько разные категории.
Т.е. Вы задаетесь вопросом, насколько можно доверять данной писанине???
Вопрос законный, сложный, но имеющий свое логическое разрешение.
Если Вы, как утверждаете:
... я тожематериялист ...
то должны знать и понимать, чем объективное отличается от субъективного.
Наука оперирует объективным, т.е. доказанная объективность заслуживает доверия.
В свете этого, в отношении рассматриваемой писанины, следует выяснить два вопроса:
1) насколько объективно издание, в котором помещена писанина???
2) насколько объективна сама писанина???
Объективность издания, повышает доверие к писанине, но не гарантирует объективность писанины.
Здесь снова встает вопрос о доверии.
При рассмотрении писанины, рассматривается личность автора, по формальным признакам. При благоприятных признаках, доверие к автору повышается.
Далее рассматривается, с точки зрения научного метода, содержание писанины.
Если формальности научного метода соблюдены, то повышается доверие к содержанию писанины.
Но, и это не гарантирует объективность писанины.
Далее следует, в соответствии с требованиями понятия "объективность", сравнить данную писанину с иными писанинами, иных авторов, заслуживающих доверие, по той же проблеме.
Если приведенные в писанинах факты совпадают, то доверие к писанине еще более повышается.
Но и это не гарантирует объективность писанины.
Далее следует проверить объективность данных, по фактам приведенных в писанине. Для этого следует обратится к первичным документам (протоколы измерений, фото, видео, телеметрия, и т.д. и т.п.).
Если первичные документы подтверждают факты в писнине, то доверие к писанине еще более повышается.
Но и это не гарантирует объективность писанины.
Далее следует проверить объективность средств измерения, регистрации и наблюдения.
Для этого существуют стандартные методики. Руководствуйтесь ими.
Если средства измерения, регистрации и наблюдения исправны, то доверие к писанине еще более возрастает.
Но и это не гарантирует объективность писанины.
И, как последний этап, Вам следует получить данные, по фактам из писанины, самостоятельно.
В случае, если полученные Вами данные совпадают, с учетом погрешности метода, с данными по фактам из писанины, то доверие к писанине еще более повышается.
Но и это не гарантирует объективность писанины.
Далее идет только логическое противоречие, между возможной необъективностью писанины и Вашей личной необъективностью.
Здесь несколько вариантов, с разной степенью вероятности.
В качестве резюме:
Абсолютная объективность в процессе познания недостижима.
В науке условно объективными считаются факты, полученные из источника и методами, заслуживающими определенного допустимого уровня доверия.
Какой уровень доверия Вас лично устраивает решайте сами.
Извините, за возможные неточности, краткость и сумбурность изложения. Писал без подготовки. Проблема объективности действительно сложная.
P.S. Если Вас действительно интересует проблема объективности и доверия в науке можете прочитать статью, которая показывает сложность этого вопроса. Многие выводы автора статьи я не разделяю:
https://cyberleninka.ru/article/v/doverie-v-nauke-i-religii-k-voprosu-o-stanovlenii-kultury-doveriya P.S.S
https://www.youtube.com/watch?v=pgYKbfBkK8k&feature 
