Сказка о "великой" социалистической экономике.

[посторонний]

Может быть кто-то скажет, в каком месте Ленин говорил о том, что КАЖДАЯ КУХАРКА ДОЛЖНА управлять государством. А то я нигде в его работах не видел такого выражения. Не знаю, может просмотрел. Я только знаю вот это его утверждение:


"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством".

А это утверждение, как вы видите, по смысловом содержанию коренным образом расходится с известной крылатой фразой, которую с ехидством муссируют апологеты буржуазного образа жизни.

Посторонний.

[Хендар]

И здесь совершенно непонятно, чем это отличается от СССР? Ничего нового и оригинального. Я не троцкист. Не люблю Троцкого. Я самостоятельный мыслитель, идеи которого развивают марксизм-ленинизм. Вот на что я претендую.

- думаю, зато всем совершенно понятно, почему Ленину пришлось ввести в УК расстрельные статьи и снарядить корапь для подобных мыслителей.
Опираясь на эти статьи, его верному ученику и соратнику Сталину с большим трудом удалось отбиться от этих сволочей и построить социализм.
 Что до постороннего, то это, несомненно, сумасшедший - идиот в самой тяжелой форме. При такой форме заболевания не опасен, но в случае стертых форм может представлять серьезную проблему для Советских диагностов и следователей.

[Хендар]

Вернемсяо днако в тему о соцпроизводстве. С этой целью воспроизведу последний посвещенный есть пост.

Во всех западных развитых странах это же было. И это говорит о продвижении социализма в мире.

- врешь скот. Я ужу несколько раз приводил ссылку о 80 млн. бездомных в Европе, о протестах студентов против непомерной платы за образование, о десятках миллионах безработных (10% по последним вчерашним данным) и т.п.
Но я предлагаю вернуться к обсуждению темы - о великой социалистической экономике. Последний раз это было на 271 странице:

Кое-что начинаю понимать у Вас с Марксом, Хендарий, но удостовернеие - это ведь бланк строгой отчетности, не так ли? Оно будучи таковым бланком само имеет стоимость. Удостоверения меняются на товары и уничтожаются, но ведь и наличные деньги тоже после попадания в банк как правило уничтожаются поскольку купюры изнашиваются. Почему не все купюры уничтожаются? А потому что жалко. Купюра то ведь трудов на свое изготовление требует!!! Вы же предлагаете все купюры уничтожать? Вам не жалко трудов?

Причем тут стоимость удостоверений - сегодня это уже электронные книжки, где вместо одной цифирьки напишут другую. И аналогии с банковскими купюрами никакой нет - там изношенная купюра заменяется новой без изменения величины вклада, который продолжает участвовать в обороте, принося определенный % его владельцу. В случае же удостоверения (трудовых книжек) об обороте речь и идти не может, а цифирьку в ней может восстановить только выработка новых трудовых часов и ничто иное. Очевидно также, что книжки должны быть именными без права пользования ими другими лицами. Эта проблема классиками, насколько я понял, в деталях не разработана, но ее решение напрашивается само, если учесть, что
Условия распределения по сущности своей тождественны с условиями производства, составляют оборотную сторону последних ... - Маркс, т. 25, с. 450.
Из чего следует, что распределение тоже должно быть плановым, т.е. производитель должен по крайней мере дорогие вещи лично заказывать промышленности. Так можно формировать основное содержание Госплана и тем самым реализовать понятие общественной собственности на средства производства, когда члены общества непосредственно осуществляют свое право собственника. Сегодня это стало технически  вполне возможным с помощью интернета. Причем, тут нет нужды даже в ПК, достаточно создать некие компьютеризованные аналоги столов (салонов) заказов, где можно  ознакомиться с образцами и выбрать подходящий. Можно даже уточнить необходимые индивидуальные характеристики изделия.
При такой технологии управления производством роль чиновников становится исчезающе малой.
Отмечу, что подобный подход предварительного заказа товаров уже начал использовать капитал. А мы должны исходить из ленинского указания
...социализм не есть выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и применение того, что создано трестами. - т. 36, с. 311
и
Социализм не создается по указке сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой творческий, есть создание самих народных масс– т. 35, с. 57.
Надо понять, что общество, даже если бы и хотело, не сможет вернуться в социализм ХХ века - это будет социализм XXI века, соответствующий новому существенно более высокому уровню производительных сил.

[morgan]

Вообще во всей этой полемике видется не желание в чем то разобраться. Сыпяться цитаты времен прощлого и позапрошлого века.Как будто не было 70-ти лет Советской власти.А ведь страна развивалась за эти годы,также как и развивалось общество.Это практика,настоящая практика,которая давала результаты.О ней вообще ни слова.Это серьезно?Все время кивают на абстрактных рабочих,рабочий класс-кто это такие,откуда они возьмуться,тоже не понятно.Это схоластическая беседа для самих себя,еще раз покрасоваться в красных перьях.А какая боязнь революции у этих "революционеров". Видимо все что хапнули бандиты и воры будет возвращено на блюдечке с голубой каемочкой неизвестно кем и неизвестно когда.Я недаром Постороннему предлагал выстроить собственную политэкономическую модель государства.Вот когда он начнет это делать,он и станет классом,у которого есть цели и задачи. Не захотел,отослал к дяде,видимо дядя должен за него думать.И чего тогда стоит эта псевдореволюционная риторика.

[Хендар]

Вы, морган, тоже гусь еще тот - это видно вполне отчетливо, особенно если приглядеться к вам в динамике. Вам не нравятся цитаты классиков - устарели? Так кто же вам мешает перейти от общих слов к конкретике - взять хотя бы одну из этих цитат и, сопоставив ее с жизнью, показать вопиющую устарелость классика. Я к этому и денно и нощно тока и призываю.
Что до меня, то я, как их тока не разглядываю, вижу тока, что они все более точно приходят в соответствие с современностью. Классики сильно опередили свое время - счас для них самое оно.

[Здравосмысл]

Вы, морган, тоже гусь еще тот - это видно вполне отчетливо, особенно если приглядеться к вам в динамике. Вам не нравятся цитаты классиков - устарели? Так кто же вам мешает перейти от общих слов к конкретике - взять хотя бы одну из этих цитат и, сопоставив ее с жизнью, показать вопиющую устарелость классика. Я к этому и денно и нощно тока и призываю.
Что до меня, то я, как их тока не разглядываю, вижу тока, что они все более точно приходят в соответствие с современностью.

Читает классика Посторонний и видит то что хочет видеть, Читаешь ее ты - видишь что то прямо противоположное., а я когда его читаю - вообще вижу в нем что то третье. Все дело в том, что Ленин писал исходя из момента. Это не фундаментальные филдософские исследования на все случаи жизни, а изложенные на бумаге решения текущих задач. Фундаментальные труды у Ленина тоже есть, разумеется, но их нельзя разбивать на цитаты вообще. Их можно излагать только в целом не дробя и не вырывая отдельные цитаты. А вообще о человеке не пословам судят, а по делам его.
Ленин ратовал за вооружение рабочих в прямом смысле и создание взамен гестапо так называемой рабочей милиции, пока к власти не пришел, а как пришел к власти так учредил профессиональную рабоче-крестьянскую милицию и госгестапо (ВЧК) и армию постоянную тоже организовал. И никакого самоуправства, самосудов, реквизиций  и прочая, никакого вооружения масс. Если до революции он все как то больше употреблял слово пролетарий, то после революции слово рабоче-крестьянский стало заметно привалирует

[посторонний]

Тогда недоумок - ты, так как нападаешь тогда на марксисткую объективность развития социализма , как общественно-экономической формации. Ты произвольно начинаешь скакать по формациям, что может вызвать только сочуствующую улыбку, как над больным. 

По марксистско-ленинскому учению СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ общества НАЧИНАЕТСЯ с УНИЧТОЖЕНИЯ буржуазного государства (постоянной армии, гестапо, чиновничества) и одновременного построения принципиально нового государства БЕЗ постоянной армии, БЕЗ гестапо, БЕЗ привилегированного чиновничества и обращения средств производства в собственность именно ЭТОГО государства, уже НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ государством в собственном смысле слова. Таким образом, характерной чертой социалистического общества является переход средств производства в руки государства вооружённых рабочих, то есть в руки ТАКОГО государства, которое уже НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВОМ в собственном смысле слова.

Следовательно, ОБРАТНЫЙ ПРОЦЕСС, восстановление МОНАРХИЧЕСКИХ орудий эксплуатации в виде постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества ОЗНАЧАЕТ восстановление государства в собственном смысле слова (буржуазного государства) и КРАХ социалистического переустройства общества. Утверждение в этом обществе полной государственной собственности на средства производства НЕ означает ни победы социализма, ни его сохранения в каких бы то ни было пропорциях, поскольку все учреждения государственной власти в этом обществе представляют уже не вооружённые рабочие, а привилегированные чиновники-паразиты. И соответственно государственная власть находится в чиновничьих руках, а не в руках рабочих, следовательно, и политически господствующее положение в государстве занимают чиновники, а не рабочие. А БЕЗ ГОСПОДСТВА ПРОЛЕТАРИАТА В ГОСУДАРСТВЕ, как известно, СОЦИАЛИЗМ НЕ МЫСЛИМ (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 643).

Истинные коммунисты заявляют: ВЫХОД из рамок буржуазного общества и его социалистическое переустройство НАЧИНАЕТСЯ с УНИЧТОЖЕНИЯ буржуазного государства и замены его более демократической, но всё ещё государственной машиной в виде вооружённых рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции (см. Ленин, Государство и революция).

У ЛЖЕкоммунистов (например, из КПРФ) переход к социалистическому переустройству общества начинается «с национализации современным БУРЖУАЗНЫМ государством стратегически важных отраслей промышленности в сочетании с мерами по развитию малого и среднего бизнеса» (см. программу КПРФ).



Истинные коммунисты заявляют: «Чем больше производительных сил (средств производства) возьмёт современное БУРЖУАЗНОЕ государство  в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность государства) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ… Государственная собственность НЕ РАЗРЕШАЕТ конфликта…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке»).

«Такие меры, как национализация земли, банков и синдикатов капиталистов, равно как и установление НЕМЕДЛЕННОГО КОНТРОЛЯ над ними со стороны Советов рабочих депутатов, отнюдь НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «введением» социализма» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 52).

[посторонний]

ЛЖЕкоммунисты («старые») заявляют: «ХАРАКТЕРНАЯ черта социалистического общества – переход средств производства в руки государства» (см. «Настольный энциклопедический словарь-справочник, изд. «Прометей», М., 1927 г., стр. 283). Современные ЛЖекоммунисты присоединяют к этому утверждению напыщенные, но бессодержательные фразы. В доказательство привожу извлечение из действующей Новой редакции программы КПРФ: «КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития.
По мере развития социализма закладываются и вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма — исторического будущего человечества. Он будет характеризоваться несоизмеримо более высоким, чем при социализме, уровнем общественных отношений, представлять собой бесклассовую ассоциацию, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».



Истинные коммунисты ТРЕБУЮТ создания «не буржуазно-парламентарной республики, а демократической пролетарски-крестьянской республики (т. е. типа государства БЕЗ гестапо, без постоянной армии, БЕЗ привилегированного чиновничества) (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 81).

ЛЖЕкоммунисты, эти враги социализма, изображающие из себя защитников интересов рабочего класса, но на деле старающиеся оставить его в закабалённом состоянии,  настаивают на сохранении БУРЖУАЗНОГО демократического государства, уверяя всех, что при национализации этим государством средств производства будет устранена эксплуатация человека человеком и осуществлён социализм. По своим эгоистическим, корыстным соображениям они НЕ ХОТЯТ видеть, что при осуществлении этих мероприятий средства производства будут находиться не в общей собственности всех трудящихся граждан, а в собственности узкой группы лиц – общественного класса: класса привилегированных чиновников, ГОСПОД, стоящих над народом. Они не хотят видеть, что в таком обществе будет по-прежнему сохраняться эксплуатация человека человеком.

В обществе, в котором средства производства находятся в собственности буржуазного ВОЕННО-ПОЛИЦЕЙСКОГО государства, социализма НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Почему? Потому что рабочие в этом обществе лишены ВСЕХ средств труда, они НЕ ИМЕЮТ за душой НИЧЕГО, кроме собственной рабочей силы, следовательно, для того чтобы им самим жить и продолжать свой род, они вынуждены продавать свою рабочую силу как товар монополисту средств производства, коллективному капиталисту-государству. А раз последний через своих агентов (чиновников = БУРЖУА) применяет их производительный труд на фабриках, заводах, в горных предприятиях, на железных дорогах и т. д., значит, он выполняет функции промышленного капиталиста: эксплуатирует наёмных рабочих по той же схеме, что и индивидуальный капиталист. А именно: рабочие продают монополисту средств производства, в нашем случае государству-капиталисту, свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы они воспроизводят стоимость этой платы, но, согласно заключённому между ними и государством-капиталистом договору, они должны работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день; в эти дополнительные часы прибавочного труда они производят прибавочную стоимость в форме прибавочного продукта, который ничего не стоит государству-капиталисту, но присваивается им и пускается в обращение в качестве товара с целью выручить деньги (меновые стоимости) для удовлетворения производственных и иных потребностей (напомню: «там, где государство само капиталистический производитель, как при эксплуатации рудников, лесов и т. д., его продукт есть «товар» и обладает поэтому специфическим характером всякого другого товара» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, М., 1961 г., стр. 385]).

[посторонний]

Чтобы было понятнее, как осуществляется процесс извлечения государством-капиталистом прибыли из эксплуатации рабочих, объясню его на примитивном уровне, оперируя цифрами.

Если исходить из установленного законом 8-ми часового рабочего дня и минимальной оплаты использования государством-капиталистом рабочей силы в эти часы (или покупки её по действительной стоимости), например, 100 рублей за 8 часов труда (цифры взяты произвольно), – то в упрощенном виде этот процесс эксплуатации человека государством-капиталистом можно изобразить так. Предположим, что в течение 4 часов труда  рабочий воспроизводит продукт, равный дневной стоимости своих жизненных средств и, следовательно, эквивалентный, по нашему предположению, 100 рублям. Но по договору он должен работать 8 часов, стало быть, ещё 4 часа. В эти дополнительные часы прибавочного труда он воспроизводит прибавочный продукт или прибавочную стоимость, эквивалентную 100 рублям. Но поскольку он продал свою рабочую силу государству-капиталисту на 8 часов, то и весь создаваемый им за эти 8 часов труда продукт или вся создаваемая им стоимость принадлежит государству-капиталисту. Следовательно, авансируя стоимость, эквивалентную 100 рублям, в которой кристаллизованы 4 часа труда, государство-капиталист приобретает стоимость, эквивалентную 200 рублям, в которой кристаллизованы 8 часов труда.

После уплаты рабочему его дневной заработной платы 100 рублей (равной дневной стоимости его жизненных средств), государству-капиталисту остаётся прибавочный продукт или прибавочная стоимость, эквивалентная 100 рублям. Следовательно, ежедневно повторяя этот процесс, государство-капиталист будет ежедневно получать ДАРОМ продукт или стоимость на сумму 100 рублей. В масштабах страны из этих даровых стоимостей будет складываться общественный фонд, из которого какая-то часть будет идти на науку и техническое развитие средств производства, какая-то – на социальное обеспечение малоимущих граждан, на содержание армии, гестапо, чиновничества и прочего непроизводительного населения. Именно на этот неоплаченный труд рабочих содержатся вообще все нетрудящиеся члены общества. Именно из него эксплуататоры берут в различных пропорциях средства для оплаты всех своих прихотей. Именно из него они берут средства для проведения показных благотворительных акций – ведь можно же иногда засвидетельствовать своё «человеколюбие» на отнятые у народа деньги и таким образом настроить население на пассивное принятие существующей у всех на глазах эксплуатации человека человеком.
 
Из сказанного явствует, что обогащение государства-капиталиста происходит посредством присвоения чужого неоплаченного труда не в меньшей степени, чем это было у рабовладельцев и эксплуатировавших крепостной труд феодалов.

Эксплуатация наёмного труда (здесь неважно, кем она осуществляется: индивидуальным предпринимателем или государством) отличается от других исторических форм эксплуатации тем, что наёмный труд представляется полностью оплаченным трудом, тогда как другие формы труда (рабство, крепостничество) – неоплаченными. Чтобы лучше уяснить сказанное, приведу рассуждение К. Маркса на эту же тему: «Для того чтобы работать, раб, разумеется, должен жить, и часть его рабочего дня идёт на возмещение стоимости его собственного содержания. Но так как между рабом и сударьом не заключается никаких торговых сделок, так как между обеими сторонами не совершается никаких актов купли и продажи, то весь труд раба кажется безвозмездным.

Возьмём, с другой стороны, крепостного крестьянина, который, можно сказать, ещё вчера существовал на всём востоке Европы. Этот крестьянин работал, например, 3 дня на самого себя на собственном или предоставленном ему участке, а в течение остальных 3 дней выполнял принудительный и безвозмездный труд в поместье своего сударьа. Таким образом, здесь оплаченная часть труда была осязательно отделена во времени и пространстве от неоплаченной, и наши капиталисты преисполнялись моральным негодованием, считая абсурдной самую мысль заставлять человека работать даром.

[посторонний]

А между тем, работает ли человек 3 дня в неделю на себя на своём собственном участке, а 3 дня безвозмездно в поместье своего сударьа, или же он работает на фабрике или в мастерской 6 часов в день на самого себя, а 6 часов на своего предпринимателя, дело сводится к одному и тому же, хотя в последнем случае оплаченная часть труда нераздельно слита с неоплаченной и природа всей сделки совершенно замаскирована тем, что существует договор и что в конце недели совершается платёж. В одном случае безвозмездный труд представляется трудом добровольным, а в другом случае – принудительным. В этом вся разница» [см. К. Маркс, «Заработная плата, цена и прибыль» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 61-62)].

Но вернёмся к вопросу эксплуатации человека государством. Описанный выше процесс потребления наёмной рабочей силы капиталистом-государством есть в то же время процесс производства им товара и прибавочной стоимости, следовательно, налицо товарное производство, основанное на наёмном труде, причём производство продуктов и их бытие как товаров является здесь господствующей и определяющей чертой. А «там, где господствует товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, налицо есть все признаки капитализма» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 2, изд. 4-е, 1946 г., стр. 340).

Таким образом, в обществе, о котором идёт речь, вскрылись два основных признака капитализма: (1) производство продуктов в виде товаров и (2) наёмный труд.

НАЁМНЫЙ ТРУД – по Марксу – это и ЕСТЬ уже существующая БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА [см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221)]. По его учению «вся система капиталистического производства основывается на том, что рабочий продаёт свою рабочую силу как товар» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ монополисту орудий труда и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть узловой пункт, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего.  

ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ монополисту орудий труда, капиталисту (как индивидуальному, так и коллективному – ГОСУДАРСТВУ) и то, как этот капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего, лишённого орудий труда и всех жизненных средств, производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть не изменится. Оно всё равно будет оставаться КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ, ибо в этом обществе одна часть населения живёт в роскоши за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим

Из сказанного ясно видно, что в основе жизни граждан «СССР» лежала КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ.  

«ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, исторически определённый тип общества; категория Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В ОСНОВЕ каждой Ф. о.-э. лежит ОПРЕДЕЛЁННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, а ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ОБРАЗУЮТ ЕЁ СУЩНОСТЬ…» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г, стр. 1428).

В основе добывания средств существования в «СССР», как мы уже видели, лежали КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ общественные производственные отношения, основанные на добровольной КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ рабочей силы человека. А ОТНОШЕНИЯ КУПЛИ-ПРОДАЖИ РАБОЧЕЙ СИЛЫ человека являются ОСНОВОЙ капиталистического способа производства, и они же, в сущности, являются основой эксплуатации человека человеком, ОНИ являются ОСНОВНЫМ ПРИЗНАКОМ КАПИТАЛИЗМА.

Посторонний.

[А. Ю. Экономов]

Ленин ратовал за вооружение рабочих в прямом смысле и создание взамен гестапо так называемой рабочей милиции, пока к власти не пришел, а как пришел к власти так учредил профессиональную рабоче-крестьянскую милицию и госгестапо (ВЧК) и армию постоянную тоже организовал. И никакого самоуправства, самосудов, реквизиций  и прочая, никакого вооружения масс. Если до революции он все как то больше употреблял слово пролетарий, то после революции слово рабоче-крестьянский стало заметно привалирует

А Ленин никогда и не говорил о поголовном вооружении масс - он говорил о вооружении  сознательного пролетариата, что и было выполнено. И ещё раз повторяю - русская революция осуществлялась не по Марксу.  Население-то было преимущественно крестьянским.
Строго говоря,  Ленин не поставил в известность европейских марксистов о своих действительных планах. И правильно сделал.

[Хендар]

Читает классика Посторонний и видит то что хочет видеть, Читаешь ее ты - видишь что то прямо противоположное., а я когда его читаю - вообще вижу в нем что то третье. Все дело в том, что Ленин писал исходя из момента. Это не фундаментальные филдософские исследования на все случаи жизни, а изложенные на бумаге решения текущих задач. Фундаментальные труды у Ленина тоже есть, разумеется, но их нельзя разбивать на цитаты вообще. Их можно излагать только в целом не дробя и не вырывая отдельные цитаты. А вообще о человеке не пословам судят, а по делам его.
Ленин ратовал за вооружение рабочих в прямом смысле и создание взамен гестапо так называемой рабочей милиции, пока к власти не пришел, а как пришел к власти так учредил профессиональную рабоче-крестьянскую милицию и госгестапо (ВЧК) и армию постоянную тоже организовал. И никакого самоуправства, самосудов, реквизиций  и прочая, никакого вооружения масс. Если до революции он все как то больше употреблял слово пролетарий, то после революции слово рабоче-крестьянский стало заметно привалирует

- еще один 3.14здюк.
И кто это вам сказал, что тексты классиков нельзя разбивать на цитаты  - использование  цитат это штатный научный метод в социологии, без которого она не может работать. Вам он не подходит, поскольку любая ленинская цитата камня на камне не оставит от ваших домыслов.

[посторонний]

Ленин ратовал за вооружение рабочих в прямом смысле и создание взамен гестапо так называемой рабочей милиции, пока к власти не пришел, а как пришел к власти так учредил профессиональную рабоче-крестьянскую милицию и госгестапо (ВЧК) и армию постоянную тоже организовал.

Вот официальные доказательства УНИЧТОЖЕНИЯ буржуазного государства и СОЗДАНИЯ Советского государства, организованного по типу Парижской Коммуны:


«Под государственным аппаратом разумеется прежде всего постоянная армия, гестапо и чиновничество».

«Маркс учил, на ОСНОВАННИИ ОПЫТА Парижской Коммуны, что пролетариат НЕ МОЖЕТ просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих целей, что пролетариат должен РАЗИТЬ эту машину и ЗАМЕНИТЬ её новой (об этом подробнее я (=Ленин) говорю в брошюре, первый выпуск которой закончен и выходит скоро в свет под заглавием: «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и ЗАДАЧИ пролетариата в революции». Эта новая государственная машина была создана Парижской Коммуной, ТОГО ЖЕ ТИПА «государственным аппаратом» являются русские Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. На это обстоятельство я (=Ленин) УКАЗЫВАЛ МНОГО РАЗ, начиная с 4-го апреля 1917 года, об этом говорится в резолюциях большевистских конференций, а равно в большевистской литературе» (см. В. И. Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть»).


25 октября (7 ноября), в 10 часов утра, ВРК при Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов опубликовал воззвание «К гражданам России!», в котором сообщалось о взятии власти ВРК. В то же утро этот исторический документ был напечатан в газете «Рабочий и Солдат» и передан для опубликования в другие газеты.

«Российский пролетариат, завоевав государственную власть, немедленно, через несколько часов (точное время мне не известно), объявил старый государственный аппарат (веками приспосабливаемый, как показал Маркс, к служению классовым интересам буржуазии, хотя бы при самой демократической республике) распущенным и передал всю власть Советам» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр. 240).

Факт полного уничтожения буржуазного государства в России был официально признан «советской» наукой, о чём наглядно свидетельствует «Настольный энциклопедический словарь-справочник», изд. «Прометей», М., 1927 год, автором которого был один из видных вождей КПСС «товарищ» П.И. Стучка. В этом научно-политическом пособие на страницах 286-287 чётко и ясно говорится:

«Октябрьская революция уничтожила государство помещиков и капиталистов, на его место поставила рабочие и крестьянские Советы, уничтожила старые органы насилия над угнетёнными классами – царскую армию, гестапо, суд и т. д.

[посторонний]

СЕДЬМОЙ ЭКСТРЕННЫЙ СЪЕЗД РКП (б)


Несмотря на всю ту грубость, недисциплинированность, что есть в Советах, что является отражением мелко-крестьянского характера нашей страны, несмотря на всё это, народными массами НОВЫЙ ТИП государства СОЗДАН. Он применяется не неделями, а месяцами, не в одном городе, а в громадной стране. Этот новый тип власти себя оправдал, если он перебросился на столь отличную во всех отношениях страну, как Финляндия, где нет Советов, но тип власти опять-таки новый, пролетарский. Это – доказательство того, что теоретически представляется бесспорным, что СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ есть НОВЫЙ ТИП государства БЕЗ бюрократии, БЕЗ гестапо, БЕЗ постоянной армии, с заменой буржуазного бюрократизма новой демократией, – демократией, которая выдвигает в авангард трудящиеся массы, делая из них и законодателей, и исполнителей, и военную охрану, создавая аппарат, который может перевоспитать массы. В России это едва только начато, и начато плохо.
   
Начали мы плохо, но почему плохо? Если мы сознаём, что плохо сумели начать, мы плохое преодолеем, если история даст нам возможность поработать над этой Советской властью сколько-нибудь порядочное время. Поэтому мне кажется, что характеристика нового типа государства должна занять выдающееся место в нашей программе. К сожалению, нам пришлось работать теперь над программой в условиях такой невероятной спешки, что нам не удалось даже созвать комиссию и выработать официальный проект программы. То, что роздано делегатам, названо лишь черновым наброском (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 127 – 132), и всякий это ясно увидит. Там вопросу о Советской власти посвящено довольно много места, и мне кажется, что тут международное значение нашей программы должно сказаться. Было бы крайне ошибочным, мне кажется, если бы мы международное течение нашей революции ограничивали призывами, лозунгами, демонстрациями, воззваниями и тому подобным. Этого мало. Мы должны конкретно показать европейским рабочим, за что мы взялись, как взялись, как это понимать, а всё это вместе натолкнёт их на конкретный вопрос, как социализма добиться. Они рассудят: русские берутся за хорошую задачу, а если берутся плохо, мы сделаем лучше. Для этого как можно больше нужно дать конкретного материала и сказать, что нового мы попытались создать. В Советской власти мы имеем НОВЫЙ ТИП государства, постараемся обрисовать его задачи, конструкцию, постараемся объяснить, почему это – новый тип демократии, в котором пока так много хаотического, несуразного, что составляет в нём живую душу, – и именно: переход власти к трудящимся, устранение эксплуатации и отсутствие особого аппарата для подавления. Государство есть аппарат для подавления. Надо подавлять эксплуататоров, но их подавлять НЕЛЬЗЯ ПОЛИЦИЕЙ, их может подавлять только САМА МАССА, аппарат должен быть связан с массами, должен их представлять, как представляют их Советы. Они связаны с массами, они дают возможность стоять ближе к ней, они дают возможность воспитывать эту массу.

[morgan]

Посторонний! Вот Вы сегодня взяли власть или она Вам свалилась в руки как мана небесная.Что Вы будете далать? Вооружать рабочих? То есть начнете ни стого ни сего пихать им в руки винтовку.Для чего? Что им делать с ней? Ну хорошо! вооружили и дальше что? Как сказал Наполеон-штык удобная во всех отношениях вещь,толбко на нем нельзя сидеть. Кстати,тоже было и при Ленине.Всех кого надо разогнали,кого надо вооружили,лозунги и цитаты классиков на митингах озвучили, а заводы и фабрики практически не работали. Пришлось Ленину опять ездить по заводам и фабрикам,что кстати послужило причиной покушения на него,и обьяснять рабочим,что никто кроме них им хорошую жизнь не сделает.Но то были не грамотные рабочие, ну а сейчас у всех среднее образование,и что Вы им скажите,и что они Вам ответят?

[Иван Александрович]

Посторонний! Вот Вы сегодня взяли власть или она Вам свалилась в руки как мана небесная.Что Вы будете далать? Вооружать рабочих? То есть начнете ни стого ни сего пихать им в руки винтовку.Для чего? Что им делать с ней? Ну хорошо! вооружили и дальше что? Как сказал Наполеон-штык удобная во всех отношениях вещь,толбко на нем нельзя сидеть. Кстати,тоже было и при Ленине.Всех кого надо разогнали,кого надо вооружили,лозунги и цитаты классиков на митингах озвучили, а заводы и фабрики практически не работали. Пришлось Ленину опять ездить по заводам и фабрикам,что кстати послужило причиной покушения на него,и обьяснять рабочим,что никто кроме них им хорошую жизнь не сделает.Но то были не грамотные рабочие, ну а сейчас у всех среднее образование,и что Вы им скажите,и что они Вам ответят?

Золотая мысль! А не перейти ли к обсуждению возможности создания в России "неэксплуатируемого" , причём, не с применением насилия, а сугубо бескровным, научно - обоснованным способом, саморазвивающегося и зажиточного общества (типа коммунизма)? Или сие невозможно в принципе, как утопия? Или на это  человеческий ум  неспособен?

[А. Ю. Экономов]

Посторонний! Вот Вы сегодня взяли власть или она Вам свалилась в руки как мана небесная.Что Вы будете далать? Вооружать рабочих? То есть начнете ни стого ни сего пихать им в руки винтовку.Для чего? Что им делать с ней? Ну хорошо! вооружили и дальше что? Как сказал Наполеон-штык удобная во всех отношениях вещь,толбко на нем нельзя сидеть. Кстати,тоже было и при Ленине.Всех кого надо разогнали,кого надо вооружили,лозунги и цитаты классиков на митингах озвучили, а заводы и фабрики практически не работали. Пришлось Ленину опять ездить по заводам и фабрикам,что кстати послужило причиной покушения на него,и обьяснять рабочим,что никто кроме них им хорошую жизнь не сделает.Но то были не грамотные рабочие, ну а сейчас у всех среднее образование,и что Вы им скажите,и что они Вам ответят?

Да, всё проще... Ленин говорил о построении советского государства, а твой собеседник понимает слова Ленина по другому...

[посторонний]

Посторонний! Вот Вы сегодня взяли власть или она Вам свалилась в руки как мана небесная.Что Вы будете далать? Вооружать рабочих? То есть начнете ни стого ни сего пихать им в руки винтовку.Для чего? Что им делать с ней? Ну хорошо! вооружили и дальше что? Как сказал Наполеон-штык удобная во всех отношениях вещь,толбко на нем нельзя сидеть. Кстати,тоже было и при Ленине.Всех кого надо разогнали,кого надо вооружили,лозунги и цитаты классиков на митингах озвучили, а заводы и фабрики практически не работали. Пришлось Ленину опять ездить по заводам и фабрикам,что кстати послужило причиной покушения на него,и обьяснять рабочим,что никто кроме них им хорошую жизнь не сделает.Но то были не грамотные рабочие, ну а сейчас у всех среднее образование,и что Вы им скажите,и что они Вам ответят?

Послушайте. Прежде чем говорить о том, что делать, нужно понять, чего хотели добиться наши отцы и деды, поднимаясь на революцию. В голове должна быть ясная картина общественных производственных отношений, должно быть ясное понимание сущности государства и его роли в обществе и КАКОЕ государственное устройство хотели создать и создали большевики-ленинцы и почему это, созданное ими ПРОЛЕТАРСКОЕ государство, выдержав испытание в борьбе с несметными полчищами иноземных и внутренних врагов, вдруг выродилось в обычное БУРЖУАЗНОЕ государство. А вот так взять и без всякого анализа причин поражения социалистической революции призывать к повторению такой же революции могут только авантюристы, для которых люди всего лишь материал для достиженя своих эгоистических целей. Без ясного понимания большинством людей СУТИ строительства социализма говорить о взятии управления в свои руки ГЛУПО, потому что один и даже горстка людей ничего не смогут сделать.

[morgan]

Золотая мысль! А не перейти ли к обсуждению возможности создания в России "неэксплуатируемого" , причём, не с применением насилия, а сугубо бескровным, научно - обоснованным способом, саморазвивающегося и зажиточного общества (типа коммунизма)? Или сие невозможно в принципе, как утопия? Или на это  человеческий ум  неспособен?

Так я и пытаюсь толкнуть оппонентов к этому обсуждению.В этом больше пользы будет,чем в бесконечном цитировании классиков.Ведь классики изучали реальную жизнь,а нам пытаются заменить эту жизнь цитатами.

[посторонний]

Реплика Экономова в адрес Постороннего:

"Да, всё проще... Ленин говорил о построении советского государства, а твой собеседник понимает слова Ленина по другому..."

У этого умника получается, что, говоря везде о том, что при жизни Ленина Советское государство выстраивалось по типу Коммуны, я не понимаю, что речь идёт о советском государстве. Экономов, не нужно приписывать мне свою глупость.


ТЕЗИСЫ ОБ ОСНОВНЫХ ЗАДАЧАХ ВТОРОГО КОНГРЕССА
КОММУНИТСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА
(НЕ ВСЕ)

СУЩНОСТЬ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА И СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ


   Победа социализма (как первой ступени коммунизма) над капитализмом требует осуществления пролетариатом, как единственным действительно революционным классом, трёх следующих задач. Первая – свергнуть эксплуататоров и в первую голову буржуазию, как главного экономического и политического представителя их; разбить их наголову; подавить их сопротивление; сделать невозможным, какие бы то ни было попытки с их стороны восстановить иго капитала и наёмное рабство. Вторая – увлечь и повести за революционным авангардом пролетариата, его коммунистической партией, не только весь пролетариат или подавляющее, огромное большинство его, но и всю массу трудящихся и эксплуатируемых капиталом; просветить, организовать, воспитать, дисциплинировать их в самом ходе беззаветно смелой и беспощадно твёрдой борьбы против эксплуататоров; вырвать это подавляющее большинство населения во всех капиталистических странах из зависимости от буржуазии, внушить ему на практическом опыте доверие к руководящей роли пролетариата и его революционного авангарда. Третья – нейтрализовать или обезвредить неизбежные колебания между буржуазией и пролетариатом, между буржуазной демократией и Советской властью со стороны довольно ещё многочисленного почти во всех передовых странах, хотя и составляющего меньшинство населения, класса мелких хозяев в земледелии, промышленности, торговле и соответствующего этому классу слоя интеллигенции, служащих и т. п.

   
Первая и вторая задачи являются самостоятельными задачами, требующими каждая своих особых приёмов действия по отношению к эксплуататорам и по отношению к эксплуатируемым. Третья задача вытекает из первых двух, требуя лишь умелого, своевременного, гибкого сочетания приёмов первого и второго рода, в зависимости от конкретных обстоятельств каждого отдельного случая колебаний.

   
При той конкретной обстановке, которая во всём мире и больше всего в наиболее передовых, могущественных, самых просвещённых и свободных капиталистических странах создана милитаризмом, империализмом, удушением колоний и слабых стран… – всякое допущение мысли о мирном подчинении капиталистов воле большинства эксплуатируемых, о мирном, реформистском переходе к социализму является не только крайним мещанским тупоумием, но и прямым обманом рабочих, подкрашиванием капиталистического наёмного рабства, сокрытием правды. Правда состоит в том, что буржуазия, самая просвещённая и демократическая, уже сейчас не останавливается ни перед каким обманом и преступлением, перед избиением миллионов рабочих и крестьян для спасения собственности на средства производства. Только насильственное свержение буржуазии, конфискация её собственности, разрушение всего буржуазного государственного аппарата снизу доверху, парламентского, судебного, военного, бюрократического, административного, муниципального и проч., вплоть до поголовного изгнания или интернирования эксплуататоров наиболее опасных и упорных, установление над ними строгого надзора для борьбы с неизбежными попытками сопротивления и реставрации капиталистического рабства, только подобные меры в состоянии обеспечить действительное подчинение всего класса эксплуататоров.