Бороться с Эйнштейном глупо.

[Zhelj]

Я называю это не ложью, а демагогической дискуссией...

Демагогия, словоблудие, обман, ложь, хуцпа... это в лучшем случае разные степени одного и того же процесса, когда доказывают реальность несуществующего.

Наступит момент , когда словоблудие  перейдет в новое качество .

И когда это произойдёт?

[Zhelj]

Хотите сказать, что у Вас в голове находится ,например, железный ящик системного блока от старого компьютера ?

Даже не думал, об этом. С какого перепугу вы решили, что я хочу это сказать?

Дык ...любая наука -- это ложь!

Я бы так смело не утверждал. География, биология, да и другие науки не заслуживают такого определения. Даже физика в своём дорелятивистском варианте частично ошибочная, но не лживая наука.
Зачем ты сообщаешь, что любая наука ложь? Чем тебе это выгодно?

[stary]

Демагогия, словоблудие, обман, ложь, хуцпа... это в лучшем случае разные степени одного и того же процесса, когда доказывают реальность несуществующего. И когда это произойдёт?

Диалектика ...Количественные накопления обязательно перейдут в новое качество , главное условие : процесс должен продолжаться , не останавливаться!

[stary]

Даже не думал, об этом. С какого перепугу вы решили, что я хочу это сказать? Я бы так смело не утверждал. География, биология, да и другие науки не заслуживают такого определения. Даже физика в своём дорелятивистском варианте частично ошибочная, но не лживая наука.
Зачем ты сообщаешь, что любая наука ложь? Чем тебе это выгодно?

...Вы же утверждаете , что знаете , как выглядит оригинал?!
Я утверждаю, что вокруг нас есть только КОМПЛЕКСЫ НАШИХ ОЩУЩЕНИЙ И ИХ ПРОИЗВОДНЫЕ!

[Zhelj]

Диалектика ...Количественные накопления обязательно перейдут в новое качество , главное условие : процесс должен продолжаться , не останавливаться!

Диалектика и демагогия это разные понятия, несмотря одинаковость первых букв. Или для вас это одно и тоже?

...Вы же утверждаете , что знаете , как выглядит оригинал?!
Я утверждаю, что вокруг нас есть только КОМПЛЕКСЫ НАШИХ ОЩУЩЕНИЙ И ИХ ПРОИЗВОДНЫЕ!

Природа, нас окружающая, является оригиналом того, что мы ощущаем. Ощущения вторичны, согласны? Однако, если мы что-то ощущаем, то это значит, что в оригинале существует нечто, данное нам в ощущениях.
Глупость вашего заявления в том, что в оригинале нет того, что дано вам в ощущениях.
Я же заявляю, что в оригинале 100% существует то, что дано нам я ощущениях. Далее догадки.

[stary]

Диалектика и демагогия это разные понятия, несмотря одинаковость первых букв. Или для вас это одно и тоже?Природа, нас окружающая, является оригиналом того, что мы ощущаем. Ощущения вторичны, согласны? Однако, если мы что-то ощущаем, то это значит, что в оригинале существует нечто, данное нам в ощущениях.
Глупость вашего заявления в том, что в оригинале нет того, что дано вам в ощущениях.
Я же заявляю, что в оригинале 100% существует то, что дано нам я ощущениях. Далее догадки.

Вот эти копии в ощущениях, они точно отражают оригинал или нет?

[Zhelj]

Вот эти копии в ощущениях, они точно отражают оригинал или нет?

Существует ощущение природы. Копии в ощущениях это уже ложные ощущения, более или менее точно отражающие оригинал. Возможно, что копии в ощущениях, усиленные амбициозностью восприятия, создаёт у таких как mpn2 ложное понимание реальности.

[stary]

Существует ощущение природы. Копии в ощущениях это уже ложные ощущения, более или менее точно отражающие оригинал. Возможно, что копии в ощущениях, усиленные амбициозностью восприятия, создаёт у таких как mpn2 ложное понимание реальности.

...далее... сознание в своей деятельности оперирует только  КОПИЯМИ ИЛИ может использовать  ОРИГИНАЛы?

[Zhelj]

...далее... сознание в своей деятельности оперирует только  КОПИЯМИ ИЛИ может использовать  ОРИГИНАЛы?

Оригинал - это природа. Отражение её в сознании человеческом это уже до какой-то степени искажение реальной природы. Копии отражения, которыми оперируют в своём сознании некоторые, ещё в большей степени искажают реальность природы. А уж когда отражение чужого отражения участвует в сознании человеческом, то получается глупость, которая проявляется в виде отрицания реальности. Например, npn2 отрицает наличие силы инерции на основании своего понимания законов Ньютона.

[Телескопыч]

У Zhelj проблем с пониманием "теории" Альбертика нет.

Ребятки.

У любого, кто просто-напросто внимательно прочтёт самого Эйнштейна, не будет проблем с пониманием ахинеёвости его «теории». Читайте первоисточники!

Чтобы понять всю чушь, которую написал Эйнштейн,  не нужны даже никакие формулы. Достаточно знания физики на уровне 7 класса и немного мозгов.

Собственно, вся проблема вокруг мыльного пузыря с ТО заключается в том, что общество слишком зависит от так называемого «официального мнения», которое выражают влиятельные СМИ. Но ведь всем известно, что они из себя представляют.

Та же история и с пиндcoвcковской лунной опупеей. Нормальные люди уже знают, что полёты на Луну - фальсификация. Но на «офисияльном»  уровне они всё ещё выдаются за истину. И потому большинство толпы подчиняются этому мнению.

Вот ведь интересно: приводишь конкретные доводы против ТО - никто даже не пытается обратиться к первоисточникам. А судят, как обычно, понаслышке. И эту бетонную стену прошибить невозможно.

Да и насрать. Истина сама по себе не нуждается в признании козлов. Она просто есть. Как сам Бог.

[Телескопыч]

Оригинал - это природа. Отражение её в сознании человеческом это уже до какой-то степени искажение реальной природы. Копии отражения, которыми оперируют в своём сознании некоторые, ещё в большей степени искажают реальность природы. А уж когда отражение чужого отражения участвует в сознании человеческом, то получается глупость, которая проявляется в виде отрицания реальности. Например, npn2 отрицает наличие силы инерции на основании своего понимания законов Ньютона.

Вы частично правы и частично неправы.

Способность к восприятию реальной природы нам ведь кто-то дал, верно? Этот кто-то очевидно проявил знание того, как сочетать реальную природу и наши восприятия её. И потому следует признать некий консонанс между реальной природой и нашими ощущениями её.

То есть, реальная природа воспринимается нашим сознанием адекватно, соответственно ей самой. А не как попало.

Хотя, в то же время, это отражение не есть сама реальная природа.
Как слово не есть сам объект, закодированный в слове.

Но ведь важно то, чтобы объективное правильно было воспринято субъективным. И к этому никаких препятствий сама природа не ставит. Препятствия возникают в самом субъекте, если он недостаточно аккуратен и честен в своих исследованиях реальной природы.

[stary]

Оригинал - это природа. Отражение её в сознании человеческом это уже до какой-то степени искажение реальной природы. Копии отражения, которыми оперируют в своём сознании некоторые, ещё в большей степени искажают реальность природы. А уж когда отражение чужого отражения участвует в сознании человеческом, то получается глупость, которая проявляется в виде отрицания реальности. Например, npn2 отрицает наличие силы инерции на основании своего понимания законов Ньютона.

Итак... мы знаем только копии и природа -- это копии! Стоит ли говорить об оригинале!?

[stary]

Вы частично правы и частично неправы.

Способность к восприятию реальной природы нам ведь кто-то дал, верно? Этот кто-то очевидно проявил знание того, как сочетать реальную природу и наши восприятия её. И потому следует признать некий консонанс между реальной природой и нашими ощущениями её.

То есть, реальная природа воспринимается нашим сознанием адекватно, соответственно ей самой. А не как попало.

Хотя, в то же время, это отражение не есть сама реальная природа.
Как слово не есть сам объект, закодированный в слове.

Но ведь важно то, чтобы объективное правильно было воспринято субъективным. И к этому никаких препятствий сама природа не ставит. Препятствия возникают в самом субъекте, если он недостаточно аккуратен и честен в своих исследованиях реальной природы.

Приведите  хотя бы один пример " объективно - правильного"?

[andy_zakharov]

Но ведь важно то, чтобы объективное правильно было воспринято субъективным. И к этому никаких препятствий сама природа не ставит. Препятствия возникают в самом субъекте, если он недостаточно аккуратен и честен в своих исследованиях реальной природы.

Во-во.
Насчёт объективности.
Объективно наш разум не имеет прямого доступа к тому что мы считаем реальностью.
К разуму вроде как поступают сигналы генерируемые органами чуйств.

Ты удивишься, но некоторые "умельцы" давным давно делали эксперименты с управлением интерпретаций сигналов поступающих в мозг.
Более того установлено что вовсе не у всех человеков интерпретация сигналов поступающих в мозг одинакова.
Мне доводилось читать что у некоторых народов другая цветовая палитра.
Вроде устройство глаз одинаковое, но... их мозг интерпретирует те же самые сигналы в другие цвета.
Весело?

Получается что объективна нереальность реальности.

[Zhelj]

Ребятки.
У любого, кто просто-напросто внимательно прочтёт самого Эйнштейна, не будет проблем с пониманием ахинеёвости его «теории». Читайте первоисточники!

Да, достаточно внимательного прочтения первоисточника, чтобы понять ложность этой теории.

Чтобы понять всю чушь, которую написал Эйнштейн,  не нужны даже никакие формулы. Достаточно знания физики на уровне 7 класса и немного мозгов.

Согласен

Собственно, вся проблема вокруг мыльного пузыря с ТО заключается в том, что общество слишком зависит от так называемого «официального мнения», которое выражают влиятельные СМИ. Но ведь всем известно, что они из себя представляют.

А тут с какой точки зрения смотреть. Разные точки зрения высказываются по отношению СМИ.

Та же история и с пиндcoвcковской лунной опупеей. Нормальные люди уже знают, что полёты на Луну - фальсификация. Но на «офисияльном»  уровне они всё ещё выдаются за истину. И потому большинство толпы подчиняются этому мнению.

Есть много фактов, говорящих о фальсификации. Поскольку они не объясняются, а замалчиваются, то обвинения в фальсификации остаются в силе.

Вот ведь интересно: приводишь конкретные доводы против ТО - никто даже не пытается обратиться к первоисточникам. А судят, как обычно, понаслышке. И эту бетонную стену прошибить невозможно.

Аналогично, если факты лжи не объясняются, а замалчиваются, то обвинения ложности остаются в силе.

Да и насрать. Истина сама по себе не нуждается в признании козлов. Она просто есть. Как сам Бог.

Да, истина просто есть. Но иногда, когда на неё вёдрами льют грязь, защита истины необходима.

[Zhelj]

Вы частично правы и частично неправы.

Давайте разберёмся без словоблудия и голословности утверждений.

Способность к восприятию реальной природы нам ведь кто-то дал, верно? Этот кто-то очевидно проявил знание того, как сочетать реальную природу и наши восприятия её. И потому следует признать некий консонанс между реальной природой и нашими ощущениями её.
То есть, реальная природа воспринимается нашим сознанием адекватно, соответственно ей самой. А не как попало.

Где я утверждал, что раельность природы и наши восприятия её суть одно и то же?

Хотя, в то же время, это отражение не есть сама реальная природа.
Как слово не есть сам объект, закодированный в слове.
Но ведь важно то, чтобы объективное правильно было воспринято субъективным. И к этому никаких препятствий сама природа не ставит. Препятствия возникают в самом субъекте, если он недостаточно аккуратен и честен в своих исследованиях реальной природы.

Получается, что вы меня обвиняете в  недостаточной аккуратности и честности в своих исследованиях реальной природы. Ложью не пахнет?

[Zhelj]

Итак... мы знаем только копии и природа -- это копии! Стоит ли говорить об оригинале!?

Передёргиваешь, проходимец.
Повторяю; Отражение природы (оригинала) в нашем сознании это не копии с отражения. Копия с отражения - это понимание отражённого в сознании. Если вы признаёте только отраженное в сознании понимание, то результат может быть любой. Например, отказ от реальной силы инерции.

[Zhelj]

Приведите  хотя бы один пример " объективно - правильного"?

Например, тебе говорят, что если разгонишься, и у стенки попытаешься остановиться, то сила инерции размажет тебя по стенке. Это объективно. Ты не поверил и разогнавшись, попытался остановиться. Тебя размазало по стенке. И это правильно.
Такой пример  " объективно - правильного" тебе подойдёт?

[andy_zakharov]

Например, тебе говорят, что если разгонишься, и у стенки попытаешься остановиться, то сила инерции размажет тебя по стенке. Это объективно. Ты не поверил и разогнавшись, попытался остановиться. Тебя размазало по стенке. И это правильно.
Такой пример  " объективно - правильного" тебе подойдёт?

А причём тут мистические силы вообще и сила инерции в частности?
Посмотрите ВНИМАТЕЛЬНО на процесс так сказать остановки.
Как это выглядит так сказать на так сказать "квантовом" просмотре?

Вы ведь не останавливаетесь сразу всеми молекулами вашего тела?
Вы ОСТАНАВЛИВАЕТЕ оболочку вашего тела.
Все остальные молекулы вашего тела ещё ни о каких остановках ведать не ведают.
В сухом остатке - это тривиальная механика.

Можете посмотреть как это работает на примере сетки с шарами.
Остановите движущуюся сетку и увидите что ОСТАНОВИЛИ вы только наружные шары.
Вся остальная масса шаров ещё некоторое время не ведать что кто-то там останавливает.

С мистической силой инерции всё точно также.
Разница только в размерах "шариков".

[stary]

Передёргиваешь, проходимец.
Повторяю; Отражение природы (оригинала) в нашем сознании это не копии с отражения. Копия с отражения - это понимание отражённого в сознании. Если вы признаёте только отраженное в сознании понимание, то результат может быть любой. Например, отказ от реальной силы инерции.

понимание -- это оригинал или не оригинал!?