свет без дуализма с волнами

[Николай LXIII]

Они просто дурни... 

Это не моя схема.

Это транс переменного тока

 

[Дмитрий Мотовилов]

 

[в.макаров]

Что означает свет без дуализма.

Для тех, кто интересуется явлениями со светом. О прохождении света в оптических средах.
Как было замечено в опытах с прохождением света через оптические среды, чем больше коэффициент преломления среды n, тем за больший период времени свет проходит определённое расстояние. Коэффициент преломления выражается как отношение пути, пройденного светом в свободном пространстве за время прохождения определённого расстояния в среде, к величине пройденного расстояния в среде.
В волновой парадигме света его прохождение через среду  объясняется замещением падающей волны света на возбужденную этой же среде волну. Возбужденная волна возбуждает следующий слой среды и интерференционно гасит предыдущую. Свет задерживается в среде в результате постоянных взаимодействий с электронными оболочками атомов. Время перевозбуждения зависит от оптической плотности среды.
Если рассматривать распространение света в соответствии с взглядами Вальтера Ритца, признанного как наиболее последовательного сторонника корпускулярной теории света, то можно предположить, что при прохождении оптической среды фотоны света отражается от структуры среды  как от зеркал. Основные гипотезы Вальтера Ритца при рассмотрении распространения света: “Скорость света … зависит от скорости, которой обладало испустившее свет тело в момент испускания. С этого момента скорость частиц остаётся неизменной и не зависит от дальнейшего движения точки Р, даже если частицы проходят через весомые тела или электрические заряды”, “Частицы энергии будут здесь излучаться с постоянным и одинаковым начальным импульсом, они двигаются по прямой линии до встречи с каким-либо телом, которое их отклоняет. Все эти процессы являются чисто механическими, следовательно, они удовлетворяют принципу относительности”. Удовлетворяют принципу относительности Галилео Галилея, как это принято в классической механике.
 Отклонения (отражения) происходят под определённым углом, образованным направлением распространения света и траекторией фотонов света. Этот угол, если точнее, то обратный косинус этого угла, будет определять коэффициент преломления оптической среды. Чем выше оптическая плотность среды, тем под большим углом отражается свет, тем больший путь проходят фотоны на определённом участке оптической среды.
Как краткий вывод: время  прохождения светом оптической среды определяется не временем взаимодействия света со структурой среды, что соответствует волновой теории света, а увеличенным пути света с неизменной величиной скорости

[Дмитрий Мотовилов]

В теории потоков энергии углы движения света определяются соотношением параметров кристаллической решётки (расстоянием между её узлами) и частотой потока энергии (длиной части квантованной  спирали энергии между двумя нулями, длиной кванта).
Таким образом длина кванта (или "длина волны" в примитивном представлении старой физики) задаёт канал и соответствующий ему угол  разрешённого прохождения через кристаллическую решётку.

[Вашкевич Виктор]

Они просто дурни... 

Дураки тоже есть, но в основном мошенники и преступный сговор белогвардейщины.



https://www.youtube.com/watch?v=U3ldnh1VxKI

[в.макаров]

Для тех, кто интересуется явлениями со светом. О прохождении света в оптических средах.

Ранее была показана модель оптической среды. Оптическая плотность среды определяется коэффициентом преломления и в модели отражается в углах падения/отражения. Чем больше угол падения, тем больше коэффициент преломления среды, тем длиннее траектория частицы, тем больше время прохождения оптической среды. Заметим, что скорость частиц на входе в среду, при распространении в среде и на выходе из среды остаётся неизменной. Как исследователи заметили ранее, коэффициент преломления зависит от скорости входящего света — спектральные линии звёзды смещаются в соответствии с радиальной скоростью звезды. При увеличении скорости угол преломления увеличивается, при уменьшении — уменьшается.
 Насколько справедливы эти допущения? Далее рассмотрим справедливость допущений на результатах опытов с оптическими средами.

[в.макаров]

Ранее была показана модель оптической среды

Опыты Кантора, Ротца, Бабкока и Бергмана
Они проводили опыты с прохождением света через движущиеся тонкие стеклянные пластины.
Опыт Кантора с вращающимися прозрачными пластинками (из интернета)
 Суть опытов одна: интерференционное сравнение лучей от источника света, когда один луч проходит через пластинку, другой – в свободном пространстве. В опытах Бабкока и Бергмана с этой схемой проводили в вакууме, что исключало искажения из-за завихрений и температуры воздуха, приводившие к неверным результатам в проводимых Кантором опытах. Результат опытов: движение тонких пластин не приводит к заметному изменению интерференционной картины. В опытах Бабкока и Бергмана, в отличии от опытов Ротца, круговое движение пластин. Измерения проводились в определённой фазе вращения пластин. В опытах Ротца движение пластины поступательное, с определённой скоростью.
Нулевые результаты опытов объясняются просто: скорости частиц в сравниваемых лучах остаются одинаковыми. Стеклянные пластины задерживают свет при прохождении стекол на определёнуую величину из-за изменения траектории, но скорость света на входе, в с текле и на выходе из стекла остаётся неизменной. Картина не должна меняться.
Что предсказывает волновая теория света? Образец объяснения прохождения света через оптическую среду в волновой интерпретации: «Автор исходит из предположения, что свет, падающий на поверхность прозрачного стекла, поглощается и вновь испускается со скоростью c/n, где n – коэффициент преломления. Дойдя до задней поверхности, свет опять поглощается и испускается далее со скоростью c относительно стекла» (Баранов А. Г. «О некоторых экспериментов по проверке постулатов…»)
Если стекло движется, то частоты света на экране у лучей в разном направлении разные. Картина должна измениться.
Что предсказывает СТО? Из того же источника: «Наблюдение ведётся в белом свете ксеноновой лампы, вспышки которой синхронизированы с моментами, когда окошки движутся вдоль луча. Если пренебречь, ввиду малой толщины окошек, незначительным влиянием увлечения света в них, то при независимости скорости света от скорости источника обе интерференционные картины (от света, прошедшего через окошки, и света, прошедшего поверх их) должны совпадать и сдвиг полос должен быть равен нулю. Если же скорость света складывается со скоростью источника, то для луча, идущего против часовой стрелки, на отрезке от окошка до следующего неподвижного зеркала она составит c+v, а для луча, идущего по часовой стрелке, c–v.»
По волновой теории складываемые скорости разные, по СТО одинаковые. Получается, что волновая теория не права. Права СТО.
Но эта правота какая то странная. В этом примере она как бы экспериментально подтверждает СТО. Для других опытов, например в опыте Физо с водой, складывается со скоростью движущейся оптической среды по закону той же СТО.

[в.макаров]

Опыты Кантора, Ротца, Бабкока и Бергмана

    Опыты Араго, Хука.
Из интернета (В. В. Петров): «В 1801 г. Араго выполнил опыт, цель которого заключалась в проверке выдвинутого Мичелом предположения, что движение призмы или линзы должно сопровождаться изменением ее коэффициента преломления. Мичел считал, что при полностью неувлекаемом веществом линзы эфире скорость света внутри линзы будет равна c/n + v при движении линзы в одном направлении и c/n – v при движении линзы в противоположном направлении. В своих опытах Араго использовал свет от одной из звезд. Он не обнаружил никакого эффекта, обусловленного движением линзы вместе с Землей относительно звезды, и пришел к выводу, что движение линзы вместе с Землей «...на показатель преломления не влияет. Это заключение правильно, действительно не влияет», соглашается с ним Л.И. Мандельштам». «В опыте Физо 1851 г. жидкость в трубке движется относительно неподвижного источника света. Такой же результат может быть получен, если жидкость в трубке будет неподвижной, а вся установка будет двигаться относительно источника света с некоторой скоростью. Это дает возможность, используя некоторый внешний источник света (например, какую-либо звезду) определить скорость движения установки относительно этого источника. Идею такого опыта осуществил Хук в 1876 г."
Схему этого опыта можно найти в инете в виде прибора с прохождения света в трубе с водой, стеклянного стержня или нечто подобного.

Луч света попадает на полупрозрачное зеркало, где расщепляется на два луча, один из которых движется против направления движения прибора, другой – в том же направлении. Прибор движется вместе с Землей относительно некоторой звезды со скоростью v, равной орбитальной скорости Земли.
Опыты Хука дали отрицательный результат, т.е. никакого эффекта, обусловленного движением Земли относительно звезды, Хук не обнаружил.
Как объяснить опыты Араго и Хука? С одной стороны, движение Земли не обнаруживается. С другой стороны, скорость при движении к звезде или от неё должно привести к изменению коэффициента преломления воды в трубе. Но противоречия нет. Как было показано на модели оптической среды, при прохождении света в оптической среде величина скорости света остаётся неизменной. В то же время, коэффициент преломления среды зависит от скорости входящего в среду света. Но он сказывается только на время прохождения. Интерференционное сложение лучей, входящие в интерферометр с одинаковой скоростью, не должно приводить к смещению интерференционных полос.

[Дмитрий Мотовилов]

Даже не знаю, нужно ли здесь кому моё мнение. Приведённое выше сообщение содержит одно из доказательств постоянства скорости света относительно приёмника. Нужно же идти дальше. Подумать, как и почему эти опыты привели к идее СТО.

[в.макаров]

Даже не знаю, нужно ли здесь кому моё мнение. Приведённое выше сообщение содержит одно из доказательств постоянства скорости света относительно приёмника. Нужно же идти дальше. Подумать, как и почему эти опыты привели к идее СТО.

В приведенных опытах показано, что лучи света с одинаковыми скоростями не изменяют интерференционную картину. Но эти скорости относительно приёмника могут быть самые разными, от движущихся лабораторных источников до источников, движущихся с космическими скоростями (звёзды).
К идее СТО привели опыты М-М и их возможное объяснение при сохранении эфира Лоренца-Фитцджеральда- Пуанкаре.
Можете ли вы назвать причины (аргументы) рассмотрения постоянства скорости света относительно приёмника без ссылок на ваши произведения?

[Дмитрий Мотовилов]

Можете ли вы назвать причины (аргументы) рассмотрения постоянства скорости света относительно приёмника без ссылок на ваши произведения?

Мои произведения как раз этому и посвящены.

Причина такая:
1. Научно зафиксировано постоянство скорости относительно приёмника.

2. А между тем, источники имеют разные скорости и испускают корпускулы (частички вещества). Что однозначно по закону механики Галилея должно приводить к соответствующему увеличению или уменьшению скорости света относительно приёмника. На величину скорости источника относительно приёмника.

3. Вот для разрешения этого парадокса и была создана СТО.

[в.макаров]

Мои произведения как раз этому и посвящены.

Причина такая:
1. Научно зафиксировано постоянство скорости относительно приёмника.

2. А между тем, источники имеют разные скорости и испускают корпускулы (частички вещества). Что однозначно по закону механики Галилея должно приводить к соответствующему увеличению или уменьшению скорости света относительно приёмника. На величину скорости источника относительно приёмника.

Относительно п.2 . В этом пункте рассмотрение скорости света соответствует классическому рассмотрению движения. Такое рассмотрение противоречит рассмотрению в п.1 .
По п. 1 . Он отражает требование второго постулата СТО. Можно заметить, что в основе вашей теории заложен этот постулат. Т.е. ваша теория принципиально не отличается от СТО и может быть благосклонно принята научным сообществом. И обоснованием постулата для вас является твёрдая уверенность научного сообщества в верности второго постулата, оно научным сообществом надёжно зафиксировано.С опытными подтверждениями напряжёнка. Если анализировать результаты рассмотренных выше опытов, то они как бы подтверждают этот постулат. Но они просто объясняются с позиции классического движения и потому не могут служить для подтверждения второго постулата. Попробую в следующих постах показать их применимость к объяснению других явлений со светом.
Вы можете рассмотреть верность второго постулата в опытах Штарка с каналовыми лучами. Излучение  принималась одновременно в передней, напротив и в задней сфере от места излучения частиц. Наблюдалось сдвижение спектральных линий в разные стороны относительно линии в регистраторе, стоящем напротив места излучения. Как обосновать такое наблюдение для обоснования второго постулата не прибегая к СТО, которое построено на основании этого же постулата?

[Дмитрий Мотовилов]

Мои произведения как раз этому и посвящены.
Причина такая:
1. Научно зафиксировано постоянство скорости относительно приёмника.
2. А между тем, источники имеют разные скорости и испускают корпускулы (частички вещества). Что однозначно по закону механики Галилея должно приводить к соответствующему увеличению или уменьшению скорости света относительно приёмника. На величину скорости источника относительно приёмника.

1. Относительно п.2 . В этом пункте рассмотрение скорости света соответствует классическому рассмотрению движения. Такое рассмотрение противоречит рассмотрению в п.1 .

Я как раз и стараюсь обратить ваше внимание на это противоречие как на причину появления СТО.

2. По п. 1 . Он отражает требование второго постулата СТО. Можно заметить, что в основе вашей теории заложен этот постулат.

Догадки тут неуместны. Не заложен.

3. Т.е. ваша теория принципиально не отличается от СТО и может быть благосклонно принята научным сообществом.

Как видите, отличается, ибо не принята.

4. И обоснованием постулата для вас является твёрдая уверенность научного сообщества в верности второго постулата, оно научным сообществом надёжно зафиксировано.

Вы даже не знаете, как вижу, что такое второй постулат. Но тратите время на его опровержение. Ужас... А всё оттого, что презрели чтение научных трудов и обучение оным.

5. С опытными подтверждениями напряжёнка. Если анализировать результаты рассмотренных выше опытов, то они как бы подтверждают этот постулат. Но они просто объясняются с позиции классического движения и потому не могут служить для подтверждения второго постулата.

Ничего не подтверждают Но вы этого не понимаете, потому что так и не знаете, что такое второй постулат. А ведь я не раз объяснял это на форуме, хотя бы тому же дтн Менде. После чего покойный чл-корр Рухадзе назвал своего друга Федю ослом.

[Дмитрий Мотовилов]

Макаров! Специально для вас напоминаю:
Второй постулат гласит о постоянстве скорости света не только относительно лишь приёмника (это очевидный факт природы, не нуждающийся в особом постулировании).
Второй постулат латентно гласит о постоянстве скорости света относительно источника. Это и есть никем не доказанное и многими опровергнутое измышление, которое положено в основу фактологического обоснования математического мифа СТО.

А между, очевидное постоянство скорости света (скорости относительно приёмника)   и сложение её со скоростью движения источника (в случае скорости относительно источника) позволяет обойтись без надуманного мифа СТО и перейти к реальной физике и реальному научному мировоззрению. К совершенно необыкновенным открытиям и новым достижениям в науке и  технике.

[в.макаров]

Макаров! Специально для вас напоминаю:
Второй постулат гласит о постоянстве скорости света не только относительно лишь приёмника (это очевидный факт природы, не нуждающийся в особом постулировании).
Второй постулат латентно гласит о постоянстве скорости света относительно источника. Это и есть никем не доказанное и многими опровергнутое измышление, которое положено в основу фактологического обоснования математического мифа СТО.

А между, очевидное постоянство скорости света (скорости относительно приёмника)   и сложение её со скоростью движения источника (в случае скорости относительно источника) позволяет обойтись без надуманного мифа СТО и перейти к реальной физике и реальному научному мировоззрению. К совершенно необыкновенным открытиям и новым достижениям в науке и  технике.

Специально для вас напоминаю постулат Эйнштейна: «Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определённой скоростью V, независимо от того испускается ли  этот луч покоящимся или движущимся телом».
Как видим, без всякой латентности утверждается независимость скорости света от излучающего тела. Вы это утверждение (о постоянстве скорости относительно приёмника) считаете очевидным фактом природы. В то же время вы утверждаете, что СТО строится и на постоянства скорости света относительно источника.  "Это и есть никем не доказанное и многими опровергнутое измышление, которое положено в основу фактологического обоснования математического мифа СТО."
Согласен, что бывают такие измышления. Вы с ними не согласны, СТО тоже не согласно. Получается, что вы с СТО без утверждения постоянства скорости относительно источника  - согласны. Но допускаете сложение скорости с источником, при этом утверждая, что скорость света относительно приёмника независима от скорости источника. Совмещаете несовместимое.
Вы утверждаете, что в опытах с каналовыми лучами скорость света складывается со скоростью каналовых лучей, но при этом скорости во всех точках приёма одинаковые?

[Дмитрий Мотовилов]

1.

Специально для вас напоминаю постулат Эйнштейна: «Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определённой скоростью V, независимо от того испускается ли  этот луч покоящимся или движущимся телом».
Как видим, без всякой латентности утверждается независимость скорости света от излучающего тела.

Вы прозрели, и это хорошо.

2.

Вы это утверждение (о постоянстве скорости относительно приёмника) считаете очевидным фактом природы. В то же время вы утверждаете, что СТО строится и на постоянства скорости света относительно источника.

Это утверждает СТО, которая не есть факт природы.

3.

"Это и есть никем не доказанное и многими опровергнутое измышление, которое положено в основу фактологического обоснования математического мифа СТО."
Согласен, что бывают такие измышления. Вы с ними не согласны, СТО тоже не согласна. 

СТО с ним согласна

4.

Получается, что вы с СТО без утверждения постоянства скорости относительно источника  - согласны.

Не согласен.


5.

Но допускаете сложение скорости с источником, при этом утверждая, что скорость света относительно приёмника независима от скорости источника. Совмещаете несовместимое.

Совместимое.

6.

Вы утверждаете, что в опытах с каналовыми лучами скорость света складывается со скоростью каналовых лучей, но при этом скорости во всех точках приёма одинаковые?

Да, Макаров, утверждаю. Продолжайте!

[в.макаров]

1.
Цитата: в.макаров от Сегодня в 13:46:05
Специально для вас напоминаю постулат Эйнштейна: «Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определённой скоростью V, независимо от того испускается ли  этот луч покоящимся или движущимся телом».
Как видим, без всякой латентности утверждается независимость скорости света от излучающего тела.
Вы прозрели, и это хорошо.
В простом и понятном утверждении АЭ - где надо было прозреть? Для меня это утверждение не имеет обоснования, нет опытного подтверждения. Где вы на нём прозрели?

2.
Цитировать
Вы это утверждение (о постоянстве скорости относительно приёмника) считаете очевидным фактом природы. В то же время вы утверждаете, что СТО строится и на постоянства скорости света относительно источника.
Это утверждает СТО, которая не есть факт природы.
Во втором постулате есть утверждение о постоянстве скорости света относительно приёмника: «Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определённой скоростью V, независимо от того испускается ли  этот луч покоящимся или движущимся телом». Но нет утверждения о постоянстве скорости относительно источника. Если вы его видите - подчеркните, пожалуйста.

3.
Цитировать
"Это и есть никем не доказанное и многими опровергнутое измышление, которое положено в основу фактологического обоснования математического мифа СТО."
Согласен, что бывают такие измышления. Вы с ними не согласны, СТО тоже не согласна.
СТО с ним согласна"
По-видимому, у вас своё понимание второго постулата СТО.
4.
Цитировать
Получается, что вы с СТО без утверждения постоянства скорости относительно источника  - согласны.
Не согласен.
СТО утверждает о независимости скорости света для наблюдателя. Вы с этим согласны. СТО не рассматривает  скорость света относительно источника. Вы с этим не согласны. Как можно понять ваше несогласие? С чем вы не согласны?


5.
Цитировать
Но допускаете сложение скорости с источником, при этом утверждая, что скорость света относительно приёмника независима от скорости источника. Совмещаете несовместимое.
Совместимое.
Если нельзя, значит нельзя. Но если очень хочется, то можно.

6.
Цитировать
Вы утверждаете, что в опытах с каналовыми лучами скорость света складывается со скоростью каналовых лучей, но при этом скорости во всех точках приёма одинаковые?
Да, Макаров, утверждаю. Продолжайте!

Продолжаю. Вы делаете утверждения, но их не обосновываете. Это ваше право, продолжайте.

[Дмитрий Мотовилов]

какое утверждение вы имеете в виду?

[в.макаров]

какое утверждение вы имеете в виду?

Ваши утверждения о зависимости или независимости скорости света.

[Дмитрий Мотовилов]

Ваши утверждения о зависимости или независимости скорости света.

Свет относительно приёмника постоянный, это доказывают известные вам опыты. Скорость света относительно источника суммируется со скоростью источника, это доказано опытами Саньяка.