Как изменник Маннергейм разваливал царскую армию

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Изуча-ЛИ, прошедшее время. Кудрин и его сверстники изучали марксизм, будучи советскими студентами. Если шли в аспирантуру и писали диссертации по марксизму - то, возможно, ещё в этот период. Но после года эдак 1993-го, когда марксистские общественные науки исключили из вузовских программ, никто из них не имел ни необходимости, ни возможности продолжать изучение марксизма системно.

Сомневаюсь, чтобы нынешний профессор Кудрин смог бы, не заглядывая в шпаргалку, воспроизвести на доске схемы простого и расширенного воспроизводства или развернуть таблицы дифференциальной ренты.

[@Лариса@]

Классовые противоречия объективны. Они возникают не потому, что вон тому буржую не нравится вот этот рабочий, а потому, что у них противоположные экономические интересы.

Какие именно противоположные экономические интересы?

[@Лариса@]

Лариса, перечитал я свой последний ответ вам и подумал: а может, вместо скучных методических советов дать вам наводку к поиску "правильного" для вас ответа? Попробую.

Как мне кажется (хотя, может, я и ошибаюсь), в политическом спектре вы ближе к либертарианцам. Знаете, кто это такие, и на чём стоят?

Назову одно имя: Шарль де Монтескьё. Это именно он в своей книге «О духе законов» («De l’esprit des loix»), изданной в 1784 году, сформулировал известный каждому вашему единомышленнику "принцип разделения властей". На этот принцип часто ссылались Собчак, Сахаров, Новодворская и иже с ними, когда строили как бы "демократию".

Так вот, в той же книге «О духе законов» её великий автор написал:

Le bien particulier doit céder au bien public

что на русском звучит примерно так:

"Общественное благо всегда превыше блага личного"

Это не перевод, а часто встречающийся пересказ, или вариант той же мысли на немецком языке: "Gemeinnutz geht vor Eigennutz", которая восходит к законам древних германцев. Если же переводить дословно, то Монтескьё пишет "личный (частный) интерес всегда должен уступать интересу общественному".

Согласны вы с этим великим свободолюбцем? Если да, то для первой прикидки можете расставить приоритеты в самостоятельном ответе на свой вопрос.

Ну то есть общественное благо превыше всего? Значит если для пользы общества я и мои дети должны много работать и мало кушать, то это правильно?

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Ну то есть общественное благо превыше всего?

Так сказал один из отцов либepaлизма Шарль де Монтескьё.

Значит если для пользы общества я и мои дети должны много работать и мало кушать, то это правильно?

Пожалуйста, не переадресуйте мне тот вопрос, который первым задал вам я:

"Общественное благо всегда превыше блага личного"

Согласны вы с этим великим свободолюбцем?

Это я поставил перед вами задачу оценить высказывание Монтескьё, - правильно он считает, или нет - и жду вашего ответа..

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Классовые противоречия объективны. Они возникают не потому, что вон тому буржую не нравится вот этот рабочий, а потому, что у них противоположные экономические интересы.

Какие именно противоположные экономические интересы?

Пока коллега отсутствует, попробую ответить вместо него.

"Экономические"
То есть, речь идёт не о чувственных эмоциях (любит - ненавидит), а о мотивации, связанной с их социальным положением в одной и той же системе, имя которой "экономика". Оба индивида выступают, как экономические субъекты.

Принято называть форму такой связи "отношением". И вновь: это не субъективно-чувственное отношение, а отношение общественное. Индивиды из нашего примера определены, как "рабочий" и "капиталист". Отношения между ними возникают по поводу производства - процесса, в который вовлечены они оба. Этот тип связи так и называется - "производственные отношения".

Подходим к окончательному определению в заданной системе терминов:

Экономические интересы есть функция от производственных отношений, по ходу которых эти интересы проявляются в мотивации участников соответственно тому месту, которое они занимают в системе разделения труда и другой сопутствующей деятельности.


Маркс выразился ещё лаконичнее: "Экономические отношения проявляются прежде всего, как интересы"

"Противоположные"
С этим словом, кажется, должно быть легче. Интересы рабочего и капиталиста противоположны уже потому, что

- капиталист владеет средствами производства (СП), а у рабочего их нет. Но в свою очередь
- капиталист не хочет (не может, не умеет) работать на этих СП, а рабочий умеет, может и хочет.

На основе этой базовой противоположности возникают производные конфликты интересов. Классический пример: капиталист хочет оставить себе максимум разницы между инвестициями и выручкой от продаж. Он добивается этого, в том числе, за счёт занижения заработка рабочего и других способов его эксплуатации (увеличение рабочего дня и пр.). Рабочий же взывает к справедливости, и требует от капиталиста такой оплаты труда, при которой он, рабочий, сможет прокормить себя и семью, оплатить жильё и т.д.

[Antediluvian]

Какие именно противоположные экономические интересы?

Идиотина, рабочий заинтересован в том, чтобы продать свою рабочую силу как можно дороже. А капиталист заинтересован в том, чтобы купить ее как можно дешевле. И не песди, что тебе этого не сообщали. Лично я писал об этом раз 10, а ты чуть не каждый свой визит сюда начинаешь с того, что лезешь в мой профиль читать сообщения.

[@Лариса@]

Так сказал один из отцов либepaлизма Шарль де Монтескьё.

Пожалуйста, не переадресуйте мне тот вопрос, который первым задал вам я:

Это я поставил перед вами задачу оценить высказывание Монтескьё, - правильно он считает, или нет - и жду вашего ответа..

А при чем тут какой- то Монтескье? Я у вас, сторонников комм.идеологии, спрашиваю, на чье благо человеку правильно трудиться, на личное или на общественное?

[@Лариса@]

Идиотина, рабочий заинтересован в том, чтобы продать свою рабочую силу как можно дороже. А капиталист заинтересован в том, чтобы купить ее как можно дешевле.

У всех людей одинаковые экономические интересы: взять больше, чем отдать.

[@Лариса@]

ты чуть не каждый свой визит сюда начинаешь с того, что лезешь в мой профиль читать сообщения.

А что тут плохого? Ты же знаешь, что ты мне интересен.

[Antediluvian]

У всех людей одинаковые экономические интересы: взять больше, чем отдать.

Это не у людей, а у паразитов. Люди понимают, что "взять больше, чем отдать" можно только за счет других. И кто так делает, тот и есть социальный паразит. А вот у двух рабочих никаких противоречий на этот счет не возникает: желание одного иметь больше не вступает в конфликт с аналогичным желанием другого.

[Antediluvian]

А что тут плохого? Ты же знаешь, что ты мне интересен.

Плохой твой троллинг - унылое говно вообще. И чем больше ты повторяешь свои тупые вопросы, тем унылее.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

А при чем тут какой- то Монтескье? Я у вас, сторонников комм.идеологии, спрашиваю, на чье благо человеку правильно трудиться, на личное или на общественное?

Лариса, диалог может быть только двусторонним, иначе это диалог, а монолог. Если по ходу диалога я попросил вас ответить на вопрос - тем более, определить отношение к одному из высказываний, которое принципиально важно для общего предмета - то будьте любезны, либо ответить либо освободить пространство.

Со мной игры в односторонние вопросы не проходят. Играйте в дурочку со своим мужем, любовником - кем угодно; а когда все разбегутся, найдите себе платного отвечающего. Типа, репетитора. Ясно?

Итак, мой вопрос о вашем отношении к высказыванию Монтескье повис в воздухе. Либо вы отвечаете, либо я ставлю вас в вечный игнор, а все ваши дальнейшие посты буду сдвигать в теме назад чтобы не мешались и не маячили.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

А что тут плохого? Ты же знаешь, что ты мне интересен.

Плохой твой троллинг - унылое говно вообще. И чем больше ты повторяешь свои тупые вопросы, тем унылее.

Antediluvian, я дамочку предупредил: или она отвечает на мой вопрос о своём отношении к высказыванию Монтескьё, или я ставлю её в тотальный игнор. После чего перенесу вперёд ряд постов нашего с вами диалога, которые ждут вашего ответа. Чтобы не затерялись  .

[Antediluvian]

Antediluvian, я дамочку предупредил: или она отвечает на мой вопрос о своём отношении к высказыванию Монтескьё, или я ставлю её в тотальный игнор. После чего перенесу вперёд ряд постов нашего с вами диалога, которые ждут вашего ответа. Чтобы не затерялись  .

Не затеряются. Приеду с рыбалки и отвечу - в телефоне неудобно работать с большим объемом текста. А "дамочка" так и будет тупо троллить, тасуя старую колоду. Сейчас еще заявит, что при коммунизме старых и больных будут утилизировать - что-то давно она об этом не писала.

[@Лариса@]

Лариса, диалог может быть только двусторонним, иначе это диалог, а монолог. Если по ходу диалога я попросил вас ответить на вопрос - тем более, определить отношение к одному из высказываний, которое принципиально важно для общего предмета - то будьте любезны, либо ответить либо освободить пространство.

Вообще-то изначально это я задала вопрос, и не Вам, а другому человеку. Вы захотели тоже подискутировать- я рада, но зачем же, не зная меня, сразу определять меня в некие "либертерианцы" и сувать мне некого Монтескье. И кстати, я с ним не согласна, я считаю, каждому человеку дорога своя шкура, а не общественная.  g<g

[@Лариса@]

А "дамочка" так и будет тупо троллить

"Троллить- это размещать в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационные сообщения с целью вызвать конфликты между субъектами, взаимные оскорбления и т. п."

Я ничего подобного не делаю. А вот ты, постоянно меня обзывая ни за что ни про что, именно троллишь.

[Antediluvian]

"Троллить- это размещать в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационные сообщения с целью вызвать конфликты между субъектами, взаимные оскорбления и т. п."

Я ничего подобного не делаю. А вот ты, постоянно меня обзывая ни за что ни про что, именно троллишь.

Вот ты и размещаешь провокационные сообщения, к тому же тупые до тошноты. А я тебя ни на что не провоцирую - просто наxyй посылаю.

[@Лариса@]

Вот ты и размещаешь провокационные сообщения, к тому же тупые до тошноты. А я тебя ни на что не провоцирую - просто наxyй посылаю.

Не ври, никакие провокационные сообщения я не размещаю.

[@Лариса@]

Это не у людей, а у паразитов.

Значит все люди паразиты. Все хотят работать как можно меньше, а иметь как можно больше.

[Antediluvian]

Не ври, никакие провокационные сообщения я не размещаю.

А переспрашиваешь одно и то же накуя? Или передергиваешь, приписывая другим мысли, которых они никогда не высказывали? Правильно: чтобы тебя послали и ты могла объявить, что у оппонентов кончились аргументы. А это и есть провокация, хотя и исключительно тупая.