Структура волновых полей ч. 1 Продольные волны

[sergey_B_K]

Извините, что оставил без внимания ваши лирические отступления.
О базовой концепции. Вы упорно предлагаете взять в основу рассмотрения корпускулярного света некую базовую концепцию. Со ссылками на учебную литературу.

Для начала, не "некую". Она изложена в указанной мной литературе, на этой концепции базируется описание квантовых эффектов, включая эффект Комптона, фотоэмиссия...  Вас не устраивает? Так вариации ещё абсурднее.
Вот Вы в который раз упомянули Фейнмана. А на чём он базировал корпускулярное описание интерференции? На периодической функции распределения? Вот когда экспериментально зафиксируют эту периодическую функцию, зависящую от параметров схождения корпускул на экране, когда опишут фазовое сложение корпускул, тогда и будут говорить о каком-то преодолении абсурда фотонной концепции. Пока что этого нет и не предвидится. Пока что можно всерьёз обсуждать только базовую концепцию, в которой Вы и без меня видите абсурд.

Смею заметить, вы так и не дали свои представления о волнах света. И исходные положения для понимания, что есть волны света. Волны чего? Волны в чём?

Берите любой старый учебник по общей физике, например, Р.В. Поль "Оптика". Там всё расписано и без меня, что касается нашего с Вами диалога.
В чём волны? В светоносной субстанции. Можете её называть как хотите. Нормально это называлось эфиром. Сейчас выдумали "физический вакуум" (как будто вакуум может быть не физическим), темная материя и проч. лабуда. Суть одна. Это материальная сплошная субстанция, обладающая всеми волновыми свойствами и законами сохранения, которые демонстрируют поля, радиоволны и свет.
О Ваших экспериментах будем говорить по предоставлению схемы и результатов. Замечу только, что дифракцию луча лазера легко получить, нанеся на переднее п/прозрачное зеркало маленькую пылинку, точку. Без этого ни дифракции, ни интерференции Вы не получите. Поэтому мне и важна схема Вашего эксперимента более, чем результаты. Конечно, если схема чёткая и полная.

[в.макаров]

Для начала, не "некую". Она изложена в указанной мной литературе, на этой концепции базируется описание квантовых эффектов, включая эффект Комптона, фотоэмиссия...  Вас не устраивает? Так вариации ещё абсурднее.
Вот Вы в который раз упомянули Фейнмана. А на чём он базировал корпускулярное описание интерференции? На периодической функции распределения? Вот когда экспериментально зафиксируют эту периодическую функцию, зависящую от параметров схождения корпускул на экране, когда опишут фазовое сложение корпускул, тогда и будут говорить о каком-то преодолении абсурда фотонной концепции. Пока что этого нет и не предвидится. Пока что можно всерьёз обсуждать только базовую концепцию, в которой Вы и без меня видите абсурд.
Цитировать

Изложенные в литературе концепции меня не устраивают. То, что я предлагаю, значительно проще и вы не нашли обоснованного возражения.
Фейнман огласил принятую научным обществом концепцию. Но не дал адекватного объяснения причины интерференционных картин. Просто показал, что описание картин волновыми уравнениями научный мир вполне устраивает. На таком описании построена КМ. Это такой же абсурд, как описывать волны света аналогично акустическим волнам - на этой концепции света, как я понял, строятся ваши утверждения. Привлечение эфира как необходимой среды для распространения света опровергается просто: докажите наличие эфира.

[sergey_B_K]

Изложенные в литературе концепции меня не устраивают.

Да, мало ли кого что не устраивает? Вы фотонами не опишете не только интерференцию/дифракцию, но и суперпозицию, поляризацию, наличие частоты у точечного фотона, наличие фронта и многое другое. Всё равно жаться к волнам будете. И проще у Вас просто не получится. Абсурдней? Да, но не проще.

Фейнман огласил принятую научным обществом концепцию. Но не дал адекватного объяснения причины интерференционных картин.

Знаю, так кого Вы мне противопоставляете? 

Привлечение эфира как необходимой среды для распространения света опровергается просто: докажите наличие эфира.

Извините, но я уже устал доказывать в закрытые уши, когда не желают ни понимать, ни разбираться...
Я уже более десятка лет говорю, что доказательством связи скорости света, как и радиоволн с электрической и магнитной постоянными однозначно свидетельствует о материальности субстанции, в которой происходит распространение. Об этом же свидетельствует и связь указанных постоянных, измеряемых для статических и стационарных полей (!) с волновым сопротивлением излучению. Об этом же свидетельствует полное соответствие свойств света всем свойствам волн. Без исключения. А фотоны постоянно сидят на игле голимых трактовок. И всё равно, дальше прижимания к волновой природе у них ничего не получается.
А там? Меня уже давно не волнуют извращения ради позы и пьедестальчиков.  &/
Демонстрируя понимание абсурдности базовой концепции, Вы, фактически, закончили наш разговор, показав, мою правоту. И не нужно в стиле релятивистов переваливать своё поражение в дискуссии на меня.... 

[в.макаров]

Берите любой старый учебник по общей физике, например, Р.В. Поль "Оптика". Там всё расписано и без меня, что касается нашего с Вами диалога.
В чём волны? В светоносной субстанции. Можете её называть как хотите. Нормально это называлось эфиром. Сейчас выдумали "физический вакуум" (как будто вакуум может быть не физическим), темная материя и проч. лабуда. Суть одна. Это материальная сплошная субстанция, обладающая всеми волновыми свойствами и законами сохранения, которые демонстрируют поля, радиоволны и свет.
О Ваших экспериментах будем говорить по предоставлению схемы и результатов. Замечу только, что дифракцию луча лазера легко получить, нанеся на переднее п/прозрачное зеркало маленькую пылинку, точку. Без этого ни дифракции, ни интерференции Вы не получите. Поэтому мне и важна схема Вашего эксперимента более, чем результаты. Конечно, если схема чёткая и полная.

Ваше утверждение о невозможности получения интерференции и дифракции кромке как на пылинке, нанесенной на п/прозрачное зеркало, можно считать удивительным. Не считаю нужным оспаривать.
О схеме эксперимента. Схема классическая, с двумя щелями. Особенность эксперимента:  сравниваются два луча от лазера. Один из которых предварительно прошёл в воде шесть метров. Обещанные фото представляю.
[/url]
[/url]
[/url]
[/url]
Картины меняются на расстоянии нескольких метров. Попробуйте объяснить эти явления волновыми свойствами света.

[в.макаров]

Десять лет вашего говорения впечатляет. Такой аргумент неоспорим. Удачи.

[sergey_B_K]

Ваше утверждение о невозможности получения интерференции и дифракции кромке как на пылинке, нанесенной на п/прозрачное зеркало, можно считать удивительным. Не считаю нужным оспаривать.

И то хлеб... 

О схеме эксперимента. Схема классическая, с двумя щелями. Особенность эксперимента:  сравниваются два луча от лазера. Один из которых предварительно прошёл в воде шесть метров. Обещанные фото представляю.
Картины меняются на расстоянии нескольких метров. Попробуйте объяснить эти явления волновыми свойствами света.

И что Вас удивляет? Вы о длине когерентности что-нибудь слышали? Так у лазера она вполне достаточна для проведения подобного размытого эксперимента. А у мазера она ещё больше и Таунс ещё в 1958-1962 годах даже эксперименты проводил на двух (!) мазерах. Правда, у него полосы бежали с частотой, порядка 25 кГц.
Так что ничего неожиданного и необычного в Вашем эксперименте нет, поскольку у лазера, например, длина когерентности не менее 600 м и может достигать нескольких километров.
"Характеристики излучения лазеров и их преимущества перед другими источниками излучения"
https://studfiles.net/preview/1025131/page:3/
Когерентность лазерного излучения
http://www.laser-portal.ru/content_618

Так что как раз волновая концепция прекрасно объясняет этот эффект, а на обычных источниках света уже сотню лет существуют интерферометрические приборы, определяющие коэффициент преломления сред. Они тоже состоят из двух плеч, в одно из который вставляется кювета с исследуемым веществом. А вот на фотонах Вы никогда не докажете ни когерентности, ни, тем более, монохроматичности излучения, поскольку фотоны не могут взаимно "выстраиваться" друг с другом и не имеют в корпускулярном представлении фазы. Корпускулы, что возьмёшь?...
Думаю, прежде чем проводить подобные эксперименты, следовало бы немного почитать об этом, а не заморачивать голову другим... 

[sergey_B_K]

Десять лет вашего говорения впечатляет. Такой аргумент неоспорим. Удачи.

Ну, если Вас впечатляет десять лет, а не то, что я говорю? Так смысл вообще говорить? 

[в.макаров]

Ну, если Вас впечатляет десять лет, а не то, что я говорю? Так смысл вообще говорить?

Говорите? Да. В основном демонстрируете знание написанного в литературе и декларируете, что всё объясняется волновыми свойствами света. Но не обсуждаете. Вы так и не показали ваше представление о волнах, т.е. исходные положения для обсуждения. Мой вариант вы тоже не стали обсуждать. Так о чём говорить будем?

[sergey_B_K]

Говорите? Да. В основном демонстрируете знание написанного в литературе и декларируете, что всё объясняется волновыми свойствами света. Но не обсуждаете. Вы так и не показали ваше представление о волнах, т.е. исходные положения для обсуждения. Мой вариант вы тоже не стали обсуждать. Так о чём говорить будем?

С Вами? Похоже ни о чём, если путаете вопросы, которые я развиваю в своих работах, с базовыми вопросами волновой теории, в которых Вы путаетесь...
Того, что в моих работах, не найдёте в литературе, но все они опираются на всё ту же базу. 

[в.макаров]

С Вами? Похоже ни о чём, если путаете вопросы, которые я развиваю в своих работах, с базовыми вопросами волновой теории, в которых Вы путаетесь...
Того, что в моих работах, не найдёте в литературе, но все они опираются на всё ту же базу

Мы с вами обсуждаем вопросы, связанные с адекватностью основания для ваших трудов. Вы отстаиваете волновую парадигму света, я - корпускулярную. Всё очень просто. В ваших сносках показаны опыты, в которых свет проявляется как частицы. Я показал на свойство света - взаимодействие частиц. На представленных мною фото картины естественно объясняются взаимодействием частиц. Вы не привели аргументы или ложности такого рассмотрения,  или показали волновое объяснение этих картин. Для доказательства волновой парадигмы вы не привели обоснованного опыта. Единственный опыт, который как бы подтверждает волновые свойства света принят был интерференционный. Но, как вы могли заметить, на возникающие вопросы к волновому обоснованию привели официальную физику к отказу от этого опыта как обоснующего. Вопросов достаточно много. Как я понял, вы их избегаете. Потому не показываете своё понимания что есть волы света. Потому вы скачете от одной работы (источники ваших знаний) к другой. И не обоснованно утверждаете об объяснении явлений волновой концепцией света.
Если мы не будем обсуждать по сути, то нет необходимости продолжать.

[sergey_B_K]

Мы с вами обсуждаем вопросы, связанные с адекватностью основания для ваших трудов. Вы отстаиваете волновую парадигму света, я - корпускулярную. Всё очень просто. В ваших сносках показаны опыты, в которых свет проявляется как частицы. Я показал на свойство света - взаимодействие частиц. На представленных мною фото картины естественно объясняются взаимодействием частиц. Вы не привели аргументы или ложности такого рассмотрения,  или показали волновое объяснение этих картин. Для доказательства волновой парадигмы вы не привели обоснованного опыта. Единственный опыт, который как бы подтверждает волновые свойства света принят был интерференционный. Но, как вы могли заметить, на возникающие вопросы к волновому обоснованию привели официальную физику к отказу от этого опыта как обоснующего. Вопросов достаточно много. Как я понял, вы их избегаете. Потому не показываете своё понимания что есть волы света. Потому вы скачете от одной работы (источники ваших знаний) к другой. И не обоснованно утверждаете об объяснении явлений волновой концепцией света.
Если мы не будем обсуждать по сути, то нет необходимости продолжать.

Ну... пошли голословные обвинения. Описание интерференции классической физикой прописано в каждом учебнике, как и длина когерентности, которая, фиксируется. Вы голословно заявляете, что это для корпускул, представляя нормальный интерференционный опыт на двух щелях.
Прекрасно. Вот и давайте без дуализма, без фазового соотношения, без фронтов, характерных для волновой концепции, опишите интерференционную картину на двух щелях для потока невзаимодействующих корпускул. И без фейнмановского голимого периодического распределения корпускул, кстати, тоже.
Заодно покажите, как в точечной корпускуле "умещается" частота... 

[sergey_B_K]

Если мы не будем обсуждать по сути, то нет необходимости продолжать.

Вот Вам и "по сути". Как только вопрос встал о конкретике корпускулярного объяснения интерференции, сразу "искра в землю ушла"... 

[в.макаров]

Ну... пошли голословные обвинения. Описание интерференции классической физикой прописано в каждом учебнике, как и длина когерентности, которая, фиксируется. Вы голословно заявляете, что это для корпускул, представляя нормальный интерференционный опыт на двух щелях.
Прекрасно. Вот и давайте без дуализма, без фазового соотношения, без фронтов, характерных для волновой концепции, опишите интерференционную картину на двух щелях для потока невзаимодействующих корпускул. И без фейнмановского голимого периодического распределения корпускул, кстати, тоже.
Заодно покажите, как в точечной корпускуле "умещается" частота...

На представленных фотографиях показан классический интерференционный опыт. Но я указал особенность этого опыта. Предложил вам объяснить его с волновой концепции. Вы сослались на учебники и предлагаете мне описать подобный опыт для невзаимодействующих корпускул. Т.е. снова ничего о вашем представлении о волнах.
О невзаимодействующих корпускулах. Нет взаимодействия — нет интерференционной картины.  Это исходя из свет-корпускулы. Попробуйте объяснить для волн. Или снова сошлётесь на учебники?
Об объяснении интерференции. Сначала надо понять причину явления интерференции. Т.е сначаkа надо понять, потом можно говорить об описании. Причину вы не назвали, описываете то - не знаю что.
Объяснение «интерференции» с позиции свет-корпускулы простейшее: прошедшие сквозь щели корпускулы взаимодействуют между собой, образуя «интерференционные» картины.
Дайте своё объяснение. Как я понял из ваших работ, вы считаете некорректным считать ЭМВ, описываемые на основе уравнений Максвелла. Вы против рассмотрения волн как взаимопревращения Е и Н  полей. Т.е. рассматривать материальные сущности в виде полей. Предлагаете рассматривать изменение векторов. Может быть в этом причина отказа дать представление об этих волнах, лежащих в основе ваших работ?

[sergey_B_K]

На представленных фотографиях показан классический интерференционный опыт. Но я указал особенность этого опыта. Предложил вам объяснить его с волновой концепции. Вы сослались на учебники и предлагаете мне описать подобный опыт для невзаимодействующих корпускул. Т.е. снова ничего о вашем представлении о волнах.
О невзаимодействующих корпускулах. Нет взаимодействия — нет интерференционной картины.  Это исходя из свет-корпускулы. Попробуйте объяснить для волн. Или снова сошлётесь на учебники?
Об объяснении интерференции. Сначала надо понять причину явления интерференции. Т.е сначаkа надо понять, потом можно говорить об описании. Причину вы не назвали, описываете то - не знаю что.
Объяснение «интерференции» с позиции свет-корпускулы простейшее: прошедшие сквозь щели корпускулы взаимодействуют между собой, образуя «интерференционные» картины.
Дайте своё объяснение. Как я понял из ваших работ, вы считаете некорректным считать ЭМВ, описываемые на основе уравнений Максвелла. Вы против рассмотрения волн как взаимопревращения Е и Н  полей. Т.е. рассматривать материальные сущности в виде полей. Предлагаете рассматривать изменение векторов. Может быть в этом причина отказа дать представление об этих волнах, лежащих в основе ваших работ?

Для начала, бессмысленно говорить с человеком, который лжёт. Вы лжёте. Я Вам разъяснил о длине когерентности, в границах которой интерференционная картина формируется, как разность фаз фронтов. Дальше, действительно, всё по учебнику. Так что возводить навет, что я ничего Вам не отвечал, только говорит о Вашей непорядочности.
Если у Вас корпускулы взаимодействуют, то это не означает, что будет то самое фазовое взаимодействие, которое рассчитывается по волновой концепции. Более того, в интерференционной картине амплитуды складываются/вычитаются, а значит, фотоны должны складывать свои энергии. Что при этом будет по Планку? Правильно. Удвоение частоты... Я уже не говорю о том, что при взаимодействии корпускул наблюдалось бы рассеяние. Свет же, как известно, обладает принципом суперпозиции и никакого рассеяния не наблюдалось.
Так что читайте внимательно учебники, прежде чем наговаривать и строить воздушные замки...   

[в.макаров]

Для начала, бессмысленно говорить с человеком, который лжёт. Вы лжёте. Я Вам разъяснил о длине когерентности, в границах которой интерференционная картина формируется, как разность фаз фронтов. Дальше, действительно, всё по учебнику. Так что возводить навет, что я ничего Вам не отвечал, только говорит о Вашей непорядочности.
Если у Вас корпускулы взаимодействуют, то это не означает, что будет то самое фазовое взаимодействие, которое рассчитывается по волновой концепции. Более того, в интерференционной картине амплитуды складываются/вычитаются, а значит, фотоны должны складывать свои энергии. Что при этом будет по Планку? Правильно. Удвоение частоты... Я уже не говорю о том, что при взаимодействии корпускул наблюдалось бы рассеяние. Свет же, как известно, обладает принципом суперпозиции и никакого рассеяния не наблюдалось.
Так что читайте внимательно учебники, прежде чем наговаривать и строить воздушные замки... 

Воленс-ноленс, но придёться начать с лирики. Примерил к себе ваше определение «лжец», т. е. тот кто лжёт. Не нашёл ни одного своего утверждения, которое подпадает под определение «ложь». И в нете не нашёл определения, что есть ложь.
Мы свои утверждения делаем на основе своих представлений и знаний. У каждого свои представления и знания и они могут не совпадать. Основная цель нашего Форума — найти такие представления о природе, которые помогут адекватно объяснить наблюдаемые явления. По моему мнению, если я не согласен с вашими утверждениями, то у меня нет основания считать вас недоумком, придурком, идиотом или лжецом. Полагаю, вы погорячились.
Плавный переход к цели. По явлению «интерференция» определяем за/против корпускулярной или волновой парадигмы. Объяснение причины по корпускулярной я уже давал. Повторяю: причиной «интерференции» является взаимодействие частиц света. Часто в волновой парадигме причиной называют сложение волн света. Сам термин «интерференция» означает сложение волн в материальных средах. Классический пример — в воде. Но вы так и не дали своего представления о волнах света, которые складываются. Упомянули о среде с электродинамическими свойствами. С выводом о моей непорядочности.
О вашей критике корпускулярной парадигмы на примере когерентности. Этот термин относится к волновым свойствам света. Как и частота, фаза, фронт. И на такой основе строите критику. Т.е. вы критикуете самого себя. Для меня вы не даёте основу для критики — своего представления о волнах, которые должны складываться. Обычно в качестве таких волн  принимают эмк в виде динамических Е и Н полей. Но вы их в своей работе раскритиковали и вместо материальных полей у вас изменяются векторы. Потому для содержательного анализа в очередной раз предлагаю вам дать своё понимание о волнах, без ссылок на литературу и моего «скакания» по этим ссылкам.

[severe]

причиной «интерференции» является взаимодействие частиц света.

За перемычкой между двумя щелями на экране должен быть минимум, исходя из корпускулярных представлений о свете, на интерференционной же картине там максимум. Каким причудливым образом должны взаимодействовать корпускулы света, чтобы больше всего их попадало туда, куда из соображений здравого смысла их должно попадать меньше всего, поскольку экран в этом месте заслонен перемычкой? Почему за перемычкой нет тени от неё?
Взаимодействие корпускул, кстати можно исключить из опыта, выпуская фотоны поштучно, но, если верить учёным, картина от этого не изменится.

На картинке ясно показано, что максимум там, где должна быть тень от перемычки:

[sergey_B_K]

Воленс-ноленс, но придёться начать с лирики. Примерил к себе ваше определение «лжец», т. е. тот кто лжёт. Не нашёл ни одного своего утверждения, которое подпадает под определение «ложь». И в нете не нашёл определения, что есть ложь.

"Ложь — сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D1%8C
Так что уже ложь, что в Инете нет определения лжи.
И по отношению ко мне... Вы заявили, что у меня нет аргументов в пользу волновой концепции в то время, как я только то и делал, что их приводил и у Вас на это нет контраргументов. Вот и извращаете, а это и есть та самая ложь.
Говорите:

У каждого свои представления и знания и они могут не совпадать. Основная цель нашего Форума — найти такие представления о природе, которые помогут адекватно объяснить наблюдаемые явления

Опять лжёте. Представление о физических процессах можно сформировать исключительно на базе проверенных экспериментально свойств и их совокупности. Другого пути нет и быть не может. Всё остальное плескание хвостом, а аргументов в пользу корпускулярности у фотонщиков нет и быть не может. Потому и жмутся к дуализму, сращивая ужа и ежа.

[в.макаров]

За перемычкой между двумя щелями на экране должен быть минимум, исходя из корпускулярных представлений о свете, на интерференционной же картине там максимум. Каким причудливым образом должны взаимодействовать корпускулы света, чтобы больше всего их попадало туда, куда из соображений здравого смысла их должно попадать меньше всего, поскольку экран в этом месте заслонен перемычкой? Почему за перемычкой нет тени от неё?
Взаимодействие корпускул, кстати можно исключить из опыта, выпуская фотоны поштучно, но, если верить учёным, картина от этого не изменится.

На картинке ясно показано, что максимум там, где должна быть тень от перемычки:

Полагаю, вы не проводили опыты во светом и щелями. Сразу за перемычкой - тень. "Интерференционные" картины, как правило, образуются в местах, куда попадает свет из обеих щелей. Чтобы была тень за щелью необходим источник света с геометрическими размерами меньше ширины щели. Для простых опытов щель порядка 0,05 - 0, 1 мм. В твёрдотелых лазерах размер излучающей грани превышает эти размеры. Не говоря уж о опытах со свечой. Полагаю, проведение самим подобного опыта снимет необходимость верить многим картинкам.
"Интерференционная картина может образоваться и в одном луче, без щелей.
[/url]

[sergey_B_K]

Полагаю, вы не проводили опыты во светом и щелями. Сразу за перемычкой - тень. "Интерференционные" картины, как правило, образуются в местах, куда попадает свет из обеих щелей. Чтобы была тень за щелью необходим источник света с геометрическими размерами меньше ширины щели. Для простых опытов щель порядка 0,05 - 0, 1 мм. В твёрдотелых лазерах размер излучающей грани превышает эти размеры. Не говоря уж о опытах со свечой. Полагаю, проведение самим подобного опыта снимет необходимость верить многим картинкам.

Так для корпускул это безразлично. Вот Вы цитируете, что "источник света с геометрическими размерами меньше ширины щели" Но это же глупость. Найдите такой лазер, геометрические размеры которого были бы меньше  0,05 - 0, 1 мм, а интерференция наблюдается и при несоблюдении этого "условия". А всё потому, что не размер источника должен быть сравним со щелью, а разность фаз лучей от краёв щели должна приводить к появлению устойчивой интерференционной картинки в полном соответствии с волновой концепцией.

"Интерференционная картина может образоваться и в одном луче, без щелей.[/url]

Ну, конечно... Ничего между источником и экраном нет, а получили эту картинку? Кому Вы сказки рассказываете? 

[в.макаров]

"Ложь — сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение"
Так что уже ложь, что в Инете нет определения лжи.
И по отношению ко мне... Вы заявили, что у меня нет аргументов в пользу волновой концепции в то время, как я только то и делал, что их приводил и у Вас на это нет контраргументов. Вот и извращаете, а это и есть та самая ложь.
Говорите:
Цитата: в.макаров от Сегодня в 10:23:27
У каждого свои представления и знания и они могут не совпадать. Основная цель нашего Форума — найти такие представления о природе, которые помогут адекватно объяснить наблюдаемые явления
Опять лжёте. Представление о физических процессах можно сформировать исключительно на базе проверенных экспериментально свойств и их совокупности. Другого пути нет и быть не может. Всё остальное плескание хвостом, а аргументов в пользу корпускулярности у фотонщиков нет и быть не может. Потому и жмутся к дуализму, сращивая ужа и ежа.

Сказанное о лжи относится к вам, как сделавшему ложное утверждение. Я утверждал, что не нашёл в Вики определения что есть ложь. Снова разоблачаете самого себя.
Относительно ваших аргументов. Приводимые вами ссылки на литературу или непосредственно от вас не могут считаться аргументами, т.к. неясно, относятся ли они к волнам в вашем понимании. Потому и не было моих контраргументов. Волновой вариант с вашими волнами мы не обсуждали. Потому и ваше обличение во лжи никак не может относиться ко мне. Уж не к вам ли они относятся? Если у вас нет своего понимания что есть волны света, то что мы можем обсуждать? Корпускулярный вариант - я дал своё понимание. Вы не дали опровержения моих утверждений. Волновой вариант - вы не дали предмета обсуждения. Как мы можем обсуждать то, чего нет? Снова предлагаю вам дать своё понимание что есть волны света.