Как определяется стоимость?

[посторонний]

У вас одностороннее мышление догматика-начетчика, хотя проблески рационального мышления и проскальзывают.

Транспорт добавляет к стоимости товара так называемые транспортные издержки и стоимость товара может определяться в том числе и затратами на транспорт.  Отсюда развитие логистики.

Некоторые "мыслители" овеществление труда понимают так, что обязательно должна существовать вещь (материальный носитель), чтобы в ней могли кристаллизоваться затраты живого и овеществленного труда. Однако если бы они начали искать в этой вещи "кристаллы" этих затрат (стоимости), то были бы глубоко разочарованы. Это все проистекает от товарного фетишизма и отсутствия ума.
Они забывают, что стоимость, в том числе прибавочная стоимость - это производственно-общественное отношение. Товар - это также производственное отношение и восвсе не обязательно, чтобы полезный эффект товара выступал в форме вещи. Полезный эффект, носителем которого является товар, может выступать и в нематериальной форме предоставляемой потребителю работы (кинетическая энергия, электроэнергия и т.п.).

И вот этот…, извините, БАЛВАН, берётся критиковать никем непревзойденную науку марксизма-ленинизма, да ещё  и людей с нормальным мышлением обзывает догматиками-начётчиками. Здесь Калюжный в полной мере обнаружил, что по тупости совершенно не отличается от Лебедева. У этого кретина, называющего себя профессиональным учёным, электроэнергия НЕМАТЕРИАЛЬНА!!!  ? ./.Кин уже предлагал придуркам проверить нематериальность электроэнергии, сунув два пальца в розетку.

Здесь следует сказать ещё вот что. Если я покупаю личный автомобиль и пользуюсь его полезным эффектом, состоящем в том, что он меня перевозит туда, куда мне нужно, при помощи соответствующего управления «рычагами» этой машины, то тем самым я никакой стоимости не произвожу, а наоборот, потребляю уже имеющуюся налицо стоимость – автомобиль. Если я перевезу за деньги пассажира, то и в этом случае не произведу никакой стоимости. Если полученные от пассажира деньги являлись деньгами рабочего, то эта оплата моего труда по его перевозке будет вычетом из его заработной платы; если они являлись деньгами капиталиста, то тогда я получил в качестве оплаты своего труда часть прибавочной стоимости, выжатой капиталистом из труда рабочего класса.

[Василиев Владимир]

Чушь."Товар",который производится транспортной промышленностью это полезный эффект перемещения.
И к стоимости перемещаемого товара никакого отношения не имеет,ибо товар не будет продаваться дороже  от того,что вы например повезёте товар из Казани в Москву через Австралию.
...
Маркс чётко различает процессы обращения товара и производства товара.
В случае обращения товара транспорт по отношению к товару выступает как постороннее производство и не добавляет стоимости товару.
...
Ещё раз,вы просто не поняли,что пишет Маркс.Транспорт не добавляет и не забирает стоимости обращаемых товаров. ...

Однако К.Маркс категорически не согласен с Вами:

Если мы говорим о товаре как о материализованном выражении труда — в смысле меновой стоимости товара, — то речь идет только о воображаемом, т.е. исключительно социальном способе существования товара, не имеющем ничего общего с его телесной реальностью; товар представляется как определенное количество общественного труда или денег. Возможно, что конкретный труд, результатом которого он является, не оставляет на нем никакого следа. В мануфактурном товаре этот след сохраняется в такой форме, которая остается внешней для сырья. В земледелии же и т.д., — хотя форма, которую получил товар, например пшеница, бык и т.д., также является продуктом человеческого труда, и притом труда, наследуемого и дополняемого от поколения к поколению, — этого на продукте не видно. Есть и такая сфера промышленного труда, где целью труда является вовсе не изменение формы вещи, а только изменение ее пространственного положения. Например, если товар доставляется из Китая в Англию и т.д., то на самой вещи никто не заметит никаких следов труда, затраченного на перевозку (разве только кто-нибудь вспомнит, что данная вещь — не английского происхождения). Стало быть, вышеуказанным образом понимать материализацию труда в товаре нельзя.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.154.

В общей формуле продукт... рассматривается как материальная вещь, отличная от элементов производительного капитала, как предмет, который обладает обособленным от процесса производства существованием, который обладает потребительной формой, отличной от потребительной формы элементов производства. Это имеет место во всех случаях, когда результат процесса производства выступает как вещь... Но существуют самостоятельные отрасли промышленности, где продукт процесса производства не является новым вещественным продуктом... промышленность, осуществляющая перевозки и связь, будет ли то собственно транспортная промышленность по перевозке товаров и людей или же просто передача сообщений, писем, телеграмм и т.д. ...Доставляемый ею полезный эффект нераздельно связан... с процессом производства... Полезный эффект можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь... Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих... Что касается потребления этого полезного эффекта..., то и в этом отношении он совершенно не отличается от других товаров. Если он входит в индивидуальное потребление, то вместе с потреблением исчезает его стоимость; если он потребляется производительно..., то его стоимость переносится как дополнительная стоимость на самый товар. ...здесь оплачивается и потребляется самый процесс производства, а не продукт, который может быть отделен от него. Следовательно, перед нами почти точно такая же форма, как и форма для производства благородных металлов, с той только разницей, что Д' [прибавочная стоимость и ее превращенные формы: прибыль, процент, рента и т.д.] является здесь превращенной формой полезного эффекта, созданного во время процесса производства, а не натуральной формой золота или серебра, добытых во время этого процесса и вытолкнутых из него.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с.64-65.

К этому, с точки зрения возможных форм товара, также следует добавить самое существенное - рабочая сила есть товар, а именно такой товар, потребительная стоимость которого заключается именно в полезном эффекте - в способности создавать большую стоимость.

[Василиев Владимир]

Транспорт добавляет к стоимости товара так называемые транспортные издержки и стоимость товара может определяться в том числе и затратами на транспорт.  Отсюда развитие логистики.

Некоторые "мыслители" овеществление труда понимают так, что обязательно должна существовать вещь (материальный носитель), чтобы в ней могли кристаллизоваться затраты живого и овеществленного труда. Однако если бы они начали искать в этой вещи "кристаллы" этих затрат (стоимости), то были бы глубоко разочарованы. Это все проистекает от товарного фетишизма и отсутствия ума.
Они забывают, что стоимость, в том числе прибавочная стоимость - это производственно-общественное отношение. Товар - это также производственное отношение и восвсе не обязательно, чтобы полезный эффект товара выступал в форме вещи. Полезный эффект, носителем которого является товар, может выступать и в нематериальной форме предоставляемой потребителю работы (кинетическая энергия, электроэнергия и т.п.).

В части участия транспортной промышленности в создании стоимости В.Калюжный, безусловно, прав. Прав он и в части участия логистики в создании стоимости, если только под логистикой он понимает соединение грузовых перевозок и хранения товаров, которые являются как предметами конечного, так и предметами промежуточного потребления. Прав потому, что:

Постройки, аппараты и т.д., необходимые в качестве хранилищ производственного запаса (скрытого капитала), суть условия процесса производства и потому образуют составные части авансированного производительного капитала. Они выполняют свою функцию хранителей составных частей производительного капитала на предварительной стадии. Поскольку на этой стадии необходимы процессы труда, постольку эти процессы удорожают сырье и т.д., но они представляют собой производительный труд и создают прибавочную стоимость, потому что часть этого труда, как и всякого другого наемного труда, не оплачивается.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с.139-140.

Поскольку товарный запас есть не что иное, как товарная форма продукта, который при данном масштабе общественного производства, не существуя в форме запаса товарного, все равно существовал бы или как производственный запас (скрытый производственный фонд), или как фонд потребления (запас предметов потребления), постольку и издержки, вызываемые сохранением запаса, следовательно, издержки по образованию запаса, т. е. употребляемый с этой целью овеществленный или живой труд, являются просто транспонированными издержками по сохранению общественного производственного фонда или общественного фонда потребления. Повышение стоимости товара, вызываемое ими, только распределяет эти издержки pro rata [пропорционально] между различными товарами, так как они различны для различных видов товаров.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с.167.

Но вот в части нематериальности энергии он, вне всякого сомнения, неправ. Но эта его неправота в действительности не имеет непосредственного отношения к существу обсуждаемого вопроса о стоимости, которая, между прочим, материальна. Но материальна не в смысле, что она есть вещь, ибо стоимость не имеет в себе ни одной элементарной частицы, ни чего бы то ни было вообще из вещества или энергии, а материальна стоимость именно потому, что она есть производственное отношение, которое есть отношение материальное. Эту последнюю материальность В.Калюжный не отрицает, но в действительности утверждает. Так что это его оценка энергии как нематериальной формы есть отнюдь не политэкономическая ошибка, но ошибка философская. Хотя вплоть до 20-го века подавляющее большинство философов и ученых естественников считало материей только вещество и ничего более. Во всяком случае, любому, а нетолько В.Калюжному, не следует торопиться с высказываниями о том, что не вполне знаешь или в чем не вполне уверен.

[посторонний]

В.Калюжный, безусловно… прав… в части участия логистики в создании стоимости, если только под логистикой он понимает соединение грузовых перевозок и хранения товаров, которые являются как предметами конечного, так и предметами промежуточного потребления.

…бес-конечное проигрывание потусторонним одних и тех же пластинок вообще и цитаты о том, что товар - это, прежде всего, вещь, свидетельствует также: потусторонний русского языка не ведает, что бы потусторонний не утверождал здесь, но русский языке для него - не вполне родной язык, ибо в противном случае потусторонний не мог бы не услышать и не понять, что выражение "прежде всего" отнюдь не тождественно выражениям "всегда, все" или "равно, только, исключительно только" и т.п., но означает оно (выражение "прежде всего") " в первую очередь", "во-первых", "ранее всего прочего", предполагая, что есть целый ряд всего того, в котором только и может что-либо быть прежде чего-либо.

Вся - многократно повторяемая многословная - писанина потустороннего здесь сплошь и рядом построена именно на таком "понимании-толковании" потусторонним всего, что он выписывает их своего Талмуда, а равно и того, как он читает и понимает сказанное другими. Это - обыкновенное невежество, выдаваемое за адекватность и истину.

Поэтому-то ни спора, ни дискуссии с участием потутороннего здесь, по большей части, нет и быть не может, ибо спор или дискуссия с говорящим на каком-то своем - никому не ведомо языке - невозможны.

Вот вам образец игры в слова, то есть философского словоблудия, используемого апологетами капитализма исключительно для того, чтобы утопить в нём истину и удержать сознание людей в неведении азов политической экономии.

«Товар – пишет Маркс - есть, прежде всего, ВНЕШНИЙ ПРЕДМЕТ, ВЕЩЬ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 41). «Товары суть ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 91).

"ТОВАРЫ СУТЬ ВЕЩИ". «Стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).

А теперь, дипломированный лакей буржуазии, реакционер, шарлатан и пустозвон хренов, попробуй перевернуть шиворот навыворот, как ты везде поступаешь в отношении марксистско-ленинских положений, которые колют своим революционным остриём буржуа не в бровь, а прямо в глаз, значение марксистского словосочетания «ТОВАРЫ СУТЬ ВЕЩИ»; а также покажи, чтобы читатель воочию видел, как ВУмные апологеты капитализма понимают марксистское положение: «Стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).

Давай пофантазируй и покажи, как ясно выраженную здесь мысль марксизма можно ещё истолковать, а то ведь все, кроме тебя, «великого знатока марксизма и диалектики», глупенькие и не понимают значения простых русских слов.

[ф.К.]

У вас одностороннее мышление догматика-начетчика, хотя проблески рационального мышления и проскальзывают.

Транспорт добавляет к стоимости товара так называемые транспортные издержки и стоимость товара может определяться в том числе и затратами на транспорт.  Отсюда развитие логистики.

Уважаемый Гигант мысли и отец русской демократии,видите ли в чем дело,стоимость товара это не то,сколько хочет получить продавец,а то сколько ему даст за товар покупатель.
А покупателя не заботят транспортные расходы продавца.Он не будет платить дополнительную цену за товар,только на основании того,что ваш товар долго везли.Он лучше возьмёт товар у вашего конкурента.

Некоторые "мыслители" овеществление труда понимают так, что обязательно должна существовать вещь (материальный носитель), чтобы в ней могли кристаллизоваться затраты живого и овеществленного труда. Однако если бы они начали искать в этой вещи "кристаллы" этих затрат (стоимости), то были бы глубоко разочарованы. Это все проистекает от товарного фетишизма и отсутствия ума.
Они забывают, что стоимость, в том числе прибавочная стоимость - это производственно-общественное отношение. Товар - это также производственное отношение и восвсе не обязательно, чтобы полезный эффект товара выступал в форме вещи. Полезный эффект, носителем которого является товар, может выступать и в нематериальной форме предоставляемой потребителю работы (кинетическая энергия, электроэнергия и т.п.).

Не знаю,что это за некоторые мыслители,но вот,что я вам скажу.Всякий товар имеет цену,но Не всякий товар имеет стоимость.
Маржиналисты правда пытались свести стоимость к функции полезности товара,но эта затея у них давно бесславно закончилась.
А к чему стоимость товара хотите свести вы?

[Василиев Владимир]

Сначала некий ф.К. пишет:

Чушь."Товар",который производится транспортной промышленностью это полезный эффект перемещения.
И к стоимости перемещаемого товара никакого отношения не имеет,ибо товар не будет продаваться дороже  от того,что вы например повезёте товар из Казани в Москву через Австралию.
Маркс чётко различает процессы обращения товара и производства товара. ...
В случае обращения товара транспорт по отношению к товару выступает как постороннее производство и не добавляет стоимости товару. ...
Ещё раз,вы просто не поняли,что пишет Маркс.Транспорт не добавляет и не забирает стоимости обращаемых товаров. ...
Знаете,не встречал ещё ни одного критика Маркса,который бы действительно критиковал Маркса,а не приписываемые ему собственные измышления...  

Из чего следует, что он вроде бы не только исходит из учения К.Маркса, но и с точки зрения именно этого учения вскрывает всю "мерзость запустения" в душе В.Калюжного. Однако после того, как мною были приведены соответствующие высказывания К.Маркса, которые именно в это части подтверждают соответствие утверждений В.Калюжного и не соответствие утверждений самого ф.К. учению К.Маркса, ф.К. ничтоже сумняшеся пишет:

...стоимость товара это не то,сколько хочет получить продавец,а то сколько ему даст за товар покупатель.
А покупателя не заботят транспортные расходы продавца.Он не будет платить дополнительную цену за товар,только на основании того,что ваш товар долго везли. Он лучше возьмёт товар у вашего конкурента.

Этим самым подменив обсуждение вопроса о том, какие отрасли экономической деятельности и как участвует в создании стоимости, обсуждением вопроса о том, как определяется цена товара, а именно соотношением спроса и предложения. То есть ф.К. вроде как начал за здравие - якобы в защиту истины по учению К.Маркса (хотя сразу же было ясно, что дело обстоит отнюдь не так), а кончил за упокой - вопреки учению Маркса. А какая тогда нужда к Марксу аппелировать-то была? и какая нужда была подменять тезис?

[В.Калюжный]

Василиев Владимир правильно понимает, что «существуют самостоятельные отрасли промышленности, где продукт процесса производства не является новым вещественным продуктом, товаром» [т.24, с.64]. Этого абсолютно не понимает посторонний.
В то же время я почти соглашаюсь с Василием Владимиром, что моя «оценка энергии как нематериальной формы есть отнюдь не политэкономическая ошибка, но ошибка философская».
Просто я торопился и вместо термина «невещественная форма» написал «нематериальная форма». Тем более, что слово «материальный» имеет синонимы (физический, вещественный).

По учению русского экономиста Андрея Карловича Шторха, на которого многократно ссылается Маркс, блага делятся на вещественные и невещественные; совокупность первых составляет национальное богатство (richesse nationale), совокупность вторых — национальную цивилизацию (civilisation nationale); и те, и другие вместе составляют национальное благосостояние (prospérité nationale). Невещественные блага делятся на главные — здоровье, знание, ремесленная ловкость, вкус, нравственность, религиозность — и вспомогательные — безопасность и досуг.
Шторх полагает, что главные невещественные блага также могут быть накопляемы и обращаемы, как и вещественные блага; отсюда следует, что труд создающих невещественные блага — например, учителей, врачей, чиновников — следует считать в такой же степени производительным, как и труд земледельца и фабричного рабочего. Если, по Смиту, все, кто занимаются так называемыми услугами, живет за счет труда земледельцев и промышленных рабочих, то с одинаковым основанием, по мнению Шторха, можно сказать, что земледельцы и промышленные рабочие живут за счет тех, кто создает им безопасность, снабжает их знаниями и заботится об их здоровье.
Маркс эти воззрения, как мне известно, критике не подвергал.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%85,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

В 1847 г. увидел свет первый в России написанный по-русски трехтомный курс политэкономии Александра Ивановича  Бутовского (директор департамента министерства финансов России, был его представителем в Лондоне, сенатор) «Опыт о народном богатстве, или О началах политической экономии» (общим объемом более 1500 страниц), на десятилетие ставший единственным учебником политэкономии в стране. Согласно учению Бутовского «идею блага или полезности должно естественно относить ко всему, что отвращает недостаток, порождающий в нас нужду или желание; ко всему, в чем содержится условие нашего довольства; короче, ко всему тому, что может служить к удовлетворению наших потребностей.
Значение блага или полезности нельзя ограничить тесным кругом вещественности. Не нужно глубоких и продолжительных умствований, чтобы убедиться, что, кроме благ внешних, вещественных, люди сильно нуждаются в благах внутренних, невещественных. Мы страдаем также от недостатка здоровья, познания, добрых привычек. Обладание этими благами внутренними для нас столь же важно, как и внешними, и, почему не сказать того, еще важнее: в них заключается одно из самых существенных условий приобретения и сохранения благ внешних» (Бутовский А.И. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии. – СПб., 1847. Т. 1. – с. 9).
Трактовка Бутовским невещественных благ примыкает к современному понятию нематериальных благ.
Нематериальные блага — это блага неимущественного характера, они лишены экономического содержания, то есть не имеют стоимостного выражения, "крутые права".
К ним относятся: имя, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Я имел в виду, что

Полезный эффект, носителем которого является товар, может выступать и в невещественной форме предоставляемой потребителю работы (кинетическая энергия, электроэнергия и т.п.).

Если учесть, что энергия является мерой способности физической системы совершить работу, поэтому количественно энергия и работа выражаются в одних единицах, то мое «прегрешение» перед «местными мудрецами» не такое уж и большое.

[В.Калюжный]

«Стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).

Сей мудрец не понимает, что потребительная стоимость - это полезный эффект, носителем которого может быть как вещь, так и невещественное благо (перевозка, тепло в помещении, связь, услуги интернета и т.п.). Он также подзабыл, что товар превращается в потребительную стоимость, только когда его потребили.

[ф.К.]

Сначала некий ф.К. пишет:
Из чего следует, что он вроде бы не только исходит из учения К.Маркса, но и с точки зрения именно этого учения вскрывает всю "мерзость запустения" в душе В.Калюжного. Однако после того, как мною были приведены соответствующие высказывания К.Маркса, которые именно в это части подтверждают соответствие утверждений В.Калюжного и не соответствие утверждений самого ф.К. учению К.Маркса,

Дядя,ты давай не ври,ладно?
Где это в приведённой вами цитате Маркса утверждается,что товар увеличивает свою стоимость в сфере обращения за счёт транспортных издержек?
И кстати,такой наглой фальсификации цитат,как у вас ,я ещё не встречал.
Почему вы не приводите цитату полностью,а выкидываете из неё часть слов,заменяя их многоточиями?

ф.К. ничтоже сумняшеся пишет:
Этим самым подменив обсуждение вопроса о том, какие отрасли экономической деятельности и как участвует в создании стоимости, обсуждением вопроса о том, как определяется цена товара, а именно соотношением спроса и предложения.

Я ничего не писал про сооотношение спроса и предложения.
Я ничего не обсуждал с вами.
Если вы что-то не поняли в чужом относительно вас разговоре,то сначала лучше спросите.Я не собираюсь спорить с каждым встречным демагогом,который будет приписывать моим словам  смысл,какой ему заблагорасудится,мне тут комментаторы не нужны.

[Кин-дза-дза]

Сей мудрец не понимает, что потребительная стоимость - это полезный эффект, носителем которого может быть как вещь, так и невещественное благо (перевозка, тепло в помещении, связь, услуги интернета и т.п.). Он также подзабыл, что товар превращается в потребительную стоимость, только когда его потребили.

Перевозка и качественно и количественно , не отделима от средства перевозки - вещи (лошадь , телега , паровоз , автомобиль , самолет , ракета ,дорога и само качество дороги , по чему будут осуществляться перемещения ).
Даже ваш разумок , который не материален , но зависит от качества и количества говнеца в вашей головки

[В.Калюжный]

Перевозка и качественно и количественно , не отделима от средства перевозки - вещи (лошадь , телега , паровоз , автомобиль , самолет , ракета ,дорога и само качество дороги , по чему будут осуществляться перемещения ).
Даже ваш разумок , который не материален , но зависит от качества и количества говнеца в вашей головки

Ну ладно, кинд-зю-зюк, а вот такие работники предприятия как упаковщик, кладовщик, весовщик принадлежат к производительным рабочим или нет? Что слабо ответить?

[посторонний]

Посторонний цитирует шарлатана Васильева, а потом обращается к нему с вопросом:

В.Калюжный, безусловно… прав… в части участия логистики в создании стоимости, если только под логистикой он понимает соединение грузовых перевозок и хранения товаров, которые являются как предметами конечного, так и предметами промежуточного потребления. 

…бес-конечное проигрывание потусторонним одних и тех же пластинок вообще и цитаты о том, что товар - это, прежде всего, вещь, свидетельствует также: потусторонний русского языка не ведает, что бы потусторонний не утверождал здесь, но русский языке для него - не вполне родной язык, ибо в противном случае потусторонний не мог бы не услышать и не понять, что выражение "прежде всего" отнюдь не тождественно выражениям "всегда, все" или "равно, только, исключительно только" и т.п., но означает оно (выражение "прежде всего") " в первую очередь", "во-первых", "ранее всего прочего", предполагая, что есть целый ряд всего того, в котором только и может что-либо быть прежде чего-либо.

Вся - многократно повторяемая многословная - писанина потустороннего здесь сплошь и рядом построена именно на таком "понимании-толковании" потусторонним всего, что он выписывает их своего Талмуда, а равно и того, как он читает и понимает сказанное другими. Это - обыкновенное невежество, выдаваемое за адекватность и истину.

Поэтому-то ни спора, ни дискуссии с участием потутороннего здесь, по большей части, нет и быть не может, ибо спор или дискуссия с говорящим на каком-то своем - никому не ведомо языке - невозможны.

Вот вам образец игры в слова, то есть философского словоблудия, используемого апологетами капитализма исключительно для того, чтобы утопить в нём истину и удержать сознание людей в неведении азов политической экономии.

«Товар – пишет Маркс - есть, прежде всего, ВНЕШНИЙ ПРЕДМЕТ, ВЕЩЬ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 41). «Товары суть ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 91).

"ТОВАРЫ СУТЬ ВЕЩИ". «Стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).

А теперь, дипломированный лакей буржуазии, реакционер, шарлатан и пустозвон хренов, попробуй перевернуть шиворот навыворот, как ты везде поступаешь в отношении марксистско-ленинских положений, которые колют своим революционным остриём буржуа не в бровь, а прямо в глаз, значение марксистского словосочетания «ТОВАРЫ СУТЬ ВЕЩИ»; а также покажи, чтобы читатель воочию видел, как ВУмные апологеты капитализма понимают марксистское положение: «Стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).

Давай пофантазируй и покажи, как ясно выраженную здесь мысль марксизма можно ещё истолковать, а то ведь все, кроме тебя, «великого знатока марксизма и диалектики», глупенькие и не понимают значения простых русских слов.

[посторонний]

Но вместо ожидаемого от такого вопроса словесного поноса, у мракобеса Васильева, по-видимому, случился запор и поэтому никакой гадости после двухразового обращения к нему он пока ещё никак не смог выдавить из своей гнилой утробы. Но на помощь этому дипломированному лакею буржуазии и прохиндею приходит другой откровенный лакей буржуазии, у которого эксплуататор, в частности, чиновник, является таким же производительным рабочим как фабричный и сельский рабочий. И вот этот «просветитель», считающий чиновника, а, следовательно, и рабовладельца, производителями стоимости, решил нагадить на странице этого форума своим словесным поносом:

Сей мудрец (Посторонний – авт.) не понимает, что потребительная стоимость - это полезный эффект, носителем которого может быть как вещь, так и невещественное благо (перевозка, тепло в помещении, связь, услуги интернета и т.п.). Он также подзабыл, что товар превращается в потребительную стоимость, только когда его потребили.

С точки зрения буржуа может быть всё. С их точки зрения существуют бог, хвостатые черти и прочая лабуда. Поэтому он и не понимает, что с точки зрения разработанной Марксом, Энгельсом и Лениным пролетарской науки, отражающей объективные явления внешнего мира, "ТОВАРЫ СУТЬ ВЕЩИ", и что «стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209). Он не понимает, что одно без другого существовать не может, как не может существовать рабочая сила человека без её материального носителя, человека. Он не понимает, что

…полезная «вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредована трудом. Таковы: воздух, девственная почва, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт лишь потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {«И не только для других вообще». – Добавляет Ф. Энгельс к разъяснению Маркса. – «Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка сеньору, часть – в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждаемый в виде оброка, ни хлеб, отчуждаемый в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, ПОСРЕДСТВОМ ОБМЕНА»}. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается трудом и потому не образует никакой стоимости» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 47).
   
«Потребительная стоимость реализуется лишь в процессе потребления. Потребительные стоимости образуют ВЕЩЕСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ БОГАТСТВА, какова бы ни была его общественная форма» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 42). В то же время товары как потребительные стоимости «являются… ВЕЩЕСТВЕННЫМИ носителями МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 42).

Я смотрю, что Калюжный, как и Лебедев, вообще ничего не понимает в политической экономии. У этого кретина товар превращается в потребительную стоимость только тогда, когда его потребили, и он исчез, распался на атомы или превратился в хлам. То есть у него потребительная стоимость, вещный предмет, напр., хлеб, созданный трудом человека и обладающий полезными для человека свойствами и потому имеющий меновую стоимость, становится таковой и обмениваемой на другие товары только после его съедания. Если сей балван ещё немного здесь поговорит, то по своим кретинизмам он превзойдёт известного и выдающегося мракобеса Васильева. Посмотрим, кто из них займет первое место в этом соревновании.

Далее. Полезный эффект состоит, напр., в том, что я подсказываю ребёнку, что два плюс два будет четыре, а не пять, но это вовсе не значит, что подсказав ему это, я создал стоимость и прибавочную стоимость. А у буржуазных филистеров как раз получается, что в этом случае, если мне заплатили за эту подсказку деньги, я создал стоимость и прибавочную стоимость и вот именно поэтому я называю этих филистеров мракобесами, несущими людям тьму.

[В.Калюжный]

С точки зрения буржуа может быть всё.
...............................................................................................
Далее. Полезный эффект состоит, напр., в том, что я подсказываю ребёнку, что два плюс два будет четыре, а не пять, но это вовсе не значит, что подсказав ему это, я создал стоимость и прибавочную стоимость. А у буржуазных филистеров как раз получается, что в этом случае, если мне заплатили за эту подсказку деньги, я создал стоимость и прибавочную стоимость и вот именно поэтому я называю этих филистеров мракобесами, несущими людям тьму.

Ну ладно, поскольку кинд-зю-зюк, не в состоянии ответить на мой вопрос, то ответьте вы: такие работники предприятия как упаковщик, кладовщик, весовщик принадлежат к производительным рабочим или нет? Что слабо ответить?

[Василиев Владимир]

Где это в приведённой вами цитате Маркса утверждается,что товар увеличивает свою стоимость в сфере обращения за счёт транспортных издержек?

Перевозки людей и грузов, равно как и осуществление всех видов связи и т.п. видов услуг, к которым относятся также и передача темловой и электрической энергии, трубопроводный транспорт и т.д., однозначно относятся отнюдь не к сфере обращения, не к торговле и торговому капиталу, но к промышленности и промышленному капиталу, ибо это отрасли промышленного производства, а не отрасли торговли:

Если мы говорим о товаре как о материализованном выражении труда — в смысле меновой стоимости товара, — то речь идет только о воображаемом, т.е. исключительно социальном способе существования товара, не имеющем ничего общего с его телесной реальностью; товар представляется как определенное количество общественного труда или денег. ...Есть и такая сфера промышленного труда, где целью труда является вовсе не изменение формы вещи, а только изменение ее пространственного положения. Например, если товар доставляется из Китая в Англию и т.д., то на самой вещи никто не заметит никаких следов труда, затраченного на перевозку (разве только кто-нибудь вспомнит, что данная вещь — не английского происхождения). Стало быть, вышеуказанным образом понимать материализацию труда в товаре нельзя.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.154.

...существуют самостоятельные отрасли промышленности, где продукт процесса производства не является новым вещественным продуктом... промышленность, осуществляющая перевозки и связь, будет ли то собственно транспортная промышленность по перевозке товаров и людей или же просто передача сообщений, писем, телеграмм и т.д....Доставляемый ею полезный эффект нераздельно связан... с процессом производства...  Полезный эффект можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь... Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих... его стоимость переносится как дополнительная стоимость на самый товар. ...здесь оплачивается и потребляется самый процесс производства, а не продукт, который может быть отделен от него. Следовательно, перед нами почти точно такая же форма, как и форма для производства благородных металлов, с той только разницей, что Д' [прибавочная стоимость и ее превращенные формы: прибыль, процент, рента и т.д.] является здесь превращенной формой полезного эффекта, созданного во время процесса производства, а не натуральной формой золота или серебра, добытых во время этого процесса и вытолкнутых из него.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с.64-65.

Именно о том, что транспорт и логистика присоединяют создаваемую в этих отраслях промышленности стоимость к стоимости перевозимых и хранимых товаров, как раз и шла речь. И именно в отношении этого этим "дядей" под ником ф.К. совершена подмена понятий и тезиса, о чем и было сказано мною. Но товаhисчу все не ймется - он тут же обвиняет других именно в том, что относится к нему самому, но отнюдь не к тем, кого он в этом обвиняет. Похоже, что мы имеем дело, скорее всего, с еще одним представителем хендарнутых на всю голову.

[Василиев Владимир]

Я ничего не писал про сооотношение спроса и предложения.

А это кто написал? Дядя?

...стоимость товара это не то,сколько хочет получить продавец,а то сколько ему даст за товар покупатель.
А покупателя не заботят транспортные расходы продавца.Он не будет платить дополнительную цену за товар,только на основании того,что ваш товар долго везли.Он лучше возьмёт товар у вашего конкурента.

Ежели дяде неведомо, что соотношение спроса - на стороне покупателя и предложения - на стороне продавца определяют меновую стоимость товара - пропорциональное отношение обмениваемости определенного количества данного товара на определенное количество всеобщего товара в его денежной форме, которое и есть меновая стоимость товара, выраженная в денежной форме, или цена этого товара в данном месте в данное время, во-первых, и что эта меновая стоимость, выраженная в денежной форме, = цена этого товара в силу конкуренции (о которой здесь как раз дядя - ф.К.- и ведет речь) отклоняется от действительной стоимости данного товара, во-вторых; так вот, ежели дяде это неведомо, то дяде, прежде чем, что-либо вещать, требуется сначала лет несколько походить в школу, дабы изучить азбуку даже не критики политической экономии К.Марксом, а хотя бы самую классическую политическую экономию У.Петти, А.Смита, Д.Рикардо, их предшественников и современников.

[В.Калюжный]

Задумайтесь над следующим высказыванием Маркса:

«Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму».
т.23, с.112.

Почему невещественные блага Маркс называет вещами? Возможно вещь у него может быть продуктом нематериального производства?
То есть вещь - это материальное и нематериальное благо?

Кстати, жду ответа на мои вопросы. Торопитесь, а то уйду покупать елку, и надолго.

[Кин-дза-дза]

Задумайтесь над следующим высказыванием Маркса:

«Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму».
т.23, с.112.

Почему невещественные блага Маркс называет вещами? Возможно вещь у него может быть продуктом нематериального производства?
То есть вещь - это материальное и нематериальное благо?

Кстати, жду ответа на мои вопросы. Торопитесь, а то уйду покупать елку, и надолго.

А вот над этим те надо подумать , точно .
Не продешевил ли ты с продажей своей совести ? +@> +@> +@>

[В.Калюжный]

Уважаемые псевдомарксисты!

Повторяю вопрос:

такие работники предприятия как упаковщик, кладовщик, весовщик принадлежат к производительным рабочим или нет?

Вот языком молоть - вы мастера! А ответьть на элементарный ворос - слабо?

[Кин-дза-дза]

Уважаемые псевдомарксисты!

Повторяю вопрос:

такие работники предприятия как упаковщик, кладовщик, весовщик принадлежат к производительным рабочим или нет?

Вот языком молоть - вы мастера! А ответьть на элементарный ворос - слабо?

Слабо , это когда с зада потекло .
Сущность твоя ясна .
 Напряжения кого бы то ни было ты не вызываешь .
Я вот тя зациклило , и протечка пошла . +@> +@> +@>