Как определяется стоимость?

[В.Калюжный]

Что касается утверждения Лебедева о том, что согласно Марксу обмен идет по абстрактному труду, то это д е й с т в и т е л ь н о грубая ложь.

Для реализации обмена по абстрактному труду необходимо знать количество этого труда в единицах рабочего времени, сведенного к простому труду. Деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени. Обмен по абстрактному труду отсутствует, так как он осуществляется посредством денег.
Возможно, что Лебедев и сам не понимает, что пишет. Что ж, такое бывает.

Между прочим, Энгельс писал:
"Важнейшим и решающим шагом вперед был переход к металлическим деньгам, но в результате этого перехода и определение стоимости рабочим временем уже перестало видимым образом выступать на поверхности товарного обмена. С точки зрения практики решающим мерилом стоимости стали деньги, и это тем более, чем разнообразнее становились товары, служащие предметами торговли, чем в большей мере они притекали из отдаленных стран и, следовательно, чем меньше можно было учесть необходимое для изготовления этих товаров рабочее время. К тому же и сами деньги вначале большей частью притекали из чужих краев; но даже и в том случае, когда благородные металлы добывались в данной стране, крестьяне и ремесленники отчасти не были в состоянии даже приблизительно определить затраченный на их добывание труд, с другой же стороны, у них самих под влиянием привычки считать на деньги значительно затемнялось представление о свойстве труда как мерила стоимости; в народном сознании деньги начали служить представителем абсолютной стоимости".
т.25. ч.2, с.474.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Что касается утверждения Лебедева о том, что согласно Марксу обмен идет по абстрактному труду, то это д е й с т в и т е л ь н о грубая ложь.

Калюжный совсем маркса переврал...

калюжный договорился до абсурда ..в своем крючкотворстве

по марксу эквивалентный обмен идет по равенству абстрактого труда в обмениваемых товарах
это  логика его капитала...
при этом по марксу ... абстрактный труд только он образует стоимость..

таким образом ...логика железная ...при обмене по стоимостям ....обмен идет при равенстве абстрактого труда

калюжный вам не стыдно так перевирать сказанное марксом
и пытаться его квадратными марксовыми трехчленами запутать ясный вопрос

калюжный не знает,что простое товарное производство есть производство , и при наличии денег..
когда обмены были уже заменены во многом  с помощью денежного обращения...
а до капитализма еще и палкой было не докинуть

при этом Калюжный вы опять пытаетесь сбежать от сути....
стоимость есть многофакторна и при простом товарном производстве  ...... так как не определяется только одним фактором ----абстрактного труда
подробно вам это уже разъснено не раз...
вам нечего сказать против моих аргументоа...вы как всегда заняты замыливанием вопроса

 спрашивается с какого это рожна стоимость многофакторная при простом товарном производстве ...станет однофакторной при капиталистическом производстве, когда произошло только усложнение процессов

у вас калюжный естественно ответа на это нет и не может быть....

остается вам признать очевидно правильное.....стоимость есть многофакторна как при простом товарном производстве так и при капитадистическом производстве

хватит наконец-то марксовую глупость о том что стоимость однофакторна ....вешать лохам на уши....
стыдно должно быть перед людьми ,в том числе и лохами..
или совсем стыд потеряли?

Для реализации обмена по абстрактному труду необходимо знать количество этого труда в единицах рабочего времени, сведенного к простому труду. Деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени. Обмен по абстрактному труду отсутствует, так как он осуществляется посредством денег.
Возможно, что Лебедев и сам не понимает, что пишет. Что ж, такое бывает.

наконец-то Калюжный вынужден признать ,что понятие абстрактный труд есть полная марксовая мифология

обмен по стоимости марксовой есть обмен по количеству абстрактного труда....и от этого вам калюжный никогда не отрестить маркса.... и себя несмотря на ваше крючкотворство


у меня ....в КФТС  получается адекватное понимание многофакторности стоимости как основы и субстанции порождающей цену товара, с пониманием реального механизма образования цены,

отличное от принятого марксового понимания однофакторной стоимости как создаваемой абстрактным трудом и наличии полного отсутствия у маркса объяснений каков механизм образования цены порожденной абстрактным трудом.

При этом стоимость у меня количественно не определена ......,

у маркса кстати тоже, ...стоимость количественно не определяется...по причине невозможности определения в товаре абстрактного труда или общественно-необходимого времени, равному времени абстрактного труда

Известное давно желание многих считать стоимость рыночной ценой, соответствующей равенству спроса -предложения .....означает отказ от понятия стоимость, при этом цена ,соответствующая цене спроса предложения есть просто средняя цена на рынке,

поэтому ... в данном случае понятие стоимость должна исчезнуть как ненужная и излишнее....и быть заменено на средняя рыночная цена товара на рынке,
а тысячелетний базар по поводу стоимости признать не нужным....и всех тех кто об этом всю их жизнь балаболил признать ошибочно прожившими их жизнь,,,но при этом все равно останется вопрос....
при этом однако, останется не решенным вопрос,..........
что же является субстанцией и основой цены товара и механизм ее образования ......
именно на этот вопрос и отвечает правильно моя КФТС-комплексно-факторная теория стоимости

[В.Калюжный]

калюжный вам не стыдно так перевирать сказанное марксом
и пытаться его квадратными марксовыми трехчленами запутать ясный вопрос


наконец-то Калюжный вынужден признать ,что понятие абстрактный труд есть полная марксовая мифология
обмен по стоимости марксовой есть обмен по количеству абстрактного труда....и от этого вам калюжный никогда не отрестить маркса.... и себя несмотря на ваше крючкотворство

......,

у маркса кстати тоже, ...стоимость количественно не определяется...по причине невозможности определения в товаре абстрактного труда или общественно-необходимого времени, равному времени абстрактного труда

при этом однако, останется не решенным вопрос,..........
что же является субстанцией и основой цены товара и механизм ее образования ......
именно на этот вопрос и отвечает правильно моя КФТС-комплексно-факторная теория стоимости

Каков фокусник! Начинает с критики Маркса, а кончает лицемерной его защитой.
Маркса изучали и будут изучать десятки тысяч экономистов во всех странах, а вот кто такой Лебедев вряд-ли история сохранит какие-либо о нем сведения.
Не тот у Лебедева уровень, чтобы критиковать Маркса.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Каков фокусник! Начинает с критики Маркса, а кончает лицемерной его защитой.
Маркса изучали и будут изучать десятки тысяч экономистов во всех странах, а вот кто такой Лебедев вряд-ли история сохранит какие-либо о нем сведения.
Не тот у Лебедева уровень, чтобы критиковать Маркса.

не перевирайте ,
 Калюжный , я не маркса защищаю ...я вас опровергаю ...
вы же докатились до абсурда ....вы защищающий труд маркса-капитап-ттс ....используете для защиты прямое  перевирание  того что лежит в основе марксового труда, который вы ,при этом же, одновременно защищаете

это прием известный и не новый ,расчитанный на запутывания оппонента и слушателей....авось клюнут -лохи
но не пройдет...........

итак .... словоблудие ваше еще раз ..вами продемонстрированное ..никак не опровергает ничего в моей работе .... Комплексно-факторная теория стоимости
у вас полный нуль ....

передайте привет грише... (и его дттс).....а то у него там полное кладбище...

[В.Калюжный]

Комплексно-факторная теория стоимости
у вас полный нуль ....

А я думаю, что полный нуль - это у вас, так как это ваша "теория", уважаемый Лебедев.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

А я думаю, что полный нуль - это у вас, так как это ваша "теория", уважаемый Лебедев.

вам не привыкать декларациями бессмысленными себя посыпать....типа вашим пеплом

вам ничего  моего не опровергнуто ...

у вас нет ни логики в ваших декларациях ни  каких -либо аргументов ....все ваши измышления не имеют никакой доказательной базы....

передавайте грише привет ......а то он на своем кладбище и свое ДДТ забудет

[В.Калюжный]

вам ничего  моего не опровергнуто ...

Глупость, как самоочевидный факт, не нуждается в опровержении.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Глупость, как самоочевидный факт, не нуждается в опровержении.

 это о вашей глупости у вас речь.... тут вы правы

 надо отметить. при этом, что вами признан факт ...отсутствия у вас логики в ваших декларациях и  каких -либо аргументов ....а также то что все ваши измышления в ,части моей работы, не имеют никакой доказательной базы....

[Vladimir_br]

Что касается утверждения Лебедева о том, что согласно Марксу обмен идет по абстрактному труду, то это д е й с т в и т е л ь н о грубая ложь.

  И как Вы, уважаемый Калюжный, после таких заявлений можете утверждать, что Вы в Капитале разобрались?
     После таких заявлений Вы становитесь антимарксистом, как и огромное количество людей, которые никогда не читали Маркса, но правильно считают его идеи бредовыми.
     А Вы еще, дополнительно, становитесь и противником трудовой теории стоимости.
     Поздравляю Вас с научным прозрением и  переходом в лагерь противников марксизма и трудовой теории стоимости.
  Молодец Лебедев. Убедительно Вам растолковал многофакторность понятия стоимость. Весь мир  об этой многофакторности говорит уже несколько столетий, а до Вас это  только сейчас с трудом доходит.  

[Василиев Владимир]

И еще раз к вопросу о том, как сама жизнь, современная практика определяет территориальные и государственные границы производства стоимости.

Он своих граждан продавать или сдавать в аренду собрался?
++++++++

Латвийский предприниматель, мэр Вентспилса Айвар Лембергс заявил, что европейские страны, куда ездят на заработки его соотечественники, должны выплачивать Латвии компенсацию. С таким заявлением, как сообщает "Телеграф", он выступил в эфире телеканала LNT.
Лембергс заявил, что Латвия "не должна быть местом изготовления бесплатной рабочей силы". "Латвия на данный момент экспортирует рабочую силу за рубеж за копейки. В экономике так не делают", - добавил он.

Какие суммы Европа, если руководствоваться этим подходом, должна выплачивать за латвийских трудовых мигрантов, Лембергс не уточнил.

Отвечая точно на поставленный вопрос, следует сказать: ни первое, ни второе.

Речь идет о том, что мэр Вентспилса в действительности под государством подразумевает общественно-производственный организм - в точности именно так, как понимал государство К.Маркс.

Что производит всякий общественно-производственный организм или, проще и короче, производитель?

С точки зрения современных европейских экономических наук производитель производит товары, работы и услуги.

Причем каждый общественно-производственный организм отличается от других специфической номенклатурой и структурой производимых товаров, работ и услуг. Специфическая номенклатура и структура производимых товаров, работ и услуг каждого общественно-производственного организма определяется конкретным местом и ролью данного производителя в общественном разделении труда внутри того сообщества, неотъемлемым членом которого является данный организм.

Так вот, с точки зрения мэра Вентспилса и иже с ним, Латвия в соответствии с общеевропейским разделением труда производит и воспроизводит рабочую силу, которая применяется другими общественно-производственными организмами для производства товаров, работ и услуг. То есть Латвия производит рабочую силу для других европейских общественно-произвоственных организмов. Следовательно Латвия как общественно-производственный организм несет вполне определенные, причем достаточно высокие, издержки производства и воспроизводства рабочей силы.

И несет Латвия именно ту и такую часть издержек воспроизводства рабочей силы, которая для других членов Европейского союза в действительности есть вычет из совокупной суммы общеевропейских издержек воспроизводства рабочей силы. Вследствие этих издержек, которые несет Латвия, другие члены Европейского союза фактически несут издержки воспроизводства рабочей силы меньше ровно на столько, сколько несет Латвия. Однако ни один член Европейского союза, ни Европейский союз в целом не возмещает Латвии фактически понесенные ею издержки воспроизводства рабочей силы для других членов Европейского союза в отдельности и для всего Европейского союза в целом.

Стало быть, до сих пор Латвия является "местом изготовления бесплатной рабочей силы", токмо не договаривает мэр Вентспилса: "для Европейского союза, прежде всего". Но ведь согласно идеологемам буржуазного сознания "в экономике так не делают"...

Да вот токмо экономика центра капиталистического мира основывается именно на эксплуатации не только всего иного мира, но и всей периферийной части этого же самого капиталистического мира (к которой как раз и относится Латвия и иже с нею).
В действительности, без эксплуатации своей периферии и всего прочего мира, в том числе и без тех форм эксплуатации периферии, о которой говорит мэр Вентспилса, капиталистическая экономика существовать не может.

[Vladimir_br]

В действительности, без эксплуатации своей периферии и всего прочего мира, в том числе и без тех форм эксплуатации периферии, о которой говорит мэр Вентспилса, капиталистическая экономика существовать не может.

 Если под капиталистической экономикой понимать развитые товарно-денежные отношения, то вполне может существовать и без эксплуатации. Надо только знать истинную теорию этой эксплуатации, а не теорию эксплуатации придуманную Марксом. Для этого надо вести учет затрат  экономической системы общества на обучение своих граждан и той стоимости, которую они создают своим трудом. Отрицательное сальдо при вычитании  первого из второго, говорит о том, что гражданин должен обществу, а положительное - общество должно гражданину.
   И такое общество без эксплуатации может быть построено только на основе товарно-денежных отношений, а не на отмене их, как у Маркса.

[Василиев Владимир]

  Если под капиталистической экономикой понимать развитые товарно-денежные отношения, то вполне может существовать и без эксплуатации. Надо только знать истинную теорию этой эксплуатации, а не теорию эксплуатации придуманную Марксом. Для этого надо вести учет затрат  экономической системы общества на обучение своих граждан и той стоимости, которую они создают своим трудом. Отрицательное сальдо при вычитании  первого из второго, говорит о том, что гражданин должен обществу, а положительное - общество должно гражданину.
   И такое общество без эксплуатации может быть построено только на основе товарно-денежных отношений, а не на отмене их, как у Маркса.

Вы еще раз продемонстрирвали, что когда Вам говорят про Фому, то Вы непременно слышите про Ерему, во-первых. И, во-вторых, что Вы просто не в теме, хотя и мните себя погруженным в неё. Звиняйте, сынку, бананив немае...

[Мутин]

Уважаемый, Василиев Владимир!

Если я правильно понял, Вы разделяете мнение мэра Вентспилса:

Латвийский предприниматель, мэр Вентспилса Айвар Лембергс заявил, что европейские страны, куда ездят на заработки его соотечественники, должны выплачивать Латвии компенсацию.

Думаю, что Вам можно возразить. А Вы задумывались над тем, почему латыши ездят на заработки в европейские страны? Я отвечу: потому, что там для заработка созданы более выгодные условия, чем на родине. А не считает ли уважаемый мэр справедливым возвращать этим странам, в каждом случае, соответствующие затраты, понесённые ими для создания указанных условий?

Таким образом, если вдуматься, то вся выгодность условий труда в европейских странах сидит в заработке латышских гастарбайтеров. Вот из их заработка латышские власти и должны (если смогут!) вычесть желаемую сумму. Но я очень сомневаюсь, что им это удастся сделать, т. к. придётся считаться с мнением гражданского общества, если таковое существует в Латвии.
И давайте оставим Маркса в покое.

С уважением
 

[Василиев Владимир]

Если я правильно понял, Вы разделяете мнение мэра Вентспилса:
Думаю, что Вам можно возразить. А Вы задумывались над тем, почему латыши ездят на заработки в европейские страны? Я отвечу: потому, что там для заработка созданы более выгодные условия, чем на родине. А не считает ли уважаемый мэр справедливым возвращать этим странам, в каждом случае, соответствующие затраты, понесённые ими для создания указанных условий?

Таким образом, если вдуматься, то вся выгодность условий труда в европейских странах сидит в заработке латышских гастарбайтеров. Вот из их заработка латышские власти и должны (если смогут!) вычесть желаемую сумму. Но я очень сомневаюсь, что им это удастся сделать, т. к. придётся считаться с мнением гражданского общества, если таковое существует в Латвии.
И давайте оставим Маркса в покое.

Вы не совсем правильно меня поняли: азъ излагал отнюдь не своее мнения по вопросу о том, что является или нет Латвия "местом изготовления бесплатной рабочей силы"; азъ излагал то, что в действительности означает сказанное мэром Вентспилса, а именно каковы те исходные посылки, из которых с логической необходимостью и неизбежностью следуют те суждения, которые высказаны им публично.

Самая тема, затронутая мэром Вентспилса, есть; она для РФ и прочих образований-обломков России-СССР стала очевидной еще в начале 90-х. В действительности речь идет не только о гастарбайтерах, но и о так называемой "утечке мозгов", издержках создания так называемого "человеческого капитала" и вывозе этого т.н. "человеческого капитала", безвозмездном для создавшего его общественно-производственного организма.

Поскольку именно в СССР все образование, в том числе среднее, высшее и поствысшее профессиональное, финансировалось государством, то есть за счет всего общества, постольку т.н. массовый выезд наиболее квалифицированных специалистов в действительности означал и означает ограбление всего общества. Это ограбление измеряется отнюдь не той восстановительной стоимостью, которую требуется создать, чтобы заместить рабочую силу этих специалистов по количеству и качеству, но значительно большей суммой. И эта большая сумма определяется не только деградацией системы профессиональной подготовки на территории бывшей России-СССР, но и деградацией материально-технической базы, деградацией культуры, образования, здоровья и т.д. населения.

При прочих равных условиях производительность населения данной страны, в том числе и по производству и воспроизводству рабочей силы, ограничена количественно и качественно. И население существенно сократилось, и уехали, и уезжают именно те, кто облададают наиболее конкурентоспособной в рыночной экономике рабочей силой.

Ваши утверждения в качестве своей необходимой предпосылки имеют идеологему буржуазно-апологетического или, иными словами, вульгарно-экономического сознания, а именно что заработная плата равна полным общественным издержкам воспроизводства соответствующей рабочей силы. Если это так, то в таком случае вся система производства и воспроизводства рабочей силы в данном государстве (медицина, образование, наука, культура, жилье, коммунальное обслуживание, пища, одежда), а также и все системы обеспечения безопасности (гестапо, аримя, суд и т.д.), от чего в совокупности существенно зависит смертность, продолжительность жизни, культура и т.д. людей, содержатся и функционируют только и исключительно за счет платежей из совокупной заработной платы работающих граждан. Но в действительности этого нет ни в одном государстве. В действительности, весьма многое из этого финансируется не за счет совокупной заработной платы, включая налоги на заработную плату, но за счет того, что никоим образом не калькулируется и не учитывается как заработная плата ни в одной государственно определенной экономике, то есть ни в одном общественно-производственном организме - государстве.

[Мутин]

Вы не совсем правильно меня поняли: азъ излагал отнюдь не своее мнения по вопросу о том, что является или нет Латвия "местом изготовления бесплатной рабочей силы"; азъ излагал то, что в действительности означает сказанное мэром Вентспилса, а именно каковы те исходные посылки, из которых с логической необходимостью и неизбежностью следуют те суждения, которые высказаны им публично.

Самая тема, затронутая мэром Вентспилса, есть; она для РФ и прочих образований-обломков России-СССР стала очевидной еще в начале 90-х. В действительности речь идет не только о гастарбайтерах, но и о так называемой "утечке мозгов", издержках создания так называемого "человеческого капитала" и вывозе этого т.н. "человеческого капитала", безвозмездном для создавшего его общественно-производственного организма.

Поскольку именно в СССР все образование, в том числе среднее, высшее и поствысшее профессиональное, финансировалось государством, то есть за счет всего общества, постольку т.н. массовый выезд наиболее квалифицированных специалистов в действительности означал и означает ограбление всего общества. Это ограбление измеряется отнюдь не той восстановительной стоимостью, которую требуется создать, чтобы заместить рабочую силу этих специалистов по количеству и качеству, но значительно большей суммой. И эта большая сумма определяется не только деградацией системы профессиональной подготовки на территории бывшей России-СССР, но и деградацией материально-технической базы, деградацией культуры, образования, здоровья и т.д. населения.

При прочих равных условиях производительность населения данной страны, в том числе и по производству и воспроизводству рабочей силы, ограничена количественно и качественно. И население существенно сократилось, и уехали, и уезжают именно те, кто облададают наиболее конкурентоспособной в рыночной экономике рабочей силой.

Ваши утверждения в качестве своей необходимой предпосылки имеют идеологему буржуазно-апологетического или, иными словами, вульгарно-экономического сознания, а именно что заработная плата равна полным общественным издержкам воспроизводства соответствующей рабочей силы. Если это так, то в таком случае вся система производства и воспроизводства рабочей силы в данном государстве (медицина, образование, наука, культура, жилье, коммунальное обслуживание, пища, одежда), а также и все системы обеспечения безопасности (гестапо, аримя, суд и т.д.), от чего в совокупности существенно зависит смертность, продолжительность жизни, культура и т.д. людей, содержатся и функционируют только и исключительно за счет платежей из совокупной заработной платы работающих граждан. Но в действительности этого нет ни в одном государстве. В действительности, весьма многое из этого финансируется не за счет совокупной заработной платы, включая налоги на заработную плату, но за счет того, что никоим образом не калькулируется и не учитывается как заработная плата ни в одной государственно определенной экономике, то есть ни в одном общественно-производственном организме - государстве.

А короче нельзя, или у Вас нет времени?

[Мутин]

Вы не совсем правильно меня поняли: азъ излагал отнюдь не своее мнения по вопросу о том, что является или нет Латвия "местом изготовления бесплатной рабочей силы"; азъ излагал то, что в действительности означает сказанное мэром Вентспилса, а именно каковы те исходные посылки, из которых с логической необходимостью и неизбежностью следуют те суждения, которые высказаны им публично.

Самая тема, затронутая мэром Вентспилса, есть; она для РФ и прочих образований-обломков России-СССР стала очевидной еще в начале 90-х. В действительности речь идет не только о гастарбайтерах, но и о так называемой "утечке мозгов", издержках создания так называемого "человеческого капитала" и вывозе этого т.н. "человеческого капитала", безвозмездном для создавшего его общественно-производственного организма.

Поскольку именно в СССР все образование, в том числе среднее, высшее и поствысшее профессиональное, финансировалось государством, то есть за счет всего общества, постольку т.н. массовый выезд наиболее квалифицированных специалистов в действительности означал и означает ограбление всего общества. Это ограбление измеряется отнюдь не той восстановительной стоимостью, которую требуется создать, чтобы заместить рабочую силу этих специалистов по количеству и качеству, но значительно большей суммой. И эта большая сумма определяется не только деградацией системы профессиональной подготовки на территории бывшей России-СССР, но и деградацией материально-технической базы, деградацией культуры, образования, здоровья и т.д. населения.

При прочих равных условиях производительность населения данной страны, в том числе и по производству и воспроизводству рабочей силы, ограничена количественно и качественно. И население существенно сократилось, и уехали, и уезжают именно те, кто облададают наиболее конкурентоспособной в рыночной экономике рабочей силой.

Ваши утверждения в качестве своей необходимой предпосылки имеют идеологему буржуазно-апологетического или, иными словами, вульгарно-экономического сознания, а именно что заработная плата равна полным общественным издержкам воспроизводства соответствующей рабочей силы. Если это так, то в таком случае вся система производства и воспроизводства рабочей силы в данном государстве (медицина, образование, наука, культура, жилье, коммунальное обслуживание, пища, одежда), а также и все системы обеспечения безопасности (гестапо, аримя, суд и т.д.), от чего в совокупности существенно зависит смертность, продолжительность жизни, культура и т.д. людей, содержатся и функционируют только и исключительно за счет платежей из совокупной заработной платы работающих граждан. Но в действительности этого нет ни в одном государстве. В действительности, весьма многое из этого финансируется не за счет совокупной заработной платы, включая налоги на заработную плату, но за счет того, что никоим образом не калькулируется и не учитывается как заработная плата ни в одной государственно определенной экономике, то есть ни в одном общественно-производственном организме - государстве.

Всё-таки решил по возможности кратко ответить. Вы хотите разобраться или "замылить" вопрос?
 Правильно поётся в песне: "Если к другому уходит невеста, то неизвестно кому повезло". А если серьёзно, то средства, которые общество тратит на содержание, обучение, воспитание и т. д. своих граждан выделяются по добровольному желанию этого общества. И, если гражданин покидает это общество, то оно может (правда, с большой правовой натяжкой) потребовать возврата этих средств. Ну, что же, давайте закроем границы, возведём снова железный занавес и... "вперёд к победе коммунизма". Вы этого хотите? Вы хотите снова полной изоляции нашей страны от мировой цивилизации? Нет здесь никакой проблемы! С самого начала "брак" между гражданином и обществом был заключён на добровольных и безвозмездных условиях. Поэтому  всё, что было затрачено на гражданина, должно остаться при нём. В противном случае, конфликт в таком обществе, а также между этим обществом и развитыми странами, неминуем.

А Вы, на чьей стороне?

[Василиев Владимир]

Всё-таки решил по возможности кратко ответить. Вы хотите разобраться или "замылить" вопрос?
<...>
А Вы, на чьей стороне?

А вопрос-то в чем?

Ведь Вами не задан никакой вопрос, относящийся к экономике, а здесь вообще и мною, в частности, сказано только об экономической основе и существе утверждений мэра Вентспилса, в частности, и границ общества, в рамках которых созидается стоимость, а равно и определяется стоимость.

Вы хотите дать моральную либо нравственную оценку личности и деяний мэра Вентспилса, политики Латвии и всех поствосветских образований-осколков России-СССР, а заодно также и того, что сказано мною?
Ну так флаг Вам в руки, оценивайте кого Вам угодно и как Вам угодно.

Но мне отчего-то и вполне обоснованно видится здесь несколько иное, а именно Ваше желание заболтать суть того, что Ваше экономическое и всякое прочее мышление всецело и безраздельно подчинено объективным мыслительным формам буржуазного общества, то есть категориям буржуазного сознания, и категориям буржуазного общества. И гораздо мене важно то, какой знак имеет Ваше буржуазное по своему существу и содержанию сознание по отношению к этому буржуазному обществу - положительный (Вы признаете его как естественный порядок вещей) или отрицательный (Вы отрицаете его как противоречащий справедливости и т.д. и т.п.).

[Vladimir_br]

Вы еще раз продемонстрирвали, что когда Вам говорят про Фому, то Вы непременно слышите про Ерему, во-первых. И, во-вторых, что Вы просто не в теме, хотя и мните себя погруженным в неё. Звиняйте, сынку, бананив немае...

   Вы, уважаемый служитель культа, сами постоянно путаете Фому с Еремой. Когда вам начинают  правильно объяснять , что к чему и где Ерема , а где Фома, вы переходите на оценочные суждения, вместо того, чтобы возражать по существу.
   Прежде чем говорить об эксплуатации, вам надо с начало понять, что это такое и как она происходит на самом деле. Вы себя позиционируете,  как знатока марксизма и Капитала. А на самом деле вы ни того ни другого  совершенно не знаете.
  Объясняю,что такое эксплуатация, не вам конечно. Верующим бесполезно объяснять - все равно не захотят понять.
   Эксплуатация это безвозмездное присвоение собственниками средств производства, материальных и духовных благ созданных всем обществом. Как это происходит, читайте мою тему в разделе Полигон.
   Ваш "гений" Маркс фактически отрицает эту эксплуатацию. У него наемные работники полностью получают стоимость своей рабочей силы. Капиталист им ничего не должен. Он только пользуется свойством рабочей  силы создавать стоимость большую, чем она сама стоит. Вот эту часть стоимости кретин Маркс и назвал прибавочной стоимостью, которую капиталисты в виде прибыли на законных основаниях забирают себе.
   А эти законные основания  обосновал законом стоимости, который гласит: "Все товары, в том числе и товар - рабочая сила, обмениваются друг на друга только потому, что они содержат одинаковое количество стоимости, содержащейся в них, которая, в свою очередь, создается абстрактным трудом, который тоже для этой цели выдуман Марксом".
     Поэтому присвоение капиталистами  прибавочной стоимости в виде прибыли,  происходит на законных основаниях, в соответствии с законом стоимости.
    А обладать свойством создавать прибавочную стоимость могут только те наемные работники, которые работают в сфере производительного труда,   как это утверждает Маркс в своем опусе под названием Капитал.
    Такие категории работников, как ученые, врачи, учителя да и все прочие работники сферы услуг занимаются по мысли идиота Маркса непроизводительным трудом, а потому не могут создавать прибавочную стоимость, а, следовательно, и эксплуатироваться капиталистами.
  Вот такие вот деятели, как Василиев, и зас.рают мозги людям пропагандой марксизма и Капитала.
   А теперь об эксплуатации мигрантов развитыми капстранами. Развитые страны потому и развитые, что там эксплуатации меньше и справедливее оценивается труд всех работников.       
    Поэтому мигранты получают там более справедливую оплату своего труда, чем на родине.
    Вот этого то и не понимают ни в России, ни в других слаборазвитых, в социальном смысле, странах.
  Чтобы не уезжали люди в другие страны, надо в своей стране наводить справедливый порядок, справедливую оплату труда.
   И чаще всего ни один человек ничего не должен обществу. Чаще всего общество, в виде госструктур обдирает всех своих граждан и паразитирует на их труде.
   В России этого только слепой не может видеть, да такие марксисты, как Василиев.

[Василиев Владимир]

Ваше логическое и теоретическое невежество мною (и не только мною) уже продемонстрировано и Вам лично, и всем участникам и гостям форума при обсуждении именно этой темы. И в пылегоне, и здесь ныне Вы на каждом шагу подтверждаете истинность не только этого моего вывода, но и то, что Вы упорствуете в свеом невежестве, навязываете свое невежество как истинное ведение, знание. Именно в силу этого любая попытка объяснить Вам любой теоеретический вопрос - это пустая и вредная трата времени.

Невежды на каждом шагу придумывают и наговаривают столько, что даже у всех известных теоретиков человечества вместе взятых никогда не хватит ни времени, ни сил подробно разбирать и опровергать всю глупость невежд. Да в этом и нет никакой нужды ни у самих невежд, ни у всего прочего человечества.

Так что, звиняйте...

[посторонний]

 Вот такие вот деятели, как Василиев, и зас.рают мозги людям пропагандой марксизма и Капитала.
   А теперь об эксплуатации мигрантов развитыми капстранами. Развитые страны потому и развитые, что там эксплуатации меньше и справедливее оценивается труд всех работников.      
    Поэтому мигранты получают там более справедливую оплату своего труда, чем на родине.
    Вот этого то и не понимают ни в России, ни в других слаборазвитых, в социальном смысле, странах.
  Чтобы не уезжали люди в другие страны, надо в своей стране наводить справедливый порядок, справедливую оплату труда.
   И чаще всего ни один человек ничего не должен обществу. Чаще всего общество, в виде госструктур обдирает всех своих граждан и паразитирует на их труде.
   В России этого только слепой не может видеть, да такие марксисты, как Василиев.

Уважаемый, вы – глупец и поэтому совершенно не понимаете, что Васильев не пропагандирует марксизм, а дискредитирует его и всеми силами старается вызвать в людях отвращение к этому учению путём своего весьма мудрёного и витиеватого словоблудия. Он, в сущности, ваш коллега и ни чем не отличается от вас. Между вами только та разница, что вы – глупец, открыто выражающий своё невежество в отношении марксистско-ленинского учения и также открыто выражающий свою нетерпимость к этому учению, а Васильев очень тонко скрывает всё это и приносит гораздо больше пользы эксплуататорам, чем вы своими вызывающими идиотскими измышлениями.

Теперь, что касается оценки труда наёмных рабочих.

«Стоимость рабочей силы определяется стоимостью жизненных средств, необходимых для того, чтобы произвести, развить, сохранить и увековечить рабочую силу» (см. К. Маркс, «Заработная плата, цена и прибыль» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 58]).

«Издержки производства простой рабочей силы сводятся к издержкам существования рабочего и продолжения его рода. Цена этих издержек существования и продолжения рода составляет заработную плату. Определяемая таким образом заработная плата называется минимумом заработной платы. Этот минимум заработной платы, как и вообще определение цены товаров издержками производства, имеет силу не по отношению к отдельному индивиду, а ко всему виду. Отдельные рабочие, миллионы рабочих получают недостаточно для того, чтобы иметь возможность существовать и продолжать свой род; но заработная плата всего рабочего класса в пределах своих колебаний выравнивается по этому минимуму» (см. К. Маркс, «Наёмный труд и капитал» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 163]).

Этот минимум заработной платы в каждой стране различен. В капиталистически развитых странах он намного выше чем в отсталых странах и вызвано это общим экономическим и культурным развитием и соответствующими этому развитию общественными потребностями. В отсталых же странах экономический и культурный уровень развития очень низок и соответственно очень низки потребности населения. Именно по причине низких потребностей населения и дешевизны рабочей силы в отсталых странах капиталисты развитых стран насаждают в этих отсталых странах транснациональные корпорации и извлекают там из эксплуатации населения огромнейшую прибыль (сверхприбыль). И таким образом компенсируют в своих собственных странах относительно невысокую прибыль, связанную с относительно высокой выплатой заработной платы передовым рабочим. Благодаря получению сверхприбыли в отсталых странах и перекладыванию тяжести наихудшим образом оплачиваемой и самой чёрной работы на ввозимых отсталых и часто бесправных иноземных рабочих капиталисты могут подкупать частицами этой сверхприбыли верхушки пролетариата, брать на службу себе вождей этого слоя и обеспечивать им в мирное время сносное мещанское существование; и делается это тысячами разнообразных путей: повышением культуры в наиболее крупных центрах, созданием образовательных учреждений, созданием тысяч высокооплачиваемых «местечек» для вождей кооперативов, для вождей тред-юнионов, парламентских вождей. Этот подкуп рабочих вождей капиталистами осуществляется везде, где есть современные цивилизованные капиталистические отношения. Получаемая капиталистами сверхприбыль от эксплуатации слабых иноземных народов и бесправных эмигрантов в своих странах даёт им возможность усиливать привилегии «аристократии рабочего класса» по сравнению с массой, служит им экономической основой для внедрения буржуазного влияния во внутрь рабочего движения и поддержки оппортунизма.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИ НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ