Ну сколько можно рекламировать ошибочное представление Маркса источника прибыли в виде придуманной им прибавочной стоимости?
Неужели и в наш просвященный век еще находятся люди, верящие в то, что дурачки-рабочие по своей глупости продают свою рабочую силу дешевле создаваемой ей стоимости?
Дураков нет.
И не было.
Даже во времена Маркса.
Рынок есть рынок. На нем все продается по стоимости за исключением товаров, на которые имеется монополия. А монополия имеется у капиталистов на все товары, производимые с использованием оборудования, повышающего производительность труда. Вот они и завышают цены выше стоимости и за счет этого получают прибыль. Проще пареной репы. Зачем мудрить и изобретать прибавочную стоимость?
Маркс ошибочно думал, что действительно существует проблема, которую ему нужно решить. Он представлял дело так, что от всеобщего завышения цен никто ничего выгадать не сможет. однако он забыл, что наемные рабочие в силу своей разобщенности не обладают монополией на свой товар "рабочая сила" и по этой причине не могут завышать на него цену. То есть в действительности никакого всеобщего завышения цен не может быть, цены завышают только владельцы капитала и за счет этого получают прибыль.
У вас странная манера критиковать Маркса с помощью элементов марксистской теории. Вот один из ее фрагментов:
«Напротив, вульгарная политическая экономия имеет свой способ объяснения, по меньшей мере, более приемлемый:
«Капиталистические продавцы, производитель сырья, фабрикант, оптовый торговец, розничный торговец — получают доход от своих предприятий вследствие того, что каждый из них продает дороже, чем покупает, следовательно завышает на какой-то процент издержки производства своего товара. Только рабочий не в состоянии сделать подобной надбавки к стоимости; вследствие своего неблагоприятного положения по отношению к капиталисту он вынужден продавать свой труд по цене, в которую он обходится ему самому, именно за необходимые средства существования... таким образом эти надбавки к цене по отношению к покупающим наемным рабочим сохраняют свое полное значение и обусловливают перелив известной части стоимости совокупного продукта в руки класса капиталистов».
Не требуется больших усилий мысли, чтобы убедиться, что это «вульгарно-экономическое» объяснение прибыли на капитал практически ведет к такому же результату, как и теория прибавочной стоимости Маркса; что, с точки зрения Лексиса, рабочие находятся совершенно в таком же «неблагоприятном положении», как и по Марксу; что они совершенно так же оказываются обманутыми, потому что каждый нерабочий может продавать выше цены, а рабочий не может; и что на основе этой теории может быть построена по крайней мере столь же поверхностная система вульгарного социализма, какая создана здесь, в Англии, на основе теории потребительной стоимости и предельной полезности Джевонса — Менгера6. Я даже думаю, что, если бы сударьу Джорджу Бернарду Шоу была известна эта теория прибыли, он был бы способен ухватиться за нее обеими руками, дать отставку Джевонсу и Карлу Менгеру и на этом камне вновь воздвигнуть фабианскую церковь будущего.
Но в действительности эта теория — только парафраз теории Маркса. Откуда же берутся все надбавки к цене? Из «совокупного продукта» рабочих. И именно вследствие того, что товар «труд», или, как говорит Маркс, товар рабочая сила должен продаваться ниже его цены. Потому что если общее свойство всех товаров состоит в том, что их можно продавать дороже издержек производства, и если
труд представляет единственное исключение из этого и постоянно продается лишь по издержкам производства, то он продается именно ниже той цены, которая является общим правилом в этом вульгарно-экономическом мире. Добавочная прибыль, достающаяся вследствие этого капиталисту, соответственно классу капиталистов, именно в том и состоит и в конечном счете только потому и может получиться, что рабочий, воспроизведя возмещение цены своего труда, должен еще сверх того производить продукт, за который он не получает платы, — прибавочный продукт, продукт неоплаченного труда, прибавочную стоимость.
Лексис — человек в высшей степени осторожный в выборе выражений. Он нигде не говорит прямо, что вышеприведенное понимание — его собственное; но если это так, то совершенно ясно, что мы имеем здесь дело не с одним из тех обычных вульгарных экономистов, о которых он сам говорит, что каждый из них в глазах Маркса «в лучшем случае только безнадежно слабоумен», а с марксистом, облачившимся в костюм вульгарного экономиста».
Т.25, ч.2, с.13-14.
С уважением,
В.К.
