Несколько слов о том, чей труд и как становится общественно необходимым трудом, овеществляемым в товаре.
Обычно утверждают, что таковым трудом является токмо непосредственно производительный труд, который, в свою очередь, сводят к труду рабочих в сфере материального производства. В качестве "доказательств" истинности таких утверждений приводят цитаты из 1-го тома Капитала Маркса. Однако забывают при этом, что 1-ый том Капитала есть не более чем популярное изложение основных выводов политэкономического учения Маркса. Мало того, это не просто популярное (научно-популярное) издание, но научно-популярное издание, предназначенное для новоевропейских (английских, германских, французских и им подобных) рабочих середины 19-го века. А всякое популярное издание всегда есть более низкое по своему уровню, а именно упрощенное изложение самых общих основ соответствующей теории. Редко кто (сие знаю по собственному опыту личного, а не публичного общения с докторами экономических наук в последнее десятилетие существования СССР) из советских, не говоря уже о других, "экономистов" читал (не говорю понял, уяснил суть) второй и последующие тома Капитала, в коих рассматривается процесс капиталистического производства и воспроизводства в целом. Экономические рукопоиси 1857-61гг. читали вообще единицы, а уж о философско-экономических рукописях Маркса и говорить не приходится. К тому же, второй и последующие тома Капитала редактировались отнюдь не самим Марксом, но Энгельсом, то есть отнюдь не тем, кто создал эту теорию, но тем, кто, как считается, был личным другом и единомышленником создателя теории... Здесь прослеживается та же аналогия, что и в христианстве, где утверждается, что уста Павловы - уста Христовы. Последнее возможно токмо в одном случае, ежели Павел тождествен Исусу Христу, или, в отношении Энгельса - если Энгельс - Маркс...
Возвращаясь к сути вопроса об общественно необходимом труде и далее по тексту, напомню, что Маркс писал о том, что наука становится и стала непосредственной производительной силой. Одновременно ведь Маркс писал и о том, что главной производительной силой общества является рабочий, во-первых, и, во-вторых, именно производительные силы создают стоимость, но, в-третьих, каждая из них (производительных сил) по разному участвует в создании стоимости. Так вот наука, согласно учению Маркса, участвует в создании стоимости, а не токмо такие элементы производительных сил, как фабрики, шахты, рудники, машины, станки, оборудование, сырье, энергия, труд и т.п.
Но является ли в силу этого труд ученых и иже с ними, конструкторов и всякого рода исполнителей НИОКР, непосредственных организаторов и управляющих процессом материального производства (они ведь тоже суть носители и осуществители на практике научного знания об организации и управлении производством), инженеров-технологов и иже с ними; так вот, является труд указанных категорий работников производительным трудом = трудом, непосредственно участвующим в создании стоимости?
Их труд является производительным трудом, хотя и не непосредственно производительным трудом, но опосредованно производительным трудом является, ибо не сами эти категории своим собственным трудом создают стоимость, а рабочие, непосредственно производящие соответствующие товары, овеществляют в товаре не токмо затраты своего собственного - общественно необходимого - живого труда, но и самим актом производства соответствующих товаров овеществляют (переносят) в них также и общественно необходимые затраты живого труда указанных категорий работников. В то же время этим своим живым трудом указанные рабочие переносят не токмо живой, но также и мертвый труд научных работников, конструкторов, управленцев, инженеров и т.д., который прежде был овеществлен в производственных зданиях, сооружениях, машинах, оборудовании, сырье и энергии, потребляемых при производстве соответствующих товаров.
