Как определяется стоимость?

[Василиев Владимир]

И еще о том, от чего зависит прибыль и как она взаимосвязана со строением капитала, ясно и однозначно написано далее все в той же самой 8-ой главе 3-го тома Капитала:

Итак, капиталы различной величины, выраженные в 100 единицах, - или, что здесь сводится к тому же, равновеликие капиталы - производят при равном рабочем дне и равной степени эксплуатации труда весьма различные количества прибыли, так как они производят различные количества прибавочной стоимости; это вызывается именно тем, что вследствие различного органического строения капиталов в различных сферах производства различны их переменные части, следовательно, различны количества приводимого ими в движение живого труда - этой субстанции прибавочной стоимости, а следовательно и прибыли. Равновеликие части совокупного капитала в различных сферах производства заключают в себе неравные по величине источники прибавочной стоимости, а ведь единственный источник прибавочной стоимости есть живой труд...

Но если в различных сферах производства равновеликие капиталы, выраженные в процентном соотношении своих составных частей, производят неравные прибыли вследствие различий своего органического строения, то отсюда следует, что прибыли неравных капиталов в различных сферах производства не могут быть пропорциональны соответственным величинам этих капиталов, что, следовательно, прибыли в различных сферах производства не пропорциональны соответственным величинам вложенных в них капиталов. Потому что возрастание прибыли pro rata [соответственно] величине вложенного капитала предполагало бы, что в процентном выражении прибыль оказывается одинаковой, следовательно, что равновеликие капиталы в различных сферах производства имеют одинаковую норму прибыли независимо от их различного органического строения. Только в пределах одной и той же сферы производства, где, следовательно, органическое строение капитала дано, или в различных сферах производства с одинаковым органическим строением капитала, массы прибыли прямо пропорциональны массам вложенного капитала. Что прибыли неравных капиталов пропорциональны их величинам, означает лишь то, что равновеликие капиталы доставляют равновеликие прибыли, или что нормы прибыли для всех капиталов равны, какова бы ни была их величина и их органическое строение.

Все предыдущие рассуждения исходят из предположения, что товары продаются по их стоимостям. Стоимость товара равна стоимости заключающегося в нем постоянного капитала плюс воспроизведенного в нем переменного капитала плюс приращение этого переменного капитала, т.е. произведенная прибавочная стоимость. При данной норме прибавочной стоимости масса ее, очевидно, зависит от массы переменного капитала.

А что осуществляется посредством конкуренции? Посредством конкуренции осуществляется перераспределение стоимости, включая прибавочную стоимость, между обособленными капиталами, ибо в результате конкуренции цены товаров, произведенных и реализуемых на рынке капиталами, отклоняются от действительной стоимости этих товаров.

Иначе говоря, конкуренция с этой точки зрения не производит ничего, кроме как перераспределяет массу прибавочной стоимости между различными капиталами, и этим обеспечивает осуществление тенденции к тому, чтобы равные по величине (независимо от органического строения) капиталы приносили равную прибыль, то есть к тому, чтобы норма прибыли для всех капиталов была равна независимо от того, какова величина и органическое строение капитала.

Но в самой сути прибыли и ее источнике (прибавочной стоимости) это ничего не меняет, равно как и в том, что прибавочная стоимость создается только живым трудом работников, который от этого отнюдь не утрачивает своего двойственного характера.

[Василиев Владимир]

В современных экономических теориях есть также и теории о так называемой альтернативной стоимости. Под последней, то есть под альтернативной стоимостью, как правило, в англо-американских экономических науках понимается стоимость производства товара или услуги, измеряемая с точки зрения потерянной (упущенной) возможности производства другого вида товара или услуг, требующих тех же затрат ресурсов; цена замены одного блага другим, то есть альтернативная стоимость есть результат оценки ресурсов не по затратам на их создание (приобретение), а по стоимости, которая отражает максимальное значение упущенной выгоды, связанной с наилучшим возможным альтернативным использованием соответствующих ресурсов, или, иначе, альтернативная стоимость есть доход, упущенный экономическим агентом в результате принятия и реализации им какого-либо решения.

Понятие альтернативной стоимости весьма показательно и существенно для понимания сути того, что есть стоимость не для экономики в узком смысле этого слова, но для всего рода человеческого, для всей его истории, ее хода и исхода.

"Альтернативная стоимость" предположена еще древними римлянами, но у них она еще является всего лишь моментом «интереса», а в ново-европейском средневековом праве получает различение уже в качестве различения между «негативным интересом» и «позитивным интересом»... В 30-ые годы 20-го века «альтернативная стоимость» уже зачата в своем собственном виде в работах таких экономистов, как Л.Роббинс (один их мэтров неоклассической экономики), но она еще не рождена была тогда как таковая, но зачатие все-таки состоялось, и рождение не заставило себя долго ждать - после второй мировой войны понятие альтернативной стоимости все более прочно входило и вошло в экономическую теорию и практику.

Ретроспективно, как сейчас это представляется, вехами на пути становления «альтернативной стоимости» были, по меньшей мере:

1) Споры «о свободе воли», длившиеся от Рождества Христова через патристику и схоластику вплоть до Данте Алигьери, Маймонида, Пико делла Миранделла, Лоренцо Валла, Леонардо да Винчи, Н.Макиавелли, Г.Гроция, Декарта, Бэкона, Ньютона, Лейбница, Гоббса, Вольтера, Руссо, Спинозы, Монтескьё, Канта, Петти, Смита, Гегеля, Конта, Токвиля, Маркса, Шопенгауэра, Ницше, Виндельбанда, Парето, Бергсона, Дюркгейма и Вебера.., не говоря уже о психологии, педагогике и иных социальных науках, включая юриспруденцию. Собственно говоря, именно в этих спорах и появился пример «буриданова осла», оказавшийся в центре всех споров. Что до реального осла, то в жизни перед ним указываемой «мыслителями» дилеммы относительно того, к какой охапке сена приступить в первую очередь (из двух абсолютно одинаковых, но с разных сторон от него находящихся) не стоит, и реальный осел от голода в этой ситуации не умирает, чего нельзя сказать об «осле-Робинзоне» в теории редкости ресурсов Л.Роббинса - для последнего эта ситуация патовая, тупиковая.

2) Самое главное, пожалуй, - «возвращение» ново-европейцев к «балансовой модели» в самом начале эпохи Возрождения, в том числе в итальянских городах у купцов и в только-что появившихся банках. Иными словами, речь идет именно о Возрождении и Реформации, о начале так называемого «Нового времени» и протестантизма. Кстати сказать, важное место в этом принадлежит англо-саксам. Но когда говорят о Реформации и Контрреформации, то как-то упускют из виду то, что представляет собою протестантская якобы Британия, имеющая «англиканскую церковь» с епископами и клиром. Протестантизмом в духе Лютера и Цвингли это вряд ли назовешь! Но это и не католичество, и уж тем более не православие! Так что же это тогда? Нечто, весьма более близкое к иудаизму, чем к чему бы то ни было их названных разновидностей христианства. Однако, у ново-европейского «возвращения» к «балансовой модели» есть и более древние предшественники, нежели только Италия раннего и среднего Возрождения. Таких предшественников можно предположительно назвать в лице Псевдо-Дионисия Ареопагита и Максима Исповедника, например, или в лице других представителей Патристики. Но не только, ибо генетические исторические корни, по всей видимости, уходят еще во времена превращения древне-шумерской письменности в письменность аккадскую, то есть в семитическую письменность. То есть корни этой "балансовой модели" уходят, по меньшей мере, в 28-26 века до Рождества Христова. Однако, какой бы ни была историческая глубина и основательность укорененности в истории любой из теорий, это отнюдь еще не свидетельствует об истинности этой теории, а, скорее, свидетельствует о том историческом грузе, который следует преодолеть для того, чтобы хотя бы попытаться поставить эту теорию под сомнение, не говоря уже о чем-либо еще.

[Василиев Владимир]

И третий, пожалуй, момент, характеризующий рассматриваемые вехи становления "альтернативной стоимости", состоит в том, что во всем этом процессе, кроме всего прочего, произошло становление некоей «спирали развертывания» «игры человека» (Й.Хейзинга) в «балансовые модели» и в рамках «балансовой модели», или, иначе, «полевых теорий» для различных предметных областей...

«Скрытой аксиомой» (А.Пуанкаре) «римского подхода» к экономической и всей общественной жизни, в наибольшей мере присущего именно англо-саксам, как раз и выступает триединство «possesio - dominium - proprietas» («захват-овладение» - «доминирование (власть) над владением» - «вещь в собственности»), условиями возможности которых и их характеристиками выступают прежде всего еще два римских представления: «auctor» («автор», но не в смысле ново-европейской литературы, а в древне-римском смысле первооткрывателя территорий, земли, путей, маршрутов и т.д.) и «imperium» («военная власть», коей все это обеспечивается и в которой, зачастую, уже содержится  «auctor», как, впрочем и с еще большим основанием, в «auctor» уже предполагается и содержится само «imperium»). Что же касается обычно рассматриваемых юристами «права распоряжения», «права владения» и «права пользования», то они, согласно римскому праву и... крупнейшему американскому социологу конца 20-го века - Энтони Гидденсу, производны от указанной «пятерицы», объединяемой и символизируемой в одном «понятии» - «Власть-Собственность».

Так стало быть, по теории Д.Дефо, Л.Роббинса и других, именно это только и делает наше поведение «экономическим», одновременно предполагая и нашу изгнанность из рая? В таком случае, чем более «поделен, разделен, захвачен» мир в частное (пусть даже и государственное по своей внешней форме) «владение - распоряжение - пользование», тем дальше мы от «рая» и тем в большей мере наше поведение является «экономическим»? Ну а как же тогда быть с «ясным светом разума» (Р.Декарт), который, будучи воплощенным в юридические точные формулы и математически выверенные исчисления, должен бы привести «нас», то есть все человечество, через благодать Просвещенной цивилизации в этот самый земной Рай, как на то указывает вся социология и весь ново-европейский гуманизм, включая капиталистьную демократию?

Однако и этого мало, уж если «добыча» ограничена «позитивно и негативно», ограничена самим способом «добывания», то неизбежно тогда должна возникнуть и не может не возникнуть «дефицитность» или, иначе, «редкость ресурсов»; такая «редкость», которая необходимо должна воспроизводиться согласно принципу «снежного кома» или, что точнее и ближе к ново-европейскому существу дела, согласно принципу «возрастания воли к власти» (Ф.Ницше).

Что до «средств, технологий и т.п.», то они, в таком случае, имеют уже лишь исторически преходящее и исторически обусловленное значение, хотя и не переставая от этого иметь определяющее именно для конкретной истории конкретных «подмножеств общего множества» значение.

[Василиев Владимир]

Исходя из сказанного в предыдущих сообщениях моих, «война всех против всех» (Гоббс) в восприятии и оценивании мира ново-европейцами предстает уже не как какое-то «естественное состояние» в далекой древности, а уже как существо и основное «содержание» всей «теории естественного отбора» (Дарвин и социал-дарвинисты), характеризующей «общественную жизнь» в различных своих «превращенных формах» (Маркс) «соревнования и конкуренции» и требующей установления и воспроизводства «органической солидарности» («баланса интересов») между различными «сегментами» (относительно автономными и специфически особенными «множествами» = «центрами силы» = древнеримские familie и т.д.), той «солидарности», которая «выражается в юридических феноменах», дабы не допустить окончательной «деморализации» (Дюркгейм)... Все это, надо полагать, как раз и объявляется ново-европейцами действительной «движущей силой эволюции», то есть «истории».

В таком случае, и военно-политические доктрины и теории суть иное выражение все тех же «экономических доктрин и теорий». Как раз об этом - в таком случае главном - содержании «политэкономии войны», например, тот же Л.Роббинс, впрочем как и иные ново-европейские экономисты, не говорит ни слова.

С указанной точки зрения, «деятель» («живое вещество» в теории В.И.Вернадского) тогда неизбежно должен иметь в качестве своей основной и единственной жизненной функции (все остальные функции определяющей и порождающей из себя в качестве своих «приложений») функцию «втягивания» (во «всеобщий оборот») и «переработки» в этом самом «обороте» всех остальных («косных») «веществ, тел» и т.п. чрез себя и посредством этой своей «жизнедеятельности». Результатом, а точнее - «результирующими» этой «жизнедеятельности», как раз и состоящей в указанном «втягивании-переработке», неизбежно должно стать некое «пространство или поле» этого «деятеля» (его terra) и его же «специфическое по размерности и типу время» (так называемое «биологическое время» или «технологическое время», например), что в собственной теории Вернадского объединено в одно синтетическое понятие «время-пространство» в отличие от «пространства-времени» Минковского и Эйнштейна.

Но тем самым мы неизбежно получаем ту же самую по принципам модель, которую обозначил еще Гераклит в короткой фразе: «мерно вспыхивающий и мерно угасающий космос» с присущей «по природе» каждому такому космосу собственной топологией и топографией, в которых «по природе» есть свои «рай и ад», равно как и все остальные структурные элементы и тела, а также и связи (маршруты, каналы, траектории...) между ними. В таком случае, вся социальная топология Пьера Бурдье уже задана по меньшей мере за полвека до ее появления, вернее будет сказать, что она уже поставлена на очередь дня, но - всему свое время, ибо для всего есть времена и сроки... И это пройдет, ибо «и это суета сует, и томление духа» (Екклесиаст).

Чрезвычайно важно при этом обратить внимание на то, что ново-европейская «наука» исследует, рассматривает и представляет на всеобщее обозрение именно результирующее указанной жизнедеятельности, то есть, собственно говоря, «отходы», но не самую «жизнедеятельность» и уж тем более не то, как она возможна и необходима сама по себе и сама в себе.

В то же самое время, что и Роббинс, генерал ордена иезуитов, крупнейший антрополог и т.д. современности Пьер Тейяр де Шарден (которому вместе с Вернадским как раз и приписывают создание теории «ноосферы») с своей книге «Феномен Человека. Преджизнь. Жизнь. Свержизнь» специально подчеркивал, что человек в своем познании до сих пор всегда имел дело только и исключительно с «тупиковыми ветвями», никогда не прикасаясь к «коренному стволу» эволюции «жизни», что мало оснований для того, чтобы надежда на успех еще сохранялась, если не считать Бога. Собственно говоря, этим Тейяр де Шарден не сказал ничего другого, кроме как то же, что сказал Кант, вводя в оборот «вещь-в-себе», или же Гегель, развернув указанную здесь «Феноменологию Духа» в собственную философскую систему. Не считаю возможным обсуждать здесь обоснованность заявления Тейяра де Шардена, равно как и соотношение его с философией Канта или Гегеля, но иметь это заявление в виду необходимо еще и потому, что один из мэтров экономической неоклассики - Л.Роббинс как раз и апеллирует в данном случае к «изгнанности из рая» в своей теории редкости ресурсов.

Надо, видимо, полагать, что в этой самой «изгнанности из рая» как раз и состоит «суть дела», которая, правда, скорее означает чуть-чуть иное, нежели утверждают экономисты, но обо всем этом также в свое время и в своем месте. Замечу только еще, что «альтернативная стоимость» всего обозначенного процесса как раз и резюмируется в указанной «изгнанности из рая», что в точности соответствует библейскому «выбору» Адама с Евой, преступивших запрет Божий не вкушать от «древа познания добра и зла»... «Имеющий уши, да слышит»...

[Vladimir_br]

И еще о том, от чего зависит прибыль и как она взаимосвязана со строением капитала, ясно и однозначно написано далее все в той же самой 8-ой главе 3-го тома Капитала:
А что осуществляется посредством конкуренции? Посредством конкуренции осуществляется перераспределение стоимости, включая прибавочную стоимость, между обособленными капиталами, ибо в результате конкуренции цены товаров, произведенных и реализуемых на рынке капиталами, отклоняются от действительной стоимости этих товаров.

Иначе говоря, конкуренция с этой точки зрения не производит ничего, кроме как перераспределяет массу прибавочной стоимости между различными капиталами, и этим обеспечивает осуществление тенденции к тому, чтобы равные по величине (независимо от органического строения) капиталы приносили равную прибыль, то есть к тому, чтобы норма прибыли для всех капиталов была равна независимо от того, какова величина и органическое строение капитала.

Но в самой сути прибыли и ее источнике (прибавочной стоимости) это ничего не меняет, равно как и в том, что прибавочная стоимость создается только живым трудом работников, который от этого отнюдь не утрачивает своего двойственного характера.

  Наконец Вы дочитали в 8-ой главе до противоречия,  о котором я писал.Однако Маркс этого противоречия не признает и в привычном для себя стиле, забалтывает его до такой степени, что получается из этого противоречия всего лишь эпизод из  его теории, который легко решается, по его мнению,  с помощью конкуренции, выравнивающей нормы прибыли на равные капиталы.
   Эта Марксова лапша на уши вводит в заблуждение только тех, кто, читая Капитал, не вникает в его содержание.
  Восьмая глава есть пример того, как те, кто изучил и понял Капитал Маркса , становятся его  идейными противниками. 
  Поскольку Весь Капитал есть пример грандиозного, фундаментального, тщательного забалтывания сути экономической системы общества, постольку у Маркса так мало его идейных противников.
  Равные нормы прибыли на равные капиталы делает не конкуренция, как утверждает Маркс, а рынок, в котором конкуренция есть всего лишь одно,притом не очень существенное, по крайней мере не то, которое ей придает общественное мнение,свойство.
   Конкуренции без рынка не существует. Сначала существует рынок, который устанавливает стоимости всех товаров на этом рынке, а затем появляется конкуренция,ориентирующаяся на эти стоимости товаров.
  Конкуренция это следствие, а не начальный пункт стоимости товаров. При этом та субстанция стоимости, которая ее по теории Маркса и создает - труд , играет при этом совсем не определяющее значение.
  Главные действующие факторы на рынке - это потребности и интересы людей, которые и определяют величину стоимости любого товара.
 А теперь, если Вы дочитаете до конца 8-ю главу, в конце ее Вы встретите утверждение Маркса о том, что, если признать за равновеликими капиталами их неспособность создавать равные, средние  нормы прибыли,то рушится вся система капиталистического производства: "кажется, будто теорию стоимости нельзя согласовать с действительным процессом, нельзя согласовать с фактическими явлениями производства, и что поэтому приходится вообще отказаться от надежды понять эти последние."
  На это его утверждение я могу заявить только следующее: рушится не вся система капиталистического производства, а рушится только его система,описанная им  в Капитале, рушится его экономическая  теория, которая не адекватно отражает экономическую систему общества и капиталистическую сиcтему, в частности.
  На основе Капитала, на основе его теории стоимости  невозможно согласовать действительный экономический процесс, согласовать действительные,фактические   явления производства, а, в случае признания этого, Маркс предлагает  вообще отказаться от надежды понять эти последние. Это еще один пример того, как Маркс рекламирует свою гениальность, а свой опус - истиной в последней инстанции.
  Русская школа экономики, основанная на теории человеческих интересов, решает все проблемы экономической теории, адекватно отражает эсо и "утирает нос" всем, перечисленным Вами экономическим светилам, в том числе и Марксу.

[Василиев Владимир]

Vladimir_br пишет:

Наконец Вы дочитали в 8-ой главе до противоречия,  о котором я писал.Однако Маркс этого противоречия не признает

О каком таком противоречии Вы говорите?
Сформулируйте его ясно и просто, и ежели Вам сие удастся, то Вы поймете, что противоречие это есть всего лишь противоречие, которое присуще токмо Вам и прочим агентам капиталистического способа производства и воспроизводства общественной жизни вообще и присущей основанному на нем обществу дискурсивной формации, в частности. Говоря языком социологии Пьера Бурдье, Ваше и иже с Вами противоречие есть неотъемлемый атрибут присущего Вам и иже с Вами способа восприятия и оценивания мiра, и не более того. Еще раз повторяю: мнимое Вами и иже с Вами противоречие в теории Маркса есть противоречие Вашего восприятия и оценивания теории Маркса, но отнюдь не противоречие, которое органически присуще теории Маркса и неотъемлемо от нее.

Кроме эмоциональных оценок, в Вашем сообщении, к сожалению, нет никакой аргументации по существу и никакой доказательной базы.

Что есть рынок не по формам своего проявления, а по самой сущности своей - этого экономическая наука не ведала и не ведает, за исключением того, что рынок есть результирующая форма совокупности производственных отношений, присущих экономической общественной формации и основанных на мене, в коей на поверхности общественной жизни (в результирующей форме) является эта совокупность производственных отношений. Но это последнее есть неотъемлемый момент теории Маркса.

Русская школа экономики представлена, прежде всего, трудами А.В.Чаянова и Н.Д. Кондратьева. После Николая Дмитриевича Кондратьева из числа русских известен токмо один экономист - Василий Васильевич Леонтьев, который писал свои работы уже за пределами России. Тех, кого именуют русскими экономистами после Н.Д.Кондратьева и кто сам именуется так, много, да вот только есть ли среди них действительные экономисты? За исключением названных нет.

И в качестве заключительного замечания. Ежели Вы думаете, что азъ вот токмо сейчас, в силу сказанного Вами, специально, а уж тем более впервые прочитал 3-ий том Капитала до цитированных мною мест из главы 8-ой, то Вы вновь, как и прежде, ошибаетесь. (То же самое относится и к работам классиков политэкономии, и к работам поименованных мною экономистов, в т.ч. русских). Мною лишь для того, чтобы гостям и участникам форума на конкретных примерах показать полную необоснованность Ваших утверждений, а равно и непонимание Вами теории Маркса, как, впрочем, и сути экономических процессов, что одно и то же, были приведены цитаты из той главы 3-го тома Капитала, которая была названа Вами первою. Цитирование 3-го тома Капитала мною продиктовано логикой моих сообщений по теме этой для участников и гостей форума с учетом Ваших утверждений, но отнюдь не логикой Ваших сообщений продиктована логика (последовательность, содержание и взаимосвязь) моих сообщений. Об этом ясно сказано в соответствующих сообщениях моих.

[Vladimir_br]

Vladimir_br пишет:
О каком таком противоречии Вы говорите?

Прежде чем повторно сформулировать  это противоречие, необходимо, очевидно, напомнить Вам, что является противоречием и какое значение оно имеет для определения правильности любой теории.  

Противоречия это мысль или положение, несовместимое с другим, опровергающее другое, ..


Противоре́чие это логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих  определений или высказываний (суждений) об одном и том же. В формальной логике противоречие считается недопустимым согласно закону противоречия.


Закон противоречия является фундаментальным логическим законом, на котором построена вся современная математика. Он является тавтологией классической логики, а также большинства неклассических логик, в том числе интуиционистскую логику. Все же, существуют нетривиальные логические системы, в которых он не соблюдается, например логика Клини.

Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными.

Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно.
  Но неужели кто-то станет нечто утверждать и то же самое тут же отрицать? Неужели кто-то будет всерьез доказывать, например, что один и тот же человек в одно и то же время и в одном и том же отношении является и высоким, и низким или что он одновременно и толстый, и тонкий; и блондин, и брюнет и т. п.? Конечно же нет. Если принцип непротиворечивости мышления столь прост и очевиден, то стоит ли называть его логическим законом и вообще уделять ему внимание?
   Дело в том, что противоречия бывают контактными, когда одно и то же утверждается и сразу же отрицается (последующая фраза отрицает предыдущую в речи, или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте) и дистантными, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте.
   Например, в начале своего выступления лектор может выдвинуть одну идею, а в конце высказать мысль, противоречащую ей; так же и в книге в одном параграфе может утверждаться то, что отрицается в другом.
   Понятно, что контактные противоречия, будучи слишком заметными, почти не встречаются в мышлении и речи.
  Иначе обстоит дело с дистантными противоречиями: будучи неочевидными и не очень заметными, они часто проходят мимо зрительного или мысленного взора, непроизвольно пропускаются, и поэтому их часто можно встретить в интеллектуально-речевой практике.

  Одним из противоречий Капитала является то, что он в 1-ом томе пишет:источником ,субстанцией прибавочной стоимости является труд наемного работника. Следовательно,чем больше работников, тем больше прибавочной стоимости должен иметь капиталист,который их использует.Однако практика - критерий истины, утверждает обратное - прибыль предприятий (прибавочная стоимость) прямо пропорциональна величине капитала, а не количеству наемных работников. Вот в чем противоречие. Противоречие -  в разных источниках формирования прибавочной стоимости - у Маркса - количеством наемных работников, а на практике - величиной капитала, используемого капиталистом при производстве товара.
  Как Маркс выкручивается в своей теории из этого противоречия?
 В 3-ем томе своего опуса в 8-ой главе он признает это противоречие, эту не стыковку его теории с практикой, но нисколько не смущаясь, уверенно заявляет, что эту созданную, наемными работниками добавленную стоимость, конкуренция, то есть рынок, перераспределяет пропорционально задействованному в производстве товаров ,капиталу. Но ведь рынку - то никто не сообщает - какой капитал сколько произвел прибавочной стоимости и как ее надо распределить так, чтобы она была распределена пропорционально не количеству наемных работников ,а величинам используемых в производстве товаров,капиталов. Это все делает рынок сам, без учета каких-либо сведений от 1-го тома Капитала Маркса. Так где и как, по-вашему, определяется величина стоимости в товарах - на предприятиях или на рынке?
 Все разумные экономисты, в том числе и современники Маркса утверждают - на рынке, те, кому Маркс засрал мозги - говорят на предприятии.
  Теперь несколько слов о русской школе экономики. Этим термином я назвал совокупность своих теорий адекватно отражающих эсо -  это теория человеческих интересов,теория денег, теория экономических кризисов, теория эксплуатации и теория кооперативизма - новой экономической формации идущей на смену капитализма.

[Василиев Владимир]

Итак, Vladimir_br пишет:

Одним из противоречий Капитала является то, что он в 1-ом томе пишет:источником ,субстанцией прибавочной стоимости является труд наемного работника. Следовательно,чем больше работников, тем больше прибавочной стоимости должен иметь капиталист,который их использует.Однако практика - критерий истины, утверждает обратное - прибыль предприятий (прибавочная стоимость) прямо пропорциональна величине капитала, а не количеству наемных работников. Вот в чем противоречие. Противоречие -  в разных источниках формирования прибавочной стоимости - у Маркса - количеством наемных работников, а на практике - величиной капитала, используемого капиталистом при производстве товара.

Истина конкретна, но сие, судя по приведенной цитате, недоступно пока разумению Вашему, уважаемый Vladimir_br.
Почему так сказано мною?
Потому, что Вы на каждом шагу совершаете смешение и подмену всех и всяких понятий, которые имеются в сказанном Вами.

Системой, которую исследует и обозревает Маркс является отнюдь не отдельное капиталистическое предприятие (как это Вы абсолютно безосновательно приписываете Марксу), но весь род человеческий в части захваченности его отношениями производства и обмена товаров и подчиненности его этим отношениям производства и обмена товаров, а не токмо собственно капиталистическими отношениями и капиталистическим отношениям. Это - первое.

Второе - Маркс нигде не говорит, что прибыль, в частности, или прибавочная стоимость вообще пропорциональна количеству наемных работников - это мнение Вы абсолютно безосновательно приписали Марксу, но Маркс всегда и везде исходит из того, что прибавочная стоимость создается общественно необходимым трудом, во-первых, и что не всякая работа, совершенная работниками, уже только в силу того, что она совершена, есть поэтому общественно необходимый труд, во-вторых, но что продукты всех конкретных видов труда количественно соизмеряются токмо через абстрактный труд, посредством которого как раз и соизмеряются стоимости различных товаров (продуктов, работ и услуг, произведенных для продажи) вообще и заключенные в них прибавочные стоимости, в частности, в-третьих.

А посему, третье - создание прибавочной стоимости есть процесс общественного производства в целом отнюдь не в одной отдельно взятой стране или группе стран, но в рамках всего рода человеческого, вовлеченного в мировой рынок; то есть создание прибавочной стоимости отнюдь не есть результат функционирования самого по себе отдельно взятого предприятия на необитаемом острове аки Робинзон Крузо у Д.Дефо, но каждый капиталист (в идеальном случае совершенного рынка - пропорционально величине своего капитала) участвует в распределении и перераспределении прибавочной стоимости между всеми получателями доходов, являющихся превращенными формами прибавочной стоимости (прибыль, процент, рента), то есть с указанной точки зрения не отдельный капиталист "создает" (= присваивает) прибавочную стоимость, но совокупный капитал всех капиталистов всего мира "создает" (=присваивает) прибавочную стоимость, которая распределяется и перераспределяется между национальными группами получателей прибыли, процента и ренты и  внутри них.

Разсматривать Ваши утверждения далее не вижу никакого практического смысла, ибо и без этого ясно, что Вы ничего в теории Маркса не поняли и понять не пытаетесь, а иные участники и гости форума, ежели у них в том есть необходимость, могут самостоятельно изучить работы Маркса. И ежели кто из них, дав себе труд сей, выскажет то или иное мнение или конкретный вопрос относительно того, что и как понял он в учении Маркса и с чем несогласен или что не понял, то тогда и возникнет практическая нужда в обсуждении соответствующих конкретных вопросов и мнений.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

стоимость это действительно абстрактная смесь ...это сплошная смесь объективного с субъективным...
но только с субъективным и объективным материализующимся на большом массиве общества по каждому качественному фактору или их сочетаниям

и в этом и есть природа стоимости -ценности-комплексной -СЦК ,являющейся действительной основой и сутью цены...


ваши возражения или непонимание будут определены вами после приведения вами четких возражений,при вашем желании... на следующее....
поэтому еще раз...

цитаты из моей опубликованной работы.... "О некоторых неизвестных основах политэкономического процесса" ......ISBN978-5-7422-2635-2....
см соответвствующую мою тему здесь

повторю цитату из моей работы
...Стоимость это абстрактный , качественный комлекс, являющейся суммой многообразных качественных факторов, определяющих { влияющих на } обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественному фактору или их сочетаниям , в том числе, через субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса {"механизма"} формирования цены товара или соотношения при обмене в соответствии с формулой - цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.....



надо четко осознать действительность жизни...что обмен проводится не только по фактору равенства труда-тем более абстрактного... а обмен всегда происходил и происходит по равенству суммы факторов ...и труд в этом комплексе есть только один из факторов...
при этом и общественное -необходимое време не есть мера стоимости,понимаемой по капиталу и ттс... так как это време не учитывает всех факторов обмена ......труд есть только один из факторов
поэтому стимость - ценность по капиталу или ттс не может быть сутью основой и субстанцией цены товара ....
поэтому только СЦК=ФТ+ФП+ФД как стоимость -ценность-комплексная
есть основа и суть цены товара...... ............ ..как сумма факторов труда полезности и других факторов

3. Общество создает товар, характеризуемый коплексом качественных факторов
{СЦК},не имеющих количественной величины, затем оно же, это общество, материализует СЦК, то есть определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции, основы и сути цены:
3.1 Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость-ценность -комплексная-СЦК=ФТ+ФП+ФД,
3.2 Количественной субстанцией, основой и сутью цены является формула цены :Ц=З+ЗП+П - посредством которой и материализуется СЦК через приведенный выше механизм объективного образования цены
...........
стоимость-ценность -комплексная=СЦК в материализованном ее виде через и посредством механизма формирования цены... есть именно ..реализованное значение в виде цены,
при этом именно СЦК есть суть и основа цен . а никак не стоимость-ценность-СЦ понимаемая по ттс и капиталу


Исходя из мною сказанного, привожу уравнение эквивалентного обмена{2} для общего случая, учитывающего все качественные факторы ,действующие при обмене или купле-продаже:
ФТ1+ФП1+ФД1 = Т*[ФТ2 +ФП2+ФД2] {2},
обозначу ФТ+ФП+ФД =СЦК,
СЦК -стоимость-ценность комплексная,
тогда Т = СЦК1/СЦК2
Где{принято для опреденности}:
-индекс-1 означает принадлежность факторов продавцам товара, или продавцу, или стороне обмена-1, оцениваемых качественно со стороны обмена-2
-индекс-2 означает принадлежность факторов покупателям товара, или покупателю,или стороне обмена-2 ,оцениваемой качественно со стороныобмена-1
-Т-отношение количеств при обмене, обмениваемых товаров .

иначе..... привожу условный пример...
например,всегда сторона обмена-2 ,зная что ее товар менее трудоемок по отношению к товару стороне обмена-1 всегда совершит обмен со стороной -1{для Т=1} . в случае если полезность товара стороны обмена 2 для стороны-1 выше чем полезность товара стороны обмена-1для стороны-2
или
{СЦК1}=7={{ФТ1}=6+ {ФП1}=1}={СЦК2}=7={{ФТ2}=3+{ФП2}=4}

или СЦК1=СЦК2 при этом имеются разные и труд и полезности обмениваемых товаров
но при этом стоимости комплексные товаров равны ,а обмен произошел то есть обмен эквивалентен

все просто как "апельсин". при этом строго соответствует действительности и практике жизни и исключает напрочь всю мифологию капитала и ттс

В Н Лебедев

[Василиев Владимир]

Мною в предыдущих сообщениях упомянута т.н. неоклассическая экономическая теория вообще и один из ее мэтров - Л.Роббинс с его теорией редкости, неразрывно связанной как с тем, что определяет поведение людей, так и с тем, в чем состоит предмет экономической теории. В этом и последующих сообщениях приведу некоторые из краеугольных положений программной статьи Л.Роббинса о предмете экономической науки, опубликованной сразу по формальному окончанию Великой Депрессии, ибо из разсмотрения этих положений яснее и понятнее становятся весьма многие из расхожих экономических предрассудков, выдаваемых за научные открытия.

Итак, Л.Роббинс (см.: Роббинс Л. Предмет экономической науки.\\ Теория и история экономических и социальных институтов и систем (THESIS). Т.1. Вып.1, зима’93. - М.: Начала-Пресс, 1993, С. 20) писал:

Во-первых, очевидно, что поведение людей как в пределах, так и за пределами рыночной экономики обусловлено одним и тем же ограничением средств относительно целей и может быть описано в одних и тех же основных категориях... Обобщения, содержащиеся в теории ценности, применимы к поведению изолированного человека или управляющего органа коммунистического общества, точно так же как и к поведению участника рыночной экономики, хотя объясняющая сила их в первых двух случаях не настолько велика, как в третьем. Рыночные отношения - это наиболее интересный, но все же частный случай основополагающего феномена редкости.

Во-вторых, ясно, что явления рыночной экономики могут быть объяснены, только если мы заглянем за эти отношения и обратимся к тем законам выбора, которые лучше всего наблюдать в поведении изолированного индивида...

Здесь вспоминается не только образ Робинзона Крузо из романа Д.Дефо. Но речь вообще идет об «изгое, изгнанном или изгнанных (изгнание из рая - основополагающий для всего последующего исключительный случай, определяющий суть вещей)»,  то есть речь идет о том и о тех, кого еще в древние римские времена называли словом «hostis», имеющим значения, не только коррелирующие с «государственный преступник», но и, прежде всего, коррелирующие с «чужак», «враг», «сектант-заговорщик»...

Мало того, в указанное десятилетие перед второй мировой войной в многочисленных работах испанского философа и культуролога Хосе Ортеги-и-Гассета, известного более по книге 1929 года «Восстание масс», появился весьма показательный символ-признак современного ново-европейца, а именно «потерпевший кораблекрушение»! Так вот, вся европейская цивилизация и, шире, весь род человеческий в рамках экономической общественной формации есть цивилизация и род «потерпевших кораблекрушение».

Кстати сказать, если роман Даниэля Дефо до сих пор считается по преимуществу только литературным просто произведением, то в экономической науке и в культурологии в последние полсотни, если не более, лет все чаще стали появляться вполне обоснованные мнения о том, что в данном случае речь, скорее всего, должна идти не столько о литературной, сколько о научной ценности этого произведения.

И говоря о неоклассической экономической теории, вполне может оказаться, что так сия теория во всех своих основных и определяющих чертах наличествует уже в указанном романе Даниэля Дефо.

[Василиев Владимир]

И буквально следом за цитированными в предыдущем сообщении моем словами Л.Роббинс пишет:

Неужели не ясно, что несовершенства рикардианской системы объясняются именно тем, что она остановилась на рыночных оценках и не проникла вглубь - к индивидуальным оценкам? Этот барьер смогли преодолеть только новейшие теории ценности.

...Одно из них (определений предмета экономики - В.В.) относит к предмету экономической науки человеческое поведение, движимое сопоставлением целей и средств, другое - причины материального благосостояния. Редкость ресурсов и причины материального благосостояния - разве речь не идет приблизительно об одном и том же?

...Конечно, редкость материальных благ - это одно из ограничений поведения. Но в наше время и услуги других лиц тоже ограничены... Дело в том, что даже материальные средства удовлетворения наших потребностей делает экономическими благами не их «материальность», а их оценка людьми. Их отношение к имеющейся системе потребностей важнее, чем субстанция, из которых они состоят.

Не пытаясь сейчас делать какие бы то ни было выводы, замечу только, что, по существу, Роббинс «чисто экономическому», как он считает, подходу классиков (по преимуществу Рикардо и Маркса, ибо речь идет, по большей части, о «трудовой теории стоимости») противопоставляет ... «чисто социологический» подход, идущий, по меньшей мере, еще от Монтескьё и Адама Смита через Огюста Конта, Иеремию Бентама и Эмиля Дюркгейма...

«Субстанция», о которой идет здесь речь, не есть «субстанция» философов, а есть «субстанция» физиков, то есть это - иное именование все того же «вещества» или «материи». А потому-то и нельзя назвать «подход» Роббинса «социологическим» в строгом смысле, ибо у классиков и их предшественников речь шла о «моральных вещах» и т.п. Да, впрочем, это есть всего лишь развитие той тенденции, коя ясно обозначена Огюстом Контом в наименовании науки об обществе отнюдь не социологией, но социальной физикой.

Кроме того, по линии Монтескьё - Конт - Токвиль - Дюркгейм просматривается общая для ново-европейцев тенденция «юридизации» всех этих «материальных и идеальных вещей». И вот именно этот «подход», судя по всему, как раз и объявляется теперь «неоклассической экономической теорией» в качестве определяющего и основополагающего.

В самом общем плане, скорее всего, здесь у Роббинса (как и у Монтескьё, и у Г.Гроция, и у прочих предшественников его) мы имеем дело с сугубо «римским подходом» (mutatis mutandis), характеризующимся «юридизацией» всех «общественных» отношений. Однако, речь идет и не только об этом, но, пожалуй, и о «подходе» с позиций атомизированного множества (совокупности) Person (не личностей, но именно персон, и даже не индивидов вообще, но именно персон или, иначе, юридических субъектов), то есть речь идет о подходе к рассмотрению общественной жизни с позиций «субъектов войны всех против всех» (Гоббс) - всеобщей борьбы за выживание в контексте одновременно идущей борьбы множества аналогичных множеств (совокупностей, ограниченных национально-государственными границами) за то же самое - «за место под солнцем» и, даже, за лучшее «место»...

С этой, указанной мною, юридической позиции, а точнее даже с позиции англосаксонского общего права, как раз и рассматривает Роббинс «вещи», то есть рассматривает их именно с точки зрения «вещей в обороте». Если учесть даже только это, то текст Роббинса уже становится более «прозрачным».

[Василиев Владимир]

О юридизации, как и об изгнанности из рая как о том исключительном случае, который определяет суть вещей, (К.Шмитт. Понятие политического. 1929г.) мною отнюдь не от себя сказано, ибо Л.Роббинс в указанной мною статье пишет:

Не все средства достижения человеческих целей ограничены. Некоторые предметы внешнего мира встречаются в таком изобилии, что использование их не требует отказа от других благ... Владение или невладение единицами блага под названием «воздух» не влияет на наше поведение...

Но, как правило, человеческая деятельность, направленная на достижение многих целей, не обладает, такой независимостью от времени или специфических ресурсов. Время в нашем распоряжении всегда ограничено... Мы должны выбирать, на что их следует потратить. Точно также ограничены услуги, которые нам предоставляют другие люди, и материальные средства для достижения наших целей. Нас изгнали из рая, мы лишены вечной жизни и неограниченных благ. ...Редкость средств, предназначенных для удовлетворения целей разной значимости, - это почти универсальное свойство среды, в которой совершается человеческая деятельность. (Здесь же в примечании Роббинс подчеркивает: «...наше понятие цели как конечного пункта определенной линии поведения, акта конечного потребления, не противоречит тому тезису, что всякая деятельность имеет единственную цель - максимизацию удовлетворения, «полезности» и т.д. Наши «цели» надо рассматривать как шаги к достижению этой конечной цели. Если средства ограничены, все цели не могут быть достигнуты: от некоторых из них, учитывая степень редкости средств и сравнительную важность самих целей, придется отказаться». - В.В.).

Именно формы, которые принимает человеческое поведение, когда необходимо распорядиться редкими ресурсами, составляет единый предмет экономической науки... И услуги повара, и услуги балетного танцовщика ограничены относительно спроса на них и могут употребляться различным образом. Наше определение охватывает и всю теорию заработной платы, и политическую экономию войн. Ведение успешной войны требует изъятия редких благ и услуг из других, невоенных областей применения, следовательно, оно имеет экономический аспект. Экономист изучает способы распоряжения редкими ресурсами. Ему интересно то, как из различной степени редкости благ вытекает ценностное соотношение между ними. Ему интересно, как на это соотношение влияет изменение степени редкости, вызванное изменением либо целей, либо средств, то есть либо спроса, либо предложения

То есть, в полном соответствии с теорией Карла Шмитта, явившейся мiру одновременно с теориями Л.Роббинса, Х.Ортеги-И-Гассета, Й.Хейзинги и т.д., предмет экономической науки определен сугубо политическим и только политическим, а посему экономическая наука есть политически определенная наука о способах осуществления власти-собственности на "вещи", вовлеченные в оборот, то есть она есть политическая экономия, во-первых. Во-вторых же, самое основополагающее для политического, то есть разделение на друзей и врагов, есть результат и концентрированное выражение исключительного случая, определяющего суть вещей, - изгнания из рая. То есть, в-третьих, все эти синьоры ученые, декларирующие отрицание учения Маркса и Ленина в качестве исходного пункта и цели всех своих теорий, в своей полной совокупности и независимо от воли и сознания каждого из них в отдельности в действительности логически подводят к тем самым выводам, которые составляют основные тезисы учения Маркса и Ленина. В данном случае, речь идет о том, что политика есть концентрированное выражение экономики, но политика не может не иметь первенства над экономикой, а истинная экономическая наука есть не более чем политическая экономия и только политическая экономия.

[Василиев Владимир]

А теперь немного об изгнании из рая, коль сей исключительный случай определяет суть вещей.

В книге Бытия написано:

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Быт. 3:22-24.

То есть, Адам (Человек), вкусив от древа познания добра и зла, стал знающим (различающим) добро и зло, тем самым став такоже "как и один из Нас". Из чего следует, что, согласно тексту книги Бытия, до того, как Адам стал различающим (знающим) добро и зло, никто, кроме "Богов", не различал (не знал) добро и зло. И Адам не различал добро и зло точно также, как не различали и не различают добро и зло все души живые, сущие во всем мiроздании.

То есть до вкушения от древа познания добра и зла Адам (Человек) по существу не отличался от всякой иной души живой, а был тождествен всякой душе живой по сущности своей (в данном, определяющем суть политического и экономического, отношении мною не рассматривается отличие Адама, сотворенного токмо еще по образу Божию, но еще не подобным Богу (Быт. 1:26-27), от всякой иной души живой, о сотворении коих не написано, что оне сотворены по образу Божию).

И вот именно в этом своем - тождественном по существу со всякими иными душами живыми в отношении не различения, ибо незнания, добра и зла - состоянии Адам (Человек) как раз и пребывал в саду Эдемском или, иначе, в раю. Однако, был Адам (Человек) безсмертен в этом своем состоянии? Нет, Адам (Человек, не был и не мог быть безсмертен даже и до своего изгнания из рая, ибо, в противном случае, разве написано было бы в книге Бытия вот это:

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

Стало быть, Адам (Человек), пребывая в саду Эдемском (в раю) до того, как был изгнан из него, был не просто неотъемлемой частью всей твари, но был ее органической частью, по существу не отличающей и не выделяющей самое себя в качестве чего-то отличного от всей твари. На языке т.н. естественных наук сие тождественно тому, что человек есть неотъемлемая органическая часть природы, которая (часть) не отличает и не выделяет самое себя в качестве чего-либо отличающегося от всей природы. Но как только Адам (Человек) становится различающим, ибо познавшим и знающим, добро и зло, так сразу же вследствие этого Адам (Человек) становится различающим, ибо познавшим и знающим, свое отличие от всей природы вообще и от всякой иной души живой, в особенности, ибо он (Человек) изгнан из рая = утратил свое райское (= первобытное) состояние потому, что, познав различие добра и зла, он (Человек) оказался отделен от всей природы, выделен из нее как нечто существенно отличное от нее, и противопоставлен ей, дабы "со скорбью питаться во все дни свои" от природы, ибо "в поте лица добывать хлеб свой", то есть трудиться, дабы трудом своим добывать себе все необходимое для жизни.

В иной ветке форума сего мною уже давалась ссылка на учение раннего греческого философа Анаксимандра Милетского (ок. 610 — после 547 до н. э.) о том, что космос произвел человека, дабы человек воспроизвел космос. И сии слова лишь иначе выражают суть того, о чем сказано в первых 3-х главах книги Бытия:

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Быт. 1:26-27.

И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Быт. 3:23-24.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

стоимость это действительно абстрактная смесь ...это сплошная смесь объективного с субъективным...
но только с субъективным и объективным материализующимся на большом массиве общества по каждому качественному фактору или их сочетаниям

и в этом и есть природа стоимости -ценности-комплексной -СЦК ,являющейся действительной основой и сутью цены... стоимость -ценность  по капиталу и ттс есть миф.реально никогда не  существовавший

цитаты из моей опубликованной работы.... "О некоторых неизвестных основах политэкономического процесса" ......ISBN978-5-7422-2635-2....
см соответвствующую мою тему здесь

повторю цитату из моей работы
...Стоимость это абстрактный , качественный комлекс, являющейся суммой многообразных качественных факторов, определяющих { влияющих на } обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественному фактору или их сочетаниям , в том числе, через субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса {"механизма"} формирования цены товара или соотношения при обмене в соответствии с формулой - цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.....



надо четко осознать действительность жизни...что обмен проводится не только по фактору равенства труда-тем более абстрактного... а обмен всегда происходил и происходит по равенству суммы факторов ...и труд в этом комплексе есть только один из факторов...
при этом и общественное -необходимое време не есть мера стоимости,понимаемой по капиталу и ттс... так как это време не учитывает всех факторов обмена ......труд есть только один из факторов
поэтому стимость - ценность по капиталу или ттс не может быть сутью основой и субстанцией цены товара ....
поэтому только СЦК=ФТ+ФП+ФД как стоимость -ценность-комплексная
есть основа и суть цены товара...... ............ ..как сумма факторов труда полезности и других факторов

3. Общество создает товар, характеризуемый коплексом качественных факторов
{СЦК},не имеющих количественной величины, затем оно же, это общество, материализует СЦК, то есть определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции, основы и сути цены:
3.1 Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость-ценность -комплексная-СЦК=ФТ+ФП+ФД,
3.2 Количественной субстанцией, основой и сутью цены является формула цены :Ц=З+ЗП+П - посредством которой и материализуется СЦК через приведенный выше механизм объективного образования цены
...........
стоимость-ценность -комплексная=СЦК в материализованном ее виде через и посредством механизма формирования цены... есть именно ..реализованное значение в виде цены,
при этом именно СЦК есть суть и основа цен . а никак не стоимость-ценность-СЦ понимаемая по ттс и капиталу


Исходя из мною сказанного, привожу уравнение эквивалентного обмена{2} для общего случая, учитывающего все качественные факторы ,действующие при обмене или купле-продаже:
ФТ1+ФП1+ФД1 = Т*[ФТ2 +ФП2+ФД2] {2},
обозначу ФТ+ФП+ФД =СЦК,
СЦК -стоимость-ценность комплексная,
тогда Т = СЦК1/СЦК2
Где{принято для опреденности}:
-индекс-1 означает принадлежность факторов продавцам товара, или продавцу, или стороне обмена-1, оцениваемых качественно со стороны обмена-2
-индекс-2 означает принадлежность факторов покупателям товара, или покупателю,или стороне обмена-2 ,оцениваемой качественно со стороныобмена-1
-Т-отношение количеств при обмене, обмениваемых товаров .

иначе..... привожу условный пример...
например,всегда сторона обмена-2 ,зная что ее товар менее трудоемок по отношению к товару стороне обмена-1 всегда совершит обмен со стороной -1{для Т=1} . в случае если полезность товара стороны обмена 2 для стороны-1 выше чем полезность товара стороны обмена-1для стороны-2
или
{СЦК1}=7={{ФТ1}=6+ {ФП1}=1}={СЦК2}=7={{ФТ2}=3+{ФП2}=4}

или СЦК1=СЦК2 при этом имеются разные и труд и полезности обмениваемых товаров
но при этом стоимости комплексные товаров равны ,а обмен произошел то есть обмен эквивалентен

все просто как "апельсин". при этом строго соответствует действительности и практике жизни и исключает напрочь всю мифологию капитала и ттс

В Н Лебедев

[Василиев Владимир]

Для того чтобы достаточно ясно и полно увидеть глубину и специфические характеристики нынешнего глобального системного кризиса капиталистического способа производства, особенности его течения и вероятные последствия, а также то, как ныне в действительности формируется и распределяется стоимость, вне всякого сомнения, еще недостаточно всего того, что сказано было мною здесь на БФ по существу всех этих вопросов, прежде всего, в сообщениях по темам "Системный глоабльный кризис" и "Как определяется стоимость?" А посему ныне сделаем хотя бы еще один шажок по пути в указанном направлении, а равно и по пути уяснения особенностей политической экономии современного нам капиталистического общества.

Существенные сдвиги в экономическом строе современного капиталистического общества, связанные с научно-техническим прогрессом вообще, превращением науки в непосредственную производительную силу, в особенности, и существенным ростом доли качественно новой рабочей силы во всей занятой в производстве рабочей силой, в частности, стали той материальной основой, в процессе осмысления которой в экономической науке и практике развитых стран капитализма возникло понятие о новой (по отношению к экономической классике) разновидности капитала, а именно понятие «человеческого капитала», о сути которого скажу чуть позже, а пока немного уточню материальные причины возникновения этого понятия и то, для решения каких проблем и задач оно применяется.

Вплоть до окончания Великой Депрессии капиталистическая хозяйственная практика практически не ощущала никаких сколько-нибудь значимых в масштабах всей экономики проблем, вытекающих из качества рабочей силы, то есть из того, насколько средний труд в данной национальной экономике является сложным, а не простым трудом, во-первых, каков стоимостной диапазон различий между простым и самым сложным трудом в данной национальной экономике, во-вторых, и каковы приращения издержек повышения квалификации работника при переходе от одной к другой ступеньке профессиональной компетенции от нижней до самой верхней ступеньки всей лестницы профессиональных компетенций в данной национальной экономике, в-третьих. Проблемы, вытекающие из качества рабочей силы, на рубеже 20-30-х годов 20-го века впервые встали со всей очевидностью, которую невозможно было игнорировать практически, только в СССР в процессе и вследствие «бешенных темпов» индустриализации, когда рабочие кадры массово рекрутировались преимущественно из числа малограмотных крестьян, до этого момента практически не имевших никаких навыков обращения с машинной техникой, общей численностью ок. 20 – 25 миллионов человек за 10 лет, которые составили более трех четвертей всех занятых в промышленности.

Прежде всего, вследствие этого производительность труда в СССР существенно отставала от производительности труда в той же Германии, Англии и США, станки, машины и оборудование которых составляли материальную основу советских предприятий, вследствие чего издержки производства в СССР и стоимость единицы продукции советских предприятий были много выше, нежели в развитых капстранах. То есть, в конечном итоге, отсюда – из этого культурного, профессионального отставания рабочей силы – проистекали неконкурентоспособность продукции советских промышленных предприятий на мировом рынке, а также и отставание СССР по уровню и качеству жизни населения.

Но для США, Германии, Англии, Франции, Италии, других западно-европейских стран и Японии указанная проблема стала таковой вследствие второй мировой войны, ставшей причиной резкого снижения качества рабочей силы, что контрастировало с потребностями послевоенной массовой широкомасштабной реконструкции промышленности, сельского хозяйства и других отраслей экономики всех развитых капиталистических стран в целях тотального подчинения ее удовлетворению всех и всяческих нужд массового потребителя. Речь идет, во-первых, о переходе от одного кондратьевского цикла к другому, совпавшем с превращением буржуазного общества в общество потребления (consumer society), во-вторых, после того, как значительная часть производительных сил развитых капстран, кроме США, была уничтожена в ходе войны, в-третьих.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

До этого момента, но особенно в период Великой Депрессии, для промышленных капиталистов, равно как и для буржуазного государства актуальным было не просто использование наличной рабочей силы, но существенная избыточность этой наличной рабочей силы. В таких условиях при общем уровне культуры, соответствующем уровню развития капитализма, производительные силы которого основывались на машинной технике, технологически не отличающейся от машин, станков и оборудования начала века, никаких макро-экономически значимых проблем с подготовкой и привлечением высококвалифицированной рабочей силы в необходимом количестве не было. Этих проблем не было, прежде всего, потому, что высококвалифицированная рабочая сила еще и в то время по прежнему была отнюдь не рабочими, но техниками и инженерами, которые шли совсем по другому разряду, нежели рабочие-станочники и машинисты всякого рода, не говоря уже обо всех прочих – более низких по своей квалификации – категориях рабочих.

Но после второй мировой войны произошла, начавшаяся еще в самый канун второй мировой войны, смена третьего технологического уклада четвертым, который сначала стал периодом массового конвейерного производства товаров народного потребления, автомобилей, тракторов, самолетов, средств связи, радио и телевидения, ракетной техники и вооружений на основе конвейерных технологий с широким использованием нефти, газа, новых синтетических материалов и веществ, а затем атом стал использоваться в военных и мирных целях, появились и получили широкое распространение радары, компьютеры и программные продукты для них. Если в предшествующее столетие наука стала и вплоть до окончания второй мировой войны оставалась непосредственной производительной силой преимущественно будучи овеществленной в технику и технологии, вещества и материалы, то теперь наука стала непосредственной производительной силой также и в форме рабочей силы, будучи воплощенной в самих производителей в виде их культуры, практических знаний, умений и навыков.

Это стало находить все большее выражение в том, что высококвалифицированными рабочими чем далее, тем в большей мере стало невозможным быть, не имея профессионально-технических инженерных знаний, умений и навыков. С появлением коммерческой реактивной авиации, современного флота, сложных полу-автоматизированных, автоматизированных и программируемых станков, машин и оборудования и т.д. и т.п., приводящие их в движение работники, непосредственно участвующие в материальном процессе производства товаров, по своей квалификации и опыту стали не только инженерами-наладчиками, программистами, операторами и т.д. и т.п., но и их труд, чем дальше, тем больше, стал становиться преимущественно умственным, а не физическим трудом.

Поскольку классическая политическая экономия капитализма, не исключая и ее критики, которую дал К.Маркс, не дает никаких прямых объяснений ни тому, как в таких условиях формируется стоимость товаров и услуг, ни тому, как в этих условиях должно осуществляться распределение дохода, чтобы отвечать критериям буржуазной справедливости, а потребности экономической, политической и идеологической практики буржуазного общества на данном этапе его исторического развития настоятельно требовали решения указанных проблем, постольку буржуазные экономические науки не могли не дать такого решения, которым и стала концепция «человеческого капитала».

Большинство американских, английских и западно-европейских экономистов следующим образом определяют «человеческий капитал»:

Человеческий капитал есть форма капитала, потому что он является источником будущих доходов в форме заработной платы или же в форме непосредственного удовлетворения потребностей либо же и того, и другого вместе взятых. Этот капитал – человеческий, потому что является неотъемлемой частью самого человека.

Человеческий капитал состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Классическим сочинением, во многом определившим дальнейшее направление исследований в этой области, считается книга Гэри Беккера "Человеческий капитал" (первое издание – 1964 г., второе – 1975 г.). Но оформление теории человеческого капитала пришлось на конец 50-х и начало 60-х годов в США. На правах особого раздела она вошла во все западные учебники по экономике. У истоков ее стояли известные американские экономисты, представители так называемой "чикагской школы", – лауреаты Нобелевской премии Теодор Шульц и Гэри Беккер, Бартон Вейсброд, Джордж Минцер, Ли Хансен. Позднее большой вклад в ее разработку внесли Марк Блауг, С. Боулс, Йорам Бен-Порэт, Ричард Лэйард, Дж. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б.Чизвик и другие.

Напомню, что классическая политическая экономия рассматривала три вида капитала: природный (земля), промышленный и финансовый капиталы, но рассматривала она так, что финансовый капитал оказывался за кадром, а в центре внимания оказывалось распределение дохода по факторам производства, то есть по труду, земле и капиталу, из чего однозначно следовало, что распределение дохода на вложенный капитал осуществляется по двум видам капитала, ибо финансовый (банковский, ссудный, денежный) капитал фактором производства не признавался, а также и по труду, который в качестве капитала или его вида вообще не признавался.

Однако после отказа от золотого стандарта и перехода на долларовый стандарт (первоначально еще привязанный к золотому стандарту через привязку доллара к золотому стандарту) и создания международных валютных и торговых организаций ситуация в неклассических и неоклассических экономических науках изменяется так, что в центре их внимания оказывается распределение уже не по двум, но по четырем видам капитала, то есть финансовый капитал становится фактором производства, во-первых, а труд не просто признается капиталом, но признается таким капиталом, который сам имеет три своих вида, полностью аналогичные трем видам классического капитала, включая в себя при этом труд – бывший прежде третьим фактором производства, во-вторых.

То есть, в действительности факторов производства, по которым якобы в действительности распределяются доходы на вложенный капитал, сначала в американской и английской экономической науке, а затем и во всей буржуазной экономической науке становится не три, а две группы факторов по три вида каждая группа: капитал (природные ресурсы, средства производства и деньги) и труд (природные задатки; накопленные знания, умения и навыки; затраты мускульной и психологической энергии). Иначе говоря, представления буржуазной экономической науки пришли к тождеству с буржуазной идеологией свободы, равенства и братства труда и капитала, «научным» языком не только адекватно выразив наконец идеологическую основу всего буржуазного общества, но и «доказав», во-первых, «тождество» капитала и труда, ибо труд – капитал, только это капитал в личной форме, неотъемлемой от индивида, а капитал – это тот же самый труд, только накопленный во внеличностных формах, существующих вне индивидов. Этим самым буржуазная экономическая наука, во-вторых, «доказала» также «естественность» и «справедливость» этой идеологической основы буржуазного общества и его самого, то есть представления о свободе, равенстве и братстве труда и капитала, а, в-третьих, этим же «доказав» также и принципиальное тождество выводов экономической науки с опытом, который имеет большинство людей в буржуазном обществе.

Шведский экономист А.Линдберг в наиболее популярном и ясном виде (обусловленность отклонения которого от сказанного мною будет ясна из следующего моего сообщения) пишет об этом так:

Два классических фактора производства – капитал и труд – могут быть, видимо, подразделены следующим образом: капитал – на природные ресурсы, воспроизводимые материально-вещественные активы и финансовые активы, а труд – на чистый (однородный) труд, человеческий капитал и природные способности.

(окончание в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущих сообщений)

Чтобы сказанное о видах капитала стало более понятным и ясным, следует обратить внимание на и уяснить то, что все эти построения буржуазной экономической науки совершены по одной и той же схеме: Факторы  Доходы. Далее, что три основных вида капитала, как его понимает классическая политическая экономия, по этой схеме распределения дохода по факторам производства представляются следующим образом:
1) Земля (природные ресурсы)  классическая (земельная) рента.
2) Производственный (промышленный, сельскохозяйственный и т.п.) капитал  прибыль на капитал.
3) Банковский (финансовый, денежный) капитал  процент.

А распределение по «человеческому капиталу», в несколько уточненных терминах А.Линдберга – по природным способностям, человеческому капиталу и чистому (однородному) труду, предстает в буржуазных экономических науках так:
1) Природные способности индивида  рента на природные способности.
2) Накопленные знания, умения и навыки (социально признанные профессиональное образование и опыт)  доход (процент) на человеческий капитал.
3) Чистый (однородный) труд (простые затраты мускульной и психологической энергии индивида)  чистая заработная плата.

С точки зрения теории трудовой стоимости, развитой К.Марксом на основе трудовой теории Д.Рикардо, «чистый (однородный) труд» есть «простой труд», в то время как «человеческий капитал» и «природные способности» суть те элементы, которые «простой труд» делают «сложным трудом», во-первых. Во-вторых, заработная плата с точки зрения теории трудовой стоимости есть денежное выражение цены рабочей силы, которая (цена рабочей силы) вроде бы остается и в современной буржуазной экономической науке, но только она (заработная плата) теперь есть уже не только и не столько плата за отчуждение способности к труду в пользу капиталиста, сколько она теперь уже есть капитализация (процент) профессиональной компетенции владельца этого «социального капитала» (социального признания профессионального образования и опыта, знаний, умений и навыков индивида) и рента этого же самого индивида как владельца своего «природного капитала» (задатков и способностей), и лишь в незначительной мере она есть плата за собственно «труд» («чистый однородный труд»).

Вот только эта последняя (плата за простой труд), во-первых, может быть привязана к общему и единому для всех работников во всех секторах и отраслях объективному критерию – продолжительности рабочего времени, ибо, во-вторых, равна для всех индивидов в расчете на единицу рабочего времени, которая и есть почасовая ставка оплаты «чистого (однородного) труда». Поэтому различия в заработных платах различных работников, в принципе, стремятся к различиям между ними как капиталистами – владелец большего совокупного капитала получает доход, который больше доходов иных работников пропорционально превышению его индивидуального совокупного капитала, вложенного в данный бизнес, над совокупным капиталом любого другого работника, вложенным в этот же самый бизнес. В эту схему абсолютно справедливого (с буржуазной точки зрения) распределения по капиталу и труду органично вписывается также и ресурсно-вещный (земельный, ресурсный, производственный) и денежный капиталы.

Однако этого существа современной буржуазной политической экономии (в совокупности всех ее течений, школ и направлений) не поняли и не понимают не только сами буржуазные экономисты и философы (что вполне закономерно, то есть «естественно» для них), но и великий Учитель-и-Вождь СССР = Троцкий-и-Сталин, и все прочие талмудисты-преемники их на «политэкономическом» поприще вплоть до дня сегодняшнего, ни какие-либо еще «марксисты-ленинцы». Но это совсем не потому, что учение К.Маркса не дает оснований для теоретического решения этих практических вопросов, а потому, что ни первым, ни вторым в действительности неведомо самое учение К.Маркса, ибо то, что они именуют и преподают в качестве учения Маркса учением Маркса в действительности не является, но является анти-учением, талмудистски опошлившим учение Маркса и превратившим свою пошлость в «Вульгату», то есть в вульгарное вероучение религии «марксизма-ленинизма», либо в «экономическую теорию Маркса», преподаваемую в Западных университетах.

Кое-что из элементов решения мною здесь на форуме уже сказано (в сообщениях по темам «Системный глобальный кризис» и «Как определяется стоимость?»), но сказано до их пор лишь фрагментарно, разрозненно и не вполне ясно даже для более-менее понимающих учение Маркса в том смысле, из которого становится очевидно то, элементами чего являются эти фрагменты и какими именно элементами какого целого они являются. Но все это будет чуть позже.

[посторонний]

Несколько слов о том, чей труд и как становится общественно необходимым трудом, овеществляемым в товаре.

Обычно утверждают, что таковым трудом является токмо непосредственно производительный труд, который, в свою очередь, сводят к труду рабочих в сфере материального производства. В качестве "доказательств" истинности таких утверждений приводят цитаты из 1-го тома Капитала Маркса. Однако забывают при этом, что 1-ый том Капитала есть не более чем популярное изложение основных выводов политэкономического учения Маркса. Мало того, это не просто популярное (научно-популярное) издание, но научно-популярное издание, предназначенное для новоевропейских (английских, германских, французских и им подобных) рабочих середины 19-го века. А всякое популярное издание всегда есть более низкое по своему уровню, а именно упрощенное изложение самых общих основ соответствующей теории. Редко кто (сие знаю по собственному опыту личного, а не публичного общения с докторами экономических наук в последнее десятилетие существования СССР) из советских, не говоря уже о других, "экономистов" читал (не говорю понял, уяснил суть) второй и последующие тома Капитала, в коих рассматривается процесс капиталистического производства и воспроизводства в целом. Экономические рукопоиси 1857-61гг. читали вообще единицы, а уж о философско-экономических рукописях Маркса и говорить не приходится. К тому же, второй и последующие тома Капитала редактировались отнюдь не самим Марксом, но Энгельсом, то есть отнюдь не тем, кто создал эту теорию, но тем, кто, как считается, был личным другом и единомышленником создателя теории... Здесь прослеживается та же аналогия, что и в христианстве, где утверждается, что уста Павловы - уста Христовы. Последнее возможно токмо в одном случае, ежели Павел тождествен Исусу Христу, или, в отношении Энгельса - если Энгельс - Маркс...

Возвращаясь к сути вопроса об общественно необходимом труде и далее по тексту, напомню, что Маркс писал о том, что наука становится и стала непосредственной производительной силой. Одновременно ведь Маркс писал и о том, что главной производительной силой общества является рабочий, во-первых, и, во-вторых, именно производительные силы создают стоимость, но, в-третьих, каждая из них (производительных сил) по разному участвует в создании стоимости. Так вот наука, согласно учению Маркса, участвует в создании стоимости, а не токмо такие элементы производительных сил, как фабрики, шахты, рудники, машины, станки, оборудование, сырье, энергия, труд и т.п.

Но является ли в силу этого труд ученых и иже с ними, конструкторов и всякого рода исполнителей НИОКР, непосредственных организаторов и управляющих процессом материального производства (они ведь тоже суть носители и осуществители на практике научного знания об организации и управлении производством), инженеров-технологов и иже с ними; так вот, является труд указанных категорий работников производительным трудом = трудом, непосредственно участвующим в создании стоимости?

Их труд является производительным трудом, хотя и не непосредственно производительным трудом, но опосредованно производительным трудом является, ибо не сами эти категории своим собственным трудом создают стоимость, а рабочие, непосредственно производящие соответствующие товары, овеществляют в товаре не токмо затраты своего собственного - общественно необходимого - живого труда, но  и самим актом производства соответствующих товаров овеществляют (переносят) в них также и общественно необходимые затраты живого труда указанных категорий работников. В то же время этим своим живым трудом указанные рабочие переносят не токмо живой, но также и мертвый труд научных работников, конструкторов, управленцев, инженеров и т.д., который прежде был овеществлен в производственных зданиях, сооружениях, машинах, оборудовании, сырье и энергии, потребляемых при производстве соответствующих товаров.

[посторонний]

напомню, что Маркс писал о том, что наука становится и стала НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ производительной силой.

Такого вздора Маркс никогда не писал. Реакционер Васильев Владимир, ссылаясь на Маркса и вроде как, проповедуя его учение, распространяет под его прикрытием свою ересь исключительно для усложнения понимания марксизма-ленинизма и его дискредитации.

«Наука – сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного СОЗНАНИЯ и т. д.» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, стр. 866).

У мракобеса Васильева «одна из форм общественного СОЗНАНИЯ» является непосредственной производительной силой, то бишь у него СОЗНАНИЕ производит материальные вещи и вместе с тем этот балбес не считает непроизводительный труд за труд.

Вот доказательство:

дремучий невежа… «посторонний» совершенно не знает, и знать не хочет, что такое «общественное разделение труда», «общественная организация труда», «труд», «общественные классы», «уничтожение классовых различий» и т.д.

Обращу сейчас внимание лишь на понятие «труд».

…в словаре «Политическая экономия» (М.: Политиздат, 1979, с. 394) дано следующее определение:

Цитировать:
ТРУД – процесс сознательной целесообразной деятельности людей, с помощью которой они видоизменяют предметы природы и приспосабливают их для удовлетворения своих потребностей.
 
Итак, согласно учению К.Маркса, специфическим признаком, который отличает труд от всякой иной целесообразной деятельности людей, является видоизменение предметов природы, во-первых, и приспособление этих предметов природы для удовлетворения потребностей людей, во-вторых. Это первое и второе резюмируются Марксом одним выражением – средства к жизни в самом широком смысле  и одновременно в самом точном смысле выражения «средства к жизни». Но при этом всегда надо иметь в виду, что это такие средства к жизни человека, которые суть видоизмененные человеком предметы природы – не предметы идеального мира, но предметы мира материального.
 

Этот дипломированный придурок, называющий меня «дремучим невежей», процитировал нам взятое из словаря «Политическая экономия» определение ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда и, ССЫЛАЯСЬ на Маркса, чтобы придать значимость своей ереси, пытается убедить нас в том, что иных видов труда, кроме производительного труда, больше не существует. Тогда как каждому здравомыслящему человеку и, конечно же, самим основателям научного коммунизма, хорошо известно, что существует ещё и непроизводительный труд, как то: труд учёного, учителя, бухгалтера и т. д.

И реакционер Васильев тоже знает о существовании непроизводительного труда, и чтобы запутать читателя заявляет, что этот не являющийся для него трудом непроизводительный труд учёных и иных работников умственного труда является НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ производительной силой, создающей стоимость. И в то же время у него труд научных работников есть мёртвый труд, создающей стоимость «не непосредственно, а опосредовано через непосредственных производителей – рабочих». И при этом ещё «мертвый труд научных работников, конструкторов, управленцев, инженеров и т. д…  прежде был овеществлен в производственных зданиях, сооружениях, машинах, оборудовании, сырье и энергии, потребляемых при производстве соответствующих товаров».

Если следовать это идитской логике, то получается, что труд рабовладельцев, феодалов и их надсмотрщиков и приказчиков, заключающийся в управлении рабами и крепостными крестьянами, тоже является производительным трудом, но не непосредственно, а опосредованно через рабов и крепостных крестьян.

Вот такая галиматья преподносится читателю в качестве истины в последней инстанции.