Однако вернемся к позитивизму, одним из основоположников которого стал О.Конт, и к политической экономии. Одним из наиболее известных учеников О.Конта и одновременно главой группы английских учеников О.Конта был Дж.Ст.Милль. Да, да, тот самый Дж.Ст.Милль и другие английские экономисты середины - второй половины 19-го века, которого нередко цитировал и критиковал К.Маркс, относя его, наряду с другими, уже не к классической, а к вульгарной политической экономии.
Позитивизм (франц. positivisme, от лат. positivus — положительный), философское направление, исходящее из тезиса о том, что всё подлинное, «положительное» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук или их синтетического объединения и что философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет права на существование. Для позитивизма характерно также требование, чтобы наука имела дело только с наблюдаемыми объектами и явлениями, а законы выражали отношения между явлениями и были непосредственно проверяемыми. Стало быть, места для сущностей позитивизм вообще не оставляет.
Собственно, логика здесь проста: поколику сущность есть вещь в себе, ноумен, а вещь в себе, ноумен в принципе не познаваем (И.Кант), потолику познавать можно только феномены и наука может быть не более чем феноменологией, то есть опытом познания явлений, данных в ощущениях (эмпиризм), но никак не сущностей. Сущность - она, согласно этой логике, вне всякого сомнения, есть, но ее нельзя познать вообще и исчислить, в особенности, можно лишь познать, исчислить то, как эта сущность является = как она в своем осуществлении наблюдается внешними для нее наблюдателями. Всего лишь следствие этого способа видения и оценивания мира, а точнее - превращенная форма его - стоимость и цена у лебедевых, но лебедевы этого в принципе не способны осознать: ну не дано - не растут уши выше лба, и все тут.
Представителями первой, «классической» формы позитивизма 19в., кроме Конта, во Франции были Э.Литтре, Г.Н.Вырубов, П.Лаффит, И.Тэн, Э.Ж.Ренан; в Англии, прежде всего, - Дж.С.Милль и Г.Спенсер. Кстати сказать, Г.Спенсер , используя в своих «синтетических» обобщениях новые открытия естествознания 2-й половины 19в. и исследуя проблемы классификации наук, развивает агностическое учение о непознаваемости объективной реальности, о том, что в сущность реальности можно проникнуть посредством религии, а не с помощью науки.
Практически вся западная наука 20-го века, не исключая также и экономических наук, есть по преимуществу "позитивная наука", то есть позитивистская наука. Ранее приведенный мною пример Дж.М.Кейнса и его отрицание классической политической экономии - наиболее крупное явление из этого ряда.
Что касается лебедевых, то они суть дремучие, но от того еще и воинствующие невежды как в философии, так и в экономических науках, да и во всякой иной форме систематического изложения общественной мысли человека (никакой иной, кроме как общественной, мысли у человека никогда не было и быть не может).
Стало быть в них - в лебедевых - просто нет места для научного мышления - научное мышление у них и в них просто неуместно, а посему у них и в них нет и быть не может научного мышления. Но всякий человек не сразу понимает, но, в конечном итоге, все же понимает лишь только то, что в нем уже есть, но при этом оно либо вообще еще не осознано им, либо осознано не в полной мере, не вполне адекватно, иллюзорно. Если чего-то в человеке нет, то он этого не поймет до тех пор, пока его собственное развитие (если такове имеет и будет иметь место быть) не приведет его к тому, что в нем явится это нечто, которого он ныне не понимает и не способен понять в принципе. У него просто еще нет ни глаз, чтобы увидеть, ни ушей, чтобы услышать. Ребенок далеко не сразу начинает понимать все то, что понимает среднеразвитый взрослый, однако многие из детей в своем развитии так и не доходят до уровня среднеразвитого взрослого (который, кстати, исторически повышается по мере развития общества), не говоря уже о ком-либо более развитом.
