Парадокс близнецов. Обмен сигналами.

[mi.shka]

Черепаху у тебя обдувает течение, и отнимает скорость у Ахилла, который гребёт навстречу черепахе.

Ты можешь опровергнуть это? Или опять обойдешься х.з,?

[Семенец Ю.Л.]

ER:

Скорость света не зависит от скорости (в среде) источника, но зависит от скорости (в среде) приёмника.

Именно так.

ER:

Но, сейчас наблюдательная астрономия ушла далеко вперёд. В частности, современные наблюдениия камня на камне не оставляют от баллистической гипотезы. Если бы выполнялась гипотеза Ритца, мы имели бы такие невозможные картины астрономичаских наблюдений, что не нужно быть даже астрономом, что бы их распознать. Но, ничего такого мы не видим. Звездные системы не "раздвояются", наблюдаются чёткими и не размазанными.

Именно так. Скорость света не зависит от скорости движения источника и постоянна относительно АСО.

Скорость света не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приёмника. Почему?
А хз, такое свойство у Природы.

А здесь уже начинаются махинации, сначала вводится постулат, а затем удивление  на   необычное свойство природы/


Скорость света  зависит от скорости движения приемника, так как постоянна относительно АСО. 
Эффект Доплера указывает на это.

ER:

К физике имеет отмошение всё что подтверждается экспериментально.

Вот модель распространения световых волн в материальной среде,
расчеты соответствуют экспериментальным данным:











1.   Покажите решение этой задачи в рамках фотонной теории света.
2.   Покажите решение этой задачи в рамках  электромагнитных уравнений  Максвелла.
Ваше решение этой задачи с помощью безмодельных тепловых законов мы видели.

ER:

А хз, такое свойство у Природы.

ХЗ – продукт несоответствия модели (таким моментам ортодоксы значения не придают никакого).




 

[sergey_B_K]

Такое количество экспериментов, подтверждающих волновые свойства элементарных частиц и даже макро тел, что мои "мантры" тут вовсе не при чём...

Волновые свойства макро тел? Вам показали недостроенную дифракционную картину. Вы покажете там волновые свойства? О чём Вы говорите? Какую туфту защищаете? Ещё и с такой обидой на меня... Ещё и за чистоту науки на словах болеете...

[VPD]

Волновые свойства макро тел? Вам показали недостроенную дифракционную картину. Вы покажете там волновые свойства? О чём Вы говорите? Какую туфту защищаете? Ещё и с такой обидой на меня... Ещё и за чистоту науки на словах болеете...

Я на вас совсем не обижаюсь.
Однако, защищать хорошо проверенные знания  от вашей критики - дело бессмысленное. Знания о двойственной природе материи выдержали испытание критикой умов, существенно сильнее наших.

[sergey_B_K]

Я на вас совсем не обижаюсь.
Однако, защищать хорошо проверенные знания  от вашей критики - дело бессмысленное. Знания о двойственной природе материи выдержали испытание критикой умов, существенно сильнее наших.

Это всё пустые лозунги, VPD. Я же Вам сказал: покажите дифракцию на недоэкспонированной картине псевдодифракции электронов. Тогда может быть и конкретный разговор. 

[VPD]

Это всё пустые лозунги, VPD. Я же Вам сказал: покажите дифракцию на недоэкспонированной картине псевдодифракции электронов. Тогда может быть и конкретный разговор. 

Пожалуйста, давно доказана дифракция одиночных электронов http://www.apocalyptism.ru/Sole-Electron-Diffraction.htm

[sergey_B_K]

Пожалуйста, давно доказана дифракция одиночных электронов http://www.apocalyptism.ru/Sole-Electron-Diffraction.htm

По ссылке показана та же картинка, что и я привёл. Если одиночный электрон дифрагирует, то должно быть не одиночное почернение фотопластинки, а как положено при дифракции света, которая даёт при любой экспозиции сразу картинку, а не одиночное почернение. И цитату соответствующую приводил:
“частицу мы не можем представить себе распределенной в пространстве. Она попадает в какое-то определенное место фотопластинки и вызывает почернение одного зерна фотоэмульсии. Как показывает опыт, попадание отдельных частиц в определенные места пластинки носит случайный характер: иногда несколько частиц подряд может попасть почти в одно и то же место, иногда они попадают далеко друг от друга… Итак, в случае дифракции частиц степень почернения отдельных участков фотопластинки мы связываем с вероятностью попадания частиц на эти участки пластинки. В случае же света… степень почернения пропорциональна квадрату амплитуды световой волны” (МГТУ им. Баумана, кафедра физики, лекции, Глава 2.2. Экспериментальные подтверждения гипотезы де Бройля, http://test-777-test.narod.ru/pages/page2.htm)
Поскольку Вы уходите от вопроса, задам более простой вопрос. Вот движется телега, запряжённая лошадью. Что является источником движения: лошадь или телега? 

[VPD]

По ссылке показана та же картинка, что и я привёл. Если одиночный электрон дифрагирует, то должно быть не одиночное почернение фотопластинки, а как положено при дифракции света, которая даёт при любой экспозиции сразу картинку, а не одиночное почернение. ...

Насколько я знаю и фотон (надеюсь, что вы согласны с тем, что он в движении волна) даёт почернение только одного зерна фотоэмульсии (коллапс волновой функции).
И лишь поток фотонов формирует всю картину.
Так, что этот ваш аргумент не соответствует реалям.

[sergey_B_K]

Насколько я знаю и фотон (надеюсь, что вы согласны с тем, что он в движении волна) даёт почернение только одного зерна фотоэмульсии (коллапс волновой функции).
И лишь поток фотонов формирует всю картину.
Так, что этот ваш аргумент не соответствует реалям.

Это Ваш аргумент извращает реалии. Я даже повторил цитату, но Вы просто глухи к тому, что не устраивает Вас. Волна даёт почернение по всему фронту, а не в одной точке. Это проверенный закон. Недоэкспонированная дифракционная картина будет иметь меньшую яркость, но будет сразу дифракционной картиной с максимумами и минимумами, а не разбросанные по полю точки. Только волне присущ фронт и волновая фаза.
 Так что Ваше представление искажает реалии физики.

[VPD]

Это Ваш аргумент извращает реалии. Я даже повторил цитату, но Вы просто глухи к тому, что не устраивает Вас. Волна даёт почернение по всему фронту, а не в одной точке. Это проверенный закон. Недоэкспонированная дифракционная картина будет иметь меньшую яркость, но будет сразу дифракционной картиной с максимумами и минимумами, а не разбросанные по полю точки. Только волне присущ фронт и волновая фаза.
 Так что Ваше представление искажает реалии физики.

От одного фотона может "потемнеть" лишь одно зерно эмульсии. И это в случае оооочень энергичного фотона, например, гамма-кванта.
 В оптическом диапазоне для потемнения одного зерна нужно около 50 фотонов.
Какая уж тут "картина целиком"?
Сергей Борисович -  очнитесь...
Я с этим вопросом разбирался очень давно и сейчас, уж извините,  не вспомню источник.

[sergey_B_K]

От одного фотона может "потемнеть" лишь одно зерно эмульсии. И это в случае оооочень энергичного фотона, например, гамма-кванта.
 В оптическом диапазоне для потемнения одного зерна нужно около 50 фотонов.
Какая уж тут "картина целиком"?
Сергей Борисович -  очнитесь...
Я с этим вопросом разбирался очень давно и сейчас, уж извините,  не вспомню источник.

А Вы подумайте сами, с чем и как Вы разбирались, уважаемый VPD. Вам приведено поле с одиночными почернениями. Вы повторили этот слайд по своей ссылке. Более 50 фотонов в каждой точке? Били в одно зерно? По какой это вероятности?
Опять-таки, повторяю. Волна воздействует на эмульсию сразу по всему фронту. Видимо, Вы никогда не печатали сами фотографии. Иначе бы не утверждали о 50 фотонов в одну точку. 

[VPD]

А Вы подумайте сами, с чем и как Вы разбирались, уважаемый VPD. Вам приведено поле с одиночными почернениями. Вы повторили этот слайд по своей ссылке. Более 50 фотонов в каждой точке? Били в одно зерно? По какой это вероятности?
Опять-таки, повторяю. Волна воздействует на эмульсию сразу по всему фронту. Видимо, Вы никогда не печатали сами фотографии. Иначе бы не утверждали о 50 фотонов в одну точку. 

Ваш ответ вполне ожидаем.
Я  не собирался изменить вашу точку зрения.
Однако  привел  точку зрения науки, которая давно и отлично  обоснована.

[sergey_B_K]

Однако  привел  точку зрения науки, которая давно и отлично  обоснована.

Договорняк это, а не наука. Если бы Вы хотя бы раз занимались печатью фотографий, Вы это понимали бы, а не делали вид, что с чем-то разбирались, ссылаясь на того, кто крикнул из ветвей: "жираф большой, ему видней"... 

[VPD]

Договорняк это, а не наука. Если бы Вы хотя бы раз занимались печатью фотографий, Вы это понимали бы, а не делали вид, что с чем-то разбирались, ссылаясь на того, кто крикнул из ветвей: "жираф большой, ему видней"... 

Занимался.
Похоже вы не улавливаете даже порядок энергий, необходимых для почернения даже самого маленького зерна фотоэмульсии.
Для выхода одного электрона из фотокатода фотоэлемента требуется порядка 1000 фотонов (а у фотокатодов  намного более эффективный выход, чем в фотоэмульсиях!).
Для почернения одного зерна фотоэмульсии надо что бы сотни атомов серебра потеряли электрон, а это  требует  выбить  несколько сотен электронов в одном зерне...
Сергей Борисович опомнитесь: какая может возникнуть  "дифракционная картина от одного фотона"?
Нужны сотни, тысячи фотонов доя получения лишь одной точки на фотоэмульсии.

[sergey_B_K]

Занимался.
Похоже вы не улавливаете даже порядок энергий, необходимых для почернения даже самого маленького зерна фотоэмульсии.
Для выхода одного электрона из фотокатода фотоэлемента требуется порядка 1000 фотонов (а у фотокатодов  намного более эффективный выход, чем в фотоэмульсиях!).
Для почернения одного зерна фотоэмульсии надо что бы сотни атомов серебра потеряли электрон, а это  требует  выбить  несколько сотен электронов в одном зерне...
Сергей Борисович опомнитесь: какая может возникнуть  "дифракционная картина от одного фотона"?
Нужны сотни, тысячи фотонов доя получения лишь одной точки на фотоэмульсии.

Во-первых, мы говорили с Вами об электроне. Во-вторых, Вы сами видите бессистемность точек на фотопластинка. О какой волновой природе электрона Вы гутарите? Нет, если Вы ничего не желаете слышать, то моя неправота для Вас будет автоматической. Но это не значит, что неправ я. Вы идёте против практики, да ещё и приплетаете к этому фотоны. Там вообще абсурд с точки зрения физики. Далее того, чтобы лезть к волновым свойствам, не характерным корпускулам, фотонщики ничего не смогли придумать. А то, что подобных эхследователей собралась толпа, ещё не означает их правоту, если они игнорируют базовые свойства, различающие волну и корпускулы. Напором здесь ничего не сделаешь Золотой рыбке плевать на корыто старухи. 

[VPD]

Во-первых, мы говорили с Вами об электроне. Во-вторых, Вы сами видите бессистемность точек на фотопластинка. О какой волновой природе электрона Вы гутарите? Нет, если Вы ничего не желаете слышать, то моя неправота для Вас будет автоматической. Но это не значит, что неправ я. Вы идёте против практики, да ещё и приплетаете к этому фотоны. Там вообще абсурд с точки зрения физики. Далее того, чтобы лезть к волновым свойствам, не характерным корпускулам, фотонщики ничего не смогли придумать. А то, что подобных эхследователей собралась толпа, ещё не означает их правоту, если они игнорируют базовые свойства, различающие волну и корпускулы. Напором здесь ничего не сделаешь Золотой рыбке плевать на корыто старухи. 

Понятно, включили режим защиты (то есть режим бла...бла).
 А фотоны именно вы предложили рассмотреть, утверждая, что они по одиночке рисуют дифракционную картину, которая с увеличением их числа только делается контрастнее.
А фотоны то, оказывается,  точно так же, как и электроны, попадая в разные места экрана, постепенно набирают характерный  для волны рисунок.
Так, что недостроенная фотонная картина дифракции будет выглядеть точно так же, как и недостроенная электронная.
Напрасно вы с "перочинным ножичком" своих не верных представлений, бросаетесь на "танк" квантовой механики.

[sergey_B_K]

Понятно, включили режим защиты (то есть режим бла...бла).
 А фотоны именно вы предложили рассмотреть, утверждая, что они по одиночке рисуют дифракционную картину, которая с увеличением их числа только делается контрастнее.

Ну зачем же своё на меня сваливать-то? Теперь я утверждал, мол, фотоны поодиночке способны рисовать картины? Это выступая вообще против фотонов? 

[VPD]

Ну зачем же своё на меня сваливать-то? Теперь я утверждал, мол, фотоны поодиночке способны рисовать картины? Это выступая вообще против фотонов? 

Фотон в движении - волна. Или вы  уже изменили точку зрения?
Если ещё не успели, то вот, например, где вы говорили о том, что картина появляется сразу, не так, как у электронов:

...
Опять-таки, повторяю. Волна воздействует на эмульсию сразу по всему фронту.

Вот  ещё подобные высказывания (их в тексте достаточно):
"Волна даёт почернение по всему фронту, а не в одной точке. Это проверенный закон. Недоэкспонированная дифракционная картина будет иметь меньшую яркость, но будет сразу дифракционной картиной с максимумами и минимумами, а не разбросанные по полю точки."
Однако, я увлёкся и стал вас переубеждать, да  спорить.
Каюсь, дольше не стану бессмысленно тратить время.

[sergey_B_K]

Фотон в движении - волна. Или вы  уже изменили точку зрения?

Я стоял и стою на одной точке зрения. Фотон - это абсурд и волной ни при каких условиях быть не может. Это всего лишь материализация фотонщиками духов и раздача слонов. Появился он, как результат энергетического подхода, при котором берётся невозбуждённое и возбуждённое состояние системы и определяется энергия для этого возбуждения. Ни о каком описании физики процесса возбуждения при этом подходе речи быть не может. Но безграмотные неучи материализовали и сварнякали из этого частицу.

"Волна даёт почернение по всему фронту, а не в одной точке. Это проверенный закон. Недоэкспонированная дифракционная картина будет иметь меньшую яркость, но будет сразу дифракционной картиной с максимумами и минимумами, а не разбросанные по полю точки."

Правильно было написано. Корпускула на подобное неспособна. В чём Вы меня принялись разубеждать? Что фотон неспособен на подобное? Что, по-Вашему порядка 50 фотонов должны влупить в одну точку? Что у корпускулы, в которой по определению уже заключена вся без остатка энергия возбуждения, может появиться какое-то взаимодействие между фотонами, формирующее фронт?  И при этом они образуют какой-то волновой фронт, какую-то волновую общую на совокупность фотонов фазу? В чём они могут вести себя как волна? Синусоидой на бумаге? 
Оставайтесь при своём мнении. Что я буду Вас разубеждать-то? Хозяин-барин... 

[ER*]

Ты можешь опровергнуть это? Или опять обойдешься х.з,?

Ты плохо знаешь методологию науки. Это тебе нужно, сначала опровергнуть (причём, ЭКСПЕРИМЕНТАЛьНО, Карл!) Принцип Относительности, а потом можешь рассуждать как эфирный ветер мешает Ахиллу. ))